Ответ большевику
Поэль Карп
(в блоге
Свободное место)
17.04.2011
Господин Полторацкий обращается к оппоненту: «Будьте честны!» Нет чтобы сказать «Вы ошибаетесь!» и привести доводы. Людям свойственно ошибаться, я не исключение, могли поспорить. Но обращение к оппоненту как к мошеннику, знающему, но извращающему правду, выдает советский стиль, стиль иррациональной веры, требующей, чтобы все ее разделяли. Неверующих учат уважать чувства верующих. Это правильно, хоть не всегда, к сожалению, соблюдается. Но большевистская вера не учит уважать чувства неверующих.
Господин Полторацкий верует в социализм и, возможно, в коммунизм. Вера как вера. Хоть и обходя почти столетний опыт нашего отечества в ее кровавом насаждении, Полторацкий, в отличие от других нынешних большевиков, трактует свою веру гуманно. Он хочет «ослабления государства, развития коммун и самоуправления, создания предприятий, которые будут находиться в коллективной собственности работников, децентрализации власти, высоких социальных гарантий – бесплатного образования, медицины, жилья и так далее». Признаться, мои пожелания к обществу почти во всем совпадают с перечисленными. Не пойму только, с чего Полторацкий взял, что это социализм.
Смущает меня не то, что многое осуществлено при капитализме, вполне сообразующемся с кооперацией, с коллективной собственностью работников, с децентрализацией и местным самоуправлением, с ограничением власти государства, наперед, к тому же, там разделенной на законодательную, исполнительную и судебную, и с социальными гарантиями, пособиями по безработице, пенсиями, бесплатной государственной медициной, оплатой жилья неимущим, и частью бесплатным, частью кредитуемым образованием. Не всюду эти наши с Полторацким добрые пожелания сбываются в одинаковой мере, но тамошнее общество тратит на них больше, чем наше, не только сегодня, но и в социалистические годы.
Но вера Полторацкого в социализм не убедительней веры в царствие небесное прежде всего потому, что чисто теоретическая и, хоть ее разделяли достойные люди – от Томаса Мора до Карла Маркса и особенно после него, - доказательств, что социализм возможен не только в виде ГУЛАГа, но и отвечающий нашему с Полторацким вкусу, нет. Я знал стариков, в юности столь же дерзко, как Полторацкий, суливших России и трудящимся всего мира всяческое добро. Сам Ленин сказал: «Когда будет социализм, не будет государства». После Октября отменяли плату за жилье и за проезд в трамвае. Но это быстро переменилось. Зато вырос ГУЛАГ. Брежнев назвал наш строй «реальный социализм», и за словом социализм другой реальности в России впрямь нет.
Но Полторацкий гнет свое. Он требует, чтобы из того, что в обществе идет классовая борьба, я вывел, что «борьба противоположностей всегда заканчивается поражением одной из сторон». Но это не по Гегелю, а по Сталину, в Кратком курсе противопоставившему борющиеся пары: рабов и рабовладельцев, крестьян и феодалов, пролетариев и буржуев. А общество состоит не из двух борющихся классов, оно сложней, и все его классы противостоят друг другу и ведут борьбу. Она не прекратится. Ее формы потому и не канонизированы, что являются все новые классы. За полтораста с лишним лет общество далеко ушло от схемы Маркса. Но, так или иначе, общественные отношения не сводятся к борьбе, и у разных классов есть и некое общее дело, общее производство, в ходе которого они и преследуют свои интересы. Единство не идиллия, оно пронизано борьбой, но и борьба не отменяет производительное единство.
Полторацкий надеется снять внутреннюю противоречивость и вместе с ней классовую борьбу, убрав капиталистов, без которых, ему кажется, рабочие обойдутся. Он хочет начать с Прохорова, по-моему, не так капиталиста, как отраслевого министра, участника власти. Но Путиловых, Рябушинских, Мамонтовых и других на деле выгоняли и убивали. И без них обошлись - Кировский (Путиловский) завод и московские заводы Рябушинского не пропали. Да только управляли ими не рабочие, а новый правящий класс, номенклатура. Старую противоположность сменила новая. Если Полторацкому она милей, так и надо говорить. Да неловко - слыхал, небось, что Путилов платил рабочим больше, чем советская власть.
Полторацкий планирует новую антибуржуазную революцию. Он находит, что «мир устал от капитализма». Но в России капитализм жил лишь полвека с небольшим и власть в стране не взял. Капитализмом рядят нынешний порядок, но так его не назовешь. Не от капитализма, а от самодержавия, царского, cоветского и, так сказать, постсоветского, устала Россия. Но и капитализм идеализировать нет нужды. Он тоже отступает от демократии, если верх берут монополии, что, кстати, до революции приметил Ленин, учредивший после революции нашу государственно-хозяйственную монополию. А в большинстве буржуазных стран ввели антимонопольные законы. При капитализме тоже надо держать ухо востро, права тоже надо отстаивать. Разница лишь в том, что там это обыденность, а у нас – подвиг. Капитализм - это жесткий порядок. Самый плохой, если не считать остальных. И демократия – плохой строй, если не считать остальных.
Приходится, однако, считаться с тем, что, как ни крути, капитализм – единственный экономический строй, живущий ценностными отношениями, требующий сводить концы с концами, почему и продуктивен. Не зря у него в трудные часы учились строители социализма – и Ленин с Троцким, вводя НЭП, и Дэн, выводя Китай из нищеты. Все другие порядки, включая социализм,- внеэкономические, там заводят рабов, вводят крепостное право, заставляют арестантов работать, грабят население, дают особые блага правящему слою. Жить внеэкономически – значит встать над объективным ходом вещей. Чтобы так удержаться - хочешь не хочешь - нужен авторитарный или тоталитарный режим. А возникни иной экономический строй и будь он лучше, может, и у нас проступит. Но покамест иных ценностных порядков не видать.
Полторацкому досадно, что единственная альтернатива капитализму - ГУЛАГ. Он читал Оруэлла и признает, что угроза, им показанная, реальна, но, как большевик, не может удержаться, чтобы не оплевать гения. «1984» – для него «панический крик социалиста, вызванный деяниями убийц, пришедшими под его же знаменами». Что же, знамена должны были заслонить писателю убийц? Или стоит все-таки оглянуться и задуматься, откуда они? И прежде всего - углядеть, что другие общественные порядки не специально строились, а складывались в недрах прежних, вытесняя их, где мирно, где революционно. Сперва новые отношения возникали, потом распространялись, подчас и навязывались, но не волей одного человека или партии, а волями множеств людей, которым они подходили для жизни. В 1917-18 году все было наоборот. Свершился акт волюнтаризма. Россия была беременна революцией, но как раз буржуазной. Большевики ее изнасиловали, а революцию окрестили социалистической. Вот у дитяти и не те черты, которые милы Полторацкому.
Не ему одному хочется попробовать заново. Предпосылок к тому, что выйдет иначе, чем у Ленина, Сталина, Брежнева, нет. Но он готов навязать России свой порядок. Или мало ее насиловали? Старые большевики, в большинстве погибшие, возможно, не ведали, что творили. Теперь, хоть и не весь, опыт семидесяти четырех, да в придачу еще двадцати лет все же доступен взору. Но новые большевики не хотят его видеть, считают честным его не знать и просто начать сначала, не предчувствуя своей вины. Верующим не идет на ум, что готовность гибнуть самим не оправдает гибель погубленных.
До новых встреч!
Морское оружие Украины
Комментарии
Когда встречаются два русских гуманитария
разговор бывает долгим и ни о чём.
Русских?
Это вы на што намекаете?
А на то. Это русская традиция, разговоры ни о чём
И пусть вас не смущают ни фамилия старика, ни его местоположение. Наукой доказанно, что нация с генами не передаётся, а вот с воспитанием из Карпа такой же еврей, как из снежной бабы кочегар......
Так вот любимые разговоры людей, гордящихся принадлежностью к нации достоевского и пушкина, которых они читают в подлиннике.
Разговоры ни о чём. Куча имён, цитат. А КПД спора ноль. Сейчас ещё это Половинницкий ответит не менее маленькой статьёй афтару, тоже с кучей цитат и фамилий.
Я просто вспомнил в этом плане скучнейший фильм "Жизнь Клима Самгина".
Там тоже ходили, говорили, спорили, приводили цитаты.
А у меня в детстве, когда я смотрел по телевизору Sony, купленному на чеки в берзёке, знаете ли это первый телевизор, с пду, который был в нашем доме. Мне-то сбагрили прежний Электрон, так вот я сидел и смотрел с родителями этого дурацкого самгина. Первую серию. Там за столом тоже рассуждал какой-то инженер, которого играл Джигарханян, другие дураки. А в это время вокруг бегала прислуга. И тут я понял простую мысль. И всё, как обустроить Россию.
И у меня появилась, тогда в 10 лет первы раз мысль: когда же эти люди производят что-нибудь полезное. Тот же инженер. Машины, компьютеры и тд. И знаете. Простой вывод. Они спорят ни о чём, потому, что ни чего не умеют и не могут. У них нет ни каких талантов, как у того же Карпа к балету, так и у половинницкого к высшей нервной деятельности вообще. А смысл этих споров только в одном. Доказать себе, что они полезны. Чтобы прислуга не послала их на....и не расставила всё по своим местам.И не заставила их реально пойти работать. А не бездельничать.
P.S наш Sony стал первым телевизором на котором осцилографом попытался протестировать шину I2C
SONY I2C
Интересно, в каком году это было?
Philips изобрел I2C для своих телевизоров году в 1983-ем. Чековые "Берёзки" пропали через несколько лет после этого. Значит SONY лицензировал i2c у конкурента довольно быстро.
Социал-дарвинизм, лежащий в основе воззрений автора, был раскритикован еще в перестройку (другое дело, что ее движков не интересовала правота, у них была конкретная задача). Социализм является столь же "объективистским" и "ценностным" строем, что и капитализм. Реальность оба учитывают (или не учитывают) в равной степени. Их борьба отражает борьбу 2 всегда присутствующих начал: эгоизма и альтруизма. Известно, что альтруистам трудно выжить, а эгоисты подавно погибают первыми (морской закон). На любой порок социализма можно привести не менее ужасающий порок капитализма, и наоборот.
Автор мыслит по-совковому, только диамат усвоил плохо. Он предлагает поддерживать современный капитализм в немонополистическом состоянии. Это невозможно, как показывает действительность, в частности, США. При отсутствии внешней конкуренции капитализм подвергается неизбежной химреакции, превращаясь в диктатуру оруэлловско-ефремовского типа (автор невнимательно читал "1984" и "Час Быка").
Дело в том, что учение Дарвина
уже сильно изменилось.
Мой бывший однокашник по первому высшему на языке ADA забабахал прогу на ихнем гриде SQUID, которая моделирует естественный отбор и модель хищник-жертва. Ну все знают этот классический пример из учебников по математическим моделям.
Так вот. Парадокс состоит в том, что они гоняли системы на устойчивость. И выяснилось, что задача ествественного отбора не то, чтобы сильные съели слабых. А та, чтобы уничтожить крайности и не эффективность.
Если сильных становилось слишком много в системе. То они погибали. Потому, что у них не было ну грубо говоря жертв, чтобы питаться.
Ну это пока примеры из учебника.
А вот дальше выяснилось, что у так называемых слабых оказалось значительно больше функций, нежели быть жертвами.
И роль естественного отбора свелась не к уничтожению одних другими, а к поддержанию равновесия системы.
Более того, чем сложнее была система внутри. Тем больше путей находил каждый её вид, чтобы защититься. И тем устойчивее она оказывалась к внешним воздействиям.
Это новейшие достижения западной науки.......
rapala
Вы, похоже, смешиваете в кучу два разных понятия - внутривидовую борьбу за существование и межвидовою борьбу хищник-жертва. Это первое.
Второе, вы обвиняете автора в том, что он пишет тут статьи потому что он не умеет ничего другого делать в жизни. А вы тут, как вы сами намекаете, пишете несмотря на то, что умеете подключать осциллографы к телевизорам. Но если бы вы по вашей же логике занимались по жизни чем-то дельным, то у вас не было бы времени заводить на всех ветках форума демагогию.
Какой день сегодня?
Воскресенье....
Или вы на луне. Обратите внимание. У нас сегодня 17 апреля 2011 года. Сейчас 20-30.
Или что, сидеть дома в выходные это преступление перед русскими либералами и идиотами гумманитариями....
Поэль Карп, как я понимаю - пенсионер. Так что он может строчить свои статьи не оглядываясь на мнение обремененных (по будним дням) осциллографами технарей...
И где у Поэля Карпа социал-дарвинизм? У него социал-дарвинизма не больше, чем у Полторацкого - апологии ГУЛАГа. Если говорить о "реальном социализме", то его отличают следующие характеристики: 1)отсутствие уровень экономической эффекивности 2)отсутствие политической демократии и основных гражданских прав и свобод 3)высокий уровень социальной защиты населения. Если же говорить о том, что предполагали под социализмом Маркс и Ленин в эпоху написания "Государства и революции", а за ними определенно и Полторацкий, то они мыслили его как строй, характеризуемый 1)высокой экономической эффективностью 2)высоким уровнем демократии и личных свобод 3)высоким уровнем социальных гарантий. Но это - как раз признаки современного западного капитализма, когда уже речь начинает идти о том, что в какой-нибудь Швеции работать становится невыгодно из-за высокого уровня пособий. При том нарастание социальной составляющей капитализма началось еще в конце 19 века (законы о социальном страховании в Германии, введение 8-часового рабочего дня в Австралии) и не связано прямо с существованием СССР, как нас постоянно пытаются уверить. "Капитализм", в отличие от вашего казарменного социализма, вполне способен развиваться за счет своих внутренних противоречий, а не только внешней конкуренции. Собственно, об этом говорил и Маркс; только он думал, что развитие внутренних противоречий приведет к революции, а оно привело к эволюции.
Социолизма под лозунгом Свобода
не может быть. Чисто физически. Это противоречит самой сути людей. Если только они не плод воображения умирающего писателя, как Павка Корчагин.
Социализм - отрицает крупную частную собственность. Ставит интересы общества выше прав личности. При социализме только плановая форма хозяйствования и ни какой экономики.....
А вот социальный либерализм. То, что собственно говоря существует сейчас в Швеции, Финляндии или Норвегии, это вполне позволяет сделать.
:-)) Идеалом Цинцината явояется Генри Форд, состарившийся в своём велосипедном сарае !
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))
...а Чайковский был гомосексуалистом. Ну и что?
Вы много раз писали тут, что считаете оптимальной коллективную или кооперативную форму собственности, а корпорации вас пугают...
1)Версия о врождённой (генетической) природе гомосексуализма проповедуется гомосексуальным лобби. ИМХО - чушь собачья, причём легко опровергаемая (в отличии от ваших любимых озоновых дыр и глобальных потеплений).
2)Может подскажете, как организовать автоконвеер при некорпоративной форме собственности? Было бы очень любопытно узнать...
3) Истоки антисемитизма Форда находятся примерно там же, где и истоки "антикорпоративизма" Цинцината23: ему просто было впадлу просить кредиты на Уолл-Стрит.
1) Вот вы обвиняете меня в "гомофобии" на том основании, что я не считаю гомосексуализм врождённым. С тем же успехом можно обвинить в "сифилисофобии" того, кто будет утверждать, что сифилис - результат инфекционного заражения.. И кто из нас невежественен?
2) истоки антисенмитизма Форда легко узнаются при прочтении его книжки "Мои достижения". Современные издания сильно отредактированны, но между строк читается легко.
"Свой собственный конвеер Форд придумал и организовал как абсолютно частное лицо без какой-нибудь даже рудиментарной корпоративности. "
Он взял кредиты и нанял много-много рабочих. С вашей левой точки зрения это "фи" и "эксплуатация".
4)Очень рад за вас. Хотя на месте арабских шейхов я бы лично давал вам не кредиты, а безвозмездные дотации, столь велики ваши несомненные заслуги перед самой толерантной и миролюбивой религией! :-)))))
1)Я считаю и гомосексуализм, и антисемитизм приобретёнными отклонениями от нормы. Никакой "фобии" в этом нет.
2)"Корпора́ция (от новолат. corporatio — объединение) — юридическое лицо, которое, будучи объединением физических лиц, при этом независимо от них (то есть самоуправляемо)." Вот и всё. Стоило ли вам воду мутить?
3)По причине вашей врождённой скромности вы склонны преуменьшать собственные заслуги...
Далеко нам, сирым и убогим, до ваших академических высот...
генетическая природа гомосексуализма...легко опровергаема.
Очень интересно!
Из чистого любопытства, не могли бы Вы показать своё "лёгкое опровержение" вот, к примеру, этому:
"We found 52 percent of identical twin brothers of gay men also were gay, compared with 22 percent of fraternal twins, compared with 11 percent of genetically unrelated brothers," said J. Michael Bailey, an assistant professor of psychology at Northwestern University in Evanston, "which is exactly the kind of pattern you would want to see if something genetic were going on."
Простите, но все Ваши ответы совершенно никак не объясняют и, следовательно, не опровергают результатов процитированного мной исследования.
1. Ну, не умеет пока наука весь фенотип по полочкам конкретных генов разложить. Вон ген музыкальности тоже не найден, а посмотрите на семью Бахов.
2. По поводу того, что "среди жетей, усыновлённых геями, наоборот 6-7% детей - натуралы", хотелось бы ссылку на источник. Я такого нигде не встречал. И напротив, Американская Психологическая Ассоциация, обобщая результаты многочисленных исследований, отмечает: "In all studies, the great majority of offspring of both lesbian mothers and gay fathers described themselves as heterosexual. Taken together, the data do not suggest elevated rates of homosexuality among the offspring of lesbian or gay parents."
3. Ну, это всего лишь Ваше мнение, которое, кстати, находится в прямом противоречии с результатами исследования, которые я цитировал.
У меня есть основания не доверять таким исследованиям. Я подозреваю их авторов в подтасовках, фальсификациях и выдавании гипотез за установленные истины в угоду социальному заказу ;-(...
"со времен Маркса европейские социал-демократы без криков и крови строили совершенно другую модель социализма"
...Маркса почитайте для начала. В частности, откройте Критику Готской программы.
Социал-демократы написали программу постепенного развития капитализма, используя демократию, без всяких революций и террора.
На что Маркс назвал их предателями и указал четкие пути правильного построения коммунизма -
буржуазная демократия по Марксу всегда пересилит коммунистическую, поэтому никакой демократии, никакой свободы прессы, всех социальных врагов уничтожить. Главный урок по Марксу от Парижской Коммуны- мало убивали- надо много и рещительно убивать- так, чтобы от террора буржуа и пикнуть боялись.
Ленин и Сталин строили Социализм строго по Марксу.
^-)) И почему же вместо отмирания государства произошло его чудовищное усиление?
С чего бы это вдруг?
дорогой Цинцинат! Вы просто повторили ещё раз ЧТО произошло в России после 1917г. Но не ответили ПОЧЕМУ это произошло.
Ведь в программе РСДРП(б) ни слова не было о необходимости создания ГУЛАГа...
А между тем, всё очень просто: устранив частного собственника как организатора производства и торговли, большевики столкнулись с необходимостью управлять всем этим "в ручном режиме". А для этого понадобилось это их чудовищное корпоративное супергосударство. Корень зла - в устранении частника.
А вы пытаетесь объяснить ГУЛАГ дурным воспитанием и злобным нравом дядечки И.В.Сталина. Детский сад, штаны на лямках...
то есть вы так и не дали ответ на вопрос ПОЧЕМУ так произошло.
Я же дал на этот вопрос чёткий ответт: именно социализм как строй, устранивший крупного частного собственника, неизбежно привёл к ГУЛАГу...
ЁПРСТ.................................
Вот вы пишете: "К Гулагу привела концентрация власти и ликвидация демократии. "
А ПОЧЕМУ произошла такая концентрация власти, хотя в программе было заявлено совсем обратное - отмирание государства?
Да потому, что управлять хозяйством страны, лишённым собственника, возможно только так!
Центр ДОЛЖЕН был спланировать и проследить абсолютно за каждой гайкой и каждой пачкой сигарет! Естественно, административного ресурса им всё время не хватало и его наращивали, ужесточали строй вплоть до ГУЛАГа и колхозного рабства...
Что же касается социализма, то я исхожу из его классического определения: строй с преобладанием общественной собственности на средства производства.
;-))) Социализм по Марксу - это вот что:
"Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом."
А вот подробных разъяснекний на предмет того, что это за зверь такой - "всеобщий бщинный капитал" и конкретных рекомендаций по его созданию - вы от йентого философа не дождётесь. Попытка реализовать на практике и привела к корпоративному советскому государству-монстру. личные качества правителей мздесь - не главный фактор.
Проблема Маркса и его последователей в том, что они, не приобретя элеиентарного управленческого опыта, взялись разруливать в мировом масштабе, начитавшись оч умных книжек ;-)))))
Судя по дискуссии, наше общество стало более "совковым", чем оно было в 70-х. Тогда это слово, напомню, означало не живущего на территории СССР, а ограниченного, интеллектуально трусливого человека, бездумно повторяющего лозунги.
Все это мы видим здесь. Ладно Поэль, он не молод, но прочие! Навешивание ярлыков, софизм и демагогия. "Полторацкий - апологет Гулага". А всякий христианин - апологет костров? "Капитализм ставит интересы личности выше общества". Все знают, что в этой фразе не больше правды, чем в "у нас все принадлежит народу". Патриотический акт позволяет эту самую личность задерживать без обвинения на любой срок в интересах об-ва. В США и многих странах Европы долгие годы принудительно стерилизовали женщин "по социальным показаниям" - чтоб не рожали детей, не нужных об-ву. Про Японию и ее трудовое зак-во (в частности, отсутствие пенсий ВООБЩЕ) сейчас вспомнили из-за Хукусимы. Это позволяет ей держать высокие темпы. Чем это хуже, чем "богатая страна при нищем населении" (одно из обвинений Сталину). И это не главное.
Как ни странно, люди сейчас гораздо меньше готовы к честной дискуссии, чем были 20 лет назад. И это само по себе говорит об отсутствии свободы слова и мысли.
Все это напоминает мне читанную 2-3 года назад замечательную статью Орехъа в ЕЖе, где он сравнивал Россию с пациентом Н.В. Н.В. был очень знаменитым пациентом, он описан во всех учебниках по нейропсихологии и многих популярных книгах. После болезни мозга (которая, по чистой случайности, имела место в 1953 г. почти одновременно со смертью известного менеджера) он полностью потерял долговременную память, т.е. он мог запоминать что-либо только на 15 минут, не дольше. По истечении 15 мин ему можно было заново показывать тот же фильм (он был для него опять новым), рассказывать тот же анекдот (он был таким же смешным, как в первый раз), вести разговоры на те же самые темы.
По Орехъу, у России та же болезнь. Вещи держатся в памяти пусть не 15 минут, а м.б. 10-15 лет, а потом все начинается сначала. Те же самые дискуссии на те же самые темы, уже тысячу раз обговоренные и решенные. Ленинизьм хороший - сталинизьм плохой. Социализьм туда - капитализьм сюда. Хорошо ли расстрелять 1 млн невинных людей, а потом победить Гитлера, и насколько прочна причинно-следственная связь между этими двумя событиями? И т.д., и т.п.
Новое только то, что по сравнению с 60-ми и 80-ми гг. теперь всеми сторонами (как "либерастами", так и "педриотами") прочно усвоена либерально-демокрацкая фразеология. Бесконечное пережевывание одних и тех же вопросов называется нынче не просто по-русски "сказка про белого бычка", а по-научному "свободный дискурс". Поэтому как только попытаешься сказать, что жевать жвачку, если ты не корова, бессмысленно, что о хорошем Ленине (подлинном революционере) и плохом Сталине (построившем тоталитаризм) или наоборот, о плохом Ленине (развалившем Россию) и хорошем Сталине (восстановившем величие державы) уже все 1000 раз сказано-пересказано, то тебя же еще и обвинят в недемократичности, в стремлении подавить свободу дискуссий (да не надо их "подавлять" - их надо просто избегать!), замкнуться "в узком кругу единомышлеников" и прочих смертных грехах. Как если бы свобода и демократия заключаются в том, чтобы в 2011 г. опять поднять вопрос, вращается ли Земля или покоится аки твердь, пригласить экспертов, "взвешенно" обсудить аргументы за и против. А ведь дискуссия между Карпом и Полторацким - того же типа.
До тех пор пока с трибун СМИ будут вещать сторонники идеи плоской Земли, сторонники круглой Земли должны их изобличать. Вот даже Гитлер столько лет для россиян был извергом номер один, но нет же, сейчас начинает уверенно занимать второе место за Сталиным в качестве успешного менеджера, если не первое.
зачем плоской Земли? Достаточно сказать, что социализм - это несовершенная форма коммунизма, и с товарищами будет все понятно, так как их идеал - коммунизм, предполагающий, как я понимаю, равное потребление. По-моему, об этом и писал "технарь", и я, так как сам технарь, то продолжу его мысль по-технарски. Другое дело социальная политика, я так думаю. Социальная политика помогает немощным, убогим, старым, больным, но не сирым. Поскольку распределять в социализме все-таки кому-то надо, то возникает устойчивая бюрократия, которая и присваивает себе все права на лучший комфорт, бОльшие свободы, меньшую ответственность перед Законом, и, в конце концов, ведет к фактическому порабощению всего населения в личных меркантильных интересах господ. А социальная политика Запада более или менее прозрачна, так как не противоречит ни Закону ни демократии. Я так понимаю?
Лично я сам (тоже технарь), как и boris_k, морально (или психологически, не знаю как выразиться) устал дискутировать на тему о коммунизме. Для меня коммунизм - это не то чтобы плоская, но скорее одномерная Земля. Но я отдаю должное тем, кто продолжает бороться с мракобесием, - таким как автор данной статьи.
спасибо. Однако, на мой взгляд, мы с вами не дискутируем, а вот, по-моему, выразить мнение всегда полезно, для всех, и, я надеюсь, для вас самого. Выкристализация мнения и есть рождение истины, так мне кажется. По поводу коммунизма надо сказать откровенно, что тот глоссарник, который выпустил Маркс, это не просто утопия, а откровенно античеловеческий манифест, в том смысле, что он призывает людей забыть об их творчестве, и уповать только о равном потреблении, незавИсимо ни от чегО. Понятно, что социальные (я не назову их социалистическими) модели общества отличаются, как я думаю, прежде всего, тем, что они не отменЯют возможность развития общества в экономическом, а следовательно, и в прогрессивном смысле.
Спасибо
Вот, кстати, и совсем свежий пример
Один "свободный диспутант" ("диспутёр"?) заявляет, что в США можно любого человека арестовать на любой срок без суда и следствия, и что уровень жизни в современной Японии сравним с уровнем жизни в СССР в эпоху Голодомора. Сами по себе эти аргУменты не новы, в наше время они назывались "а у вас негров вешают!" Новое то, что человека, который бы не пожелал обсуждать такого рода аргУменты, попрекают тем, что он - совок, "бездумно повторяет лозунги", интеллектуально "не готов к честной дискуссии".
Что делать, диспутёр прав - я, например, действительно не готов, интеллектуально и морально не дозрел я до свободной дискуссии о том, 2 х 2 = 3, 4, или 5?
Но кому-то ведь надо ставить таких на место?
Заметки Crohobora
Не нравятся мне оба спорящих.
Спорить, где настоящий социализм, где -- нет бессмысленно. Это слово каждый понимает по своему.
Решать вопросы реальной жизни человека или общества ссылками на философские категории недопустимо. Если считать философию наукой, то она меняется с каждым серьезным открытием естествознания и, допускаю, истории.(Не моя мысль)
Исторический опыт, последнего века в особенности показал, что коллективная собственность (например фабрики и заводы рабочим) очень скоро превращается в фикцию. Упрвляющая верхушка начинает управлять ею в своих корыстных интенресах. Такое происходит даже в самых "капиталистических" акционерных обществах.
Предлагаемые в разных романах утопии при внимательном чтении оказывались отнюдь не безобидными проектами.
Советская власть начиналась с чудовищного воровства (См.Соломон -- православный -- "Среди кремлевских вождей", оцифрована).Она рухнула, когда корпоративным собственникам захотелось попользоваться ею как своей.
Анализ корпоративной собствености сделал отставной работник идеологического отдела ЦК КПСС Восленский, "Номеклатура", предисловие Джиласа, оцифрованно. Он заключает утверждением, что схожие политические режимы могут возникать при весьма различных уровнях производительных сил.
Типа риск-менеджмент в инновациях.
Не рискованно было тебя до сложнейшей конструкции современного мотоциклетного шлема допускать?
Да же среди многих?
Трепло.
Ну. Уважаемый сразу видно, что
когда аргументов ноль,то по лучшей русской традиции переходят на хамство. Знаете, как в анедкоте: что Россия единственная страна в мире, где вам пробьют голову в споре, по пьяни, утверджая, что земля куб.
Насчёт остального.
Ни Карп, ни Полторацкий так и не поняли - почему рухнул коммунизм.
Дело не в экономике или взаимосвязях между классами.
А в другом. Задача коммунистов была создать новое общество - общество справедливости, равенства и избавить человечество от извечных противоречий в течении жизни хотя бы одного или двух поколений.
Одной из задач, которую стали решать коммунисты после взятия власти стала задача переделки человека, прижизненной переделки.
Но, когда большевики пришли ко власти, то оказалось, что они очень любят всё, то с чем боролись. Бухарин жил на целом этаже в гостинице Метрополь и содержал там целый зверинце, Ленин рассекал на Роллс-Ройсе и дни свои окончил в буржуазном имении Горки-тогда ещё не ленинские, Троцкий занимал отдельный особняк. Потом появились спец.пайки для парт.номенклатуры. Потом прислуга, потом любовницы.
То есть нового человека должны были создать далеко не новые люди.
То-есть вместо общества справедливости появился просто новый слой аристократии. И только потому, что люди остались людьми. Со всеми их недостатками и достоинствами.
А американцы учитывали, что человек слаб. Что человек падок на власть, что человек не может работать как проклятый ради чужого счастья, что отчасти человек эгоист и индивидуалист. Что человек в меру жаден и достаточно ленив. А святые, настоящие, а не мнимые, такое же редкое явление, как и откровенные негодяи. И в политику идут обычные люди. А жизнь в условиях массового самопожертвования страна может от силы 3-4 военных года. А всё остальное время людям нужна нормальная и предсказуемая жизнь.
Поэтому поступили согласно идеям философов эпохи возрождения. Ларошфуко, Руссо и тд. Всей власти в одни руки не давать. Во власти засиживаться нельзя. Каждая сила должна друг другую сдерживать. Задача государства обеспечивать на сколько возможно равные возможности и правила игры. Чтобы общество не скатывалось на эксцессы.
Ну, а дальше американцы развили свою общественную мысль так, что русским гумманитариям и не снилось. Маслоу - далее по списку......
Как результат, в России строили "измы", а в США налаживали жизнь общества и страны.
Пример. Да за ним далеко ходить не надо. Это реформы Гайдара и Чубайса. Когда место социо, занял либеро "изм". Причём.Об этом либеро его носители имели столько же представления, сколько выпускник шараш-монтаж контроы типа Пальмиро-Тольятти о рыночной экономике. То есть ровным счётом ни какого.
Отсюда безумная идея, что рынок всё расставит по своим местам, без работы государства. Это при том, что новая институциональная теория существует уже скажем так не первое десятилетие.
Ведь капитализм по Чубайсу или Прохорову или Новодворской - это всего-навсего антимарксизм.
А теперь вспомните, когда созадвалось учение Маркса? Правильно. В 19 веке. Вот и оказалась Россия в 19 веке. Потому, что антимарксизм.
Потому, что другой экономики члены РСПП не знают и знать не хотят. И другого общественного развития тоже.
Ни кто не умаляет достижений Маркса, но ребята. Карп и Полторацкий, Прохоров или Новдоворская с Чубайсом и Боровым. На дворе уже второе десятилетие 21 века. Все общественные науки ушли далеко вперёд. А вы и не заметили. Томас Мор, Гегель.
Почитайте что-нибудь по-современнее........
С чего это вы мешаете Поэля Карпа с Чубайсом и Гайдаром? Поэль Карп, насколько я понимаю - типичный шестидесятник, долгое время сторонник "социализма с человеческим лицом", в 90-е противник гайдарономики и симпатизант "Яблока". Что же до Гайдара и Чубайса, то они, как оказалось по итогам их бурной деятельности, не просто строили "изм", но выполняли определенный социальный заказ.
Потму, что они стоят по одну сторону
забора непонимания причин неудачи и перерождения коммунизма в России.
А результаты этого......
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
