Вообще-то по Гегелю борьба противоположностей заканчивается не поражением одной из сторон, а синтезом. Во Франции буржуазия отнюдь не уничтожила аристократию: в конце концов явился Наполеон со своим новым дворянством, потом Реставрация, потом Июльская монархия, аристократия стала буржуазной, а буржуазия - аристократичной. На новом уровне, аристократы и буржуа объединились против пролетариев, но и это противоречие в конце концов закончилось синтезом "социального государства" и "общество всеобщего благосостояния". Леваки похожи на жителей заколдованного царства спящей принцессы, которые проспали 100 лет и вновь как ни в чем не бывало принялись рассуждать о буржуазии и пролетариате, и о том, что буржуа не могут обходиться без пролетариата, а пролетарий может обойтись без буржуа (с помощью чиновника?) - опыт "реального социализма" для них просто дурной сон, а опыт западного общества, давно преодолевшего марксову дихотомию буржуазия-пролетариат, как бы и не существует.

А кто сказал, что посткапиталистическое будущее должно быть лишено противоречий? Этого и сам Маркс не говорил теоретически, хотя фактически, конечно, мыслил коммунизм как типичную утопию всеобщей гармонии. Что же до корпораций, то без таких корпораций, как Майкрософт, покамест никуда - оставим юным марксистам мечтать о том, как освобожденный пролетариат будет собственными силами продвигать высокие технологии.

Прошу прощения, что встреваю в интересную дискуссию Сфрандзи и Цинцината, но не могу не вставить свои 5 копеек.

1. Идеалом Ц23 является социальное государство вроде Швеции. Я - только за. Однако должен заметить, что ныне существующие социальные государства стартовали где-то в 50-х годах прошлого века. То есть мы не знаем к каким изменениям в национальных характерах приведёт строй, в изрядной степени лишённый материального стимула к труду. Может быть, через 100 лет канадцы превратятся в "мясные орхидеи" (как в рассказе саймака), а может быть Швецию заселят нынешние обитатели мальмё и вместо прекрасной Утопии получится халифат с шариатом? Впрочем, не исключено, что этого не случится, однако нужно признать, что социальные государства - это смелый ЭКСПЕРИМЕНТ с неясным пока конечным результатом. Ошибка Ц в том, что он пытается прямо сецчас распространить этот эксперимент на всё человечество, не оставляя ему свободы манёвра в том случае, ечли "шведская" модель вдруг окажется тупиковой. Так нельзя.

2. И ещё. В рассуждениях Ц23 присутствуют ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПАРАГРАФЫ. а)Одобряются изменения в форме собственности современных корпораций, б)Выражается тревога их усилением. Ведь ясно, что усиление - следствие внутреннего совершенства, расхваливаемого в пункте а)...

Для Даниила Полторацкого

Вот вы пишете: "Есть стремление повысить рабочую неделю – будет и протест тех, чью рабочую неделю и пенсионный возраст будут повышать ради прибыли корпораций"

1. Прибыли корпораций в РФ определяются из цены не нефть и газ. продолжительность рабочего дня на них почти не влияет,

2. Прохоров - никакой не олигарх-капиталист. на современном бизнес-слэнге это называется "поплавок" - то есть фиктивный собственник, за которым стоят реальные (в погонах).

3. Исходя изпп2 и 3 легко придти к выводу, что продолжительность рабочего дня Прохорову пофигу. Зачем же он об этом говорит? Смею предположить, что для пиара своих хозяев: завтра, например, главный тандемщик и с металлом в голосе скажет, что не допустит ухудшения условий труда. отличный предвыборный ход, однако обидно наблюдать, как неглупые люди вроде вас ведутся на такую туфту.

Мёльме, ну это показательно для сегодняшнего дня ;-(, хотя это просто более острый пример. Ну не получится никак , никогда и никому облогодеетельствовать"всё человечество по скандинавски". Там либо выйдет
Такой, назовём это , радикальный вариант
1)Это если распространить "скандинавский тип развития" повсеместно, что"всех людей подстрегут под одну причёску", т.е. "одинаковые условия для всех"( а кто не согласен ,должны будут быть объявлены "ассоциальными личностями"), т.е, "так нелюбимая ЦуЦей диктатрура"( к тому же она никого не осчастливит, простие , Каутский, но такой "вид диктатуры не понравился бы и Вам", потому, что это для Вас будет подобно ощущения" де жа вю", только Вы, Каутский, "если этот план кто либо захочет реализовать", т.е. распространить "скандинавский опыт на другие страны" и создать для этого диктатуру будет категорически против, т.е "не те реформы" и"не та диктатура", а ЦуЦа будет всем и каждому доказывать, что "всё идёт , как надо", а несогласные с этим нелучшим в мире и совсем не оригинальным соц. эксперементом- раскалывают общество),
2) Другой вариант, это то, что ну в какой-то степени( по крайней мере очасти), можно наблдать сегодня:- более цивилизованным индивидуумам прийдётся "прогнуться под ассоциальных личностей" из соображения политкоректности( ну это очень глупая форма политкорректности, но всё же(???)) и имено она и имеет место быть сегодня-нет управы на нарушителей, и многие , чтоб "не связываться" делают вид, "что так и должно быть" и , в конечно итоге Мёльме, в лучшем случае, где нормальное и естественное взаимотношение людей,обязывающее к политкорректности к "новоиспечённым гражданам" со статусом беженцев и нежелание знать,"что происходит в мире",привело к локальному размыванию этих ценностей,когда немногочисленных граждан,давно живущих там ,вначале заставили из "соображения общего блага" вначале осудить несуществующих сионистов,за несметные грехи,а потом,не смогли,да и не стали защищать,тех кто с этим согласился и остался" в превую очередь шведом", от дальнейших нападок ну не убивали и не растреливают,но совершали там то,"что в Шведции не было изначально принято",а именно "продолжали им напоминать о сионизме активным образом",ну грубо и образно говоря",это выглядело так), т.е. "всё тоже самое в сухом остатке", что "есть то и имеем"...
А, самое интересное, что скандинавы давно это поняли, никто из них "не хочет осчастливливать мир ", они , как все европейцы заняты "своими собственными маленькими сиюмнутными проблемами а ЦуЦа нет