Ответ на статью «Адвокаты Сталина»
Владимир Кара-Мурза
(в блоге
Свободное место)
13.04.2011
Будучи выходцем из семьи репрессированных (отец был арестован 7 ноября 37-го года, а мать была малолетней узницей сталинских лагерей), не могу не ответить на реплику «Адвокаты Сталина». Принципы журналистской работы, исповедуемые радиостанцией «Эхо Москвы» и усвоенные мною еще со времен работы на НТВ, убеждают в необходимости предоставления трибуны каждой из сторон. И покуда в России, по разным оценкам, едва ли не больше половины населения симпатизирует «вождю народов», считаю необходимой дискуссию на эту тему.
В ответ на замечание о том, что запоминается последняя фраза в разговоре, как остроумно сослался автор на незабвенного Штирлица, возвращаю его к тексту и видео цитируемой им программы «Грани недели». Сразу после интервью с Юрием Ивановым я посвятил значительную страницу исторического календаря 55-летию театра «Современник» и разрушению им сталинских стереотипов, а затем интервью с членом правления общества «Мемориал» Григорием Шведовым, рассказавшим о том, как молодежь осознает значение политического наследия академика Сахарова.
Надеюсь следовать своим журналистским принципам и впредь и рассчитываю на любезное внимание телезрителей, подобных Вадиму Зайдману. Спасибо!
До новых встреч!
Морское оружие Украины
Комментарии
Оно, конечно, мы либералы должны быть за свободную дискуссию обо всем на свете, знамо дело, еще и Монтескье о том же говорил. Да только вот в чем загвоздка: Во всяком КУЛьТУРНОМ обществе есть вещи, которые НЕ дискутируются. А то давайте подискутируем свободно о том, можно ли, к примеру, насиловать а потом выбрасывать на помойку малолетних девочек. Как либералы, предоставим слово всем точкам зрения, кто за, кто против. Или те же самые 6 млн. евреев в газовых камерах (не считая цыган и шизофреников) - поговорим открыто, может так было и надо по Майн Кампфу, обменяемся аргументами. Может, не только Сталин, но и Гитлер правильный мужик был, которому просто не повезло? А вот не идет как-то вот, не дискутируется на такие темы почему-то. Видимо, не доросли мы еще до подлинного либерализьма с мягким знаком... Что ж, будем учиться, как завещал еще один эффективный манагер.
А об этом и говорят открыто. В Инете. Есть и одобряющие Холокост (их вообще тьма), и те, кто считает, что педофилия не грех. Попытка хоть в чем-то ограничить свободу тут же рождает слой людей, призванных решать, что кому говорить, а эти люди, как 1000000 раз показала История, немедленно начинают расширять свои полномочия.
Животрепещущий пример: борьба с экстремизмом. В Конституции вставили маахонький пункт: запрет разжигания ненависти. И тут же выяснилось, что любая критика, особенно начальства, 100% под этот пункт подходит.
Так что наполовину беременными стать не получится. Все больше людей это сознают.
Все прально, уважаемый Семетр, я полностью разделяю Вашу тзр., и, в отличие от Зайдля, я в Германии выступаю ПРОТИВ закона, наказывающего за отрицание Холокоста. Даже в Германии, а уж в России-то с наказаниями за крамольные мысли сами знаете как, объяснять не надо.
Но ведь здесь-то я говорю совсем не о наказании (в точном, т.е. уголовном смысле этого слова), а о принципиальном не-участии в "дискуссиях" со сторонниками Чикатил. "Не был, не состоял, не участвовал." В приличном обществе, если человек говорит что-такое т а к о е, его не сажают в тюрьму. От него отворачиваются, его не замечают. Не унижаются до полемики с ним, до аргументации. Игнор.
Извините, имел в виду, конечно, Зайдмана
Цитата:
"Принципы журналистской работы, исповедуемые радиостанцией «Эхо Москвы» и усвоенные мною еще со времен работы на НТВ, убеждают в необходимости предоставления трибуны каждой из сторон. И покуда в России, по разным оценкам, едва ли не больше половины населения симпатизирует «вождю народов», считаю необходимой дискуссию на эту тему."
А в других СМИ тоже всем сторонам дают трибуну? Не особо как-то... и получается зда-а-а-а-аровый такой перекос. Не в лучшую сторону.
Братья Кара-Мурза расставляют акценты правильно.
О господстве в воздухе
Безусловно, что антисталинская пропаганда идет со времен Горбачева. т.е с середины 80-х. Безусловно, что она шла как при Ельцине, так и при Путине. Безусловно, что коммунисты имеют лишь газеты Правда и Советскую Россию, да пару сайтов. По всем программам ТВ огромное количество времени имеют телеведущие Познер, Сванидзе, Прошутинская, Максимов и т.д. Млечин имеет неограниченное время для доведения своих взглядов. Лишь Кургинян получил возможность на центральном телеканале агитировать за Сталина. Проханов, Шевченко или Лимонов - это сотая часть выступлений на Эхе. Добавим, что все киноискуство уже два десятилетия выдает антикоммунистическую продукцию. Так что фраза -"либералы имеют полное преимущество в воздухе" - абсолютно точна... . Вместо того, чтобы , действительно, понять в чем просчеты и почему либеральный агитпроп терпит крах - идут предложения убрать из эфира трех-четырех оппонентов, сравнения их с Чикатило и гитлеровцами. Зайдману надо не наслаждаться из Германии обменом радикальными мнениями с единомышленниками, а побывать на Манежке, чтобы понять - откуда идет опасность. 90 % "манежников" слыхом не слыхивали о Проханове или Шевченко, а большевик Лимонов для них - чужой... .
было побывать на Манежке, чтобы понять
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
