К спору о "либеральных чистоплюях"
Анна Каретникова
(в блоге
Свободное место)
11.02.2011
Навеяно постом Алексея Кнедляковского
Да, я считаю совершенно неправильным предоставлять слово националисту, одному из лидеров Движения против нелегальной иммиграции Владлену Кралину (Владимиру Тору). И это называется не чистоплюйством, а нормальной гигиеной. Нелепыми считаю ссылки на парламенты, где представлены различные партии. Митинг - это не дискуссионный клуб и не парламент. Не считаю трибуну митинга местом для дискуссий, это разные жанры. Мне говорят: а вот Кралин - он же против Путина! Ну давайте еще тогда на митинг Доку Умарова пригласим, пошлем ему телеграмму в горно-лесистую местность - он тоже наверняка против Путина и на пути к установлению окончательного Имарата наверняка разделит с нами наши пять требований. А что? Почему Тора можно, а Умарова нельзя? К тому же против него дело по ст. 282 возбуждено - очевидно наш клиент...
Давайте не путать правозащитную помощь незаконно арестованному, которую мы оказывали и готовы оказывать, с политическим блокированием и речами на митингах. Один русских свиньями считает, другой - тех, кто с ним не согласен, нерусью.
Еще Ленин, помнится, приговаривал, что о партии надо судить не по тому, что она о себе говорит и заявляет, а по тому, что она, партия, делает. Поэтому можно зайти на форум ДПНИ и посмотреть, что люди там пишут, как людей называют зверями и животными, как радовались и праздновали, когда убивали подряд Политковскую, Маркелова, Эстемирову. Разумеется, Кралин сумеет от этого дистанцироваться, только смотреть надо правде в глаза. Я не хочу с Путиным бороться в блоке с людьми, которые, не приведи Всевышний, если придут к власти, то мы еще о Путине как об ангеле крылатом вспоминать будем. Потому как "ворюги мне милей, чем кровопийцы".
Это не означает, что я полагаю, что вопросов иммиграции нет. Есть. И по этому поводу демократическая оппозиция должна вырабатывать позицию и участвовать в дискуссиях. Но не приглашать на митинг человека, представляющего идеологию, апеллирующую к самым низменным, шкурным и простым ответам на ситуационные вызовы. Пусть мы позиционируем К-5 как надпартийное образование, но давайте все же смотреть, над какими образованиями мы воспарили. Чтоб существенная часть участников наших митингов не развернулась и не ушла бы, плюнув.
Морское оружие Украины
Комментарии
спасибо
Именно те слова, что я хотел бы сказать, но не нашел - потому, что осведомлен меньше.
Впрочем, как мне кажется, Кнедляковский говорил несколько о другом. Можно искать общее, а можно искать различия. Можно придирчиво искать повод, а можно находить общее, закрывая глаза на что-то.
Кнедляковский прав в том, что нашему обществу не хватает идеи, вокруг которой оно могло бы объединиться, отложив разногласия до лучших времен. Если этой идеей станет "россия для русских" - это будет трагедией для страны. Чтобы эта идея была иной, мы должны приложить все усилия и найти ее, избегая стереотипов и предвзятости.
Кн
Это банально. Вопрос в том, ЧТО ЭТО за идея.
Я не вижу в либеральном лагере здравых и популярных у НАРОДА идей. Если либералы хотят прийти к власти, то без помощи народа это не получится.(Или они хотят совершить переворот на плечах натовских соколиков?)
Все наоборот. Либералы с сатанинским упорством цепляются за лозунги, которые НИКОГДА не будут поддержаны людьми.
1. Отдадим Курилы!
2. Свободу Ходорковскому!
3. Геи- токие же люди!
4. Государство не должно быть патерналистическим!
5. И вообще, во всем слушайтесь Дядю Сэма.
Выкрикивание каждого из этих лозунгов снижает популярность в два раза.
А потом еще удивляются, почему 31 числа приходит всего 1000 человек. При таком количестве д'Артаньянов это закономерно.
Либералы с сатанинским упорством цепляются за лозунги, которые НИКОГДА не будут поддержаны людьми
Вы путаете теплое с мягким. Либералы за лозунги, которые не могут не найти отклика у людей.
1. Вернем независимость СМИ (возможность знать правду)
2. Вернем людям право вышвырнуть губернатора вроде Матвиенко на помойку (в сугроб)
3. Отнимем у чиновника мигалку и право убивать
4. Государство должно служить людям, а не себе
5. Сделаем все для блага нашей страны, которое есть прежде всего благо наших граждан.
Если мать спокойно рожает - это благо, если у нее отнимают деньги и грозят лишить родительских прав - нет. Если разбили авто в ДТП, страховка должна покрывать все, а не гулькин нос. Если у нас нет денег на поддержку семьи, то СТЫДНО проводить олимпиады и тд и тп.
Вы путаете теплое с мягким. Либералы за лозунги, которые не могут не найти отклика у людей. 1. Вернем нез
Только это не либеральные лозунги. Представьте себе, коммунисты тоже так считают, и националисты, и имперцы. И даже какие-нибудь злобные фашисты - только за.
Почему бы тогда в фашисты не податься?
Разница в том, КАК они это собираются делать.
И вот тут народ с ними совершенно не согласен.
Большинству народа не нужна свобода собраний. Им нечего обсуждать.
Большинству народа не нужна свобода бизнеса. На это у народа нет ни образования, ни денег.
Большинству народа не нужны выборы. Потому что все равно выбор придется делать между ставленниками той или иной олигархической группировки.
Возьмем Ходорковского, который сидит якобы за то, что хотел финансировать "независимую" оппозицию.
Представим, что эта оппозиция пришла к власти.
Какова вероятность, что её будет принят закон о национализации природных богатств? Эта вероятность равна нулю. Независимая оппозиция очень даже зависима от руки, которая ее кормит.
А ведь большинство людей ПОДДЕРЖИВАЕТ идею национализации! Получается, что воля народа не будет выражена НИ ОДНИМ кандидатом. И нафига тогда вся эта клоунада?
"Представьте себе, коммунисты тоже так считают, и националисты, и имперцы. И даже какие-нибудь злобные фашисты "
Как раз перечисленные категории считают, что государство выше гражданина. Да и среди "чиновников с мигалками" достаточно и коммунистов, и имперцев, что бы они там в свободное время не болтали.
Да и среди "чиновников с мигалками" достаточно и коммунистов, и имперцев, что бы они там в свободное время не болтали.
Ну вы прямо юморист. Наверное Медведев под подушкой до сих пор бюст Ленина хранит.
это не либеральные лозунги
Во-первых, не говорите от имени "народа". Это очень дурно пахнет, и дискредитирует все, что вы говорите. У вас нет никакого права говорить от имени всего народа.
Во-вторых, вы плохо понимаете, что такое либерализм. Либерализм основывается на свободах и правах человека. Свобода собраний нужна даже тем, кто собрался 11 декабря. Свобода бизнеса не нужна только бомжам и бюджетникам - всем, кто работает в "частном секторе" нужно получить зарплату в конце месяца, а не искать новое место работы. Выборы нужны потому, что когда власть может делать что хочет и класть все в карман - она будет это делать. ТОЛЬКО выборы заставляют власть прислушиваться к голосу народа. Большинство народа (опять же кроме бомжей) будет против национализации их приватизированных квартир. Свободу Ходорковскому - переводится на либеральный как "даешь независимый суд" - то, без чего вы просто раб: вас можно расстрелять, посадить или отпустить - как захочет человек в форме.
Я не прошу у вас данных соцопросов и прочих доказательств в подтверждение ваших слов - их нет. Я просто предлагаю вам открыть глаза и перестать говорить от имени воображаемого "народа", полученного исключением из настоящего народа всех, кто думает иначе.
Я просто предлагаю
Я исключаю тех, кто в сильном меньшинстве. Почему мнение 2% маргиналов должно считаться мнением народа и вообще как-то учитываться?
***Во-вторых, вы плохо понимаете, что такое либерализм.***
Я говорил про ЛИБЕРАЛОВ (вполне конкретных), а не про либерализм. Либерализм - это тривиальная утопическая буржуазная внутренне противоречивая идеология. Она не может существовать в человеческой голове в своем исходном виде. Интересно проследить, как меняется мировоззрение либералов при столкновении с реальностью. Вон в Газе провели свободные выборы (все прилично и либерально), а победил ХАМАС. Либералы начали чесать бороденки,
"Как же такое могло случится?" Такое развитие событий идеологией не предусмотрено!
И началась мутация либеральных идей в головах.
Новодворская вон решила, что ПРАВА ЧЕЛОВЕКА надо давать не всем, а только избранным.
Либеральная идея сразу же превратилась в свою противоположность - либеральную диктатуру ЭЛИТЫ.
Так то.
Люди просто не знают что такое либерализм
Либерализм - свобода человека распоряжаться собой и своей собственностью. Точка. (как следствие - ответственность за эту свободу).
И при чем тут "отдадим Курилы" и либерализм?
Либерализм - право человека работать там, где он хочет, например. А не быть колхозным рабом без паспорта или изгоем и лимитой без регистрации.
Либерализм - право человека распоряжаться своей квартирой, например. А не быть вселенным в коммуналку общежития при заводе.
Так понятно народу? Думаю, да.
И идея есть. УВАЖЕНИЕ к человеку. В первую очередь уважение Государства (Власти). Как только человек почувствует к себе уважение Государства - он же в лепешку разобъется ради такого Государства. У нас и присказка есть народная: ты меня уважаешь? Это именно то, что требует народ - уважения к себе.
И идея есть. УВАЖЕНИЕ к человеку. В первую очередь уважение Государства (Власти).
Я бы назвал это -наплевательское отношение. С одной стороны - государство ставит рамки своего вмешательства. С другой - ему абсолютно наплевать что будет с тобой дальше. Можно запросто по никак не зависящим от тебя обстоятельствам лишится всего имущества и попасть в долги на всю жизнь, а государство и пальцем не пошевелит, чтобы помочь.
Оно вам надо?
Она (идея) НАМ нужна и она (идея) есть.
У Власти (Государства) сейчас такой идеи нет. Но она есть у Народа. Это именно либеральная идея, где Государство подчинено интересам Народа, а не наоборот.
Если кто не понял про идею
Она в уважении к Народу. Государство обязано уважать каждого своего гражданина. Каждый гражданин должен уважать другого гражданина.
Это именно либеральная идея, где Государство подчинено интересам Народа, а не наоборот.
Это слова-обманки. На самом деле все западные государства подчинены не интересам народа, а интересам финансовой элиты (ну и народу что-то перепадает, по остаточному принципу).
Что касается уважения, то какое уважение может быть у государства, которое позволяет корпорациям навязывать такие условия контракта, как, например, запрет на рождение детей в течение работы на корпорацию? Да это просто фашизм! В советское время такого не было!
Идеального государства пока нет, но есть маркер:
как где насколько хорошо живет Народ. Давайте сравним "обманутый народ" западных государств "стоящих на стороне финансовой элиты" и наш народ (что в советское время, что сейчас). И где Государство бОльше подчинено интересам Народам? Ответ очевиден - там где есть либерализм.
Про контракты с рождением детей - любой контракт не может стоять выше существующего закона. И в либеральных странах (т.е. странах с независимым судом) такой контракт вполне можно оспорить. И самое главное - риск только в расторжении контракта. Человек САМ РЕШАЕТ, что для него приемлемей: иметь детей или быструю карьеру.
А вот в советское время было много хуже. Я не говорю про смехотворные зарплаты. Но на многие должности не брали женщин вообще. В разное время заставляли выходить к станку уже через пару месяцев после родов или вообще отменяли алименты и запрещали аборты. У человека НЕ БЫЛО СВОЕГО ВЫБОРА. За него уже ВСЕ РЕШАЛО ГОСУДАРСТВО.
Идеального государства пока нет, но есть маркер: как где насколько хорошо живет Народ.
Что за чушь? УВАЖЕНИЕ не измеряется деньгами! Какой-нибудь олигарх дарит жене автомобиль, а у меня такой возможности нет. Это не значит, что я свою жену уважаю меньше!
Государства бывают бедные и богатые. США были богаче СССР, поэтому люди там жили богаче. Но это не значит, что в СССР людей уважали меньше.
В США единственное, что государство или компания хотят от человека - это извлечь из него прибыль. Если человек прибыли не приносит - он не нужен. Это все равно, что говорить, что сутенер уважает своих проституток. Уважения здесь нет, есть коммерческий интерес.
***Человек САМ РЕШАЕТ, что для него приемлемей: иметь детей или быструю карьеру.***
Действительно, как это круто! А варианта "и дети, и карьера" нет. А в СССР он был!
***А вот в советское время было много хуже. Я не говорю про смехотворные зарплаты.***
Зарплаты в СССР были вполне адекватны. Тут уж одно из двух: или высокие социальные гарантии, или высокие зарплаты. В США зарплаты были выше, но за один день пребывания в больнице приходилось выкладывать 1000$.
***Но на многие должности не брали женщин вообще.***
В СССР женщин брали на любые должности. В смысле прав женщин СССР ВСЕГДА был самым передовым государством. Такой дикости, как более низкие зарплаты для женщин не было вообще, в отличие от тогдашнего и сегодняшнего Запада.
***В разное время заставляли выходить к станку уже через пару месяцев после родов или вообще отменяли алименты и запрещали аборты.***
В СССР декретный отпуск был 56 дней до и 56 дней после родов. Закон принят в 1917 году!!!
Женщины в капстранах в те времена могли только мечтать о декретном отпуске. Сейчас ситуация на Западе улучшилась, но в США до сих пор декретного отпуска нет ВООБЩЕ (можно брать отпуск "без содержания"). Уважение, едрен-батон!
***У человека НЕ БЫЛО СВОЕГО ВЫБОРА.***
Что значит "не было выбора"? Если хотел, человек мог получить любое высшее образование бесплатно (в США половина населения до сих пор не могут себе это позволить). Человеку было ГАРАНТИРОВАНО рабочее место по специальности! В то время как в США - 10% безработных. Зато свобода. Или работай, или живи на помойке.
Правильная мысль - уважение не измеряется деньгами
Я не говорил про деньги, я говорил ГДЕ человеку живется лучше?
>> flasher:
>> Человек САМ РЕШАЕТ, что для него приемлемей: иметь детей или быструю карьеру.
>>>> makaronov26:
>>>> Действительно, как это круто! А варианта "и дети, и карьера" нет. А в СССР он был!
Это действительно круто - САМОМУ решать, что делать и как жить. Но не для всех. Инфантильное или рабское сознание предпочтет, чтобы решали ДРУГИЕ.
Да и в СССР такого варианта не было. Детей скидывали на круглые сутки и вперед - в забой, на удой и т.п.
>> makaronov26:
>> Зарплаты в СССР были вполне адекватны. Тут уж одно из двух: или высокие социальные гарантии, или высокие зарплаты.
Немного не так. Одно из двух другое: или страна повышает уровень благосостояния граждан, или она выжимает все соки из подданных ради безумных танковых армий и революций в банановых республиках.
А социальные гарантии - это пузырек йода в сельской больнице и право валяться пьяным под станком без страха увольнения - безработных типа нет.
>> makaronov26:
>> В СССР женщин брали на любые должности.
Официально - да. Реально - нет. (в СССР все было лицемерное. Даже конкурс в институтах был гендерный - на некоторые места девчонок не брали почти в открытую.
>> makaronov26:
>> В СССР декретный отпуск был 56 дней до и 56 дней после родов. Закон принят в 1917 году!!!
Во-во - в 17 году. Там много чего напринимали, а в 18 году произошел 8-й съезд ВКП(б) и принята 2-я программа партии. Занимательнейшая программа - очень советую почитать, особенно учитывая, что она потом так и не была отменена Сталиным - ибо была хороша с точки зрения построения интернационал-социализма.
И отпуск для женщин быстро изменился и все остальное. В каком году, кстати, колхозные рабы получили паспорт?
>> flasher:
>> У человека НЕ БЫЛО СВОЕГО ВЫБОРА
>>>> makaronov26:
>>>> Что значит "не было выбора"? Если хотел, человек мог получить любое высшее образование бесплатно
Это немного не так. Где бы это колхозник получил образование? В городе. А в город он как без пачпорта попадет? Вопрос.
И про бесплатность не надо.3 октября 1940 года выходит указ о введении платы за обучение в старших классах обычных школ. И т.д. и т.п.
>> makaronov26:
>> Человеку было ГАРАНТИРОВАНО рабочее место по специальности!
Круто. Тот же указ: после окончания обучения рабочий ОБЯЗАН отработать четыре года на заводе, не имея права выбора места, профессии и условий работы. Прелестная гарантия.
(Про пьяного рабочего под станком - это случай из жизни, кстати - и уволить его не могли и полновесную зарплату он получал)
>> makaronov26:
>> В то время как в США - 10% безработных. Зато свобода. Или работай, или живи на помойке.
Это свобода. Да. А в СССР было не так. Был закон о тунеядстве. На помойке жить не получилось бы - загребли бы быстро и запрягли. Не было свободы (либерализма) в СССР.
Свободу Ходорковскому - единственный политический лозунг, который отражен адекватно. Проблемы геев в качестве лозунга не выдвигаются, о Курилах речи не идет, о США тоже, 31-е изначально проект не либералов, а Лимонова, в общем как всегда у бригадных - пошлая демагогия. Если же лозунг "бей хачей - спасай Россию" может собрать больше народа, чем лозунг "Свобода собраний - всегда и везде", то это проблема скорее общества, чем либералов.
Проблемы геев в качестве лозунга не выдвигаются, о Курилах речи не идет
Ага. Вы лучше Новодворскую почитайте и прочих.
***31-е изначально проект не либералов, а Лимонова, в общем как всегда у бригадных - пошлая демагогия.***
Лимонов - не "бригадный". Он сам по себе мальчик, свой собственный. И придумал национал-большевизм он чисто для понта, чтобы выпендриться. Мог бы сочинить какой-нибудь сексуал-трансгуманизм. Ему идеология абсолютно по барабану, главное, чтобы его замечали. Типичниый эгоцентрист.
Читал, читал, и потому опять ловлю вас на демагогии: кто эти "прочие"? Немцов, Милов, Пионтковский? А Новодворская нерепрезентативна, она как раз и есть сама себе девочка, с каких пор она олицетворяет либералов?
итал, читал, и потому опять ловлю вас на демагогии: кто эти "прочие"?
Немцов и Милов мне малоинтересны. Я имел ввиду Грани.
Здесь важны не отдельные личности, а сам ДУХ.
В каждом сообществе есть определенные рамки терпимости. Вот Новодворскую на Гранях печатают, а Тора - нет. Это значит, что может быть ее русофобские замашки восторга не вызывают, но не считаются чем-то недопустимым. А это, в свою очередь значит, что коллектив Граней ее воззрения в некотором смысле разделяет. То же и с Курилами. Ведь "историка" (забыл как его фамилия) с воззрениями, что война с Японией была преступлением печатают же! Значит его мнение не выходит за рамки допустимого. Простая логика.
Ну так вот читай Немцова, Милова, Рыклина и Пионтковского, чтобы рассуждать о том, к чему призывают либералы... духовидец ты наш.
Ну так вот читай Немцова, Милова, Рыклина и Пионтковского, чтобы рассуждать о том, к чему призывают либералы... духовидец ты наш.
Чтобы оценить свежесть рыбы совершенно необязательно есть ее ВСЮ.
Надо все-таки проводить грань между людьми, исповедующими откровенно человеконенавистнические идеи, и левыми либо лимоновцами, в отношении которых у многих либералов также принято косоротиться. С этими последними необходим максимально тесный союз, а споры спорить будем в парламенте (когда в России появится парламент).
Либерал - это тот, кто открывает дверь своей квартиры со словами: "Моя квартира - для всех!" Входите и живите все: и седьмая вода на киселе, и совершенно незнакомые люди, бомжи, гопники... А тот, кто двери своей квартиры, где живет его семья, закроет на надежный замок, - уже и не либерал, а нацист, которому в приличном обществе и делать нечего. Что-то мне подсказывает, что избирателям будет ближе второй вариант. Это по поводу ДПНИ и настроений в обществе.
Либерал - это тот, кто открывает дверь своей квартиры со словами: "Моя квартира - для всех!"
Как говорил один киногерой, вы путаете свою шерсть с государственной.
Есть то, что является вашей СОБСТВЕННОСТЬЮ - квартира, дача, машина. Либерал считает, что если квартира ему принадлежит, он вправе делать с ней что угодно. В том числе не пускать туда никого. Или продать кому-то сильно неместному - и плевать ему на то, что по-вашему этот кто-то "понаедет" - на законных основаниях и с пропиской. А может продать только местному. Иными словами - распоряжается своим по своему усмотрению, не спрашивая других.
Что до городов, территории страны - они ничьей СОБСТВЕННОСТЬЮ не являются и никто не может распоряжаться ими единолично. Более того, согласно нашей Конституции, ЛЮБОЙ законно проживающий (а не только гражданин) ВПРАВЕ жить где угодно на территории РФ, выбирать и менять место жительства. Альтернатива этому - крепостное право.
Специальнно для кишентохеса.
Либерал это тот, кто считает АБСОЛЮТНЫМ право каждого жить в СВОЕЙ квартире и не пускать туда ни вора, ни мента, ни Вас, почтеннейший. И считающий столь же АБСОЛЮТНЫМ это право и для Вас. И считающий АБСОЛЮТНЫМ право, своё и Ваше, участвовать в подборе наёмников для осуществления этих прав.
мы еще о Путине как об ангеле крылатом вспоминать будем.
Хе-хе... "А те из вас, кто останется в живых, позавидуют мертвым!" В самом деле - либералы совершили так много зла, что было бы неправильным оставить их без наказания.
Каждый человек, племя, народ, население страны вправе заботиться о своей безопасности. Природа, уж извините, такая.Когда люди впервые стали огораживать свои поселения частоколом - это была необходимость выживания. К сожалению, у них не было тогда книжечки с гордым названием - Конституция. А то бы они вместо того, чтобы огораживаться стеной от захватчиков стояли бы перед ними с этими книжечками и зачитывали вслух ее статьи. Книжечка Конституции так же хорошо спасает в лесу от дикого зверя, а в большом городе - от хулиганов и грабителей.Природа наделила человеком инстинктом самосохранения (себя, своих близких) и он иногда срабатывает. Можно, конечно, умствовать и цитировать Конституцию...
"племя", "род" и пр. - это что-то из времен первобытности, когда еще не было государств. В цивилизованном обществе существует гражданская нация, и внутри этой гражданской нации равны люди всех племен и родов. Либо гражданская нация и государство с конституцией - либо племена и роды, но тогда ни государства, ни конституции, ни законов, которые защищают в том числе и вас, почтеннейший, а не только кавказцев. А уж вопрос о миграции из-за границы государства может быть предметом обсуждения, регулирования и ограничения, это совершенно другое дело.
Есть много первобытных инстинктов, с которыми надо бороться.
"Природа велит" вам метить территорию? Не только. Так, например, если вас возбудила красивая женщина, "природа повелит" вам овладеть ею? Природа же, инстинкт выживания "повелит" вам отнять у счастливца в очереди кусок колбасы, которая закончилась аккурат перед вами? Если нет, то бросьте разговоры о "природе", "инстинктах" и действуйте как человек и гражданин.
Уважаемый, obraztsov, человек - существо сложное. Здесь много векторов. И природа, и цивилизация, культур... Сложно все. Просто - прильнуть к какой-то системе координат. Марксизм, социал-дарвинизм... много всего написано и обобщено. Наша с Вами сложность, уважаемый obraztsov, что мы - люди. Я - человек; Вы - человек. За дверями - медведь, ломящийся в Вашу дверь, вы за ружье возьметесь... Овладеть красивой женщиной если природа такого требует? Азия овладевает Европой. Мало Вам?
Мы уклоняемся от темы, к тому же в сторону лирики. :) Я лишь пытался объяснить вам, что ваше "либерал - это тот, кто ... " не соответствует действительности. Как было верно отмечено, либерал принает ровно такие же права за другими.
Например, я хочу иметь право свободно ездить по своей стране, останавливаясь подолгу где либо - и, может быть, осесть в каком-то понравившемся месте. Если у меня есть такое право в Москве или Питере, значит оно есть и у кого-то в Нальчике или Грозном.
Да,obraztsov, Вы меня приперли к стенке. И я не знаю, как выкрутиться. Но я подумаю.
Благодарю за откровенность, уважаемый essentukov. С нетерпением буду ждать :)
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
