Мирные собрания не нуждаются в уведомлениях!
Виктор Корб
(в блоге
Свободное место)
12.08.2010
Еще раз к вопросу о необходимости подавать уведомления о проведении мирных собраний в рамках "Стратегии-31".
1. Все кому не лень обвиняют Лимонова, предложившего отказаться от подачи уведомлений об акциях "Стратегии-31", в якобы чрезмерной "революционности" и нежелании соблюдать законность. Но в данной ситуации выходит так, что именно Лимонов вновь проявляет себя гораздо большим законником, чем большинство штатных "правозащитников". Ведь настаивая на том, чтобы непременно подавать уведомления о митинге, "правозащитники" фактически нарушают Закон. Да еще и публично лгут. Возможно, по неведению. Но ведь все прекрасно знают, что никакого митинга на Триумфальной никто организовывать не собирается. Ни Людмила Алексеева, которая прямо заявляет, что она и ее единомышленники "просто выйдут на площадь". Ни ее коллеги-организаторы Косякин и Лимонов. Ни участники "оргкомитета" по подготовке мероприятий в рамках "Стратегии-31" в Москве. Не готовятся ни трибуны, ни звукоусиливающая аппаратура, ни списки выступающих, ни другие атрибуты "классического митинга".
Итак, митинг никто не организует, но почему-то в уведомлении указывается намерение проводить именно митинг. И никого не смущает это лукавство и прямое нарушение буквы и духа закона.
2. Чтобы разрешить эту коллизию, уверен, надо свободу мирных собраний отстаивать именно... мирными собраниями. Надо не тройки "заявителей" тасовать, а готовить и проводить мирные собрания - в строгом соответствии с Законом. Ведь право проведения мирных собраний гарантировано не только Конституцией, но и ФЗ №54, причем без каких бы то ни было уведомлений!
3. Согласно ФЗ №54, митингом является "массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения", а "собрание - совместное присутствие граждан... для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов". Таким образом, ни выступления, ни "индивидуальные транспаранты", ни даже использование звукоусиливающей аппаратуры (портативных громкоговорителей) не являются сами по себе атрибутом митинга. И, соответственно, требования, исходящие от ретивых правоохренителей, "отказаться от транспарантов и выступлений" являются абсолютно незаконными. Главный признак митинга - его организованная агитационая направленность, выходящая за рамки обсуждения среди его участников. Значит, если граждане просто собираются на Площади для совместного обсуждения актуальных вопросов, никаких законных поводов для их разгона и задержания не существует.
4. Когда и если удастся отстоять право на мирные собрания, тогда можно будет добиваться и права на проведение митингов, если к тому времени эта тема еще не утратит актуальности. Но по мне, собрания - вообще, более эффективный формат, поскольку менее тоталитарны и дают больше возможностей для самовыражения. В рамках собраний можно инициировать самые разные форматы эффективных коммуникаций, в том числе: публичные дебаты, массовые трибуны ("гайд-парк"), политинформации, распространение литературы, сбор подписей, разнообразные перфомансы и т.д.
5. Для справки: Омская Гражданская Коалиция еще в начале 2010 года инициировала формат Собраний Свободных Граждан. Родилась эта инициатива в ответ на абсолютно незаконные и провокационные попытки администрации Вижевитовой-Шрейдера противодействовать организаторам акций по поддержке "Стратегии-31". Но последующее регулярное проведение мероприятий именно в таком свободном формате показало их эффективность.
Еще есть несколько дней до даты подачи пресловутых "заявок-уведомлений". Сохраняю надежду на то, что мои аргументы будут услышаны коллегами Алексеевой, Косякиным, Лимоновым и другими лидерами "Стратегии-31". И удастся согласовать более юридически грамотное и политически выверенное консолидированное решение в русле приведенных мной аргументов.
Комментарии
Такой подход для меня абсолютная нов
И не нужно при этом "щеголять" убого-ущербной лексикой "санкц.../несанкц...", "разреш.../неразреш...", "отказ.../неотказ..." и пр. "Дощеголялись" -- Медведев с Нургалиевым вводят новеллу в российское законодательство "несанкционированный" митинг.
СТРАТЕГИ не услышали его, когда 29-го июля он упрекнул их в несоответствии их лексики лексике закона:
"... в их высказываниях по-прежнему фигурируют абсолютно некорректные формулировки, не основанные на законе: "заявка" вместо "уведомление", "заявители" вместо "организаторы", "несогласованная акция" и т.п.".
Желательно, чтобы прислушались теперь. Смена тактики на предлагаемый вектор её не будет соглашательством, не приведёт к потере лица, не противоречит позиции Лимонова не щадить ИХ самолюбие. А макияж ЗАЯВИТЕЛЕЙ со своего лица ОРГАНИЗАТОРОВ "Стратегии-31" следует стереть.
Вполне логично. А главное надо зацепиться именно за нечто такое, чего власти не вправе запретить.
Ни за что «цепляться» не надо
Власти не имеют полномочий запрещать мирные митинги, собрания, шествия. Не даёт закон им таких полномочий — запрещать митинги, если они имеют мирный характер.
Вы в этом можете убедиться, открыв закон ФЗ-54.
Кроме того, рекомендую ознакомиться с некоторыми очень характерными прецедентами решений Европейского суда на эту тему, а также Европейскими руководящими принципами свободы собраний, — правовой ликбез
PS.
Ссылку в предыдущем комменте зарубили. Посмотрите у меня в ЖЖ тег «правовой ликбез»
Власть, уважаемый debaterage, ничего из действий "Стратегии-31" не имеет права ЗАПРЕТИТЬ.
Такого права ей не установлено даже 54-м законом.
Непрерывное битьё колом по голове...
Констатирую факт: я всё более и более о..уеваю от того количества дури, которая обрушивается на мою бедную, маленькую головку. И так называемые штатные публицисты ("эксперты в области..."), и бесчисленное множество "комментаторов" делают это с таким завидным постоянством и напором, что избежать этого почти невозможно - если только отключиться от интернета. Вот наглядный пример: эта статья Корба. Из малюсенькой статьи №31 Конституции, состоящей всего из двух строк он умудряется сварганить "труд", включающий в себя ПЯТЬ многострочных пунктов. И делает это, используя простой шулерский приём - передёргивание. Не уверен, что Корб хотя бы мельком взглянул на упомянутую статью Конституции, перед тем как взялся за своё "творение". В статье31 русским по белому написано: граждане имеют право... далее перечисление через запятую и союз "и" РАВНОЗНАЧНЫХ действий. И ничем "собрание" не отличается от "митинга", ну, если только уточнить, что "первое" - это из русского языка, а "второе" - из аглицкого; и оба имеют один и тот же смысл: собираться. Но это не важно для "корбов". Для них важно "замутить воду" и спымать в этой воде рыбку в виде гонорара за очередной "опус". Великий "мудрец-хитрец" предлагает способ "перехитрить" этих недалёких ребят из "власти". И невдомёк ему "хитромудрому", что это его "творение" - пустышка. Статья №31 Конституции РФ - Закона, имеющего ПРЯМОЕ действие, прямо и недвусмысленно декларирует право граждан РФ на ВСЁ, перечисленное в ней. И никакие подзаконные акты, вроде ФЗ№54, не могут противоречить этому Закону. И ЕДИНСТВЕННЫЙ выход из этой предпатовой ситуации, когда "власть" уже почти "не может", а "народ" пока ещё "терпит" - воспользоваться правом, данным Конституцией РФ, и ССОБРАТЬСЯ, СМИТИНГОВАТЬСЯ и СДЕМОНСТРИРОВАТЬСЯ, СШЕСТВИТЬСЯ и СПИКИТИРОВАТЬСЯ. Не десятками или даже парой-тройкой сотен, а тысячами. Вот только тогда будет эффект от статьи №31. Помните, граждане Рф, что даже если и даёт "хозяин" вдоволь пожрать скоту (иначе - быдлу), то, в конечном счёте, этот скот всегда предназначен для "заклания"... МАССОВО и МИРНО - вот выход!!!
А.Р.
Тут как ни странно, возможно, Корб прав. Если я правильно понял, то что он описывает называется народным словом "сход".
А ваше предложение ссылаться _только_ на конституцию, игнорируя закон ФЗ-54 (и это вовсе не подзаконный акт, как вы безграмотно его назвали) - провокация и маразм.
Корб может описывать что угодно, но участники Стратегии-31 желают проводить на Триумфальной гражданские митинги в защиту свободы собраний.
Право на проведение митингов у граждан есть, его даёт ст. 31 Конституции. Формальные процедуры организации митинга описаны в законе ФЗ-54 — он организаторами митингов на Триумфальной полностью соблюдается.
Власти же незаконно запрещают эти митинги, нарушая тем самым Закон и Конституцию России. Задача граждан — принудить власти соблюдать закон. В этом и состоит цель Стратегии-31 — заставить власть соблюдать законные права граждан, соблюдать закон.
Начните с себя.
Иногда прежде чем требовать выполнение законов имеет смысл вернуть собственные долги.
Гм. От тебя, Иван, не ожидал такого некорректного отношения к моему тексту и моей позиции.
По сути возразить нечего - приходится сочинять то, на что нет даже намека? Очень неприятно видеть такое отношение со стороны одного из самых близких по духу соратников :(
Я знал...
когда обзывал ФЗ№54 подзаконным актом, что непременно найдётся "умник", который обвинит меня в безграмотности. И кто же это? Ну, конечно, ПРОТО..! Я давно уже уяснил для себя, что твоими "хозяевами" Конституция РФ низведена до уровня "девки по вызову" и для всех вас "верных" псов этого режима это - аксиома. И вспоминаете вы о ней только тогда, когда у вас появляется необходимость "попользовать " её в своих интересах. Уясни и ты для себя, дурилка картонная, что Конституция есть Основной Закон ПРЯМОГО действия и всякий "ФЗ" - подЗаконный акт. А если он ("ФЗ") ещё и противоречит положениям этой самой Конституции - он вообще НИЧТО. А определять провокацией моё предложение ссылаться ТОЛЬКО на Конституцию, игнорируя что-то там... это уже не просто маразм... слов нет.
А.Р.
Виктор, ну хоть ты меня не расстраивай
Виктор, ну ты-то зачем пургу несёшь?
Разумеется, с самой первой акции в июле 2009 и до последней в августе 2010 граждане хотят провести мирный митинг в защиту свободы собраний.
На что они имеют полное право и чего им совершенно незаконно запрещает осуществить власть.
А "мудрый" Виктор...
решил переставить "слагаемые": предлагает проводить "собрания" в защиту "митингов". И для этого простого действия испортил столько бумаги и чернил...
А.Р.
Мы вообще обсуждаем какой-то абсурд.
Митинг, демонстрация, парад, шествие, массовое ликование, сход, "стрелка", пикет, марш и т.д. — всё это является разновидностями (или разными названиями) собраний граждан.
Европейская Конвенция о правах человека защищает право граждан на проведение мирных собраний (в любом виде). Она допускает и считает вполне оправданным процедуры уведомлений властей о проведении запланированного собрания.
Конвенция также определяет (и это подтверждено массой решений ЕСПЧ), что процедура уведомления не должна являться инструментом препятствования проведения мирного собрания.
Кроме того, даже если организаторы нарушают закон страны и не подают уведомления, это НЕ даёт право властям препятствовать (разгонять) мирное собрание. Власти лишь могут ЗАТЕМ привлечь организаторов к ответственности за то, что они нарушили нормы закона. НО СОБРАНИЕ ДОЛЖНО СОСТОЯТЬСЯ и власти ОБЯЗАНЫ ЕГО ЗАЩИЩАТЬ.
Это строгие юридические нормы, которым обязаны следовать страны-участницы Совета Европы (Россия в их числе).
Там ещё очень много принципиальных нюансов — и о них очень важно знать и важно в них разбираться. А орать «Лимонов самый лучший законник, а правозащитники наглые лжецы!» — это что-то совершенно неприличное, не стоящее обсуждения.
Уважаемый Иванзим...
у меня есть "скверная" привычка прочитывать чужие посты от начала до конца и, причём, очень внимательно. В то же время, когда я читаю комменты, явно являющиеся "реакцией" на мои записки, у меня создаётся впечатление, что если они (мои записки) и прочитываются, то, в лучшем случае, через три слова на четвёртое. Это я к Вашей сентенции: "Мы вообще обсуждаем какой-то абсурд" и следующий абзац. Я уже сказал об этом в своём первом посте: "...РАВНОЗНАЧНЫХ действий...".
А.Р.
Вань. в такой стилистике я не общаюсь ни с кем и никогда. Если у тебя есть хотя бы одно конкретное возражение по моему тексту, а не по твоим домыслам, готов это обсуждать. Разумеется, после хотя бы косвенных извинений за "пургу".
Еще лучше обсуждать суть дела, а не устраивать терминологическую эквилибристику.
Цитата из решения ЕСПЧ по одному из дел
...Принимая во внимание национальное законодательство, суд констатирует, что для проведения демонстраций санкции не требуется. В рассматриваемый период, однако, требовалось, чтобы уведомление о предстоящем собрании было подано за 72 часа до его начала. В принципе правила подобного рода не должны представлять собой скрытое препятствие на пути к осуществлению свободы мирных собраний, поскольку она защищена Конвенцией.
Само собой разумеется, что любая демонстрация, проводимая в общественном месте, до определенной степени может вызвать нарушение общественного порядка и столкнуться с проявлениями враждебности.
Учитывая это, важно, чтобы ассоциации и другие лица, организующие демонстрации, как участники демократического процесса, уважали правила, регулирующие данный процесс, соблюдая действующие нормы...
И...
уведомление о намерении провести какое-то массовое мероприятие, из упоминаемых в ст.№31, в демократической стране должно означать ТОЛЬКО одно: т.н."органы гос. власти" уведомляются о планируемом мероприятии с целью обеспечения ею ("властью") МЕР БЕЗОПАСНОСТИ при проведении подобных массовых мероприятий. И только. Но на практике наши "слуги народа" спихивают ВСЮ ответственность за безопасность на организаторов этих мероприятий...
А.Р.
ОБСЕ. Руководящие принципы по свободе мирных собраний
Практика, когда орган регулирования требует предварительного письменного уведомления о проведении публичного собрания, является общепринятой.
Такое требование оправдано в виду позитивной обязанности государства по созданию необходимых условий для содействия реализации свободы собраний и охраны общественного порядка, общественной безопасности и защиты прав и свобод других лиц.
Комитет ООН по правам человека устанавливает, что, хотя требование о предварительном уведомлении de facto и является ограничением свободы собраний, оно соответствует положениям о допустимых ограничениях, предусмотренным в Статье 21 МПГПП.
Европейская комиссия по правам человека также пришла к выводу о том, что «такая процедура соответствует требованиям Статьи 11 лишь в том случае, если она способствует тому, чтобы власти могли обеспечить мирный характер собрания, и, как таковая, не приводит к вмешательству в реализацию этого права»
__________________
Закон надо соблюдать. Соблюдать закон необходимо.
А также необходимо требовать и добиваться соблюдения закона со стороны государства.
Например, с помощью мирных гражданских митингов.
Уважаемый ivansim, прокомментируйте, пожалуйста, п.5 ст.5 54-го закона
в свете представленной Вами информации:
"суд констатирует, что для проведения демонстраций санкции не требуется";
"процедура уведомления не должна являться инструментом препятствования проведения мирного собрания";
"В принципе правила подобного рода не должны представлять собой скрытое препятствие на пути к осуществлению свободы мирных собраний, поскольку она защищена Конвенцией";
«такая процедура соответствует требованиям Статьи 11 лишь в том случае, если она способствует тому, чтобы власти могли обеспечить мирный характер собрания, и, как таковая, не приводит к вмешательству в реализацию этого права».
Прежде всего, призывая прокомментировать означенное положение закона, я имею ввиду "не вправе", если власть не уведомлена.
Почему при такой трактовке в международных документах понимания смысла и целей уведомления вот уже 7-ой год благополучно здравствует в законе означенное "не вправе"?
Я думаю, что при отсутствии какого-либо обсуждения в обществе этого вопроса, полезно продолжить разговор здесь.
И давайте обратим внимание возможных читателей на характерную лексику этих документов в сравнении с лексикой авторов российских публикаций.
"санкций не требуется" и НАШИ "несанкционированн митинги";
"инструментом препятствования проведения" и наши "несогласованный митинг", "власти отказали в согласовании";
"на пути к ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ свободы мирных собраний" и наши "разреш.../неразреш...";
"к вмешательству в реализацию ... права" -- у нас вообще нигде не говорится, что и акции "Стратегии-31", и "Дня гнева" -- просто реализация ПРАВА. Т.е. не героическая борьба ЗА право, что понимается как чуть ли не военные действия за некое экзотическое право, а обыкновенная РЕАЛИЗАЦИЯ права. Не подлежащего завоеванию, а ИМЕЮЩЕГОСЯ.
Закон который не соблюдается это не закон. Смешно когда говорят о митинге в зашиту права проведения митингов. Если второй уже труп то первый мертворожденный как следствие окоченения второго.
Закон на который ссылаются написан для обшества с независимым законодательным органом который следит за соблюдением оного представителями обеих сторон - оппозиции и власть придержашихся.
Трансформация хорьков из семейства грызунов (пардон куньих) во что-то более весомое предполагает как минимум строгое следование пропорции бандарлогов один к десяти.
В случае демографического взрыва рождаемости бурундуков, пардон хорьков, автоматически вступает в силу другой закон - боится значит уважает.
А до тех пор прозябающей диалектической составляющей придется созерцать медитирующих судей на тему концептуальная корреляция толкования закона с физическими характеристиками резинового изделия.
Так что плодитесь и размножайтесь. Успехов в этом приятном скорее всего деле.
Извиняюсь "независимым судебным органом "
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
