10 марта Верховный суд отказал в удовлетворении моей частной жалобы на решение Московского городского суда об отказе в пересмотре моего дела.

Основанием для моего обращения в Мосгорсуд явилось установление Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушений положения Конвенции при рассмотрении судом моего гражданского дела. ЕСПЧ установил, что государство-ответчик – Российская Федерация – нарушило мое право на свободу выражения мнения. И это нарушение связано с тем, что мне незаконно прекратили полномочия судьи Мосгорсуда и лишили меня первого квалификационного класса.

Европейский суд пришел к выводу, что у меня были основания для критических высказываний о работе судебной системы, и мои высказывания об оказании давления на суд, о вмешательстве в рассмотрение дела Зайцева и воспрепятствование мне в осуществлении правосудия не были опровергнуты Российской Федерацией при рассмотрении дела в Европейском суде.

Вопросы оказания давления на суд имеют очень большое значение, и в том числе для гражданского общества. Общество вправе знать, насколько добросовестно судьи исполняют свои обязанности по осуществлению правосудия, возложенные на них Конституцией. В связи с этим я вправе была донести до гражданского общества о тех проблемах, которые испытывают судьи при осуществлении своих профессиональных обязанностей.

Пока Верховным судом оглашена только резолютивная часть определения. И мы пока не знаем, по каким основаниям Верховный суд решил, что нет оснований для пересмотра моего дела. Когда мы ознакомимся с определением, тогда уже примем решение: либо необходимо будет обратиться за разъяснениями в Конституционный суд; либо одновременно обратимся в Европейский суд с жалобой на неисполнение решений Европейского суда; либо обратимся дополнительно в Комитет Министров Европы, у которого находятся на контроле решения Европейского суда.

России был предоставлен срок, чтобы она отчиталась перед Комитетом Министров Совета Европы об исполнении решения Европейского суда – до июля этого года.

Как следует из постановления Европейского суда, в отношении меня было нарушено положение статьи 10 Конвенции, и конкретно нарушение этого положения повлияло на мое правовое положение. Потому что на момент прекращения моих полномочий ко мне никаких других претензий не было, кроме как то, что я критиковала положение дел в судебной системе.

Негативное влияние от данного нарушения я испытываю до настоящего времени. На тот моменту меня уже было более 18 лет чистого судебного стажа, и в общей сложности более 20 лет стажа, дающего мне право на уход в отставку. А теперь в трудовой книжке у меня запись, что мои полномочия прекращены по порочащим основаниям. И нет никакой расшифровки: то ли мои полномочия были прекращены за критику судебной системы, то ли за то, что я взятку взяла, то ли за что-то еще. Я же не могу к трудовой книжке прикладывать решение Европейского суда и говорить, что полномочия незаконно были прекращены и это установлено Европейским судом, но вот в России отказываются восстановить мои права.

Конституционный суд в своем постановлении от 26 февраля 2010 года о проверке конституционности ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РФ сказал, что решения Европейского суда должны исполняться. В случае, если постановлением Европейского суда будет установлено нарушение прав граждан, и это право возможно восстановить, то необходимо пересматривать дела и права граждан восстанавливать.

При этом нельзя мотивировать отказ в восстановлении тем обстоятельством, что такое основание не предусмотрено в ст. 392 ГПК РФ. В этом случае нужно пересматривать дела по аналогии с законом по ст. 1 ГПК РФ и ст. 311 п. 7 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) РФ, на что мы и ссылались в частной жалобе. Частную жалобу мы писали еще до вынесения постановления Конституционного суда, и в ней мы указали все те же основания, которые потом были заложены в этом постановлении.

Ст. 311 п. 7 АПК РФ говорит о том, что вновь открывшимся обстоятельством является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела. Т.е. эта статья полностью относится к моему делу, т.к. ЕСПЧ установил нарушения положений Конвенции при рассмотрении Московским городским судом моего дела об отмене решения квалификационной коллегии в 2004 году.

ЕСПЧ установил, что при прекращении моих полномочий и при привлечении меня к дисциплинарной ответственности были нарушены положения Конвенции. Как сказал ЕСПЧ, одного лишь намека на те основания, на которые ссылается Егорова, объясняя, почему она передала дело от одного судьи к другому, уже достаточно для моих обвинений в ее адрес о вмешательстве в осуществление правосудия. Она, по существу, сама признала факт вмешательства. Но она посчитала, что сделала правильно, а ЕСПЧ говорит, что председатель суда не имеет права вмешиваться в процесс, вызывать к себе и судью и спрашивать, почему и какие вопросы задаются на процессе и какие решения принимаются.

Если председателю суда что-то не понравилось, он не имеет права забрать дело у судьи и передать его другому. Это либо уголовная ответственность, либо, как минимум, дисциплинарная. А в итоге – привлекли к дисциплинарной ответственности меня. Привлекли за то, что я сказала, что на меня было оказано давление, было вмешательство и было воспрепятствование осуществлению правосудия. Это теперь установлено Европейском судом. А председатель суда не понесла никакой ответственности. На Западе такое даже представить невозможно. Мне звонят судьи из Голландии, Румынии, Ирландии – нигде такое невозможно.

Подробнее о моем деле и решениях ВС и Страсбурга