Редакторы журналов рассказывают о неблаговидных поступках исследователей

Они лгут, они умалчивают, они предлагают взятки, воруют, они даже калечат младенцев. Судя по тем случаям, что описаны группой редакторов медицинских журналов, ученые ничем не отличаются от основной массы населения.

Годовой отчет, обнародованный на прошлой неделе Комитетом по этике публикаций (Committee on Publishing Ethics), описывает неблаговидные проступки авторов-ученых, с которыми группа редакторов сталкивалась в 2003 году. Несмотря на то, что число этих случаев - 29 - мало по сравнению с десятками тысяч статей, которые ежегодно успешно публикуются в медицинских журналах, подобные эксцессы охватывают весьма обширный диапазон неэтичной деятельности, от взяточничества до небрежного с медицинской точки зрения отношения к лечению пациента.

Многие из этих уловок знакомы еще школьникам. Две жалобы касаются случаев, когда исследователи были обвинены в банальном копировании чьей-либо работы. Когда редакторы занялись проверкой этих жалоб, то они сразу согласились, что ловкачи представили почти идентичные версии предварительно изданного материала, и наиболее вероятным объяснением такого "совпадения" был именно плагиат (кстати говоря, беспринципное "заимствование" еще больше распространено в среде журналистов, пишущих о науке - причем в самых "солидных" изданиях, - но в этом случае, увы, "ловкачество" как правило остается абсолютно безнаказанным).

На устроенной "очной ставке" создатели "вторичного контента", например, настаивали на том, что их статья содержит только 5%-е совпадение с оригиналом. Другой автор, когда его в конечном счете удалось "отловить" с помощью мобильного телефона, признал некоторое "подобие" своей статьи указанному материалу, но вслед за этим резко оборвал связь.

Двойная публикация - то есть случай, когда одна и та же статья напечатана дважды в различных журналах для повышения общего количества авторских публикаций, - вообще является самым обычным делом, такие проступки составляют 7 случаев из вышеупомянутых 29. И такое соотношение остается неизменным. Из обзоров журналов по офтальмологии за 2003 год выяснилось, что по крайней мере 1,5 % всех статей составляют дубликаты. Некоторые исследователи, кажется, доводят до немыслимых высот такое свое "искусство": изучение публикаций, проведенное в прошлом месяце, позволило идентифицировать две статьи, каждая из которых была издана по пять раз.

Конфликты интересов различных корпораций также нашли отражение в этом обзоре. В одном из журналов, например, прошла статья о пассивном курении от авторов, которые "забыли" упомянуть, что их так называемое исследование финансируется табачной промышленностью. Дальнейшее изучение этого случая показало, что один из авторов регулярно получал деньги табачной компании во время всей своей карьеры и даже лоббировал интересы этой промышленности, так что о подлинно научном подходе в данном случае не может идти и речи.

Существуют и более возмутительные факты, когда "плохое поведение" ученых медиков заключается в нарушении режима лечения - то есть здоровье их пациентов отдано на откуп чьей-то научной карьере. Редакторы обсуждали несколько исследований, в ходе которых медицинские процедуры проводились "учеными", которые не имели никакого понятия о научной этике. Так, анализ одной из статей показал, что для установления "контрольной группы" пробы крови брались у здоровых младенцев. Это было болезненной процедурой, что авторы статьи позже сами же и признали, и такие процедуры, как правило, не могут быть санкционированы для чисто исследовательских целей.

Когда редакторы журнала сталкиваются с такими проблемами, они обычно входят в контакт с работодателем исследователей или с комитетами этики, которые могут принять меры. Но это случается не всегда. Теперь комитет публикаций хочет формализовать этот комплекс действий в своего рода кодексе этического поведения для редакторов. Проект такого кодекса издан с пометкой, что заключительная версия должна быть готова в течение следующих нескольких месяцев. Комитет хочет обязать всех редакторов медицинских журналов (общим числом приблизительно 180 членов) подписать этот кодекс и согласиться взять на себя обязательства в соответствии с описанными в нем дисциплинарными процедурами.

Такой кодекс должен дать разъяснения относительно обязанностей редакторов. Это должно недвусмысленно показать всем, какие именно действия являются несоответствующими профессии научного редактора. Например, в сообщении описывается одно типичное предложение, призванное убедить редактора принять рукопись для публикации, в котором аноним предлагал выкупить 1000 оттисков изданной статьи. И при этом он добавил, что "рад будет заказать для Вас обед в любом ресторане по Вашему выбору".

Источник:
Scientists behaving badly - Nature