Сергей Караганов, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике

Совершенно очевидно, что Путин выиграл сам. Мне кажется, главным образом потому, что подспудно (хотя и не очень обсуждаемо) в мире нарастает ощущение вакуума лидерства. В мире идут споры о том, что лучше - демократия или авторитаризм. Но эти споры бессмысленны. Демократия при мощном лидерстве неэффективна и не ведет страну вперед. Черчилль был великим лидером, и Англия побеждала. Кэмерон, при всем моем уважении к этому джентльмену, лидером не является.

http://rus.ruvr.ru/radio_broadcast/no_program/100097075.html

Дмитрий Бадовский, политолог

Возвращение Путина на пост президента России и проект создания Евразийского союза, идеологом которого является Путин, это те глобальные тренды, которые оказались в 2012 году наиболее существенными для мировой политики. Что касается решения Foreign Policy в этом году формально оставить первое место вакантным, здесь есть небольшая уловка, смысл которой в том, что фактически журнал как бы говорит, что мы хотели бы поставить на первое место кого-то из западных политических лидеров, но прекрасно понимаем, что на сегодняшний день мы сделать это не можем.

http://ria.ru/politics/20130104/917122644.html

Михаил Ремизов, глава Института национальной стратегии

На фоне... измельчавших западных лидеров Путин смотрится некоторым напоминанием о политиках большого стиля, которые были на Западе еще совсем недавно.

http://ria.ru/politics/20130104/917122644.html

Кристина Потупчик, бывший пресс-секретарь движения "Наши"

Конечно, это открытка всем старикам оппозиционерам. Более того, даже второе место Путина в этом рейтинге - это абсолютная и безоговорочная победа, потому что, если вы невнимательно читали новость, повторюсь - на первом месте НИКОГО. А если кто-то не согласен, всегда можно уехать во Францию и ругать Путина оттуда, благо, со сменой гражданства Депардье, там есть одно вакантное место.

С нетерпением ожидаю текстов, разоблачающих подноготную рейтинга и выводящих Форейн Полиси на чистую воду. Дотянулись руки цензуры проклятого кровавого режима! Путин настолько влиятельный, что повлиял даже на свой рейтинг. Но вообще, когда человек попадает на первые места всех мыслимых рейтингов крутости много лет подряд, наверное, это повод задуматься.

http://krispotupchik.livejournal.com/460750.html

Виталий Третьяков, декан Высшей школы телевидения МГУ

А теперь прошу всех ответить на два простых вопроса.
1) Вы согласны с выбором Foreign Policy?
2) Вы доверили бы Путину руководство политикой на планете в целом (если бы соответствующий пост с соответствующими полномочиями существовал)?

http://echo.msk.ru/blog/v_tretyakov/983428-echo/

Евгения Альбац, главный редактор The New Times

КАК СОЗДАЮТСЯ НОВОСТИ И МИФЫ. Весь вчерашний день блоги и соцсети писали, что по версии влиятельного американского журнала то ли Foreign Affairs (действительно, влиятельный), то ли интернет-журнала Foreign Policy Путин бы признан самым влиятельным политиком мира... Вечером посмотрела и обомлела. Во-первых, это не Foreign Affairs, а Foreign Policy. Во-вторых, это не рейтинг интернет-журнала, но опрос, который Ian Bremmer, президент консалтинговой компании Eurasia Group, провел у себя внутри компании, о чем написал в своем блоге на Foreign Policy...
ВОПРОС: КАК ЭТО СТАЛО НОВОСТЬЮ И ПРЕДМЕТОМ ОБСУЖДЕНИЯ?

https://www.facebook.com/yevgenia.albats/posts/496410910381653

Иэн Бреммер, американский политолог

Российские государственные СМИ так радуются, что Путина признали "самым могущественным". Смешно! Напоминает случай, когда китайцы (газета "Жэньминь Жибао". - Ред.) опубликовали (в ноябре прошлого года. - Ред) новость Onion (пародийного агентства. - Ред.) о том, что Ким Чен Ын (северокорейский лидер. - Ред.) признан самым сексуальным мужчиной из ныне живущих.

http://www.facebook.com/ian.bremmer/posts/395444860541343

Лев Рубинштейн, поэт, публицист

А что за такой шухер по поводу журнальных рейтингов. Настоящий рейтинг? Или «фуфловый»? Ну, оказался он все-таки фуфловым, и разная не восторженно настроенная по отношению к Путину публика тут же возликовала или хотя бы вздохнула с облегчением.

А оказался бы настоящим? И что бы это существенно изменило? «Влиятельный» - это что, это всегда нечто со знаком плюс? Да нет, конечно.

Он же ведь и правда влиятельный. Фактический, хотя и самозваный, начальник огромного дикарско-жандармского государства с ядерным выключателем в одной руке и с газовым вентилем в другой – он что, не влиятельный, хотите вы сказать? Очень даже влиятельный.

И Гитлер со Сталиным были ой какие влиятельные пацаны. И их вдумчивые физиономии с полным на то основанием украшали собою обложки не только своих собственных журналов, но и чужих. И Каддафи был влиятельный вполне. И Чаушеску.

И до них было полно таких влиятельных. Причем задолго до возникновения самого слова «рейтинг».

О чем речь вообще? О том, что наши колхозные пропагандоны, чьи мозги в условиях полной безнаказанности заплыли протухшим жиром, ни ступить, ни молвить не умеют? Так это тоже не такая уж сенсационная новость. Или о том, что Америка, получается, одновременно страшный враг, а одновременно высший начальник, чьи «рейтинги», особенно «правильные», обязательны к исполнению? Так и эта шизофрения давно и подробно диагностирована.

Рейтинги-шмейтинги... Полно вам.