Как же дедушке пу хочется признания, рейтингов, внимания...

А счастье было так возможно -- так уж хотелось прослыть самым влиятельным и могущественным! Ничего, обезьяна с гранатой тоже весьма влиятельна в своем стаде.

У В.В.Путина в любом случае 2-е место - железно его. 1е - у Си Цзиньпина, председателя КПК. 3 - Меркель. Поскольку Обама - президент-картонка, хоть и славный парень, но совершенно несамостоятельная фигура. то ему на пьедестале делать нечего. А Бернанке (более известный как Берданка) вообще надо дисквалифицировать, поскольку от его телодвижений на посту главы ФРС американской экономике ни горячо ни холодно (как покойнику), соответственно и все его эмиссии - что мертвому припарки. Вместе с Берданкой, кстати, можно также вычеркнуть и Лагард с Драги по тем же совершенно причинам.

Интересно, Сергей Караганов идиот или работа такая?
"В мире идут споры о том, что лучше - демократия или авторитаризм."
Нигде, кроме диктаторских режимов такие споры не идут и не могут идти!!!

И Потупчик великолепна:
"Но вообще, когда человек попадает на первые места всех мыслимых рейтингов крутости много лет подряд, наверное, это повод задуматься. "
Действительно стоит задуматься, как якобы при демократии можно править страной много лет?
Основа демократии сменяемость власти и если руководитель государства не уходит, он автоматически становится диктатором.
А если в первых строчках "крутости" (слово то какое подобрала, сучка) первое место занимает диктатор, то скорее всего у него что-то есть, ему не принадлежащее и им присвоенное в данный момент времени. Надеюсь, ненадолго.

Третьяков душка. Всегда читаю его и Якунина с ЖД с умилением. Такие м-ки - и на свободе!

Вообще-то путлер наверное действительно самый самый.
Ну а кто ещё? В китае партия - рулевой. Барак тоже не самостоятельная личность - всё надо согласовывать с конгрессом.

А у нас действительно вся власть в одних руках. Все эти верхне-нижние палатки - только бутафория.
Так что журнал прав.

Прокремлевские СМИ, поднявшие накануне информационную шумиху вокруг публикации в журнале Foreign Policy информации о Путине, которого якобы назвали самым влиятельным человеком в мире, позорно оконфузились.Как выяснилось, куча разного рода комментариев, аналитических выкладок, цитат, далеко идущих выводов оказались не к месту. Журнал Foreign Policy вовсе не называл Путина «самым влиятельным человеком» и подобного рейтинга не составлял.В действительности список составил американский политолог Ян Бреммер по заказу одной из компаний, который и опубликовал его в собственном микроблоге. Известный своей критикой администрации Обамы эксперт часто говорит о необходимости создания стабильных и консервативных режимов по всему миру, отмечая, например, иранскую политическую систему.Что же касается журнала Foreign Policy, то он лишь перепечатал на своем сайте частное мнение Я.Бреммера, который периодически пишет для этого издания.Сам журнал Foreign Policy в своем официальном блоге выразил удивление поднятой в российских СМИ информационной волной и особо подчеркнул, что «никогда не поместит не американца на вершину подобного рейтинга».Журнал Foreign Policy был основан в 1970 году политологами Сэмюэлем Хантингтоном и Уорреном Маршаллом. Авторами его статей в различные годы были эксперты и политтехнологи, работавшие с различными американскими политиками.

все! сотру вести24 из зомбо ящика к едрени фене !

Хватит тупо глядеть на Запад и так же тупо ему подражать, Вы...в России, гн Караганов...

Честное слово, ну, нельзя же так...ббббббаац и портрэт представителя российской "элиты", гна караганова! Господин Караганов, Вы имеете такое лицо, что Вам и говорить-то ни о чем не надо, всем, всё сразу становится понятным! Без вопросов, как говорится! И разумеется, носителям таких лиц, "...Совершенно очевидно, что Путин выиграл сам". А вот всё остальное, Вам, действительно, кажется! (Мне кажется, главным образом потому, что подспудно (хотя и не очень обсуждаемо) в мире нарастает ощущение вакуума лидерства). Вопрос ЛИДЕРСТВА как личности так и Государства, не стоит, или попросту снят в силу того, что ВСЕ, и личности и Государсва, расставлены по СВОИМ местам. Другой разговор, что не всем нравятся предложенные места! О спорах - " В мире идут споры о том, что лучше - демократия или авторитаризм. Но эти споры бессмысленны" Действительно, бессмысленны! Потому, что, если не с точки зрения нефте-газовой трубы, то дело совсем не в "демократиях или авторитаризме", дело в качественном изменении самого мира людей, мира НАРОДОВ! Урбанизация! Социальная урбанизация, резко ставящая совершенно новые вопросы перед самоназвавшейся и самовызвавшейся «элитой»! Вы грубо ошибаетесь, заявляя - "...Для того, чтобы перед народом ставить трудные вопросы, существует ЭЛИТА...", это НАРОД ставит перед «элитой» трудные вопросы, которые, как оказалось, решить вы, в данном случае, российская «элита», решительно не способны, гораздо легче пнуть заочно Кэмерона, кстати, совершенно не нуждающегося в Вашем уважении! «Демократия при мощном лидерстве неэффективна и не ведет страну вперед» - понятия о мощном лидере и демократии у каждого свои, у гна Караганова, возможно, неподписание ст.20 Конвенции ООН, является признаком мощного лидера, крайне «демократичного» к своей «элите», а вот для НАРОДА, этот лидер недемократичен, с гнильцой он и, разумеется, за таким НАРОД не пойдет, хотя Вы и утверждаете обратное, а что вам ещё остается делать, только подхваливать САМИХ СЕБЯ – "...Совершенно очевидно, что Путин выиграл САМ", не может быть будущего у страны, не подписывающей эту статью! Господин Караганов, интересно, а почему Вы ссылаетесь и ставите в пример Западных лидеров – «Черчилль был великим лидером...Кэмерон...лидером не является», неужели в Отечестве, землю которого Вы топчете и икорные бутерброды которого, Вы едите, нет ДОСТОЙНЫХ!? Хватит тупо глядеть на Запад и так же тупо ему подражать, Вы...в России, перед кучей трудных вопросов, поставленных НАРОДОМ, которому, в отличие от Вас, нет дела, является Кэмерон лидером, или нет...

http://sssr2cccp2.pz9.ru/goloc.htm
Доверяете ли Вы Путину?
да
22 (3.4 %)
нет
580 (91.1 %)
я его боюсь
18 (2.8 %)
не знаю
16 (2.5 %)
Всего 636

у него есть три вещи, красная кнопка, голубой вентиль и грыжа. А это не так уж и мало.

"такой шухер"

Его унизили без шума, втихаря,
И, чтоб кому-то не казалось мало,
Лишили смысла, проще говоря,
Нацлидера низвергли с пьедестала.

Куда отсель направит он стопы,
Что ждет его, забвенье иль цугундер?
Увы, проходит и любовь толпы,
И глория, как говорится, мунди.

И что теперь? Пойдете на грозу,
Глумясь над престарелом стерхом?
Что до меня, я не пролью слезу
И не взорву простор веселым смехом.

Спущусь в трактир на первом этаже
И, оглядев толпу полуулыбок,
Возьму двойной омлет из Фаберже
И покормлю в аквариуме рыбок.

Лопнула ещё одна сказка-мечта нашего 13-летнего закомплексованного питерского пацана. Ну хоть денёк верный поклонный народец подумал, что их кумира можно сравнить с реальными честно избранными цивилизованными политиками- и у них новогодний подарочек, может и прощальный.

Путина "самым влиятельным-----н а кого же он так влияет? на бабкину,у если в её возврасте это возможно?которой наступает оргазм при одном его вспоминании,?

все ближе и ближе
второе пришествие
им будет постыжен
мир сумасшествия

Коммент Рубинштейна вызывает вопрос: ну и что он хотел сказать? Что рейтинги должны, как премии, оаздаваться за хорошие дела? Кстати, с чьей точки зрения и для кого хорошие? Рейтинг ни к чему никого не обязывает. Это просто информация.
Я понимаю, если бы Рубинштейн с ним спорил. Спррить есть о чем, Ахмадиниджад, Обама и Меркель, конечно, спорят с Путиным за влияние. Но в том-то и дело, что авторы статьи вовсе не приглашают к конструктивному спору. Их претенции чисто цензорские: как вы, подлецы, посмели дать высокий рейтинг кому не рекомендовано?

Ну, стерха вашего считают влиятельным, ну и что.... он же и в самом деле не без влияния.... Самый влиятельный политик - это диавол, как известно. Отец лжи.

да уж... опять фигня вышла... отворачивается фея от крошки цахеса по прозванию циннобер .. помаленьку

Полностью присоединяюсь к мнению Льва Семеныча. Какая-то глухая провинциальность, дремучесть и слабость сквозит во всех этих заботах о рейтингах, славословиях по поводу Депардье и ББ, и радостях типа что нас даже пацаны с другого раена уважают.

Мне кажется, если бы кто-то 70 лет назад в советской прессе упомянул бы о каком-то рейтинге, в котором Сталин поставлен пусть даже на первое место, но в ряду каких-то мелких социал-капиталистов и фашистов, журналисты с редактором короткий остаток жизни валили бы лес на Колыме. И считали бы, что им еще повезло.

Даже в этом мудацком списке наш стерх был не первым, а вторым. Потому что он - сами знаете, кто.

дак у кремлядьскиз пургенянав-потупчиков кто раньше прокукарекает - тот и больше зернышек получит .. а дальше хоть не рассветай..

Ну ладно обделался журнальчег с рейтингами, но вот мне на память пришла другая история - это когда на главной Граненой страничке новость влупили об динамите на Качиньском самолете... От это был облом так облом когда граненый актыв на следующий день истерил на тему - да, не было динамита, но убийство Качиньского было,было,было....

Ой, да слышали уже...

Порвать или Отсосать? Выполнил ли Путин свои обязательства перед избирателями, настоящими и потешными...http://maxpark.com/community/4944/content/1707063

Статья в единственном бесцензурном политическом журнале-

Не скажу, что мне наплевать на российскую опозицию, а стало быть "полностью " наплевать на Путлера. Но, извините, от того, что "где-то " очень часто и заслуженно ругают политику Путлера, его власти в Россие не убывает, ему это всё равно. Так же, как сли "где-то" напишут об этом "объекте", то, что он сам о себе мечтает услышать, его власть не увеличиться и лигитимность перед другими лидерами тоже.. Его ( и Медведева), как встречали с должным ( причитающимся) согласно этикету по его положению почётом, так и будут встречать. И будут задавать определённое число неудобных вопросов. Так, что фигня.( "ругают ", "хвалят", для проформы кусают).. Ну не будут делать из него второго Каддафи( это и так очевидно). Сакнций из ООН не будет. Не выпустят из тюрем ( к несчастью) политических заключённых. Так что иммидж этой моли дело105

объявило Владимира Путина "самым влиятельным политиком мира по версии журнала Foreign Policy"
CNN его тоже хвалило. То, что порой , пишут СМИ о Россие их не характеризует. Там могут описывать Путлера, как "он есть" и Россию, а могут безбожно льстить. Россия была и останется неважной страной. И что Путлера назовут "великим политком", что наоборот скажут, что он уничтожил в Россие, всё что только можно, разници не будет никакой. Если судить по негативным отзывам о Россие и Путлере, то, ВВС должен быть "верхом объективности"( но это далеко не так, по крайней мере ДАЛЕКО НЕ ВО ВСЁМ). Так , что позор только в том, что российские новости по этому СМИ лучше не смотреть. Другое дело , если репутация в чём-то одном подмочена ,это подрывает доверие ко всему остальному? Ну , а где сегодня "тот источник инфы", где всё передают "как оно есть " ;-)))? Ну и что бы это всех устраивало? Ну FNC объективней CNN,но многим по субъективным причинам не нравиться.Некот. европейские солидные издания пишут одну правду про Путлера и Россию, но однобоко описывают внутреннюю политику США( а это куда более влиятельная страна) . Поэтому есть множество альтернантивный источников. ПОДУМАЕШЬ В СМИ ПУТЛЕРА похвалили, по поводу того , что к нему не относилось....А сколько раз "разные Западные СМИ" пишут про БВ, выставляя Израиль агессором? А это куда как проще проверить? А сколько Западных СМИ( и википедия) пишет про вполне( в своём большинстве) честных людей, что ОНИ ФАШИСТЫ( крайне радикально правые), а сколько Западных СМИ "делит" адептов самой гумманной , на "обычных мусульман" и "исламитов"? Конечно источник дохода и , политкорректность очень важны, но чем они лучше тех, кто "похвалил Путлера" ? Само по себе это может значить и очень много и, очень мало

Путлера "похвалили", ну это смешно.

На Гранях ругают , и плохой он правитель( если объективно) меняет что-то?

Без внимания конечно же не может )