Визави главы инспекторов ООН Ханса Бликса, иракский генерал Амир аль-Сади – человек, как видно, веселый. В ходе пререговоров в Вене он все время улыбался, появляясь перед журналистами. Фигура эта специалистам хорошо известна. Аль-Сади получил степень доктора химии в Мюнхенском университете и набирался опыта на оборонных предприятиях ГДР, Чехословакии и Югославии. Отчего бы ему не улыбаться, если созданное им химическое оружие так прекрасно зарекомендовало себя в 1988 году, когда иракские войска применили его против курдского населения страны, уничтожив как минимум пять тысяч человек? Под его руководством были успешно модернизированы ракеты "Скад" советского производства, которые в 1991 году обрушились на мирное население Израиля – чем не повод для радости? Успешно справился он и с задачей, стоявшей перед ним в Вене.

Миссия Ханса Бликса не удалась – он и сам понимал это, беседуя с журналистами. Сообщив, что инспекторам будет обеспечен "немедленный, безусловный и неограниченный" доступ ко всем интересующим их объектам, он сразу же уточнил, что доступ к восьми так называемым президентским объектам в Ираке регулируется меморандумом о взаимопонимании, подписанном в 1998 году генеральным секретарем ООН и правительством Ирака и одобренным Советом Безопасности. Меморандум предусматривает "специальные процедуры", означающие, что эти объекты будут закрыты для инспекций. Работа инспекторов будет всецело зависеть от доброй воли Саддама – никаких иных гарантий венские договоренности не предполагают. Первая группа инспекторов, сказал Бликс, готова прибыть в Ирак через две недели.

Неудивительно, что Госдепартамент США, едва дождавшись окончания брифинга в Вене, заявил, что американскую администрацию такие итоги ни в коей мере не устраивают и что она использует все свои возможности, дабы не допустить инспекций по сценарию Бликса. "Мы считаем, что инспектора не должны ехать до тех пор, пока не принята резолюция, которая даст им полномочия и инструкции Совета Безопасности", - сказал официальный представитель Госдепартамента Ричард Баучер.

Полномочия, которых добиваются Вашингтон и Лондон, весьма обширны. Согласно проекту резолюции, инспектора будут иметь право не только проверять любые объекты на территории Ирака, но и запрещать движение любого транспорта к этим объектам или от них, а также вывозить за пределы Ирака ученых вместе с семьями, чтобы спокойно беседовать с ними, не опасаясь прослушки или мести. Уповать на честное слово Саддама инспекциям, если резолюция будет одобрена, не придется – сопровождать их будут силы безопасности ООН. Наконец, в резолюции будет ясно сказано о том, с какими последствиями столкнется Багдад, если в очередной раз не пожелает подчиниться.

Консультации постоянных членов Совета Безопасности ООН идут полным ходом. Насколько можно судить, делегации работают над текстом резолюции – вполне вероятно, что в итоге наиболее жесткие требования из окончательной редакции исчезнут. При этом в Москве уже не говорят, что новая резолюция не нужна. Российский МИД, правда, разразился проиракским заявлением по случаю воскресных авиаударов американо-британской авиации по объектам в районе Басры. "Англо-американские бомбардировки в бесполетных зонах, - гласит его текст, - не только усугубляют и без того сложную обстановку вокруг Ирака, но и создают помехи на пути поиска политико-дипломатического урегулирования иракского вопроса".

Министр обороны США Дональд Рамсфелд, которому заявление зачитали на брифинге, созванном специально по поводу этих ударов, в долгу не остался. "Это очень интересно, - сказал он. - Это изумительный подход. Это все равно что перевернуть предмет с ног на голову и в таком виде смотреть на него: оказывается, не Ирак обстреливает британские и американские самолеты и тем осложняет ситуацию, а наш ответ ее осложняет. Это нелепая постановка вопроса. Мы отвечаем на огонь. Мне представляется, всякий здравомыслящий человек, глядя на происходящее, скажет: "Почему иракцы усложняют проблему? Неужели потому, что они хотят спровоцировать нас на ответный огонь, а тогда найдется кто-то, кто скажет, что наши действия достойны сожаления?"

Помимо резолюции Совета Безопасности, президент Буш, как известно, намерен вооружиться и резолюцией обеих палат Конгресса. На этом направлении он в последние дни столкнулся с непредвиденными трудностями. В пятницу с антивоенной речью выступил сенатор Эдвард Кеннеди, обвинивший администрацию в том, что она "перевела стрелки" на Саддама, не покончив с "Аль-Кайдой". Во вторник сюрприз Белому дому преподнесли еще два сенатора - республиканец Ричард Лугар и демократ Джозеф Байден, предложившие альтернативный проект резолюции, сформулированный гораздо мягче президентского. В этом тексте нет ни малейшего упоминания ни о диктаторском и репрессивном характере багдадского режима, ни об угрозе, которую он представляет для соседних государств, ни, наконец, о поддержке, которую он оказывает терроризму. Сенаторы отказались от этих обвинений не потому, что считают их ложными, а потому, что хотят установить границы применению силы против Саддама.

Советники Белого дома, ознакомившись с плодом трудов Лугара и Байдена, тотчас заявили, что проект неприемлем для администрации: что если курды, подобно афганскому Северному альянсу, пойдут походом на Багдад? Резолюция Лугара-Байдена не позволит президенту США поддержать их военной силой. Высказался по поводу инициативы членов верхней палаты и Буш. "Я не хочу получить резолюцию, которая свяжет мне руки, - сказал он. – Резолюцию, которая слабее, чем та, которую Конгресс принял в 1998 году". Резолюция 1998 года санкционирует смену режима в Ираке.

Но настоящую сенсацию произвел вчера пресс-секретарь Белого дома Ари Фляйшер. На его очередном брифинге зашла речь о сумме, в которую Бюджетное управление Конгресса оценило войну с Ираком: 9 миллиардов долларов в месяц. "Могу лишь сказать, - заметил Фляйшер, - что стоимость билета в один конец существенно ниже. Стоимость одной пули, если огонь откроет сам иракский народ, существенно ниже".

"Билет в один конец" - эвфемизм, означающий добровольную или насильственную отставку Саддама. Слухи о переговорах на этот счет ходят не первый день. Сообщается, в частности, что министр иностранных дел Катара Хамад аль-Тани, недавно побывавший в Вашингтоне, пытался убедить Саддама сложить полномочия и удалиться в изгнание на покой, дабы избежать "катастрофы". Иракский диктатор, как писала газета USA Today, "гневно выгнал дипломата прочь". Тем не менее идея, судя по всему, остается в повестке дня. Министр обороны Рамсфелд высказывался на эту тему по меньшей мере трижды. На прошлой неделе в ответ на вопрос, как долго может продлиться война с Ираком, министр сказал, что это зависит от того, как скоро иракский народ поймет, что для него это шанс освободиться от диктатуры.

Однако одно дело отставка и изгнание, и совсем другое – фактический призыв к убийству иностранного лидера. Звучало это как явная домашняя заготовка. На уточняющий вопрос Фляйшер ответил, что "иракский народ, а также иракская армия могут помочь решить проблему" - существует, мол, много вариантов, к которым Соединенные Штаты готовы. Однако эта сентенция не удовлетворила журналистов, и один из них прямо спросил: "Хотел бы Белый дом видеть Саддама Хусейна мертвым?" "Политика смены режима остается американской позицией, - молвил Фляйшер слегка дрогнувшим голосом. – Ясно, что в случае любой военной операции встанет вопрос командования и управления".

Тогда Фляйшера спросили, собирается ли администрация отменить давний указ президента Джералда Форда, запрещающий американским спецслужбам покушения на иностранных лидеров, и объявить Саддама международным террористом. Пресс-секретарь ответил, что ни о чем таком не слышал. Журналисты зашли с другого боку: "Поддерживает ли Белый дом с этой трибуны покушение на Саддама Хусейна? Входит ли в ваши намерения поддержка действий какого-нибудь иракца, который решит всадить пулю в его голову?" "Смена режима приветствуется, в какой бы форме она ни произошла", - сказал Фляйшер. "Значит, вы отвечаете утвердительно?" Фляйшер повторил ту же фразу и закрыл брифинг. Сентенции пресс-секретаря Белого дома уже навлекли на него резкую критику. Маститый газетный обозреватель колумнист и комментатор CNN Боб Новак, обычно выступающий в поддержку республиканцев, назвал эти высказывания "ужасными".