Предновогодний обмен любезностями между Михаилом Ходорковским ("Пусть вас любят не только собаки") и В. В. Путиным ("Вор должен сидеть в тюрьме"), совершенно по-новому расставил акценты в этой истории. Теперь на первом плане не столько юридическая коллизия или политическая интрига, сколько персональный конфликт. Официальная позиция, разумно заявленная президентом, - власть не должна вмешиваться, пусть суд разбирается, - теперь даже не годится как фиговый листок для прикрытия расправы.

Личный конфликт, конечно, был всегда, но не выплескивалcя на поверхность в столь явном виде. Раньше Путин говорил то, что сейчас Медведев: мол, на то есть суд, а моя хата с краю. Но теперь он дал волю страстям.

А Ходорковский в статьях, которые высылал из тюрьмы в первые годы, делал в сторону Путина реверансы и запрещал своей команде его критиковать. Мол, в его несчастье виноваты прокуроры и бенефициары разгрома ЮКОСа. Возможно, он так действительно думал, возможно, надеялся договориться, сейчас это уже не важно.

Сегодня все маски сброшены. Оба понимают, что один не выйдет на свободу, пока у другого в руках власть. И что выход первого означает неминуемый конец второго.

Размышляя о драме, очередной акт которой развернется перед нашими глазами в понедельник в Хамовническом суде, можно говорить о борьбе либералов с державниками, государства с капиталом или тирании с фантомом свободы - но все это фон, материал для унылых политологов или циников-журналистов.

Будущие поколения вспомнят о нашем смутном времени, глядя на фотографии двух конкретных мужчин, ВВП и МБХ, история взаимоотношений которых ждет своего Шекспира или Верди. Что бы мы знали про Бориса Годунова, если бы не Пушкин и Мусоргский?

Завтра на авансцене будут два главных героя. Все остальные - статисты.

Пресс-секретарь Путина отмежевался от злополучного дворца. Но ведь его для кого-то строят?

Едва ли обширный дворец в итальянском стиле площадью в десятки тысяч квадратных метров, стоящий больше миллиарда долларов, кто-то строит на продажу. У объекта должен быть заказчик.

Согласно списку "Форбса", в России 62 долларовых миллиардера. Но таких, кто может себе позволить убухать миллиард в дачу, можно по пальцам перечесть. Их все знают: Абрамович, Лисин, Прохоров, Фридман, Дерипаска, Алекперов, Потанин, Мордашов. У остальных меньше 10 миллиардов, и едва ли умный человек станет вкладывать больше 10% состояния в долгострой.

Может быть, они сделают одолжение ВВП и скажут, чей дворец? Или он ничей? Или куплен в складчину и пользоваться им будут они все по очереди, вроде таймшера?

В споре между Валерией Новодворской и Павлом Литвиновым по поводу того, к чему призывал американцев А.Д. Сахаров в 1973 году, обе стороны частично правы и частично не правы. Позволю себе внести ясность, так как был непосредственным свидетелем тех событий: я являлся переводчиком нескольких бесед Сахарова с американскими корреспондентами и дипломатами и хорошо помню, что он говорил, а что нет. Обстоятельства одной из этих встреч подробно описаны здесь.

Сахаров никогда не «призывал США и Канаду не продавать СССР пшеницу, чтобы уморить тоталитарный режим "костлявой рукой голода"». Однако летом 1973 года Сахаров поддержал предложение cенатора Генри Джексона связать предоставление Советскому Союза «статуса наибольшего благоприятствования» в торговле с США с гарантиями свободной эмиграции из СССР. В результате возникла так называемая «поправка Джексона-Вэника» к американскому Закону о внешней торговле 1974 года. Этот статус среди прочего включает гарантии правительства США для кредитов на экспорт американской продукции. В то время главной статьей американского экспорта в СССР было зерно, и таким образом поправка Джексона ударила по компаниям-экспортерам, которые, лишившись кредитов, должны были требовать за зерно предоплату в полном размере. В этом смысле призыв Сахарова, конечно, осложнил экспорт американского зерна в СССР.

Здесь важен не столько предмет поправки (торговые тарифы и кредиты), сколько прецедент диссидентского призыва оказать на тиранию давление извне путем законодательных санкций. Неудивительно, что выступление Сахарова вызвало гнев в Кремле. Последовала яростная кампания против него в СМИ.

Данный спор не является чисто историческим и имеет прямое отношение к проблемам сегодняшнего дня. Судя по всему, в 2012 году в России окончательно установится режим личной власти Владимира Путина и Запад встанет перед проблемой: зачислять ли этот режим в число «официальных» диктатур так, как это было сделано, например, с режимом Лукашенко?

Это будет не только вопрос принципа или политической теории, но и вполне прагматический выбор для Запада: составляет ли воцарение Путина еще на 12 лет качественное изменение сути режима? Будет ли такой режим представлять угрозу для свободного мира? Нужно ли менять нынешнюю политику «конструктивного взаимодействия» в отношении России на режим «сдерживания», проводившийся в отношении СССР?

Уже сейчас мы являемся свидетелями тенденций такого рода. Судя по публикациям WikiLeaks, у американцев нет иллюзий относительно происходящего в России: они прекрасно понимают, что коррупция и криминал там слились с государством. В Конгрессе США появилась первая законодательная инициатива санкций в отношении российских чиновников, замешанных в деле Магнитского, и идут разговоры о расширении этой практики на другие случаи коррупции, то есть практически на всю властную элиту. Сенатор Маккейн недавно призвал пересмотреть политику «перезагрузки». Очевидно, что при нынешней глобализации экономики подобные меры могут стать гораздо болезненнее поправки Джексона-Вэника.

Такое развитие событий ставит российских сторонников свободы и демократии в ситуацию Сахарова в 1973 году. Должны ли они, подобно Сахарову, призывать Запад к давлению на свое государство - или же политическое несогласие с режимом имеет границу, которую лояльным гражданам своей страны переступать не следует?

1) Назовите 5 ключевых слов/выражений последнего десятилетия.

"Mission accomplished" (Буш об окуппации Ирака), "Питерские", "Полоний", "Карлики поехали" (подслушано на Кутузовском), WikiLeaks.

2) Как бы вы назвали книгу (фильм) о прошедшем десятилетии?

"Россия: точка невозврата"

3) Кого можно считать героями и антигероями десятилетия?

Политковская, Юшенков, Литвиненко / Кадыров, Путин, Луговой

4) Какие события в жизни страны за эти 10 лет были самыми важными лично для вас?

Убийство Литвиненко.

В связи с опубликованием мною материалов, похоже, свидетельствующих о перемещении контейнера с полонием из системы Росатома в ФСБ незадолго до отравления Литвиненко, в Рунете разгорелась нешуточная дискуссия (см., например, статью в ЕЖ). Было поднято много вопросов - как добросовестных, так и не очень, на которые источник информации дал пояснения. Много камней полетело и в мой огород: мол, зачем дал ход непроверенной информации? Ведь если окажется, что тебе подсунули липу, то конец твоей репутации! Тем более что ты заинтересованная сторона.

Отвечаю тем, чье мнение для меня небезразлично: хоть я и верю источнику, эта информация в принципе непроверяема. Но не дать ей ходу я не мог, потому что цена сокрытия в том случае, если это правда, гораздо выше цены моей репутации, если это ложь. В это уравнение входит и психологический удар по моему источнику, в случае если документы подлинные, а я их отверг. Ведь он шел на существенный риск, решившись их скопировать и переслать мне.

Каждый может воспринимать эти материалы "в меру своей испорченности". Дискуссия может продолжаться бесконечно или по крайней мере до суда, который едва ли состоится. Хотя кто знает?

В этой связи хочу рассказать поучительную историю тридцатилетней давности, к которой я имел некоторое отношение, когда "непроверяемая" информация, высланная на Запад безымянными источниками, была отвергнута, но потом оказалась правдой.

Первое сообщение о том, что в крупном промышленном центре на Урале произошла катастрофа, вызванная выбросом спор сибирской язвы из подземного бункера секретного завода, появились в издававшемся в Западной Германии эмигрантском журнале "Посев" со ссылкой на диссидентские источники в России. Авария произошла в апреле 1979 года на предприятии "Свердловск-19", расположенном в южной части города. Сообщалось о сотнях погибших. Первая публикация в "Посеве" появилась в октябре, но на нее никто не обратил внимания, и лишь в феврале 1980 года, после того как историю перепечатала британская "Дейли Телеграф", специалисты из ЦРУ бросились изучать прошлогодние фотографии, полученные спутниками-шпионами, и обнаружили подтверждения необычной активности на земле.

В начале марта Госдепартамент затребовал у СССР официальных разъяснений. Они последовали незамедлительно: в Свердловске действительно произошла небольшая вспышка сибирской язвы в результате поступления в продажу зараженного мяса.

По поводу свердловского инцидента между СССР и США разразилась публичная перепалка. В ответ на обвинения Госдепа ТАСС заявил, что советской стороне известно, что США сами нарушают конвенцию о запрете биологического оружия, а провокационная кампания против СССР инспирирована Пентагоном для получения новых ассигнований и подхвачена администрацией, чтобы завоевать симпатии военно-промышленного комплекса. Источник в советском МИДе дал понять, что из-за этих несправедливых нападок Москва может потерять интерес к договору об ограничении стратегических вооружений ОСВ-2, до сих пор не ратифицированному Сенатом.

В конце марта 1980 года в Женеве собралась обзорная конференция по соблюдению биологической конвенции. Американский и советский представители старались перекричать друг друга: США настаивали на предъявлении информации по Свердловску, а советский делегат обвинял американцев в разжигании "антисоветской истерии". Все остальные соблюдали строгий нейтралитет; ни одна из 53 делегаций не поддержала обвинения.

Между тем из СССР продолжали поступать противоречивые сведения. В июле правозащитная организация Freedom House обнародовала обширный документ с описанием подробностей. Имя автора - советского диссидента, который побывал в Свердловске по горячим следам, - названо не было. В отчете говорилось о свыше тысячи жертв, проживавших в зоне, расширявшейся треугольником вниз по ветру от объекта "Свердловск-19", подробно описывались симптомы острой скоротечной формы болезни и отмечалось, что никакого падежа скота при этом не наблюдалось.

У американцев не было единого мнения. Главным скептиком был великий ученый - профессор Мэтью Мезельсон из Гарварда. В спорах с ястребами из администрации Рейгана Мезельсон последовательно отстаивал версию о безобидном происхождении свердловской вспышки: советские коллеги убедили его, что это действительно была больная корова. С упорством адвоката, призывающего присяжных истолковывать все сомнения в пользу обвиняемого, он отметал косвенные данные, свидетельствующие в пользу "диссидентской" версии. Диссидентам, утверждал он, нельзя верить, потому что они предвзято относятся к СССР, а перебежчики говорят то, что от них хотят слышать в ЦРУ. Большинство коллег в американских университетских кругах склонялись к версии Мезельсона: если в Свердловске что и было, то это еще нужно доказать, а ЦРУ нельзя верить (после Вьетнама недоверие к своему правительству среди американских интеллектуалов было невысоко). Дискуссия продолжалась вплоть до краха СССР.

Как выяснилось впоследствии, диссиденты попали в точку. После "биологического постановления" ЦК КПСС 1972 года в СССР в рекордные сроки была создана новая секретная отрасль индустрии по "проблеме "Ф" (по аналогии с "проблемой № 1" - атомным проектом Берии). Головным ведомством, "биологическим Средмашем", стало секретное управление Главмикробиопрома с романтическим названием "Организация п/я А-1063", известное также как "хозяйство Огаркова" по имени возглавлявшего его генерала. Здесь были сосредоточены основные ресурсы по разработке и производству нового оружия. Одновременно было значительно усилено 15-е Главное управление Министерства обороны (биологические и химические войска), известное как "хозяйство Смирнова" по имени другого генерала, и были задействованы ресурсы из системы Минздрава, Академии наук, Министерства сельского хозяйства и т.д. В эту огромную машину были вовлечены сотни объектов и десятки тысяч сотрудников. К моменту краха СССР в советском арсенале были сотни боеголовок и снарядов, начиненных тоннами спор сибирской язвы, достаточных, чтобы уничтожить все население земного шара много раз. Этот арсенал никак не учитывался в формулах ядерного паритета.

Мораль сей истории такова. Когда я публикую "непроверяемые" материалы об играх ФСБ с полонием, я хорошо помню, с кем имею дело. Презумпция невиновности на этих людей не распространяется.

Забор, который поставили на Триумфальной, станет таким же символом путинской власти, каким Берлинская стена была для политбюро ЦК КПСС. По ночам смельчаки будут разукрашивать ее граффити, где будет сказано все, что они думают об этом режиме. Сооружение парковки превратится в долгострой, и стена будет стоять до тех пор, пока толпа ее не снесет, вместе с режимом, и не разберет щепки на сувениры.

В былые времена, когда диссиденты устраивали демонстрации на Пушкинской площади, их, как правило, хватали, били, а потом сажали в тюрьму. Нынешний либеральный период отличается тем, что оппозиционеров, пытающихся собраться на Триумфальной, как правило, не сажают (хотя есть и исключение в лице Сергея Мохнаткина), а только лишь хватают и бьют.

Но не стоит обольщаться: будут еще и сажать, как только власть сочтет, что размах протеста перевалил за определенный рубеж, за которым он опасен. Ибо нет в России ничего, что воспрепятствовало бы применению жестких мер, если таковые покажутся целесообразными. А любая власть, как известно, использует для своего сохранения все доступные ей средства.

В прежние времена, впрочем, было одно обстоятельство, которое сдерживало размах репрессий: диссидентов поддерживала заграница. Те, кто в семидесятые годы участвовал в антисоветских акциях, помнит, какую мощную поддержку мы чувствовали у себя за спиной. По ту сторону железного занавеса была целая индустрия, служившая усилителем слабого голоса советских инакомыслящих, щедро обеспеченная правительствами свободного мира. На нее выделялись сотни государственных миллионов. Президенты и премьер-министры считали за честь сфотографироваться с освобожденными из ГУЛАГа героями. Газеты помещали репортажи с Пушкинской на первых полосах, и каждый уважающий себя университет предлагал курс "советологии".

Теперь все не так. У нынешних западных лидеров, конечно, нет иллюзий относительно режима в Кремле, но их внешнеполитические приоритеты находятся совсем в другом месте. Будь то нефтегазовый шантаж Европы или обещание не мешать американцам в Иране - Запад заключил с Путиным фаустовскую сделку, в которой "западные ценности" на подмандатной Кремлю территории стали разменной монетой. С этим можно не соглашаться, но не признать этого нельзя.

Значит ли это, что фактор "международного резонанса" больше не будет работать в отношении России? Вовсе нет. Западное общество, слава богу, не монолитно, и здесь всегда найдется достаточно решительного и влиятельного народу, готового защищать западные ценности по всему свету вопреки политике умиротворения диктаторов, которую проводят правительства. Едиственное, что для этого необходимо, - некоторые усилия по мобилизации этого ресурса.

"Стратегия-31" - блестящая инициатива, которую можно так же хорошо использовать на Западе, как и в России. Нет никаких причин, почему 31 числа каждого месяца у российских посольств в Вашингтоне, Париже, Лондоне и пр. не состоялись бы пикеты (я уж не говорю митинги) c участием местных политиков, кинозвезд и прочих знаменитостей, которые освещались бы в СМИ и будоражили общественное мнение. Такого рода кампания безусловно оказалась бы весьма болезненным сюрпризом для Кремля, уверовавшего в свою полную безнаказанность.

В отличие от прежних времен, теперь на Западе есть многомиллионная российская диаспора, но, в отличие от китайцев, иранцев или кубинцев, она почему-то безмолвствует. Неужели сонмы старых и новых эмигрантов убаюкались нежными песнями о "соотечественниках за рубежом", исходящими из тех же уст, что отдают приказы о запретах, разгонах и избиениях? Мой персональный опыт говорит, что это не так - среди нас имеется достаточно людей, сочувствующих российской оппозиции, и дело не в безразличии, а скорее в отсутствии организационного импульса.

Посему вот конкретное предложение к коллегам по рассеянию: дамы и господа, а не попробовать ли нам организовать на общественных началах пикетирование российских посольств в следующий протестный день 31 августа? В каждой из западных столиц есть люди, способные с успехом это осуществить. Возможно, чтобы их побудить к действию, достаточно лишь начать разговор. Со своей стороны я готов взяться за организацию мероприятия в Нью-Йорке у Российской миссии при ООН - на том же месте, где когда-то люди митинговали против Брежнева и Андропова.

Почти 20 лет назад автор этих строк был одним из организаторов Научного фонда Сороса - 150-миллионного проекта, призванного сохранить российский научный потенциал, находившийся тогда на грани исчезновения. Помочь ученым пережить "шоковую терапию" было нашей краткосрочной задачей. В дальней перспективе, понимая, что государство рано или поздно вновь начнет поддерживать науку, мы ставили целью заменить советскую практику централизованного финансирования западной грантовой системой, в которой деньги распределяются самими учеными на конкурсной основе, а бюджеты научных проектов контролируются их непосредственными руководителями.

Почитав на днях челобитную российских ученых президенту Медведеву, в которой они призывают положить конец вопиюще неэффективной и коррумпированной системе государственного финансирования и сохранить Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), возникший, кстати, как следствие соросовской программы, я вынужден признать, что деньги Сороса были потрачены впустую: в российской науке все вернулось на круги своя, и нынешняя система ее организации ничуть не лучше советской.

Есть, конечно, разница в нюансах. В советское время чиновники из Госкомитета по науке и технике, Отдела науки ЦК КПСС и номенклатурные академики из Президиума АН СССР контролировали бюджетные потоки в чисто идеологических целях. Личное благополучие этих людей - квартиры, пайки и дачи, устройство детей в вузы и поездки за границу - обеспечивалось государством. У них не было побудительных причин воровать бюджетные средства. Сегодня же персональное благополучие касты государственных распределителей возникает напрямую из отъема части распределяемых денег - через откаты, посреднические и сервисные фирмы и бартерный обмен с участниками параллельных секторов новой командной экономики, которую построил Путин.

Для непосредственных производителей научного продукта - руководителей научных групп и коллективов - разницы между советской системой и нынешней мало: и в том и в другом случае их труд оценивается, поддерживается и вознаграждается не по существу, а по тому, в какой мере он удовлетворяет экономические потребности номенклатурной касты и ее отдельных представителей. Надежды подписавших письмо Медведеву, что "наверху" их услышат, несбыточны: требование открытого и честного распределения государственных средств угрожает основам благополучия не только научной бюрократии, но и всей системы, в том числе и ближайшего окружения самого адресата, а потому такое требование является по сути политическим и подрывным. Если организаторы письма будут настаивать, устраивать публичные кампании и "качать права", то их, по советскому опыту, ждут гонения и судьба диссидентов.

Не меньшее разочарование ждет и тех, кто обольстился обещаниями государственной поддержки инновационных проектов - перевода научных идей и разработок в прикладную сферу. Разговоры о том, что проекты типа Сколкова смогут воспроизвести американские технологические прорывы, символом которых стала Силиконовая долина, напоминают басню про мартышку и очки. Суть американских инкубаторов технологий не в том, чтобы собрать в одном месте много талантов и создать им бытовые условия, а в том, чтобы эти таланты, организуя стартовые предприятия на базе своих открытий, видели впереди возможность персонально преуспеть и разбогатеть. Для этого, во первых, необходима культура венчурного капитализма - свободных и защищенных от бюрократии инвесторов, готовых вкладывать деньги в рискованные проекты с перспективой дальнейших циклов капитализации. Никакая Силиконовая долина не состоялась бы без Уолл-Стрита. Вторая главная составляющая американских инкубаторов инноваций - непробиваемая защита интеллектуальной собственности патентной системой, обеспеченной эффективным правовым государством. Главное в любом венчурном проекте - уверенность изобретателя и инвестора в защищенности в случае успеха. В стране, где сажают Ходорковского и убивают Магнитского, об этом не может быть и речи.

Поэтому мой совет российским талантам, раздумывающим, не предоставить ли свои мозги и энергию в руки кремлевских мартышек, примеряющих американские очки: молодые люди, не делайте глупостей! Если у вас действительно есть что предложить науке и человечеству, собирайте чемоданы и езжайте туда, где у вас все получится.

Правозащитное сообщество должно настаивать, чтобы Америка включила Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в "обменный список", а те должны согласиться даже ценой просьбы о помиловании. Ничего зазорного здесь нет - все понимают, что они невиновны.

До сих пор у Ходорковского и Лебедева не было шансов, но теперь, когда Россия попалась на шпионаже и СВР необходимо вызволить своих людей, у них появился шанс. Его следует использовать. Американцы сейчас контролируют ситуацию и вполне могут потребовать освобождения фигурантов дела "ЮКОСа".

Выдающиеся физические данные и просочившиеся в прессу подробности личной жизни Анны Чапман уже завоевали ей титул "самой сексуальной шпионки всех времен". Однако главный вопрос остается загадкой: в чем, собственно, заключалась ее шпионская деятельность?

Из потока газетных материалов можно вычленить две линии.

Согласно первой, задача Анны состояла в завязывании контактов с воротилами Уолл-стрит, особенно теми из них, кто вовлечен в политику и спонсирует политические партии.

В голове тут же возникает схема операции. Объект разработки - некто
Мистер Твистер,
Бывший министр,
Мистер Твистер,
Делец и банкир,
не в силах устоять перед чарами обворожительной агентки, а может быть, и под страхом того, что пикантный видеоролик может появиться на сайте Одноклассники.Ру, выдает Ане все секреты американской политической кухни, а та тут же сообщает их своему куратору в российской миссии при ООН. То есть руководство в Москве, вдохновившись недавним успехом операции против Яшина, Лимонова и Шендеровича, направило в Нью-Йорк экспортный вариант Кати Му-Му - девушки, столь блестяще "разработавшей" незадачливых российских диссидентов.

У ветеранов разведки подобный оперативный план не вызовет удивления. Достаточно вспомнить скандал 1963 года, когда министр обороны Великобритании Джон Профьюмо был уличен в связи с молодой красоткой Кристиной Килер, которая одновременно поддерживала близкие отношения с советским военно-морским атташе. Как пел известный бард тех времен Юз Алешковский,
Вышло так оно само
Спал с Кристиной Профьюмо,
А майор, товарищ Пронин
Ночью спрятался в трюмо...

Но есть и другая, на мой взгляд, более правдоподобная версия, согласно которой Аня - не вербовщица-соблазнительница, а отважная "радистка Кэт", осуществлявшая в тылу врага связь с глубоко законспирированным Штирлицем. Действительно, всего за несколько месяцев пребывания в США Аня 10 раз выходила на связь со вторым секретарем российской миссии, передавая шифровки со своего лэптопа по закрытой локальной сети из нью-йоркского кафе в припаркованную неподалеку дипломатическую машину. Вопрос: что же она там передавала? Не списки же посетителей своего портала по аренде квартир! Значит, был у нее "источник", к которому скорее всего ее и прислали на связь. И теперь перед Аней стоит дилемма: выдать Штирлица и отделаться легким испугом - или держать язык за зубами и провести много лет в американском застенке в обществе исламистов-террористов.

То же самое касается и товарищей Ани по несчастью - восьми арестованных "нелегалов", судя по всему, российских граждан, живших в США по подложным канадским и латиноамериканским документам. Про них говорят, что они "дилетанты" и не могли знать никаких секретов. Да и обвинения им предъявлены мягкие - не шпионаж, а связь с иностранным государством.

Но американские контрразведчики - народ хитрый и не обязаны сообщать публике все, что знают. Такие агенты - не являющиеся носителями гостайны, но хорошо подготовленные и обученные шпионскому ремеслу - для того и существуют, чтобы "вести" ресурсы другого рода - завербованных "источников" в спецслужбах, правительстве, ВПК и так далее. Ведь настоящие носители секретов не могут в рабочее время прохлаждаться в кафе со своими лэптопами. Они не могут незаметно контактировать с российскими дипломатами. Для передачи информации в московский центр им необходимо промежуточное, хорошо подготовленное и оснащенное звено - сеть "нелегалов".

Скорее всего за кулисами этого дела сейчас происходит торговля. Арестованным говорят: либо вы будете сотрудничать со следствием, расскажете все что знаете и дадите показания на тех, с кем были в контакте, либо вам добавят статью и будете сидеть за шпионаж по полной программе. Это обычный метод прокуроров всех стран.

Что же касается Ани Чапман, то, еще раз просмотрев подборку ее фотографий, не могу не пожелать ей поскорее выбраться из этой ситуации и, как положено в Америке, начать стричь купоны. Что ни говори, у нее теперь наработался колоссальный ресурс узнаваемости, да и шпионская карьера закончена. В этой стране ее ждет большое будущее. Будем надеяться, что девушка сделает правильный выбор.

Разговоры о том, что какие-то консервативные круги организовали аресты российских шпионов в США, для того чтобы испортить Обаме политику "перезагрузки", а сам он вроде бы и ни при чем, могут лишь вызвать улыбку у людей, понимающих, как работает Вашингтон. Здесь для того и существует Совбез, чтобы Белый Дом постоянно держал руку на пульсе спецслужб. Советник Обамы по России Майк Макфол по долгу службы полностью находится в картинке операций российских линий ЦРУ и ФБР. Такое масштабное мероприятие, как арест 11 человек, не могло состояться без его ведома.

Открою тайну - ту самую, которую шпионам предстояло выяснить: в чем суть политики Обамы по отношению к России? Политика эта двухуровневая: дружба напоказ до определенного предела и жесткое сдерживание за чертой дозволенного. Произошедшие аресты весьма показательны в этом смысле - они безусловно приурочены к встрече Обамы и Медведева и ставят целью обозначить черту, которую России, при всей сердечности высоких встреч, не рекомендуется переходить, а именно: проводить мероприятия, напрямую направленные против безопасности Соединенных Штатов.

Обама не так прост, как кажется. Он прекрасно понимает, что в долгосрочном плане Россия представляет угрозу для США, ибо идеология российского режима антиамериканская и антизападная. Однако он ничего не имеет против того, чтобы в России правил Путин, до тех пор, пока тот помогает с Афганистаном и слишком слаб, чтобы всерьез вредить Америке. К тому же в долгосрочном плане Путин не усиливает, а ослабляет стратегического противника, так как его внутренняя политика ведет страну в застой и тупик. Однако шпионить - это ни-ни, будет пресекаться с большим скандалом.

Интересно, что теперь будет делать Россия. Традиционно она всегда вызволяла попавшихся нелегалов. Когда под рукой не было американского шпиона, то обменивали на диссидентов. Именно так получили свободу Анатолий Щаранский и Юрий Орлов. Может быть, аресты российских шпионов открывают шанс для Ходорковского и Лебедева?

В новой главе из нашей книги, опубликованной сегодня в журнале The New Times, предложена теория, связывающая воедино убийства Политковской, Литвиненко, и братьев Ямадаевых. Данная версия представляется нам наиболее вероятной, ибо логично объясняет все четыре убийства, соответствует всем имеющимся фактам, и делает понятными мотивы этих на первый взгляд необъяснимых преступлений.
(Дальше...)

Прочитав три раза выступление Юлии Латыниной на "Эхе Москвы", где она перечисляет все известные теракты, сопровождая их огромным количиством кавказских имен и фамилий, я, кажется, смог вычленить из ее монолога некоторые составляющие.

Излагаю их в тезисной форме и буду по ходу комментировать.

1. Идеология "всемирного халифата", "Кавказского имарата" и "оборонительного джихада" столь параноидальна, фанатична и непримирима, что, во-первых, может объяснить самый зверский теракт, а во-вторых, полностью исключает возможность каких-либо договоренностей с ее носителями.

2. У террористок-самоубийц, как правило имеется персональная мотивация, стремление отомстить за гибель (а порой жестокое убийство) кого-то из близких. Отсюда желание стать шахидом, чтобы встретиться с любимыми в раю.

3. Российская власть тупа и бездарна - и не в состоянии эффективно бороться с ваххабитами. Вместо этого она морочит голову населению сказками о своих успехах на этом поприще - до очередного теракта.

Со этим трудно спорить. Перейдем к спорным тезисам.

4. Туполобые либералы не хотят замечать жертв терроризма среди соотечественников, а вместо этого твердят о правах человека для террористов.

5. Кадыров решил проблему с Чечней, полностью отменив там права человека, а вот на джихадистов, увы, нет Кадырова. Вывод напрашивается сам собой: распространить методы Кадырова на весь Северный Кавказ.

Здесь можно долго спорить, но я этого делать не стану, оставив полемику уважаемым правозащитникам. Я заранее с ними согласен. Замечу лишь, что Кадыров с Путиным, уничтожив вменяемых борцов за независимость Ичкерии (Масхадова и Ко), сделали для радикализации Кавказа больше, чем все имамы и осамы вместе взятые.

И наконец, близкие мне темы.

6. По Латыниной, все теракты за последние 11 лет устроили ваххабиты, причем принадлежащие к одному и тому же разветвленному сообществу.

7. В центре этого сообщества, помимо Хаттаба и Басаева, маячит зловещая фигура Ачемеза Гочиява, который в латынинской драматургии предстает эдаким супертеррористом, сочетающим в себе качества идеологически продвинутого имама-джихадиста и подрывника - организатора сложных терактов.

8. Те, кто говорит о возможной причастности ФСБ к взрывам домов, руководствуются идеологическими установками в отношении "кровавого режима Путина" и игнорируют контекст дагестанской операции Басаева и Хаттаба.

(Все не так!)

Сэр Дэвид Иди, судья.

По сообщениям информационных агентств, ВГТРК обратилась в Высокий суд Лондона с просьбой не выносить решение по иску Березовского о клевете. Основание: "Слушания по этому делу проходили без участия холдинга, поскольку после отказа раскрыть журналистские источники информации, судья запретил российской телерадиокомпании участвовать в деле и, следовательно, защищаться".

В этом маневре не сразу увидишь лукавство.
Суть же дела в том, что судья Дэвид Иди забанил ВГТРК в наказание за то, что на стадии предварительного разбирательства ответчик, вопреки многочисленным уведомлениям, не явился в суд и не предоставил материалы защиты, имена своих адвокатов и т. п.
Отказ раскрыть источники информации в списке этих прегрешений не значился.
Во время слушаний по иску адвокаты Березовского попросили приобщить к делу подборку материалов РТР, в которых решение судьи приписывают "отказу назвать источник".

- Но это же неправда! - возмутился судья и приобщил материалы к делу.

Судя по всему, ВГТРК с самого начала взяла курс на неучастие в разбирательстве, которое не надеялась выиграть, чтобы создать повод для апелляции. Что же касается подтасовки об "отказе назвать источник", то это не более чам пиаровская тактика для привлечения симпатий доверчивой публики.

Второе лукавство в пиаре ВГТРК - это упорное игнорирование того факта, что главная претензия Березовского - утверждение в программе РТР, что он стоит за отравлением Литвиненко, а вовсе не неправда об обстоятельствах получения им убежища в Великобритании. Именно этим и объясняется повышенное внимание к процессу: решается вопрос не об убежище, а об убийстве! Решение суда по-прежнему ожидается 10 марта.

Причины ужасной трагедии (опрос):

1. Вместо Путина рулит Медведев.
2. Кирилл недостаточно усердно молился.
3. Происки Америки.
4. Березовский.
5. Отсутствие в кране воды, которую выпили... ну правильно!

В связи с сегодняшним материалом Елены Боннэр, вот перепост ее статьи в Wall Street Journal, которая столь же актуальна сегодня, сколь была в 2003 году.

Елена Боннэр: Владимир Потемкин ("The Wall Street Journal", США) 17/06/2003

Нелегко управлять наследием великого человека, в особенности, когда зло, против которого он боролся и которое нередко побеждал, после его смерти возвращается с желанием отомстить. Вот почему я недавно с сожалением и гневом была вынуждена отказаться от плана возведения памятника моему покойному мужу, Андрею Сахарову, в его родной Москве. Ибо мне известно, что Андрей перевернулся бы в гробу, если бы я позволила его имени и его образу стать частью потемкинской деревни, которую российское правительство пытается построить для благодушного Запада.

Когда я наблюдала, как западные лидеры произносят тосты в честь Владимира Путина - который ранее в этом месяце воспользовался 300-летним юбилеем Санкт-Петербурга, чтобы подчеркнуть согласие Запада с его политикой - я была признательна за то, что никто не догадался привести официальную делегацию к статуе Сахарова, которая там стоит. Вздумай президент Путин привести своих гостей к Андрею, это было бы надругательством над его памятью, поскольку всякая политика путинской администрации является анафемой всему, во что верил и за что боролся Сахаров.

В последние 3 года я стала свидетелем систематического разрушения демократических институтов, подавления независимой прессы и разжигания национализма и ксенофобии. Но самым страшным преступлением правительства является продолжающийся геноцид в Чечне. Сталин сказал, что смерть одного человека - трагедия, тогда как смерть миллионов - статистика. Мрачная статистика российской политики в Чечне: 180000 погибших и 350000 беженцев, что составляет почти 50% довоенного населения этой республики. Западных лидеров, быть может, не волнует эта статистика, но для меня это не только угроза чеченскому народу, но также симптом ужасной болезни, которой заражены как Россия, так и Запад.

Тираническим режимам присуще стремление украшать себя поддельными атрибутами демократии: фальсифицированные выборы, раболепная система судопроизводства, манипулируемая пресса. В сегодняшней России этот маскарад именуется "управляемой демократией". Подобные режимы в особенности стремятся, чтобы Запад принимал подделку за настоящую демократию; иногда это стремление является основанием для квази-демократических инсценировок. Так, недавний чеченский "референдум", который вообще референдумом не назовешь, и "амнистия", которая таковой не является, заставил западных лидеров выступать в поддержку "политического процесса" в Чечне, который, в сущности, не является политическим процессом.

В момент, когда я пишу эту статью, еще одно искажение "управляемой демократии" Москвы происходит в лондонском суде, где умеренный чеченский лидер Ахмед Закаев сопротивляется своей экстрадиции в Россию. Его невиновность была доказана в декабре, когда Дания не признала ложных обвинений российской стороны. Более того, существуют достаточные свидетельства, что российские суды не являются независимыми, что на допросах применяются пытки и что сеть исправительно-трудовых лагерей - нынешний ГУЛАГ - является бесчеловечной.

Только одного этого достаточно, чтобы воспрепятствовать удовлетворению требования российской стороны об экстрадиции г-на Закаева. Но именно в силу этого Кремлю так сильно нужен г-н Закаев: чтобы можно было говорить, что российская и западная системы судопроизводства равноценны. Я была шокирована, когда британское министерство внутренних дел сочло обоснованным требование России, вознамерившейся получить голову г-на Закаева, чтобы тем самым придать легитимность своей фальшивой системе судопроизводства.

Мне говорят, что умиротворение "управляемой демократии" является неизбежным злом, которое необходимо, чтобы удержать важного союзника в составе коалиции против террора. Но единственным, в чем выразилось участие России в этой войне, были поставки оружия и материалов, а также обеспечение дипломатической и моральной поддержки Ираку, Ирану и Северной Корее; не говоря уже о геноциде в Чечне. Легитимизация ложной демократии, ложной системы судопроизводства и осуществляемой лишь на словах войны с террором вызывает сомнения в реальных вещах, в особенности у тех, кто, подобно мне, продолжает их ценить. Поэтому я не могу согласиться на то, чтобы был установлен памятник моему мужу в сегодняшней России, иначе он тоже станет подделкой.

Кто при звездах и при луне так поздно едет на коне?
А. С. Пушкин

В политике существует парадокс: после прихода к власти лидер высоко идеологизированной партии зачастую отказывается от идеологии в пользу прагматизма и начинает проводить политику прямо противоположную той, которую от него ожидали.

Примерами таких метаморфоз являются визит Ричарда Никсона в Китай, шаги Ариэля Шарона по ликвидации израильских поселений, прозападная ориентация Александра Квасневского, и жесткая линия Барака Обамы в войне с террором.

В немалой степени подобным разворотам способствует отсутствие идеологической оппозиции: Никсон мог не опасаться критики справа, а Обама - слева. Шарону не надо было отбиваться от "ястребов", а Квасневскому - от коммунистов.

Януковичу, что бы он ни делал, не грозит недовольство пророссийской части электората. Определяя свою политику по главному вопросу - ориентации Украины между "авторитарной империей" на востоке и "либеральным содружеством наций" на западе, он не должен беспокоиться о своей уязвимисти на "юговосточном" фланге украинской карты.

Если он решит двигаться в сторону Европы, то лишит своих противников главного аргумента, объединит страну и получит запас прочности на случай неудач в экономике. Если же сделает то, что от него ожидают - станет разворачивать корабль в сторону Москвы, то лишь усугубит раскол и даст своим политическим оппонентам массу опорных точек для реванша.

При этом, несмотря на равный вес двух противоборствующих идеологических направлений в массах, чаяния украинских элит - бизнеса, образованного класса, молодежи - очевидны. Они хотят быть гражданами свободной Европы, а не вассалами московской метрополии. В период между выборами их настроения весят гораздо больше, чем порывы оболваненных масс.

Настроения украинских элит лучше всего выразил, размышляя о будущем, вдумчивый блоггер: “Вы обречены вечно жить под игом бесчеловечной центральной власти с полицейским режимом, а мы будем жить по-другому. И все наше неприятие русского только от этого - мы боимся заразиться этой смертельной заразой - от русских телеканалов, фильмов, даже от мобильного телефона, который подключен к российскому оператору".

К тому же, как любой правитель, новый украинский лидер мечтает иметь свой голос в мировой политике. Европа готова говорить с ним на равных, а в Москве ему могут предложить лишь статус "младшего брата" Путина и Медведева.

Поэтому московские стратеги не должны удивляться, если "младший брат", немного поразмыслив, вместо того чтобы понуро побрести в кремлевское стойло, вдруг взбрыкнет и на всех парах помчится в европейские луга.

Курьезной побочной темой в разбирательстве по иску о клевете "Борис Березовский против ВГТРК и Терлюка," происходящем в эти дни в Лондоне, стал вопрос об источнике финансовой поддержки г-на Терлюка.

Владимир Терлюк по утврждению Березовского и есть тот самый «Петр» - силуэт человека с измененным голосом в передаче РТР, где олигарха обвинили в отравлении Литвиненко. В суде г-н Терлюк представлен общественным защитником - лондонской жительницей Инной Маргиани, которая не является профессиональным адвокатом, хотя достаточно бойко провела вчера перекрестный допрос Березовского.

На первом заседании в понедельник г-жа Маргиани просила отложить слушания на две недели, чтобы у ответчика было достаточно времени оформить контракт с известной в Лондоне адвокатской конторой. Дескать до этого момента у Терлюка не было денег, но вот теперь нашлась общественная организация, готовая оплатить расходы - это правозащитное движение "Сопротивление" в Москве. Ходатайство, впрочем, было отклонено.

Не прошло и двух дней, как "Сопротивление" в заявлении на своем сайте опровергло эту информацию и открестилось от Терлюка, не стесняясь в выражениях: "Заявление Инны Маргиани мы расцениваем как несоответствующее действительности и введение в заблуждение суда и общественности." Теперь конспирологи, следящие за процессом, ломают головы: что же произошло?

В подоплеке этого дела вопрос финансирования Терлюка имеет существенное значение помимо непосредственного качества его юридической поддержки.

Сторона Березовского утвеждает, что Терлюк действует не самостоятельно, а является агентом ФСБ и/или российской прокуратуры, которые пытаются сфабриковать "альтернативную" версию убийства Литвиненко: якобы за отравлением стоял Березовский. В зале суда присутствует прибывшая из Москвы команда сотрудников Генпрокуратуры - человек 8, в том числе следователь СКП Дмитрий Ломовцев, ведущий уголовное дело против Березовского. Прямое финансирование Терлюка из государственных источников в этой ситуации только подкрепило бы доводы истца.

Но любая негосударственная организация, которая решится связать себя с Терлюком, автоматически окажется под подозрением, что стала прикрытием для операции ФСБ. Это серьезный удар по репутации любой НГО.

В данном случае речь идет еще и персональной репутации главы "Сопротивления", члене Общественной палаты РФ Ольги Костиной, по показаниям которой был осужден руководитель службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин. Привлечь организацию г-жи Костиной к данному делу означало бы поставить под сомнение ее роль в деле ЮКОСа.

С другой стороны, оставить Терлюка без адекватной защиты будет ударом по репутации ФСБ в глазах ее сегодняшних и завтрашних агентов и коллаборантов.

Судя по всему, за кулисами этого дела произошла нестыковка: кураторы Терлюка не смогли "договориться" с кураторами "Сопротивления" или на высоком уровне кто-то решил, что дело ЮКОСа все же важнее нынешнего лондонского разбирательства. Или же самое невероятное: "Сопротивление" и г-жа Костина действительно могут себе позволить сказать "нет" в ответ на просьбу структур, отказать которым не всякий осмелится.

В понедельник в Лондоне начались слушания по иску Бориса Березовского к Владимиру Терлюку и ВГТРК. Значение этого разбирательства выходит далеко за пределы собственно предмета иска, так как впервые в зале суде будут рассмотрены обстоятельства гибели Александра Литвиненко. Судье Дэвиду Иди по сути предстоит решить в пользу одной из двух версий гибели Литвиненко: был ли он отравлен по приказу Кремля или по заказу Березовского.

Иск был подан в мае 2007 года после того, как в программе "Вести недели" показали сюжет, где говорилось о причастности Березовского к убийству и якобы незаконном получении им убежища в Британии.

В рамках программы было показано интервью с человеком, который, якобы помог Березовскому избежать экстрадиции и получить политическое убежище. Этим человеком оказался Владимир Терлюк, один из ответчиков по иску. По версии программы, Березовский приказал ликвидировать Литвиненко, опасаясь, что тот раскроет секрет получения им убежища.

Между тем главное следственное управление СКП предъявило Березовскому уголовное обвинение в составлении "заведомо ложного доноса" на Терлюка. Следователи СКП несколько раз приезжали в Лондон, пытаясь добиться сотрудничества от британской стороны - но безрезультатно.

Фрагмент из нашей книги (Алекс Гольдфарб и Марина Литвиненко. СМЕРТЬ ДИССИДЕНТА: Фри-пресс, Нью-Йорк, 2007), описывающий события 2003 года, можно прочитать здесь.