Вопрос времени
Юрий Богомолов
Чего многие не могли (и до сих пор не могут) понять и простить, так это того, что в романе Гроссмана речь идет не просто о судьбе отечества, но еще в большей степени – об участи человечности в нашем благословенном отечестве. Оттого режиссер Сергей Урсуляк сознательно или бессознательно сосредотачивается на отношениях героев между собой и с самими собой.
Морское оружие Украины
Комментарии
-:))) Зачем так торопиться бредить, когда смотрящие даже "Войну и Мир" слабо освоили , не то что "Три Повести о Малыше и Карлсоне". Не нравится - не смотрите, любите читать -читайте, любая экранизация - популизаторская поделка им. Праздника Св. Ийоргена.
Кто прочитал роман ,не рассматривает всерьёз рассуждения богомоловых-урсуляков, а критиканов комиксов на ТВ хватает.
-:)))
любая экранизация - популизаторская поделка
=====================================
Есть и исключения. "Семнадцать мгновений весны" лучше романа.
А экранизации Чехова все (за исключением михалковской) лучше оригинала: Свадьба, Медведь,
Дама с собачкой, Попрыгунья, Анна на шее ...
Есть и гениальные исключения. "Зори здесь тихие" Ростоцкого несравнимы с хорошей (но не более) повестью, из которой фильм сделан (и при этом почти дословно следуя тексту!)
Станислав Ростоцкий всегда вкладывал душу (а она, у него, велика) в свои Творения! Он действительно, гениальное исключение. имхо
Если время Гроссмана прикрывалось плакатами Родины- Матери- атеистки в ватнике , то сейчас достаточно выглянуть в окно и увидеть толпы штурмовиков хуярящих своих граждан православными палками по тем же православным головам (инструментарий полиции освящается официально безальтернативными православными священниками ) .
Можно много говорить и фильме. Богомолов - одно, Радзиховский - другое...
Самый короткий и убийственный отзыв я прочитал в Гайпарке: Меня тошнит от "Жизни и судьбы". Можно подумать, что без них мы войну не выиграли бы!" Это непреходящее и вечное.
Можно подумать, что без них
А кто сказал, что МЫ выиграли Войну = 28 Млн погибшихЮ против 7Млн!
А КТО это МЫ? Весь Советский народ, во главе с ВКПб!
А кто это ОНИ?
И где теперь ВСЕ?
"Бесцветный человек Михаил Андреевич"
Интересно, что стоит за этой фразой ?
В Политбюро Суслов считался фанатичным приверженцем идеи выращивания нового, советского человека. В личной жизни был аскетом (и это правда). Если бы ему довелось родиться в средневековой Испании, то он скорее всего возглавил бы инквизицию.
спасибо
Ну, для Главного Инквизитора Торквемады ему, как до неба. Тот был идейным человеком и не раз выступал против "сильных мира сего", а этот - партийным функционером. Да и что Суслов создал (а Торквемада именоо создал Инквизицию, как к этому ни относись)? Как и все партфункционеры он был бесплоден.
Он, как и все они, и тогда, и сейчас не бесцветные, а одного цвета - ядовитого. Кобры, вернее, гадюки, так и друг друга жалили и поедали тоже. Очень точный анализ Богомолова - власть, что Совок, что Пацанат , как они не страшны, но всё же - это на поверхности. А вот пучина что под этой поверхностью хуже страхов, кошмаров, ужасов. И главное - безнадёга!
"Только теперь, в ХХI веке, до нас стало доходить, что советская власть – это рябь на воде."
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Точное и верное определение.
Я понимаю слова Богомолова «советская власть – это рябь на воде» так.
Неправильно считать, что советская власть прибыла в Россию откуда-то с Марса или из Европы. Это лишь внешнее (рябь на воде) выражение страшной, глубинной, хтонической сущности бессознательной, подкорковой народной психологии, души.
Конкретные социальные формы могут быть разными: опричнина или засилье КГБ-ФСБ, крестьянская община или колхозы, но глубинная сущность, причина этого подобия – в глубине народной психологии, народной души.
Немного дополню, соглашаясь с Вами.
У народа нет души, психология это анализ личности, а не коллектива личностей. Оценку поведения группы людей принято называть социологией. Социология, на сегодняшний день, как наука не формализована и в этом смысле даже не наука - не решена задача "вращения солнца вокруг земли".
Мне понравилась эта фраза Богомолова именно потому, что она проявляет перманентный смысл процесса развития русскоязычного общества. Автор видит причины кризиса империи и имперского мышления не вычленяя период советской власти, как нечто несвойственное нашему обществу.
1. "Народная душа" - это, конечно, не научное выражение, это скорее из лексикона Бердяева или Розанова. В Вас говорит ученый, жаждущий точных определений. Боюсь, обуждать тему этой ветки в научных терминах невозможно, да и где Вам взять столько ученых собеседников?
2. Полагаю, что социология полностью формализована быть не может. Думаю, что такая наука все же есть. Я видел толстый учебник социологии, у нее есть свои научные методы, в том числе с использованием математики и вычислительной техники.
3. А почему Вы считаете, что период советской власти несвойственен российскому обществу?
Хочу привести слова философа Бориса Парамонова: "Русский народ - единственный народ империи, который принял советскую власть как свою, родную. Остальные сопротивлялись, сколько могли."
"период советской власти несвойственен российскому обществу"
________________________________________________________
Видимо я неточно выразил свою мысль.
Период советской власти был неизбежен как переходный период от многовекового самодержавия в стране, где рабство признавалось законным.
...как и Войну и Мир, это лучше читать...
Юрий Богомолов:"У Солженицына есть рассуждение о том, сколь несравнимы были лишения декабристок "во глубине сибирских руд" с тем, что довелось испытать женам репрессированных в сталинское время."
Если Солженицын так рассуждал,то это довольно-таки спорное рассуждение.Конечно,если считать лишения как абсолют,тогда это верно,но если рассматривать эти лишения относительно бытия декабристов и репрессированных в сталинское время,то тут большой вопрос,кому было хуже.Ведь мы же не знаем кто больше испытывает счастья:бедуин получивший в подарок верблюда или кто-либо из нас также получивший в подарок "мерседес".
Экий же вы ... чудак, лекас! Раскройте поширше глазки: Солженицын "рассуждал" не о "бытие декабристов и репрессированных", а о лишениях их жен!
Читай те же:
"Легко было любить в девятнадцатом веке! Жены декабристов – разве совершили какой-нибудь подвиг? Отделы кадров – вызывали их заполнять анкеты? Им разве надо было скрывать свое замужество как заразу? – чтобы не выгнали с работы, чтобы не отняли эти единственные пятьсот рублей в месяц? В коммунальной квартире – их бойкотировали? Во дворе у колонки с водой – шипели на них, что они враги народа? Родные матери и сестры – толкали их к трезвому рассудку и к разводу? О, напротив! Их сопровождал ропот восхищения лучшего общества! Снисходительно дарили они поэтам легенды о своих подвигах.
Уезжая в Сибирь в собственных дорогих каретах, они не теряли вместе с московской пропиской несчастные девять квадратных метров своего последнего угла и не задумывались о таких мелочах впереди, как замаранная трудовая книжка, чуланчик, и нет кастрюли, и черного хлеба нет!.."
И тем более -- это были жены действительно и сознательно преступивших закон.
"Легко было любить в девятнадцатом веке! Жены декабристов – разве совершили какой-нибудь подвиг? ... Их сопровождал ропот восхищения лучшего общества! Снисходительно дарили они поэтам легенды о своих подвигах."
-
Мерзкая позиция духовного кастрата (это - не к Вам, это к Солженицину). С таким высокомерным презрением говорить о подвиге тех женщин! Они уезжали с мыслью, что никогда больше не увидят своих детей и родных; им грозили, что их лишат всех прав и привелегий их сословия, что в Сибирь поведут их по этапу, что жить они будут с каторжными и на положении катожных. И как это подло: Вложить эти высокомерно-презрительные слова в уста женщины-ЧСВР; уверен, ни одна из тех женщин так о декабристках бы не сказала.
А мне так кажется, что именно так многие жены репрессированных и думали.
Вообще то сравнивать страдания одних и других (кому больше досталось?) – неблагодарное занятие, Но, не умаляя поступок декабристок, я, знакомый со нравами порожденной «советской общности – советских людей», представляю положения семей репрессированных сталинскими опричниками гораздо ужаснее, чем родственников декабристов.
Тем более, что репрессии эти носили, в отличие от николаевских времен, массовый характер – и не жалели не только жен, но и детей. А родственники сосланных (и даже казненных) декабристов вводились да же в Сенат!
"Вообще то сравнивать страдания одних и других (кому больше досталось?) – неблагодарное занятие"
-
Вот именно, в этом все и дело! Поэтому, и не думаю, что "так многие жены репрессированных и думали": Ну не будет порядочная женщина говорить о соседке, у которой умер сын: "Подумаешь, "трагедия", у меня вот двое умерли!" Кстати: у моей матери расстреляли отца, и много лет она жила с клеймом "дочери врага народа". Она всегда с огромным уважением относилась к подвигу жен декабристов.
-
Бесспорно, "положения семей репрессированных сталинскими опричниками [было] гораздо ужаснее, чем родственников декабристов". Но, ведь мы говорим не об "оставшихся" родственниках (да, Раевского даже членом Сената сделали), а о тех женщинах, ктр пошли за мужьями в Сибирь!
-
Вот, представьте себе следующие рассуждения: "Легко было женам жертв сталинских репрессий ехать за мужьями на поселение. Разве совершили они какой-нибудь подвиг? Что они теряли? Необходимость скрывать свое замужество как заразу? Боязнь, что выгонят с работы? Бойкот соседей по коммунальной квартире? Шипение во дворе у колонки "Ууу, враги народа"? А декабристки потеряли дворцы, великосветские балы, детей, семьи . . . и все это, в обмен на статус "жены ссыльно-каторжного".
-
Ну, как Вам подобные рассуждения? Звучат мерзко, не правда ли? Но ведь они - зеркальное отражение логики Солженицина!
Вообще то это слова, вложенные в уста одного из проходящих персонажей – жена репрессированного в очереди на передачу, о которой ни до этого ни потом – ни слова («В круге первом», глава 39 «Красиво сказать – тайгу»).
Согласитесь, что это не одно и то же – персонаж и автор, хотя это часто и совпадает.
Я не знаю, что в самом деле Солженицын испытывал по этому вопросу, но думаю, что на фоне сталинских ужасов для него все остальное блекло. (И для меня, кстати, тоже – сравнимы только гитлеровские ужасы).
----
Когда человек, даже находясь на «мнимой» свободе, чувствует себя загнанной крысой, то поставишь под сомнения не только подвиг жен-декабристок как подвиг. Да, это был ПОСТУПОК! Но подвиг ... ?
Их не выселяли их квартир, их детей не отправляли в детские дома, где многие из них получали новые имена и фамилии, многие были обречены на смерть. Их никто насильно не отправлял в Сибирь – это было их волеизъявление. Ехали они туда с деньгами и прислугой, а там им не приходилось валить деревья – они были вполне обеспечены, жили в нормальных домах, дождались своих половин и вместе с ними вели вполне обеспеченную жизнь на поселениях.
Конечно, чем на большую высоту забираешься, тем больнее с нее падать. Но все равно это несоизмеримо со сталинскими временами.
-----
По-моему в Вас во многом говорит романтизм, навеянный Некрасовым и Мотылем («Звезда пленительного счастья»)?
Но да же в «Звезде ...» видно, что они (жены) мало чего были лишены. Да, конечно они страдали – но это не мучения в гетто и лагере.
И меня нет никаких разногласий С Вами (и Солженицыным) по поводу того, что со сталинскими ужасами мало что можно сравнить (на мой взгляд, правда, гитлеровские ужасы были ЕЩЕ страшнее - но не об этом сейчас речь).
-
Не согласен я с Вами в Вашей оценке декабристок. Ведь сравнительно "благополучная" жизнь декабристок в Сибири - это не то, чего они ожидали и на что шли. А шли они на то, что они из княжеских особняков пойдут по этапу как жены ссыльно-каторжных (без слуг и денег!), что они никогда не смогут вернуться домой, никогда не увидят снова своих детей. И это, по-Вашему, всего-навсего "поступок"?
-
Вы, по-моему, смешиваете два понятия: уровень страданий и уровень "поступка." Да, ЧСВН страдали неизмеримо больше, чем декабристки (и даже декабристы). Но, для ЧСВН принятие этих страданий часто не было добровольным выбором (хотя и то, что они в этих условиях остались людьми, помогали друг другу, не отказались от репресированных мужей и родителей - это тоже подвиг). Декабристки же ДОБРОВОЛьНО приняли страдания - это ли не подвиг?
-
Что касается "романтизма, навеянного Некрасовым и Мотылем" . . . да, я люблю и поэму "Русские женщины" и "Звезду пленительного счастья". Но также я много читал о декабристах и их женах (в частности, "Жены декабристов" -не помню автора). На мой взгляд, декабристы были в большинстве своем удивительно чистыми и благородными людьми, ктр я мог бы сравнить только с Сахаровым. И, такими же удивительно чистыми и благородными людьми были их жены.
Наш спор понемногу превращается в фарс. Мы с Вами как бы судим со стороны тех, кто на собственной шкуре прошел через лишения и страдания. Но все там неоднозначно и говорить здесь о добровольно-недобровольно, мне кажется неуместным. Разве подвиг солдата, вынужденного идти в атаку под дулом пистолета политрука, заставляющего солдат подняться на смерть, перестает быть подвигом из-за того, что сзади стоят чекистские загранотряды? Так и с семьями репрессированных.
Давайте заключим компромисс:
жены-декабристки совершили мужественный поступок, но не подвиг, потому что с этим понятием все же, как правило, связывают то, что называется рисковать жизнью, идти на вероятную или верную смерть.
----
Что касается:
«декабристы были в большинстве своем удивительно чистыми и благородными людьми .... И, такими же удивительно чистыми и благородными людьми были их жены»,
как пишете Вы, то и тут все непросто.
---
Они были разными и двигали их поступками не только благородство – там было и честолюбие, и и бонапартизм, и авантюризм и ... многое другое, что часто присуще революционерам.
Революционерам!? Но многие ли из них соответствовали своим образом жизни провозглашаемым идеям и идеалам? Кто из них освободили сам, в первую очередь – САМ, своих крепостных? Отказался от своих привилегий? И т.п.
Благородный Иван Пущин, например, уже в ссылке отказался заключить брак с женщиной, родившей от него детей, только потому, что она была не его «благородного» сословия и происхождения. Он заявил бедной женщине, что если она настаивает, то он пойдет под венец, но сразу же после этого пустит пулю себе в лоб. Неблагородная женщина отказалась от своей наглой просьбы.
А известно ли Вам, что утверждают некоторые исследователи тех времен:
Мария Волконская на самом деле, оставив сына на своих родителей - Раевских, поехала «во глубину сибирских руд» не ради своего мужа Сержа, а за своим любовником - Иосифом Поджио. Утверждается, что Сергей Волконский, ради «чести» жены только делал вид о якобы существовании этого союза – на самом деле они жили втроем (с Поджио) под одной крышей и это был союз Марии с Иосифом.
----
Так что не будем их идеализировать – не все их помыслы были чисты, там было много чего намешано.
Как правило, давние героические деяния обрастают кучей мифов и легенд, которые по мере удаления от тех времен, превращаются в историю. Нам это знакомо по советской истории – залп Авроры, «победа» красной армии под Псковом 23 февраля 1918, что стало аж праздником, 28 панфиловцев и многое другое.
"Наш спор понемногу превращается в фарс" -- Вы знаете, я сам начинаю чувствовать себя неловко: Сидя в уютном кресле с рюмкой коньяка, рассуждаю о том, кто достоин ярлыка "подвиг", а кто - всего лишь "поступок." Но, напомню, что все началось с моей реплики по поводу циничной солженицыновской характеристики: "Легко было любить в девятнадцатом веке! Жены декабристов – разве совершили какой-нибудь подвиг?"
-
Поэтому, и уклонюсь я от предлагаемого Вами компромисса: "жены-декабристки совершили мужественный поступок, но не подвиг, потому что с этим понятием все же, как правило, связывают то, что называется рисковать жизнью, идти на вероятную или верную смерть". В чем больший подвиг (или больший поступок) - на комсомольском собрании отказаться осудить своего отца-"врага народа", добровольно пойти за мужем в Сибирь, или под пулеметами загранотряда идти в атаку? Не знаю и не имею права об этом судить. А вот Солженицын судит!
-
Разумеется, среди декабристов были разные люди; были и "бонапартисты", и "авантюристы," и не все они мне симпатичны - но, опять-таки, не хочу раздавать ярлыки, сидя в мягком кресле, или же судить декабристов за то, что они не всегда "соответствовали своим образом жизни провозглашаемым идеям и идеалам". Для меня главное, что, в своем большинстве, они были готовы в случае своей победы отказаться от наследственных привелегий и не претендовать на власть. Скажите: можете ли Вы привести другой пример, когда люди, многие из которых принадлежат к элите общества, готовят восстание против существующей власти, успех которого не даст им власть или дополнительные привилегия, а, напротив, этих привилегий их лишит??? Кстати, а все ли советские диссиденты были "рыцарями без страха и упрека"? Но, Вы же не будете отрицать, что в целом их можно назвать благородными людьми?
-
Что касается того, что "Мария Волконская на самом деле, оставив сына на своих родителей - Раевских, поехала «во глубину сибирских руд» не ради своего мужа Сержа, а за своим любовником - Иосифом Поджио" - - - Помилосердствуйте! Специально проверил хронологию: Свадьба с Волконским - 11 января 1825 года; почти сразу же забеременела (в ноябре 1825 года - родила). В декабре, как известно - восстание, и Поджио арестован. Простите, когда она физически могла влюбиться в Поджио (тем более - стать его любовницей)?? До свадьбы? Во время медового месяца?? На седьмом месяце беременности??? Она же была дочерью Раевского, а не привокзальной "давалкой"! Да, имеется версия, что уже в Сибири у них был роман - что ж, они тоже живые люди. Но шла-то в Cибирь она за Волконским!
-
Спасибо за интересную дискуссию.
«А вот Солженицын судит! «
У него больше прав на это, чем у нас с Вами – все же, если откинуть всякие оговорки, был в то время и в армии и ГУЛАГе.
«... они были готовы в случае своей победы отказаться ...»
Поскольку история не имеет сослагательного наклонения, то мы не знаем, что произошло бы в случае их успеха. Но опыт других революций и переворотов показывает, что обещания и их выполнение редко сходятся в таких событиях.
«Но шла-то в Cибирь она за Волконским!»
Когда (день, час) она стала любовницей Поджио, мне неизвестно, но у меня нет и оснований опровергать утверждение серьезных исследователей, что на поездку в Сибирь ее толкала прежде всего страсть к Иосифу.
----
И Вам спасибо за оппонирование
----
PS. Кстати по поводу “на мой взгляд, правда, гитлеровские ужасы были ЕЩЕ страшнее» (сталинских).
У Радзиховского в его рецензии на фильм «Жизнь и судьба» сказано абсолютно верно:
«СССР как две капли похож на Третий Рейх (вернее — наоборот, все-таки мы были первыми).
Партийное государство-диктатура, террор (в одном случае против «расово чуждых» в другом — против «классово чуждых», а скоро начнется и идеологический террор по национальному признаку — вал госантисемитизма, что особенно мучило Гроссмана). Тотальная госложь. Органическая ненависть к Свободе. Уничтожение людей, отличных от спущенного сверху стандарта. Плановая экономика войны. Похожие вожди — Усач и Усатик. И т.д. и т.п.
Тоталитарный строй — общий знаменатель двух стран.
Красно-коричневые.
В 1930-е в Европе эти идеи были общепризнанны.
Многие это говорили с восторгом — ни «фашизм», ни «нацизм», ни, тем более «тоталитаризм» в их устах ругательствами не были.»
http://echo.msk.ru/blog/radzihovski/940895-echo/
Надеюсь, у нас еще будет возможность обсудить эту тему: Гитлер Vs Сталин. Сейчас - кратко, поскольку Вы этот вопрос затронули. Людоед Сталин убивал в борьбе за завоевание и сохранение личной власти - явление в истории, к сожалению, не уникальное. Людоед Гитлер поставил своей целью уничтожение целой нации, включая стариков и грудных детей, причем делал он это во всех странах, которые завоевывал. В этом, на мой взгляд, уникальность его людоедства.
-
Еще раз, спасибо, и до новых встреч.
Простите за въедливость и надоедливость, но …
«Людоед Гитлер поставил своей целью уничтожение целой нации …»
Здесь различие между этими людоедами только в том, что Усатик опередил Усача по установке этой цели на полтора десятка лет. Просто Усач не мог сразу, без предварительного уничтожения старых партийных кадров, начать эту акцию.
Усатик же с самого начала опирался на кадры. исключавшие наличие и присутствие в них бронштейнов, радомысельских, розенфельдов и прочих подобных, а потому начал с места в карьер.
И не забывайте:
Усач не только отстал, но и не успел! А то бы «целой нации» мало бы не показалось и «успех» Усачу был бы гарантирован.
Не Вы ли, уважемый two_a, только вчера на мои панегирики декабристам заметили, что "история не имеет сослагательного наклонения" и поэтому еще не известно, выполнили бы декабристы свои обещания, если бы переворот удался? А теперь Вы пишете, что "Усач не только отстал, но и не успел! А то бы «целой нации» мало бы не показалось и «успех» Усачу был бы гарантирован".
-
Да, кстати, если бы и "успел" Усач - думаю, было бы все по "чеченскому" сценарию: депортация с массовой гибелью евреев от голода, болезней, и "справедливого гнева простых советский людей", но без бросания младенцев в газовые камеры. Так что, если бы мне нужно было выбирать между сталинским эшелоном в Сибирь и гитлеровским в Освенцим, я бы выбрал сталинский.
Тут мне вспомнилась сцена из фильма "Белое солнце пустыни" того же Мотыля.
Бандит спрашивает Сухова:
- Тебя как: сразу прикончить или хочешь прежде помучиться?
Сухов:
- Лучше бы, конечно, немного еще помучиться.
Аналогия остроумная, но, на мой взгляд, неверная. Дилемма здесь: Или - в газовую камеру со всей своей семьей, или же помучиться, но есть шанс выжить. Я бы, повторяю, выбрал второе.
молодой, глупый.
с годами проидет.
не у всех
Не думаю, что личная судьба дает Солженицину право судить других. Да и суд у него никак уж не христианский (хотя христианином он себя числит). Почитайте "Бодался теленок". Книга полна претензий ко всем, кроме себя любимого. А этого он оправдывает во всем, даже в поступках довольно неблаговидных. Не случайны поэтому его "шедевры" типа "Как нам обустроить Россию".
Вообще, личность крайне малодостойная. Бакланов пишет: "Младшая дочь Александра Трифоновича Оля сказала мне: "Я все думаю: за кого отец взошел на костер..."
Ну и наговорили несуразностей про Марию Волконскую! Иосиф Викторович Поджио был женат на ее двоюродной сестре и имел несколько детей. Его не было ни в Нерчинске, ни в Чите, ни в Петровском заводе куда Мария Николаевна последовала за своим горячо любимым мужем князем Сергеем Волконским и прожила с ним на каторге с 1826 до 1837 года, после чего супруги с двумя детьми вышли на поселение в село Урик Иркутской области. ВСЕ это время с момента ареста в 1826 году Иосиф Поджио просидел в одиночной камере Шлиссельбургской крепости и вышел оттуда в 1834 году старым больным, потерявшим зубы человеком, без единой копейки. Его мучили ночные кошмары и судороги. С 1838 года, встретившись уже на поселении в Урике с больным Йосифом Поджио супруги Волконские заботились о нем как могли, поддерживали материально и морально, он обучал их детей музыке. Однако Йосиф Викторович сильно болел и внезапно скончался в доме Волконских в Иркутске в 1848 году.
Три года назад мы были у родных в Иркутске и, естественно, пошли в музей Волконских. Для ссыльно-поселенцев, которые в те времена были государственными преступниками, замахнувшимися на святое - на царя(!!!), были созданы вполне человеческие условия для жизни. Только что вдали от столиц и двора. Такие условия многим нынешним россиянам показались бы райскими.
Ну, брат репрессированного Вавилова тоже был Президентом Академии наук. А Молотов и Калинин при репрессированных женах сидели в Кремле. А среди родственников казненных был и Муравьев-вешатель.
Вертухай и бесцветный человек Суслов оказался не таким уж плохим пророком. Роман, напечатанный за границей так и не дошел до массового читателя: началась "перестройка" со своими страстями, и тут уж было не до осмысления трудной, тяжелой книги. Правда, теперь удостоился экранизации.
Значит, мы должны сделать вывод, что вертухай ошибся и великий роман совершает победный марш намного раньше отведенного советским цензором срока. Неужели? И как же доводятся до зрителей выстраданные, тягостные размышления и прозрения Гроссмана, стоившие ему писательской судьбы? Оказывается – никак. Но это, по мысли рецензента, не имеет никакого значения. Рассуждения об адекватности фильма трагическому роману , Богомолов считает чем-то сродни "жвачке", которую рецензенты хором жуют, а потом вынимают изо рта, куда-нибудь приклеивают до появления следующей экранизации и снова начинают жевать.
Итак, неважно соответствует ли фильм книге или нет. Поэтому, зачем удивляться и возмущаться, что роль Сталина в жизни и судьбе страны оказалась таким пустячком, так невнятно подана, что скурвившиеся "интеллектуалы" (Бортко и Анненский) на обсуждении никак не могли решить, в чем она состоит (они соревновались в том, кто хитроумнее похвалит тирана), в том ли, что ему обязаны жизнью дочь писателя Гроссмана и вдова Солженицына (остроумно!), или в том, что мы все обязаны ему, и нашей жизнью, и нашей великой культурой(?), которая может возникнуть, оказывается, лишь в результате больших страданий (ещё остроумней).
И неважно, что из сериала выпала "важнейшая революционная тема романа - родовое сходство между сталинским и гитлеровским режимами". Героям недосуг было её обсудить.
И уж, конечно, смешно придираться к такому пустячку, как размытость темы Холокоста, остро волновавшая автора романа.
То что в фильме ничего этого нет, как нет ни Сталина, ни Гитлера, ни фашистского концлагеря, ни советского гулага ( нет, но, как остроумно заметил резензент, все это подразумевается) – нисколько фильму не вредит, поскольку темы все эти (считает автор) уже жеванные-пережеванные (получше даже чем тема "адекватности"), всем надоели до чертиков и ясны, как дважды два, "стерты до общего места" (в чем мы могли убедиться после того как массовый убийца выбран просвещенным народом "лицом нации", и сегодня ставится вопрос о переименовании в его честь Волгограда в Сталинград).
И антисоветскость романа это тоже пустяк, потому что советская власть, (семьдесят лет корежившая страну, судьбы людей, создавшая особую "общность" – советского человека и довлачившая свой мафусаилов век до наших дней) , это…тут автор произносит многозначительно-красивую хотя и на редкость бессмысленную фразу: "это рябь на воде". Потому что, объясняет автор,- дело не во власти, а в идеологии! (но ведь за абзац до этого, тот же Юрий Богомолов нам разъяснил, что никому не интересны эти "стертые до общего места" разоблачения гитлеризма, сталинизма , а ведь речь и шла о сходстве этих идеологий и вытекающей из них практики массового "перевоспитания" и уничтожения людей). Короче: обличения режима – это "верхний смысловой пласт", а под ним – пучина "бесчеловечья. Но каким образом эту "пучину" можно показать без всего перечисленного ( Гулага, гитлеровских лагерей, душегубок, Холокоста, Сталина и Гитлера и т.д.)
Что же, черт возьми мы имеем в сухом остатке, если ничего, выстраданного Гроссманом в фильме нет, или говорится мимоходом, остается за кадром, подразумевается? А рецензент явно благоволит к фильму. Он находит в нем жемчужное зерно. Вот оно: режиссер сознательно или бессознательно сосредотачивается на отношениях героев между собой и с самими собой.
Хотелось бы мне увидеть хоть один художественный фильм без "отношений героев". В любом бразильском сериале они представлены так, что только держись: мучаются, страдают, сходятся, расходятся, и даже временно слепнут и разбиваются параличом. Но эти сериалы не претендуют на то, чтобы стать "реквиемом по ХХ веку с его ужасами и испытаниями". Непонятно, почему фильм, поставленный по трагической книге, но выхолостивший её главное содержание, смотрится, по мнению, Богомолова как такой реквием. По-моему для подобной оценки нет никаких оснований.
Видимо, прав был Суслов: придется Гроссману подождать с прочтением его книги, а пока – время не пришло. Советская власть, хоть и "рябь на воде", но совершенно не собирается исчезать, лишь чуть меняет обличье. А хитроумные режиссеры, замахивающиеся на производство "нетленки", создают сериалы об "отношениях". А не менее хитроумные рецензенты их нахваливают. Как и в советские времена. Та же "рябь на воде".
Странно видится Богомолов в этой своей "оценке". Хвалить за то, что экранизаторы выхолостили источник, - это нечто новое для того, что называется критикой.
Ответ Богомолов получил очень достойный.
Великолепная рецензия, панна_юлька!
Здравствуйте, дорогая Юля. Как всегда, с удовольствием прочитал вашу острую, злую и умную рецензию. Насколько она справедлива - полностью судить не могу, т.к. фильма не видел. О позициях Бортко и Анненского автор, на мой взгляд, сам пишет с сарказмом. Точно также, чисто теоретически, "пучину бесчеловечья" можно показать и без "Гулага, гитлеровских лагерей, душегубок, Холокоста, Сталина и Гитлера и т.д.)" - удалось же это нелюбимому мною Солженицыну в его единственно гениальном, на мой взгляд, произведении - "Один день . . . " (опять-таки, не могу судить, удалось ли это авторам фильма). А вот в чем я с Вами полностью согласен - так это с Вашим отношением к тезису автора, что "советская власть – это рябь на воде. А там, под ней, – пучина бесчеловечья". Как будто это не советская власть создала эту "пучину бесчеловечья" и заставила людей в ней "барахтаться и выживать"; как будто это не из-за советской власти страна оказалась "в историческом тупике"! Вот этот тезис автора мне кажется не только неверным, но и очень претенциозным: действительно, "скучно" ведь просто в сотый раз говорить о бесчеловечном строе, ктр погубил страну; куда интереснее поговорить об имманентно присутствующей вне всяких социальных строев и режимов "пучине бесчеловечья".
Здравствуйте, Юрий.
Я просмотрела все 12 частей фильма. И могу сказать, что это добротная киноработа о войне, каких было немало, с неплохими батальными сценами, яркими типажами командиров, комиссаров и колоритных рядовых , с танками, артиллерией, автоматными очередями, взрывами , бесчисленными смертями и чудесными спасениями. Сегодня он придется очень ко двору, когда будут официальные торжества в связи со Сталинградской битвой и начнется кампания по позорному возвращению городу имени изверга и убийцы. В фильме все глупости и несправедливости, которые творят на фронте ОТДЕЛЬНЫЕ начальники, как бы никакого отношения к генералиссимусу не имеют. Единственный раз сталин (его голос по телефону) и берия (лично) появляются в фильме как добрые ангелы-хранители, спасающие главного героя, физика-ядерщика, в труднейшую минуту его жизни, когда он теряет работу и готовится к аресту. И герой произносит восторженно: Сталин не может ошибаться. Сталин- это государство.
Вторая часть фильма сосредоточена на личной жизни героев и также сделана добротно, и режиссерски, и актерски, и также ничего нового в эту тему не приноси. Мы множество раз видели такие сюжеты: ОТДЕЛЬНЫЕ герои попадают в лапы чекистов, их родные и близкие переживают, при этом возникают и рушатся романы, адюльтеры, а на фоне войны и арестов отношения людей наполняются особым драматизмом. Единственным отличием нового фильма является то, что один из главных его положительных героев - еврей, хотя гротескность его образа (созданного Маковецким), доходящей до карикатурности (чего стоит кадр, когда он плачет и у него течет из носа), вызовет недовольство одних и злобные насмешки других.
Я не случайно подчеркнула слово "отдельные". Во всех советских книгах и фильмах на тему о репрессиях, отсутствует главная их особенность – их массовость (а именно эта тема важна в романе Гроссмана , и она же отчетливо звучит и у Солженицына). Кстати, в Вашем ответе содержится забавная неточность. В качестве примера того, что "пучину бесчеловечья" можно показать и без "Гулага, гитлеровских лагерей, душегубок, Холокоста, Сталина и Гитлера и т.д." (с чем, на первый взгляд, нельзя не согласиться, поскольку жестокостью и горем история человечества заполнена до отказа), Вы, тем не менее, в качестве примера, невольно приводите "Один день", т.е. как раз Гулаг, причем даже не в самом страшном, а можно сказать "благополучном" варианте, один из самых удачных дней заключенного Шухова: "прошел день ничем не омраченный, почти счастливый".
И Солженицын, и Гроссман в своих книгах нащупали важнейшую деталь, отличающую ужасы ХХ века от прежней истории: ОБЫДЕННОСТЬ кошмара, его массовость, конвейерность, обезличенность, гипнотизирующую силу машины подавления человеческой личности, парализующую волю к сопротивлению. Помните, как герои "Дня", вспоминая о встреченных ими в лагере или на пересылке товарищах по несчастью, уточняют: в кировский "поток" попал, или в "поток шпионов" (военнопленных). Вот этого ужаса ОБЫДЕННОСТИ насилия и смерти нет в фильме (как и в десятках его предшественников). А у Гроссмана парализующим ужасом, полной беспомощностью людей, попавшим в паутину огромных сталинских и гитлеровских "потоков", пропитано все.
В заключение хочу сказать, что фильм этот как художественное произведение сделан на крепкую четверку, пополнит военную фильмотеку еще одним рассказом о мужестве советских солдат и сердечности советских женщин. С точки зрения политической – он в нынешнем мейстриме, о чем я уже упоминала (прекрасное подспорье в предстоящих патриотических празднествах, связанных с курсом на реабилитацию сталина вплоть до изменений в топонимике). А к роману Гроссмана не имеет практически никакого отношения.
Спасибо, Юля, за столь детальный анализ фильма. Пожалуй, если на "крепкую четверку", то я его все-таки посмотрю.
-
Давйте порадуемся хотя бы тому, что один из "главных его [фильма] положительных героев - еврей" (помню, в фильме "Айвенго" советских времен еврея Исаака и его красавицу-дочь из фильма вообще убрали - так что прогресс налицо).
-
Видимо, я недостаточно ясно выразил свою мысль относительно того, что "пучину бесчеловечья" можно показать и без "Гулага, гитлеровских лагерей, душегубок, Холокоста, Сталина и Гитлера и т.д.", что дало Вам основания поставить мою позицию близко к позиции Богомолова - мол, можно рассуждать о "пучине бесчеловечья" вне социального и политического контекста "поскольку жестокостью и горем история человечества заполнена до отказа". Спасибо за Ваше благородство - Вы могли бы славно поплясать по этому поводу на моих костях, но воздержались от этого. Нет, это, разумеется, не моя позиция (и я говорил об этом в моем предыдущем посте). Моя мысль в другом: для того, чтобы показать всю бесчеловечность именно сталинского режима, не обязательно показывать злодея-Сталина и массовость репрессий. Как "в капле воды содержится океан", так и в талантливом произведении можно показать всю бесчеловечность сталинской системы на примере судьбы одного человека, не выводя на сцену миллионы зэков и не описывая тысячи ужасов. Именно в контексте этой мысли я и сослался на "Один день . . . ". По сравнению с лагерями Шаламова, лагерь Ивана Денисовича - почти санаторий с усиленным питанием. Да и день из жизни Ивана Денисовича , как Вы правильно заметили, выбран "почти счастливый". Но как в этой "капле воды" одной судьбы отражаются "ОБЫДЕННОСТЬ кошмара, его массовость, конвейерность, обезличенность, гипнотизирующую силу машины подавления человеческой личности, парализующую волю к сопротивлению"! Да, герои "Дня" вспоминают о "потоках", но это фон; сами "потоки" на авансцену не выведены (помните, как в Театральном романе: "Да у меня же здесь сталкиваются массы!" - "Так пусть они за сценой сталкиваются").
-
Разумеется, все сказанное выше - не для того, чтобы оспорить Ваше мнение о фильме, ктр я не видел. Просто - чисто теоретические рассуждения.
("на редкость бессмысленную фразу: "это рябь на воде")
= = = = = = = = = = = =
Я понимаю слова Богомолова «советская власть – это рябь на воде» так.
Неправильно считать, что советская власть прибыла в Россию откуда-то с Марса или из Европы. Это лишь внешнее (рябь на воде) выражение страшной, глубинной, хтонической сущности бессознательной, подкорковой народной психологии, его души.
Конкретные социальные формы могут быть разными: опричнина или засилье КГБ-ФСБ, крестьянская община или колхозы, но глубинная сущность, причина этого подобия – в глубине народной психологии, народной души.
Недаром такие явления повторяются из века в век.
Напомню слова Бориса Парамонова: "Русский народ был единственным, который принял советскую власть как свою, родную. Остальные сопротивлялись, сколько могли"
А в целом я соглсен с Вашим анализом.
Спасибо, Юля, за столь детальный анализ фильма. Пожалуй, если на "крепкую четверку", то я его все-таки посмотрю.
-
Давйте порадуемся хотя бы тому, что один из "главных его [фильма] положительных героев - еврей" (помню, в фильме "Айвенго" советских времен еврея Исаака и его красавицу-дочь из фильма вообще убрали - так что прогресс налицо).
-
Видимо, я недостаточно ясно выразил свою мысль относительно того, что "пучину бесчеловечья" можно показать и без "Гулага, гитлеровских лагерей, душегубок, Холокоста, Сталина и Гитлера и т.д.", что дало Вам основания поставить мою позицию близко к позиции Богомолова - мол, можно рассуждать о "пучине бесчеловечья" вне социального и политического контекста "поскольку жестокостью и горем история человечества заполнена до отказа". Спасибо за Ваше благородство - Вы могли бы славно поплясать по этому поводу на моих костях, но воздержались от этого. Нет, это, разумеется, не моя позиция (и я говорил об этом в моем предыдущем посте). Моя мысль в другом: для того, чтобы показать всю бесчеловечность именно сталинского режима, не обязательно показывать злодея-Сталина и массовость репрессий. Как "в капле воды содержится океан", так и в талантливом произведении можно показать всю бесчеловечность сталинской системы на примере судьбы одного человека, не выводя на сцену миллионы зэков и не описывая тысячи ужасов. Именно в контексте этой мысли я и сослался на "Один день . . . ". По сравнению с лагерями Шаламова, лагерь Ивана Денисовича - почти санаторий с усиленным питанием. Да и день из жизни Ивана Денисовича , как Вы правильно заметили, выбран "почти счастливый". Но как в этой "капле воды" одной судьбы отражаются "ОБЫДЕННОСТЬ кошмара, его массовость, конвейерность, обезличенность, гипнотизирующую силу машины подавления человеческой личности, парализующую волю к сопротивлению"! Да, герои "Дня" вспоминают о "потоках", но это фон; сами "потоки" на авансцену не выведены (помните, как в Театральном романе: "Да у меня же здесь сталкиваются массы!" - "Так пусть они за сценой сталкиваются").
-
Разумеется, все сказанное выше - не для того, чтобы оспорить Ваше мнение о фильме, ктр я не видел. Просто - чисто теоретические рассуждения.
Нет-нет, Юра, ни для каких плясок на костях Вы не дали ни малейшего повода. Наоборот. Я подчеркнула, что Вы невольно привели в качестве примера "пучины бесчеловечности" - жизнь ЛАГЕРЯ, битком набитого людьми, весь ужас которого в том, что его бесчеловечность стала повседневностью. И показана эта жизнь не на примере одного Ивана Денисовича, а через огромное число действующих лиц (зэков с их иерархией, бригадиров, помощников, десятников, придурков, простых работяг, и вертухаев разного вида и уровня), а также через их разговоры и воспоминания, в результате которых читатель чувствует грандиозный масштаб "страны зэков" - государства в государстве. Так что "каплей воды" тут является не одна человеческая судьба, а целый лагерь (как мы понимаем не самый большой и не самый жестокий, всего лишь крошечная ячейка бесчеловечной системы). Также и у Гроссмана - мы можем понять и хотя бы отдаленно почувствовать, что такое Холокост, пройдя вместе с матерью героя через гетто и душегубку (читая эти страницы, я по-настоящему задыхалась).
В фильме же нет ни сталинских "потоков", ни гитлеровских, есть, повторяю ОТДЕЛЬНЫЕ судьбы, как бы случайные жертвы несправедливости. Показаны они неплохо, но мы уже видели подобные фильмы, сделанные еще при советской власти (ну, хотя бы "Чистое небо"). А через 20 лет после её падения, 60 лет после смерти Сталина и написания романа, можно было бы создать что-то более смелое и новаторское.
Но просто посмотреть фильм, отвлекшись от великой книги, можно, почему бы нет? К сожалению, он не только не поспособствует осмыслению массовым зрителем нашей трагической истории, но поможет нынешней подлейшей власти в деле реабилитации Сталина. А герой-еврей, спасенный вождем от участи быть растертым в лагерную пыль, парадоксальным образом, сработает здесь на злодея, возвеличивая его образ: вот, мол, какой справедливый и мудрый был Отец родной, ради величия государства и создания ядерного щита, подарил жизнь какому-то жалковатому и смешноватому (такой вылеплен образ) Укропу Помидоровичу.
Что ж, Юля, не посмотрев фильм, мне трудно с Вами спорить. Да и спорить-то, в общем, не о чем: Разумеется, правдивое произведение о том времени должно создавать у читателя (зрителя) представление о МАСШТАБЕ бесчеловечности, а не "выжимать слезу" по поводу несчастной судьбы героя. Единственная ремарка: Мне все-таки кажется, что в "Одном дне" весь "битком набитый людьми лагерь", все "огромное число действующих лиц" - это всего лишь фон, "хор", а действующее лицо - Иван Денисович. Именно через описание его судьбы, судьбы простого работящего крестьянина, становится ясно ЧТО сталинщина сделала со страной. Судьбы и кавторанга, и Цезаря Марковича и даже Тюрина могут быть интерпретированы как "отдельные ошибки", "лес рубишь - щепки летят", и даже, отдельными подонками, "так им и надо". Перед судьбой Ивана Денисовича даже отъявленные сталинисты, на мой взгляд, не могут не замолчать в смущении . . . Впрочем, я не настаиваю на своей правоте; это всего лишь мое прочтение "Дня".
-
Что касается звонка "Отца родного" Штруму - думаю, у нормальных людей он вызовет ту же реакцию, что он вызывaет в романе: "Господи, что же это за система, при которой жизнь человека (не говоря уже о его работе, жизненно стране необходимой!) зависит от каприза (мудрости, справедливости, осведомленности - нужное подставить) одного человека!"
-
Спасибо, Юлечка, очень приятно было снова встретиться. Не пропадайте!
"У нормальных людей он вызовет ту же реакцию..." Ах, Юра! В том-то и ужас, что "нормальных" горстка, и они давным-давно всё поняли. А вот "ненормальных" - миллионы, и они выбирают сталина "лицом нации" и всей душой будут за переименование Волгограда (от чего я чуть не теряю сознание). И фильм этот не только не поколеблет их позиции, а даже утвердит. И поэтому никакая игра актеров и никакие перипетии сугубо личной жизни героев (так уж расставлены акценты), а также мастерски снятые сцены артиллерийского и рукопашного боя, не компенсируют главного пробела: нет в фильме приговора сталину и всей советской системе. А стало быть, общественное сознание по-прежнему останется замутненным и, похоже, уже не просветлеет никогда.
И Вам спасибо за беседу. Всего хорошего, дорогой Юрий. Когда посмотрите фильм, напишите здесь о своих впечатлениях, мне очень интересно Ваше мнение.
Что касается этого звонка - я знаю невыдуманную историю. Моего дядю в 37 (или 38, точно не помню) "взяли". Отец рискнул поехать в Ленинград, пойти к Жданову и пытаться убедить последнего, что это чудовищная ошибка. К счастью обоих братьев, у товарища Жданова было почему-то хорошее настроение (так рассказывал отец) и вместо того, чтобы обоих отправить по этапу, дядю выпустили. Естественно, никто из бартьев не считал по этому поводу Жданова приличным человеком. Просто повезло. К слову: во время войны дядя получил сталинскую премию за вклад в разработку новых видов оружия.
Интересная история, спасибо.
Автор правильно ставит вопрос: соотношение между Сталином и Человечностью! Вот пока Джугашвили (и его система) не осуждён за прегрешения перед Человечностью, не будет России "счастья".
Какого из авторов ВЫ имеете в виду?
Василий Гроссман – да, ставит, но мы обсуждаем не роман, а фильм, неадекватность которого роману не вызывает сомнений. Кстати, и режиссер Урсуляк, и сценарист Володарский, нисколько не смущаясь, заявляли о своем НЕСОГЛАСИИ с главными идеями и концепцией Гроссмана. Фактически они попросту довольно нахально воспользовались брэндом "Жизнь и судьба" для создания очередного военного фильма, практически не имеющего отношения к роману
Создатель фильма Урсуляк обходит вопрос соотношения сталина и человечности. Сталин у него появляется лишь однажды в телефонном разговоре и ничего кроме симпатии не вызывает (добрейший, умнейший, справедливейший). Так что соотношение у него получается такое: сталин и человечность – близнецы-братьяJ
А Богомолов и вовсе считает, что Советская власть (которая, само собой, включает Сталина как важнейшую составляющую и направляющую) – это несущественная деталь – так, "рябь на воде"…
Я имела в виду автора статьи. Который написал: "Только теперь, в ХХI веке, до нас стало доходить, что советская власть – это рябь на воде. А там, под ней, – пучина бесчеловечья, в которой обречены барахтаться и выживать человеки со своими иллюзиями, надеждами, талантами, привязанностями, с жаждой любить и творить несмотря ни на что. "
А фильм я не могу обсуждать, поскольку намеренно его не смотрела, поскольку не верилось, что эту главную идею Гроссмана - соотношение между сталинской системой и Человечностью - современная российская кинематография может отразить. Что Вы пламенно и подтверждаете.
По Богомолову получается, что характер власти – дело десятое ("рябь на воде"), а бесчеловечность – нечто, имманентно присущее то ли людям вообще, то ли российскому (советскому, русскому) народу в частности. Если бесчеловечность это общечеловеческое свойство (простите за тавтологию), непонятно, почему столь разительно отличаются общества, условно говоря , английское, иранское и российское? Или, того хлеще северокорейское и южнокорейское? Германское при гитлере и современное? Да только по той причине, что любой народ (имея в принципе сходный набор положительных и отрицательных качеств) подстраивается под власть, режим, систему.
- Один режим (скажем, рыночная конкурентная экономика и политика) вызывает к жизни одни качества, и на поверхность всплывает все самое талантливое, динамичное, трудолюбивое, толерантное;
- другой (типа советской власти) поощряет посредственность, доносительство, соглядатайство, предательство, двоемыслие, конформизм, как говорится " г-но всплывает );
- третий (типа религиозных исламистских режимов) развивает в народе фанатизм, мракобесие, ханжество, нетерпимость, жестокость;
- четвертый (например, гитлеровский) доводит до чудовищных форм ксенофобию, агрессивность, бесчеловечность.
Меняется режим и более или менее быстро (зависит от того, как долго он влиял на формирование и воспитании нации) общество подстраивается к новым условиям. И вот немцы, превратившиеся при гитлере в бездушные машины по убиению ни в чем неповинных людей с еврейской кровью, стали такими толерантными лапочками, что даже не замечают, как европейскую цивилизацию разрушает агрессивный исламизм
А советские люди, 70 лет похвалявшиеся своим аскетизмом и бессеребренничеством, истреблявшие всякую частную инициативу и частную собственность, превратились в свою противоположность и стали оголтелыми стяжателями и собственниками, не гнушающимися и уголовщиной ради её приумножения (и дошли до того, что внуки убивают бабушек, чтобы завладеть квартирой). А ярые атеисты, партийные функционеры и их приспешники, стали столь же ярыми "православными". А установись у нас либеральная демократия, большинство перестанет быть "ярыми", превратятся в нормальных людей, терпимых к религиозным убеждениям ближнего.
Поэтому я считаю удивительной и бессмысленной сентенцию автора о советской власти как "ряби на воде". Именно эта власть (особенно ярко представленная сталиным и его "соколами") , истребившая лучшую часть народа (крестьян, дворян, предпринимателей, офицерство, наиболее талантливых и самостоятельных рабочих , самых совестливых религиозных деятелей, самую честную, свободно мыслящую интеллигенцию) вызвала на поверхность все самое низменное, жестокое, тупое, рабское, что гнездилось в народе, таилось где-то на дне социума, в скрытых закоулках подсознания. И погрузила жизнь страны в "пучину бесчеловечья", из которой нам никак не удается выбраться до сего дня.
Признаюсь, что я не так глубоко анализировала текст, как Вы, а увидав (как мне показалось) нечто созвучное своим мыслям, выдала свой комментарий. Но я не берусь и теперь рассудить, "кто прав, кто виноват".
Вообще, категория "Человечество (человечность, гуманизм)" меня интересует сильно. А также проблема русофобства. И я полностью согласна с Вашим комментарием. Такие же мысли высказывает Юлия Латынина. Если это Вы и есть, то я рада вас приветствовать! И пользуясь случаем, хочу чуть-чуть с Вами пополемизировать (безотносительно данной статьи).
Ваши идеи о излишности "левизны", социальной направленности современной западной цивилизации не учитывают того, что с развитием человечества увеличивается роль человечности, гуманизма.
Никакой "человечности" у "левых" нет. Есть стремление к власти любой ценой, подлость и продажность, демагогия и популизм. Какая "человечность" в допущении судов шариата на территории Англии, Франции, Бельгии? В бесправии женщин, в том, что их закутывают в мешок, в убийствах "чести", в узаконенной педофилии? И какая "человечность" в социалке для бездельников, здоровых мужиков, не желающих работать? В том, что при этом фактически происходит эксплуатация работающих и уменьшается помощь действительно нуждающимся в ней инвалидам, больным, старикам? Нет, это несправедливость и в конечном итоге моральное растление и разрушение общества. А "левым" на это плевать, на их век хватит, так они думают.
Нет, я не Латынина, у меня к ней много претензий, но не по вопросу о "левизне", а по ряду наших внутренних конкретных вопросов (по взрывам домов, по Сутягину, Френкелю Кузнецову)
"... Есть стремление к власти любой ценой, подлость и продажность, демагогия и популизм." - это очень верно, но только с одной существенной поправкой: это верно в отношении политиков ЛЮБОГО толка! И правых - также. В той или иной степени.
И опять Вы говорите в один один как Юлия. В Ваших словах проявляется одна из главных проблем России - трагическое, роковое неприятие левых и правых друг друга.
Нет, ув.Елена, Вы ошибаетесь. "Любой ценой" рваться к власти - верно вовсе не для всех политиков, а лишь политиков вполне определенного толка, в наше время - для социалистов, т.е "левых" всех мастей. Консерваторы, республиканцы, (т.е. классические либертарианцы) не прибегают к популизму и заведомому обману (подкупу избирателей за счет бюджета) и не торгуют родиной ( договариваясь и сдавая её смертельному врагу – исламофашистам). Вы, по-видимому, не в теме. Если хотите разобраться , нажмите в поисковике "Еврабия" и почитайте во что превращается Европа, начиная с 50-х годов ХХ века. Или ознакомьтесь для начала хотя бы с этими материалами (не удается запостить ссылки, поэтому наберите в Гугле заголовки:
-Детская болезнь левизны часть1 ( затем часть2)
-Похищение Европы: фильм о том, как левые превратили Европу в Еврабию Часть1 (затем часть2)
Еврабия: Прошлое, настоящее, будущее. (В шести частях )
Владимир Буковский о евросовке (лекция в Университете Илии в Тбилиси 25.02.2010 в 5 частях:
Спасибо, Юлия, за ссылки. Ваше мнение: "Любой ценой" рваться к власти - верно вовсе не для всех политиков, а лишь политиков вполне определенного толка" - извините, но я считаю ошибочным. Вообще, на мой взгляд, вся деятельность человечества течёт по трём основным руслам: 1) политика(власть); 2) наука (получение знаний); 3) гуманизм (любовь, Бог). И эти русла редко пересекаются, автономны. И русло 1) с руслом 3) - также. И деятели 1) действуют не из принципов 3). Как правило, все. Редко в политику идут деятели из группы 3). И Вы зря идеализируете политиков. Они "правильно" ведут себя, то есть работают на человечество, если находятся под контролем человечества (общества).
На сегодняшний день треть россиян не доверяют президенту и премьер-министру. И правильно делают. Только посмотрите: www.russiansearchdata.ru/?view=1 - сервис, который был сделан министерством при их поддержке. Здесь размещена информация о каждом жителе на територии бывшего СССР, любой может найти подробные сведения о другом человеке. А люди даже и не подозревают об этом.
Удивляет необоснованный апломб многих авторов "Граней". Некто Юрий Богомолов ничтоже сумняшеся цедит сквось зубы : "Бесцветный Сулов", считая себя, видимо, властителем дум, память о котором останется в веках.
А на самом деле Суслов останется исторической фигурой второго плана хотя бы, а про Юрия Богомолова будет помнить только вдова с персидскими глазами. Да и то вряд ли!
Книга Гроссмана безнадежно устарела. Он сваливает в одну кучу два кардинально противоположных режима - гитлеровский и сталинский. Это совершенно разные феномены,как туз и шестерка. Один высший военный чин(Польша) как-то сказал: с Гитлером мы потеряем свободу,со Сталиным - душу.(см. David Hoggan: Der erzwungene Krieg(1961).Так же по-разному смотрел У.Черчилль на этих деятелей.(см.The Gathering Storm,1948).Это - две кардинально противоположные системы,в первой(Г.) системе признавали частную собственность,не убивали священников,не разрушали церкви.... Таковы факты. Для Гроссмана же здесь не существует различий,всё едино. Так не бывает - это отрицание закона противоречия.(см. A de Spir: Denken und Wirklickeit,Leipzig,1908).В этом вопросе необходимо истинное понимание(Die Wahre Einsicht). Good luck!
Какая глупая клевета по поводу Волконских! Интересно кто ее постоянно распространяет ссылаясь на несуществующих исследователей? Иосиф Поджио сидел в Петропавловской крепости почти все время ссылки Волконских. Сплетничали о его младшем брате Александре. Вы даже это не могли правильно написать! Вот письмо Маши мужу Сергею еще до его ареста и восстания: "Не могу тебе передать, как мысль о том, что тебя нет здесь со мной, делает меня печальной и несчастной, ибо хоть ты и вселил в меня надежду обещанием вернуться к 11-му, я отлично понимаю что это было сказано тобой лишь для того, чтобы немного успокоить меня, тебе не разрешат отлучиться. Мой милый, мой обожаемый, мой кумир Серж! Заклинаю тебя всем, что у тебя есть самого дорогого, сделать все, чтобы я могла приехать к тебе если решено, что ты должен оставаться на своем посту". Это значит не любила?
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
