Латынина всё меньше и меньше прячет свою подлую сущность... Если венедиктов хот

Демократия?

А что, разве в греческой - да и римской - демократии существовало ВСЕОБЩЕЕ избирательное право? Классическая демократия как раз-таки подразумевает право голоса за теми, кто реально участвует в жизни страны, а не за теми, кто по определению не понимает, что делает.

Демократия отличается от других форм правления тем ,что её понятие не консервативно.Понятие демократия постоянно меняется со временем,пополняясь дополнительными атрибутами.Её можно сравнить с законами.Так если к какому-либо основному закону со временем и согласно приобретённому опыту, добавляются необходимые поправки,то точно так же и к основному закону демократиии-всеобщее избирательное право,добавляются поправки в виде свободы слова,свобода собраний,печати и т.д..Ведь демократию Древнего Рима,нельзя отождествлять с нынешним понятием демократии.Это всё равно что перенести Пифагора в наше время и назвать его великим математиком,в то время как он и понятия не имеет об известных современным школьникам интегралах.
В связи с вышеизложенным можно утверждать,что тот кто выдёргивает из современного понятия демократии какой-либо атрибут,тот на самом деле не является демократом, на что и указал ув.Ихлов.
Кстати, если нынешние власти утверждают,что они демократы,то можно ли им верить, все ли атрибуты демократии они применяют?

господа!

демократия? это власть какого народа, вернее- которой его части?
выбирая органы власти, мы решаем вобщем-то вопрос на что будет расходоваться бюджет...
так почему же НЕ вносящие в этот самый бюджет должны иметь голос по его расходованию...?
список избирателей= списку налогоплательщиков
(не вносишь в "общак"-помалкивай и надейся , что подкинут неумехам...)
в правильном варианте: вносишь 10.000(тугриков)- имеешь 1 голос; 100.000- 2 голоса, 1000.000- 3 и.т.д.
и не надо клясться на этом заветном "ДЕМОКРАТИЯ"
и НЕ надо обзываться "фашистами"
все эти "слова" настолько заболтаны, что потеряли всякий смысл
ещё рекомендую почитать : http://www.ej.ru/?a=note&id=11482
всем хорошего дня!

"Я еще понимаю некую логику романов Хайнлайна, где в мире «Звездного десанта» голосовать имеют право только отслужившие в вооруженных силах. Некая разновидность такой «спартанской демократии» есть в Израиле, где шансы на политическую карьеру имеет только служивший в армии (этот негласный критерий распространяется на всех, кроме арабских граждан, ортодоксальных верующих и популистов из бывшего СССР)".
Извините за отвлечение на частности, кто-то может мне объяснить, что это за аргумент? И у Латыниной, и у Хайнлайна речь идет об ограничении избирательного права. В случае с израильской демократией речь не об ограничении права избирать и даже не права избираться, а о том, что избиратель не очень любит голосовать за нарушителей закона, в том числе - закона о всеобщей воинской обязанности. Ну так он (израильский избиратель) и педофилов недолюбливает - делает ли это его "спартанцем"?
Кстати, в последнее время в некоторых кругах израильского общества осуждение "уклонистов" уходит. К величайшему сожалению.

Нельзя не признать, что издержкой демократии является политика популизма и готовности идти на поводу у наименее просвещенной и наиболее представленной части общества - обывателей, быдла, пролетариата. Прогресс и процветание в таком обществе невозможны. Как ни крути, а это серьезное возражение против всеобщего избирательного права, равного для всех.

Отправил в ЖЖ но почему-то отобразилось некорректно...

Своя логика и своя правда есть как и у Латыниной, так и у её противников. Тут, как говорится, правда посерёдке. Латынина безусловно права в том, что быдло и люмпены гослоуют исключительно за гитлеров, сталиных и маоцзедунов. Это факт, против которого трудно возражать. Но есть одно "но". Это справедливо, лишь в том случае, когда быдло и люмпены составляют большинство. То есть больному обществу демократия не поможет, а наоборот, только навредит. Демократия работает только в здоровом обществе, когда подавляющее большинство населения чётко отдают себе отчёт, что они участвуют в управлении своей страной, ХОТЯТ упаравлять страной (в России этого пока не наблюдается) и подходят к этому со всей серьёзностью. Российское общество, увы, больное. Отсюда весьма печальные выводы: отказ от демократии - это катастрофа для России. Но все прекрасно понимают, что в нынешней конкретной ситуации даже самые честные выборы не спасут ситуацию в стране. Кто придёт к власти в случае самых честнейших выборов? Правильно. Эти самые. ПЖиВ. Жулики и воры. Это влучшем случае. Придут ходя бы потому, что нет внятной демократической альтернативы. Нет партии (или партий, которым реально можно было доверить власть в стране). Совсем коротко в отсутсвии выбора - выборов быть не может. Я почему всё свожу к разговорам о России, потому что и Ихлов, и Латынина, при всей теоритеческой обобщённости их рассуждений, в конечном итоге, говорят всё же о сегодняшнем дне, и именно в России.
Т.О. вывод: ситуация патовая. Куда ни кинь везде - клин. Заколдованный круг. И те, и другие правы, и те, и другие не правы. Что делать? Можно всем кагалом повесится. Можно эмигрировать. Не знаю.

Честно говоря, если Эхо Москвы

держит таких ведущих, как Латынина. То к квалификация, и без того, не высокая сотрудников радио Эхо Москвы оказывается ниже плинтуса.
Латынина из передачи в передачу демонстрирует незнание, неподготовленность. В приведённой выше распечатке она рассказывает о Канторе, который, что-то там продал, чтобы скупить акции завода на котором работал. Начнём с того, что Кантор - выпускник МАИ и как он работать на химическом заводе, а с 1989 по 1993 год вообще работал в совместном предприятии в области информационных технологий. Так, что приобрел свой завод как и все, в результате залоговых аукционов.
Впрочем, работа у Латыниной хорошая. Трепись себе. Всё равно ни кто и ни чего не скажет. А образования для этого и не нужно. Любой выпускник или сотрудник лит.института единственное чего умеет трепаться обо всём на свете.

"Латынина обижается, когда ее взгляды и Адольфа Ализовича упоминают в одном контексте"

А когда она обижалась? Не помню такого.

Маленькое предложение:

Для начала лишить избирательногшо права г-жу Латынину. На каком основании? Да было бы желание, основание найдется.

У нас (и не только у нас) есть куча народу, колторый, например, любит критиковать "Великую хартию вольностей", ибо она эти вольности прендоставила далеко не всему населению Англии. Нол главное было в том, что появился класс людей, свободных от произвола. А такой класс всегда имеет тенденцию расширяться. Результат - современная западная демократия (не путуь с "суверенной" или "социалистической", что в принципе одно и то же). Наоборот, всякое "сужение" демократии тоже имеет тенденцию прогрессировать - до установления диктатуры. Впрочем, кажется, г-жа Латынина против диктатуры ничего не имеет. Недаром она так влюблена в г-на Кадырова. Единственное ее пожелание - чтобы дикататор действовал так, как ей нравится. Но тут уж ничего не поделаешь: диктатор в первую очередь думает о себе, а не о г-же Латыниной.

1. Для начала можно бы лишить права голоса всех пенсионеров, кроме работающих (я - работающий пенсионер). Как оставлю работу, лишусь права голоса.
Но тогда работающие примут закон о снижении пенсий...
2. Слово "Фашизм" употребляют здесь неправильно. Фашизм - это крайняя степень ЭТАТИЗМА (т.е. огосударствление всего). В СССР был 100% фашизм, в Италии при дуче было меньше фашизма, чем в СССР, в Германии при Гитлере - еще меньше . При Гитлере был НАЦИЗМ, которого в Италии почти не было. В СССР был фашизм и интернационализм (почти). В Германии - нацизм и частично фашизм, поскольку частную собственность на средства производства он не отнимал.
Всё это, разумеется, в общих чертах.

Ю.Латынина: «... с тех пор, как я осмелилась кри

Ю.Латынина: «... с тех пор, как я осмелилась кри

Ю.Латынина: «... с тех пор, как я осмелилась кри

Собственно это обычный прием левацких демагогов – любое сомнение по части их лозунгов, любая попытка осмыслить, а тем более переосмыслить(!), их зазубренные «аксиомы», вызывают бешенный вой, охаивание сомневающегося или переосмыслителя, сопровождающееся наклеиванием самых пакостных ярлыков.
.
А между тем Ю.Латынина всего лишь попыталась разобраться в том, что ЦЕЛЕСООБРАЗНО и ПРАГМАТИЧНО.
.
И в самом деле, если максимально упростить ситуацию, то может ли человек, предпочитающий труду жизнь на иждевении общества, систематически нарушающий моральные нормы общества, в том числе бомж, опустившийся пропойца и т.п., могут ли такого типа особи иметь «вес» в избирательном праве?
.
Рассматривая этот вопрос более укрупненно, можно также задаться вопросом:
Может ли государство в несколько десятков тысяч человек, живущее на подачки международной организации или приторговывающее своим голосом в международной организации, иметь такой же голос в этой международной организации как и многомиллионное государство с развитой экономикой, регулярно выплачивающее взносы в эту международную организацию, а порой и просто содержащее подобные организации?
.
Латынина пишет: «Прагматизм – это не означает не превращать любую дефиницию в абсурд» и далее «... все, смотря по обстоятельствам».
Никакое понятие не может быть абсолютно – то, что годится сегодня, для конкретной страны на данном этапе развития, в данных обстоятельствах, вчера или завтра могло или может оказаться для нее совершенно неприемлемым - (например, состояние мира и войны, или состояние финансового краха и процветания, изменения в межсоседских, международном окружении – все это может диаметрально поменять потребность государства в существовании или отмене принятых понятий).
То же самое можно сказать и о влиянии степени развития целых народов – сколько бы громкогласно не трубили о пресловутом равенстве народов, но и сами «трубодуры» прекрасно знают, что есть и XXI веке народы, которые находятся по своим понятиям не то, что в прошлом веке, а гораздо дальше.
И такие народы имеют право голоса, равноценного народам, создавшим современную цивилизацию?
Нонсенс! Абсурд!
Последствия прямолинейного следования этим "принципам", не подвергаемым сомнениям и, следовательно, переосмыслению в конкретных обстоятельствах, негативно ощущаются и в каждой отдельно взятой стране и в международном плане.
.
«Не держаться правил, яко слепой стены, ибо там порядки писаны, а времени и случаев нет», - написал когда-то Петр I в своем уставе.
Зашкаленные леваки так мыслить не умеют. Им подавай догмы, которым они будут молиться до рассечения своих и жужих лбов, подобно тем религиозным фанатикам, которые держат в напряжении их же страны.
.
Ну, а Е.Ихлов, с его «фашизмом» в адрес Ю.Латыниной и «глубокими» знаниями о «спартанской демократии» в Израиле, это все из той же плеяды граневской журналистики, вроде Дианы Теллер, или А.Володарского, или Юлии Башиновой – мелко, поверхностно, ангажированно.

испр.

на иждИвении общества
.
Чужих лбов
.
и т.д.

юлия и ктиторы.

с всеобщим избирательным правом надо что-то делать.россия задыхается в объятиях суверенной демократии, и латынина ищет выход.с подобным "суверенным" подходом к всеобщему избирательному праву нам гарантирован "тысячелетний тандем".голоса бедноты и люмпенов покупаются за буквально колбасу."чысячелетний" чуров имеет все возможности выдать на - гора нужный процент.латынина ищет выход из тупика.для нее Избиратель-собственник. для меня, к примеру, сдавший некое егэ, потверждающее наличие каких-то мозгов...

Да...
Забыл сказать.
Господин Ихлов, браво!
За честность и смелость и не конкретно в этой статье, а по совокупности! :)
Спасибо Евгений.

shunra

"Речь идет об исключительно сложном вопросе, и вопрос этот следовало бы спокойно обсудить, не бросаясь так легко дурацким словом "фашизм".
Так это излюбленная аргументация левых - кто безоговорочно не с ними, тот либо - а)фашист, или б) расист, либо, если критикуемая персона имеет влияние - и то, и другое. Латынина - это обсессивная идея Ихлова, типичный случай параноидальной фиксации. Вот, например, Латынина пишет:"И тем, кто считает, что ограничение избирательных прав – это фашизм, я должна с горечью сообщить, что первой конституцией Европы, которая, действительно, всеобщее избирательное право всем предоставила, в том числе и женщинам, была итальянская конституция времен Муссолини." Также Латынина сообщает: "И фарисейством совершенно умышленным, исповедуемым европейскими политиками и постсоветскими диктаторами, причем с одинаковой целью – с целью максимальной люмпенизации населения и расширения своей электоральной базы и расширения могущества государства. И если демократия означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. И я за власть собственников. Называйте это «ктиторократией» от древнегреческого «ктитор» (собственник). А вот как читает это Ихлов:" Программа Латыниной – это расизм и фашизм в чистом виде." Но доводы Латыниной работают, и влияют на Ихлова - например, ему уже не кажется слишком выгодной чеканная формула избирательного права - один человек - один голос. И он вынужден пускаться в оговорки:"Современная демократия – это не только формула «один человек – один голос». Это возможность свободно выражать взгляды, свободно объединяться в партии и движения, доступ к СМИ и к независимым судам. Словом, по Карлу Попперу, демократия - это свободное соревнование политических проектов." Вот я почему-то думаю, что сексизм в словах мать и отец, и на основании "сексизма" призыв к отмене этих слов - это демократия не по Карлу Попперу. Это уже параноидальная фаза демократии, как "единственно верного учения". Сколько их было, этих единственно верных учений, и сколько еще будет...

adig2

"Может ли государство в несколько десятков тысяч человек, живущее на подачки международной организации или приторговывающее своим голосом в международной организации, иметь такой же голос в этой международной организации как и многомиллионное государство с развитой экономикой, регулярно выплачивающее взносы в эту международную организацию, а порой и просто содержащее подобные организации?" - Сейчас придет г-н Ихлов и даст исчерпывающий ответ на ваш вопрос) И не исключено, что примет вас за фашиста)Разговорчики в демократическом строю!)
"Никакое понятие не может быть абсолютно – то, что годится сегодня, для конкретной страны на данном этапе развития, в данных обстоятельствах, вчера или завтра могло или может оказаться для нее совершенно неприемлемым - (например, состояние мира и войны, или состояние финансового краха и процветания, изменения в межсоседских, международном окружении – все это может диаметрально поменять потребность государства в существовании или отмене принятых понятий)." - Кстати, Поппер отлично знал, что никакое понятие( в его случае теория) не может быть абсолютной истиной.
"То же самое можно сказать и о влиянии степени развития целых народов – сколько бы громкогласно не трубили о пресловутом равенстве народов, но и сами «трубодуры» прекрасно знают, что есть и XXI веке народы, которые находятся по своим понятиям не то, что в прошлом веке, а гораздо дальше.
И такие народы имеют право голоса, равноценного народам, создавшим современную цивилизацию?
Нонсенс! Абсурд!
Последствия прямолинейного следования этим "принципам", не подвергаемым сомнениям и, следовательно, переосмыслению в конкретных обстоятельствах, негативно ощущаются и в каждой отдельно взятой стране и в международном плане."
Браво. Точно сформулированный аргумент. Только он не будет услышан, к сожалению. Поборники мультикультурного смешения всего со всем не доверяют логике. Они доверяют только своему животному страху, прикрытому очередной утопией "всеобщего".

>> И есл

А как этот агент глубокого проникновения относится к тому что в России избирательных правом обладают только члены полит бюро ЦК ОПГ Кремля?

Форум все пытается решить экзистенциальный вопрос России, демократия или нет? Есть ли идеальная демократий и насколько она эффективна, и может ли быть какая то другая форма демократии, сурковская например?

В историческом контексте демократия уже победила, большинство людей на планете сейчас живет при демократии и _подавляющее_ количество богатства, экономической и военной силы принадлежит демократиям, это не случайно,

Никто никогда не говорил что это наиболее эффективный способ управления гос. Однако демократии наиболее стабильны на большом промежутке времени, а вот режимы лопаются с завидным постоянство при любом подходящем шоке, затем следует период хаоса и разрушения достигнутых успехов и богатства и дезинтеграция,

Все смывается в помойку,

Построить реально богатую успешную и сильную страну задача многих и многих поколении.

crohobor, вечные сомнения

Много страстных горячих высказываний. От автора до Латыниной и форумчан. Но как опрвергнуть мысль, что причиной долговой пропасти, у края которой стоит Европа, является демократическая избирательная система? Свободное соревнование партий и личностей за места в органах власти, выполнение экономически не обоснованных, непосильных обещаний в социальной сфере -- разве не это привело к нынешним тревогам и тупику, выхода из которого не просматривается. Греки проели все, что могли и не могли. Связанные круговой порукой ЕС и еврозоны государства предложили помощь Греции. Условие естесственное: затяните пояса, сделайте свой шаг. Как реагируют избиратели? Похожие процессы в Италии и так далее.
Сегодня я слышал по СВОБОДЕ анализ, доказывающий, что от кризиса меньше страдают авторитарные Страны, Китай, РФ, Сингапур...
Много лет безальтернативных "выборов", сделали меня горячим сторонником всеобщего, равного избирательного права, разделения властей и т.п. Конечно, в теории это обеспечивает смену неугодных. В жизни именно исполнительная власть делается главной и работает на сохранение своих позиций.
Где выход,теперь не знаю.
Ушедший недавно Стив Джобс вернулся в падающую компанию при условии бесприкосовного выполнения его решений и сделал ее крупнейшей в мире.
Компании, имеющие мажоритарного акционера, в среднем успешнее тех, где голоса раздроблены и нанятые управленцы работают в своих интересах. Избавиться от них нет механизма.
Где выход? Есть ли он?

Латыниной ( и Ткачеву) делают величайший пиар,когда ставят их ничтожные имена рядом с именем великого гоударственного деятеля, А.Гитлера.Достаточно будет,если я приведу слова командующего 3-ей Танковой армии вторжения США, генерала Дж.Паттона,погибший при загадочных обстоятельствах в дек.1945г.,который сказал в июне того же года: " Мы воевали не на той стороне".No thanks!