Совместно с Димой Макаровым мы подготовили текст апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда Москвы, а также текст частной жалобы на определение об обращении вынесенного решения к немедленному исполнению. Обе жалобы подаются через экспедицию Басманного суда.

В Московский городской суд

через Басманный районный суд г. Москвы

Заинтересованное лицо:

Адрес для корреспонденции:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение по гражданскому делу №2-2368/12

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело №2-2368/12 по заявлению Седых Г.С., Борисова А.С. и других об оспаривании бездействия УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве, префектуры ЦАО г.Москвы, департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

15.05.2012 судом было вынесено решение, которым требования заинтересованных лиц были удовлетворены.

Вынесенное решение, обращенное к немедленному исполнению, явилось формальным основанием для ограничения моих прав, выразившегося в прекращении мирного собрания по смыслу ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которого я являлся, следовательно, в силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, я наделен правом обжалования судебного акта, на основании которого были ограничены мои права.

С вынесенным решением не согласен, считаю указанное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права - по следующим основаниям:

1) Судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что возложение на УВД ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обязанности «принять меры по прекращению массовых мероприятий» является основанием для ограничения права участников публичного мероприятия, проходившего на Чистопрудном бульваре. Как следствие, решение суда первой инстанции в этой части непосредственно затрагивает права участников публичного мероприятия, не привлеченных к участию в деле.

2) Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что установлен факт нарушения общественного порядка, нарушения природоохранного законодательства. Однако подобные факты не установлены, поскольку не существует каких-либо вступивших в законную силу судебных решений, либо решений иных уполномоченных органов государственной власти, которыми факты «нарушения общественного порядка», «уничтожения зеленых насаждений» были бы установлены.

Суд не привел каких-либо доводов в обоснование вывода о том, что «ущерб», который Суд таким образом предотвращает, более значителен, чем ущерб реализации гражданами права на свободу собраний, которое пострадало в результате предписанного «прекращения массовых мероприятий».

3) Судом не был применен закон, подлежащий применению.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Согласно ч.2 ст.1 ГПК РФ «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»:
«Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях».

В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума ВС РФ:
«Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В §§63-65 постановления по делу «Makhmudov v. Russia» (№35082/04), а также в §§62-63 по делу «Christian Democratic People's Party v. Moldova» (№28793/02) Европейский Суд по правам человека отметил, что право на мирное собрание, закреплённое в ст.11 Конвенции, является основополагающим правом в демократическом обществе и, как право свободы высказывания, составляет одну из основ такого общества.

В постановлении по делу «Sergey Kuznetsov v. Russia» (№10877/04) Суд указал, что государство должно не только охранять право на мирные собрания, но и воздерживаться от применения необоснованных ограничений этого права. Кроме того, в этом постановлении, а также в постановлении по делу «Oya Ataman v. Turkey» (№74552/01) сказано, что необходимы убедительные, бесспорные причины для оправдания вмешательства в это право. Суд так же указал, что любая демонстрация в общественном месте неизбежно нарушает привычное течение жизни, включая нарушение общественного движения, и органам местной власти важно продемонстрировать определенную терпимость к мирным собраниям, так как свобода собраний, гарантированная ст.11 Конвенции, не должна терять своей сути.

Кроме того, в §§45-46 постановления по делу «Ryakib Biryukov v. Russia» (№14810/02) Европейский Суд по правам человека указал, что оглашение лишь резолютивной части не отвечает требованию гласности судебных решений, гарантирующему контроль правосудия общественностью для сохранения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку мотивы, по которым суд вынес решение, должны быть доступны публике.

На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.320-322, 327-330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение от 15.05.2012 Басманного районного суда г. Москвы и вынести новое решение;
2. Отказать заявителям Седых Г.С., Борисову А.С. и другим в удовлетворении заявленных требований.

Приложение:
1. Копия квитанции об оплате ФИО государственной пошлины в размере ста рублей.

***

В Московский городской суд

через Басманный районный суд г.Москвы

Заинтересованное лицо:

Адрес для корреспонденции:

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение от 15.05.2012 Басманного районного суда г.Москвы

об обращении решения к немедленному исполнению

В производстве Басманного районного суда г.Москвы находится гражданское дело №2-2368/12 по заявлению Седых Г.С., Борисова А.С. и других об оспаривании бездействия УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве, префектуры ЦАО г.Москвы, департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

15.05.2012 судом было вынесено решение, которым требования заинтересованных лиц были удовлетворены. Также судом первой инстанции было вынесено определение об обращении указанного решения к немедленному исполнению.

Вынесенное решение, обращенное к немедленному исполнению, явилось формальным основанием для ограничения моих прав, выразившегося в прекращении мирного собрания по смыслу ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которого я являлся, следовательно, в силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, я наделен правом обжалования судебного акта, на основании которого были ограничены мои права.

С вынесенным определением не согласен, считаю указанное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:

1) Суд первой инстанции неправильно применил закон

Согласно п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Однако в определении об обращении решения от 15.05.2012 к немедленному исполнению не содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости обращения вынесенного решения к немедленному исполнению, а также ссылка на законы, которыми суд при этом руководствовался.

Согласно ч.2 ст.258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако определение об обращении вынесенного решения к немедленному исполнению было вынесено с нарушением ч.2 ст.258 ГПК РФ, поскольку вынесенное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, общие правила искового производства не применимы к делам, возникающим из публичных правоотношений, в части права суда обратить вынесенное решение к немедленному исполнению.

2) Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Согласно ч.2 ст.1 ГПК РФ «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»:
«Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях».

В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума ВС РФ:
«Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В §§45-46 постановления по делу «Ryakib Biryukov v. Russia» (№14810/02) Европейский Суд по правам человека указал, что оглашение лишь резолютивной части не отвечает требованию гласности судебных решений, гарантирующему контроль правосудия общественностью для сохранения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку мотивы, по которым суд вынес решение, должны быть доступны публике.

Таким образом, оглашение лишь резолютивной части как решения, так и определения не позволяет общественности понять причину обращения вынесенного решения к немедленному исполнению и противоречит международным обязательствам Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст.212, 225, 331-334 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить определение от 15.05.2012 Басманного районного суда г. Москвы об обращении решения от 15.05.2012 Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-2368/12 к немедленному исполнению.