Маша, это, увы, действительно "вместо" ответа. Потому что это не ответ. Да и что вам ответить Правде? В этом интервью нет ответа на главный вопрос - где взрывы домов, Зин? Где они? И ничего, кроме омерзения, не вызвыл у меня вот этот пафосный пасаж вашего представителя (речь идет все о том же камне):

П.Митчелл: Я видел разные репортажи, видел статьи в интернете, в которых люди обращают внимание на разные вещи. Но должен ли я делать то, на что в России постоянно жалуются? Должен ли я скрывать правду?

Надо быть очень циничным человеком, чтобы задать этот последний вопрос. Очень.

Маша, именно Вы как человек, знающий Россию изнутри, могли убедить создателей фильма

- Пола Митчелла и Норму Перси, - что в этом столь болезненном вопросе нужно семь раз отмерить. Но, судя по Вашему предыдущему тексту, принцип "не навреди" к журналистике Вы не применяете. Поэтому упрек Буковского в журналистской безответственности уместен.
К истории с камнем Мамонтов подверстал Хельсинскую группу. История была настолько нелепа, что именно сомнение в ее достоверности стало основной линией защиты от нападок Мамонтова. Признание Пауэлла разрушило эту, самую простую, защиту. Если бы история была недостоверной, другой защиты не требовалось бы. Но после признания Пауэлла содержательная защита стала необходима. Поэтому нужно было хотя бы поговорить об этом с Л.Алексеевой. Позже в интервью bbcrussian.com она рассказала, что Московская Хельсинкская группа действительно получала в то время грант от британской организации, не имевшей представителей в России. Тогда его передали через британское посольство, которое представляло эту организацию - по данным Русской службы Би-би-си, Глобального Фонда Возможностей (Global Opportunities Fund) на административном уровне.
Л.Алексеева: "Соответственно, подписывали документы работники посольства. Грант, который мы получили, подписал не Доу, его подписала Кати Лич, начальник политического отдела посольства. Ее ни в чем не обвиняли. Его обвинили, но он продолжал работать. Травили нас". Если бы эти слова были уже в фильме, информация была бы сбалансиована.

Наконец, Пол Митчелл утверждает, что Пауэлл просто "проговорился". Это не вполне правдоподобно. Если до этого ни один официальный представитель Британии этого не подтверждал, Пауэлл не мог недооценивать серьезность этой информации. Поэтому сговор здесь достаточно вероятен. Тем более вероятен, что в этом напрямую участвовал агент Москвы Роксборо.

Ещё короче-

- но ещё противнее.
Вам же посоветовали "не чирикать".
Извините за грубость, но мне почему-то убитых упырём жалко.
ЛЮБОЙ честный фильм о Путине должен начинаться с вопроса: кто взорвал дома в 1999?
Всё остальное- от лукавого и за кремлёвские бабки.

пора мамонтову на бибеси работать.. уровень уже соответствует

дополиткорректились...

"Вместо ответа Владимиру Буковскому". А что ты можешь, старая грабля, ответить Буковскому?
По существу?

А по-моему, критерий истины в споре Буковского со Слоним

очень простой. Если подойти к Кремлю и громко крикнуть: "Владимира Буковского - в президенты!", тут же выскочат обозленные гебнюки и скрутят. А если крикнуть: "Машу Слоним - в президенты!", то никто даже пальцем у виска не покрутит - поленятся.

При чём здесь КАМЕНь?

Фильм общественного телевидения Великобритании БиБиСи является ГэБэшной операцией! Вот ведь в чём вопрос.
Чёрт с камнем - нужно следить за гэбьём или не нужно пусть каждый решает сам.
Такое ощущение что все от гэбэшного агента Angus Roxburgh до Алексеевой занимаются троллингом.

Ответ несомненно позорный, Маша.

Ну что ж, г-н Буковский просто и понятно описал варианты ответа.
Вы выбрали.

Спалилась Машенька, секретная сотрудница, патриотка.

Как и уважемый В.К., я поостерегусь обвинить уважаемых журналистов в "купленности". А вот тенденциозность они пытаются оправдать совершенно беспомощно.
Начнем с навязшей в зубах истории с камнем и вынесения ее в заголовок промо. В.К. обращает наше внимание только, что слова экс-чиновника нельзя подавать как "Лондон признал". Как по мне, не это главное. Где здесь "сенсация"? Ведь речь идет о повсеместной практике, когда разведчики работают под дипломатическим прикрытием. Сенсацией это может считаться только в случае, если Путин с Мамонтовым правы, и существует связь между британской разведкой и российскими правозащитниками и подача абсолютно банального факта как "сенсации" на деле такой подход подтверждает.
Забавно, что в этом же эпизоде фильма упоминается факт по-настоящему сенсационный: высылая 50 американцев, российское руководство прекрасно знало, что часть из них - "чистые" дипломаты, а не шпионы. То есть, еще в период, когда Путин рядился в демократа и заигрывал с Западом, мыслил и действовал он вполне в духе холодной войны. Неужели этот факт интересен зрителю меньше, чем "признание" Пауэлла?
И еще. Вряд ли в мире многие знакомы с изысканиями Литвиненко и Гольдфарба по поводу взрывов домов или похода Басаева. Учитывая весьма изощренную позицию авторов фильма в отношении сенсационных заголовков, представляю себе интерес к фильму с таким промо: "Устами своего бывшего сотрудника ФСБ признало: взрывы домов в России организованы спецслужбой для приведения Путина к власти". Неужели менее сенсационно, чем камень?)))
Или менее "объективно"?

Бедная Маша

Дорогая Маша!

Неужели вы не понимаете, что камень бросили в правозащитников, что вся эта гнусная история – лишь очередная гэбэшная спецоперация (предвыборная), в которой был использован (в нужное время и в нужном месте) прокол британских шпионов с этим дурацким камнем.

Идиоты уцепились за камень, как дитя за погремушку. Или шпионский бизнес – не гнусность сам по себе? Может, чаек вспомним, он порадикальней камня действует, или газ в «Норд- Осте»?

А вы неделись на лубянскую туфту как изделие №2. Попытались сдуру оскорбить Буковского, чей моральный авторитет обладает иным, как выражаются шахматисты, качеством.

То, что BBC давно превратилось в политкорректную прокладку – почти трюизм.

Показать фильм о Путине обойдя молчанием взрывы домов – практически то же самое, что рассказать о Гитлере, старательно умолчав тему Холокоста.

Буковский вас казнил как журналиста. Вместо извинения приводится тухлая «отмазка» BBC.

Есть такое понятие как репутация. У Буковского она есть. У вас – была.

BBC criticised over 'pro-Putin' documentary

ондонская газета «Гардиан» сообщила о волне критики в Британии в связи с показом 4-часовой чекистской агитки о Путине под названием «Путин Россия и Запад», которой ВВС пичкает по одному часу по четвергам телезрителей в Британии. Газета в частности отмечает:
«Третья часть документального фильма ВВС будет показана в четверг. Однако в критическом комментарии по первой части известный советский диссидент Владимир Буковский указал, что фильм «чисто пропутинский».
Его повествование следует пропагандистской версии Кремля, и фильм не представляет собой «ничего иного, как политическую партийную агитку про Путина и его партию «Единая Россия».
Маша Карп, бывший редактор собственной же службы ВВС на русском языке заметила «зияющие пробелы» в изображении истории о Путина, включая отсутствия фактов его дикарского подхода (savage approach) к Чечне.
Карп, которая оставила работу на ВВС пять лет назад, сказала, что документация смотрится как фильм «Кадаффи, Ливия и Запад», и при этом слово дается только самым преданным сторонникам полковника.
Карп продолжает:
«Поразителен контраст между высоким профессионализмом тележурналистов и отсутствием понимания недавней русской истории. В фильме десятки отклонений от исторической правды. Все это вместе взятое создает имидж Путина, который ни в коем случае не будет ему неприятен и который будет очень полезным для тех лиц на западе, которым хочется оправдать свою поддержку Путина».
«Гардиан» также обращает внимание на то, что «консультантом» для фильма хорошо «поработал» прямой агент Москвы Ангус Роксбург (Angus Roxburgh), который до этого целых 3 года служил чекистской хунте в России на должности советника путинского спикера Пескова.
Роксбург советовал Путину, как улучшить имидж чекистской России на западе и учил методам зомбирования общественного мнения за пределами России.
Отдел мониторинга
Кавказ-Центр

авторше

Представляется совершенно некорректным в отношении столько уважаемого, пусть не в широких кругах человека, каким является В.Буковский, дать довольно мутную ссылку вместо ответа по существу по многим пунктам, что проделал он сам.

да уж...

а Буковский, наивная душа, дал ей шанс осознать и извиниться...

вместо ответа маше слоним

https://graniru.org/Society/Law/m.195379.html

удивительная упертость Слоним

GPlus, консультант Пескова, получающий деньги за определенные услуги и т.д... Все прозрачно
И этот диалог срочно состряпанный русской службой ни на йоту ничего не украсил, не прояснил в итак предельно ясной картинке