О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Беларусь
Читайте нас:
Доступное в России зеркало Граней: https://grani-ru-org.appspot.com/blogs/free/entries/195165.html

в блоге Ответ моему старому другу Буковскому

Vip Маша Слоним (в блоге Свободное место) 26.01.2012

128
Реклама

Глупо переписываться блогами. Но еще глупее обвинять Би-Би-Си и телекомпанию "Брук Лэппинг" в работе на ФСБ.

Отвечаю как человек, долгие годы проработавший и на Би-Би-Си, и в телекомпании "Брук Лэппинг". И как журналист, два года работавший над фильмом "Путин. Россия и Запад".

Конечно, трудно отвечать человеку, у которого нет сомнений, что история с признанием Пауэлла о шпионском камне в нашем фильме – это операция ФСБ. Но просто скажу, даже не для Буковского, а для тех, кто читает его блог: нет, это не операция ФСБ! Интервью с Джонатаном Пауэллом было записано год назад. Сегодня Би-Би-Си-2 покажет вторую серию фильма, в которой и прозвучит это интервью. Пауэлл признает лишь, что шпионский камень действительно был. Ни одним словом он не намекает на то, что российские правозащитники финансировались английской разведкой! Не вина Би-Би-Си и даже Джонатана Пауэлла в том, что российские власти использовали историю с камнем в своих целях. Об этом мы говорим в комментарии. В этой же серии об истории с камнем и о гонениях на Хельсинкскую группу рассказывает Людмила Алексеева.

История с камнем и вопросы по нему возникли именно потому, что Путин умышленно увязал обнаружение камня и разоблачение английских шпионов с правозащитниками, чтобы их дискредитировать. Кремль использовал Мамонтова для этой цели (потому что Кремль как раз использует телевидение в своих целях). С Би-Би-Си этот номер не проходит.

А теперь о том, как работает Би-Би-Си и вообще любое свободное СМИ. Конечно, трудно убедить человека, который во всем видит заговор, в том, что нормальное СМИ не думает и не должно думать о последствиях распространения той ли иной информации. Би-Би-Си вынесла в пресс-релиз историю с камнем, потому что это СЕНСАЦИЯ. Уверяю тебя, Володя, и сообщаю всем заинтересованным лицам: никакого отношения к выборам и к предвыборным страстям в России выход нашего фильма и обнародование этой сенсации не имеет. Когда два года назад мы начали снимать фильм "Россия и Запад", время выхода в эфир Би-Би-Си было уже оговорено: осень-зима 2011-2012 года.

К вопросу о том, откуда у Мамонтова оказался отрывок интервью с Пауэллом. Этот отрывок был в трейлере Би-Би-Си и в сюжете, который вышел на BBC-Russian. Мамонтову никто ничего не передавал, это было в открытом доступе!

Что касается интервью с российскими политическими деятелями, то никто не просил и никто не давал (Би-Би-Си никогда этого не делает!) никаких гарантий насчет того, что фильм не будет направлен ни против них ни против кого бы то ни было. Фильм был выпущен, как и все фильмы, которые делает "Брук Лэппинг" и Би-Би-Си, без одобрения с чьей-либо стороны.

Кроме нашей съемочной группы и работников телевидения Би-Би-Си, отвечавших за фильм, до выхода в эфир его не видел никто!

Российской стороне мы не давали никаких обещаний и гарантий относительно направленности фильма. Единственное, что мы говорили всем, и, надеюсь, не обманули никого: мы старались фильм сделать максимально объективным.

А Би-Би-Си обвиняли всегда - то в "про-", то в "анти-". В Англии правые часто считали Би-Би-Си слишком левой телекомпанией, левые – слишком правой. Вот так-то! И ни к каким российским выборам вся эта история отношения не имеет. Грубо, но скажу: Би-Би-Си плевать на то, кто победит, а кто проиграет на выборах в России!

Теперь о том, что касается содержания первой серии фильма – о приходе Путина к власти и о фоне, на котором это произошло. Да, у нас нет ничего про взрывы домов, про то, как Березовский выбрал Путина. Наш фильм не о том, как Путин пришел к власти. Это тема для другого фильма, и такой фильм уже снят. И не один. Наш фильм начинается с передачи власти от Ельцина Путину. И это факт. А анализ того, благодаря чему Путин оказался у власти, не входил в нашу задачу.

В части фильма, посвященной истории с Ходорковским, есть интервью как с кремлевской стороны, так и со стороны Ходорковского (например, с Невзлиным).

Я не хотела бы отвечать по пунктам на все дикие обвинения Буковского. Каждый видит в фильме то, что он хочет увидеть. Кто-то обвиняет нас в том, что мы сделали пропутинский фильм. Я знаю и тех, кто считает, что фильм получился антипутинский.

Наверное, это означает, что мы нашли золотую середину. Большинство британских зрителей и телекритиков, смотревших фильм непредвзято, оценили его по достоинству.

А мне все-таки непонятно, как Володя Буковский, столько лет проживший в Англии, так и не понял, как работает свободная пресса.


Материалы по теме

Комментарии
User wasja39, 26.01.2012 16:21 (#)
19108

Фильм о Путине без взрывов домов? Фильм о Гитлере без поджога рейхстага? Фильм о 2 мировой войне без пакта Молотова-Риббентропа?
Буковский пишет так же о том, что война в Чечне представлена в фильме как успешная антитеррористическая операция. И вот Маша Слоним говорит, что фильм сделан без всякой ангажированности и это случайность, что выходит он к президентским выборам? Скоро за Слон-имами на работу в западные СМИ потянутся и Мамонт-овы, видать.:((

User django2, 26.01.2012 16:41 (#)

+++++

User roker, 26.01.2012 18:14 (#)
22038

"Отвечаю как человек, долгие годы проработавший и на Би-Би-Си, и в телекомпании "Брук Лэппинг"

Ответ оказался весьма неубедительным

"Аргументы" вроде

"Большинство британских зрителей и телекритиков, смотревших фильм непредвзято, оценили его по достоинству"

или

"...все-таки непонятно, как Володя Буковский, столько лет проживший в Англии, так и не понял, как работает свободная пресса",

иначе чем беспомощно-смешными вряд ли можно назвать.

"Аргумент" "Кроме нашей съемочной группы и работников телевидения Би-Би-Си, отвечавших за фильм, до выхода в эфир его не видел никто!" (да еще с восклицательным знаком) может потрясти только кумушек, слабо знакомых с механизмами "работы с зарубежными СМИ".

Ну а "железный аргумент" "Грубо, но скажу: Би-Би-Си плевать на то, кто победит, а кто проиграет на выборах в России!" (опять же с жизнеутверждающим восклицательным знаком) достоин цитаты:

" - Позвольте мне сказать прямо, грубо, по-стариковски: вы великий человек, государь!

- Никогда не бойся говорить мне правду в глаза".

User agnostik, 01.02.2012 15:43 (#)

Была Маша, да вся вышла.

Осталась сытая, уютно устроившаяся в жизни самодовольная старуха. Таких удачливых пенсионерок множество, но они хотя бы не прикидываются честными, неравнодушными к российским проблемам людьми, а просто, без затей занимаются своими внучатами, уходом за дряблеющим телом, массажами, диетами, пилюлями... Вот и Маше, коли скурвилась, лучше не вякать на политические темы, воображая, что вокруг одни дураки, а греться в теплой луже и помалкивать.

User str2010, 26.01.2012 20:04 (#)
2937

ну и сука же продажная эта Маша!

и дура. уж если взялась отвечать, так надо ж было поумнее чего придумать.

User oldigor, 26.01.2012 21:01 (#)

Согласен и с Васей и с Володей Буковским, конечно!

Совпадения по времени вызывают, как Вася совершенно справедливо пишет, по меньшей мкере большие сомнения.
ВВС наверняка не зависит от Британского правительства, но то, что эта компания крайне необъективна, есть море доказательств. Например, её чудовищно антисемитское пристрастное отношение к Израилю и огромная любовь к так наз. палестинцам. Недаром несколько лет назад ВВС уволило блестящего журналиста и телеведущего Robert Kilroy-Silk за статью We Owe Arabs Nothing. Во время своих визитов в Англию мы с женой с огромным удовольствием смотрели его TV shows. После его увольнения я написал в ВВС о своем возмущении и спросил, почему не был уволен особенно откровенный Nazi-like антисемитсякий редактор (не помню сейчас его имя). Получил ответ: "мы беспристрастны. Редактору имярек поставлено на вид." Воистину, уравновешенный подход, не так ли?
И уж совсем возмутила меня Ваша, Маша, фраза "нам напловать, кого изберут в России" - неужто? Было бы Вам наплевать изберут в Германии Гитлера или социал-демократа? А ведь Путин - откровенный фашист! Вы не согасны со мною или Вам опять-таки наплевать?
Володя Буковский прав на все сто, не Вам с ним тягаться. Грустно, что ВВС так круто изменилось с тех пор, как я там побывал в начале восьмидесятых, так совпало, что за несколько недель до внезапной смерти незабвенного Анатолия Максимовича Гольдберга. Мы провели с ним незабываемые пару часов в баре ВВС - то ли на первом этаже, то ли в подвале, уже не помню.
Издевательство, что английские налогоплательщики вынуждены оплачивать ВВС-шную клевету и однобокость, подобно тому, как мы в Штатах, вынуждены поддерживать так наз. "Public" радио. Впрочем - на какие деньги живет подавляющее большинство российских СМИ и гебешные подонки вроде Мамонтова.

, 28.01.2012 20:57 (#)

"что эта компания крайне необъективна, есть море доказательств"

YES!!!

User quasistable, 26.01.2012 23:34 (#)
3950

согласен, фильм - СУРКОВСКАЯПРОПАГАНДА.

Стыдитесь, Маша, стыдитесь, BBC.

User iol, 27.01.2012 23:38 (#)

Согласен !!!

BBC уважаю, но сейчас ЛЮБЫЕ комментарии не против путина порочат ВСЕ ценности СВОБОДЫ.
Разумеется ВВС не должна быть политизированна, по я четко вижу аналогию с Мюнхенским сговором, попыткой некоторых представителей "запада" спрятать голову в песок.
Хорошо если это просто глупость или ошибка, как неудачная попытка дать премию Квадрига путину, а если представить, что за деньги Английских налогоплательщиков идет выборная пиар компания, это совсем другой расклад.
Совершенно не удачное время и не удачная тональность.
Особенно попытка оправдаться, и тем более словами, что BBC "плевать ..." :-(

User iol, 28.01.2012 04:28 (#)

я не удивлюсь, если BBC попросит cлоним на выход

контора сейчас готова палить ВСЕХ :-)
Но БЕЗ ТОЛКУ !!!!
Удачи

User iol, 28.01.2012 04:30 (#)

почистится хоть BBC !!!

User iol, 28.01.2012 04:41 (#)

Маккейн - мужик, ПРАВИЛЬНО сказал ..

"я вижу в этих глазах 3 буквы - КГБ ...
см. фото слоним

User belavska, 23.07.2015 22:49 (#)

согласна абсолютно,снимаешь док.кино ..будь добр хотя бы всю правду ,а так конечно одно скрыли не показали цепь событий -а ведь это история,претендовали то на ИСТОРИЯ современной России???-если так-то где тогда правда? и в чем суть тогда этого фильма=-еще раз пуйло причесать-так его и без ББС хорошо причесывают)

User lbspath, 26.01.2012 17:01 (#)

Оказывается BBC только гоняется за сенсациями, а время выхода фильма случайно, ни у кого из тузов участников не просили разрешения, про приход Путина к власти снято уже много фильмов и самое главное BBC плевать на то, кто выиграет выборы. Все сразу поверили, потому что это сказала Маша. А Буковский ничего не понимает, потому что не нажил ума за 30 лет жизни в Англии.
На самом деле, что сказал Буковский действительно настолько очевидно. Единственное, чего не понял уважаемый Владимир Буковский - это то, что BBC является по сути государственной телекомпанией функционирующей на деньги общества. А следовательно, она в своей работе проводит интересы государства, выраженные политикой правительства Великобритании. А политика такова: терпеть Путина и относиться к нему нейтрально. Ибо без него в стране может начаться анархия, которая нам не нужна. А так мы будем участвовать в разработке арктической нефти и может еще чего урвем. Экономический кризис же все таки.

User gin, 26.01.2012 18:32 (#)
5316

именно так. и за это джентльмены прощают патину всё..

хотя иногда и становятся в позу.. но не надолго

User oldigor, 26.01.2012 21:13 (#)

lbspath, неправда!!!

ВВС совершенно не зависит от Правительства Великобритании и не выражает его взгляды, хотя и финансируется из госбюджета. А свою идеологию проводиь в жизнь в завидностьй последовательностью - см. выше мой ответ Маше Слоним.
Это очень трудно понять советско-российскому человеку. Вроде бы, кто платит, тот и музыку заказывает - а вот, и нет, далеко не всегда!

User quasistable, 26.01.2012 23:39 (#)
3950

BBC очень качественная медиа корпорация.
Но они не могут уследить за всеми своими проектами.
Виноваты авторы, создатели, и директор конкретно этого позорного фильма.

User redherring, 29.01.2012 04:43 (#)
3389

BBC это очень большая корпорация

и совершенно закрытая притом. Да, она делает прекрасные научно-популярные фильмы. И если бы BBC ограничилась подобными проектами, то ей цены бы не было. Но основное поле деятельности BBC—политика, причем ее собственная, очень пристрастная. BBC не столько сообщает о новостях, сколько пытается сформировать общественное мнение. Анти-израильские пристрастия BBC хорошо известны. И тут я бы не стал все списывать на антисемитизм. Если медиа корпорация не занимает 100% про-арабскую позицию, то у ее журналистом могут быть очень серьезные неприятности в арабских странах (а в Израиле—разве только вышлют за противозаконные действия, да и это в суде можно оспорить).

User lbspath, 27.01.2012 02:10 (#)

oldigor, где логика?

Ну хорошо, вы же себе противоречите. Идеология канала на пустом месте не появляется. Взять тот же антисемитизм BBC. Это же корнями в историю уходит. Не мне вам рассказывать, как Британию вышвырнули из Палестины. Это же государственный антисемитизм.
Ну да ладно, кстати, вторая серия сегодня на мой взгляд все же сдвинула баланс.

User gin, 27.01.2012 15:15 (#)
5316

ИМХО в Британии антисемитизм не столько государственный, сколько вполне себе общественный..

.

User redherring, 29.01.2012 04:21 (#)
3389

Никакого противоречия

BBC не есть канал, не есть СМИ, это закрытая организация в которую рекрутируются сразу после университета и из которой уходят на пенсию или на тот свет. Это-мир в себе. Они могли затаить обиду на Израиль вместе с правительством Ее Величества (за дело или нет-неважно), но холили и растили эту обиду они отдельно. И в момент Суэцкого кризиса 56' BBC занимало отнюдь не проправительственную позицию.

User hulio2, 26.01.2012 17:46 (#)

Товарищ Слоним, Станиславский сказал бы - НЕ ВЕРЮ!

ВАШИ ОТВЕТ БУКОВСКОМУ СТРАДАЕТ СЛАБОЙ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗОЙ И ПОСТРОЕН НА ОДНОМ ЕДИНСТВЕННОМ ПОСЫЛЕ - В СВЯЗЯХ, ПОРОЧАЩИХ ЕГО, ВВС НЕ СОСТОЯЛ.
Н Е В Е Р Ю !!!
КТО БУКОВСКИЙ И КТО ВЫ ?

User oldigor, 26.01.2012 21:17 (#)

Плохая аргументация.

Я с огромным уважением отношусь в Володе Буковскому, но аргументация типа "КТО БУКОВСКИЙ И КТО ВЫ ?" порочная по сути. Кем бы ни был В.Б., коли не согласен с ним - говори свободно, это право любого свободного человека!
Это совсем не значит, что я согласен с г-жой Слоним (см. мои комментарии выше).

User wasja39, 26.01.2012 22:53 (#)
19108

Вообще-то, если уж, мягко говоря, наступил в дерьмо, как Маша Слоним, умнее прикинуться ветошью, как когда-то говорили, и не отсвечивать. Я, например, не знал, что она внесла свою лепту в этот шедевр непредвзятости и неангажированности. И даже без упоминания Буковского хочется по-паниковски спросить у этой Маши: Кто ты такая? Чтоб нас вот так вот за идиотов держать?

User wasja39, 26.01.2012 22:57 (#)
19108

Кто ты такая

Кто вы такая?

User wasja39, 26.01.2012 23:16 (#)
19108

Володя Буковский, столько лет проживший в Англии, так и не понял

И, кстати, это алиби "моему старому другу", которое она себе загодя, еще до того, как читатели ознакомились со статьей, создает в заголовке, тоже оставляет не очень хорошее впечатление. Как бэ Маша свысока сетует на непонятливость своего старого друга (может, "старый" Маша в смысле "сенильный" употребляет?;))), на его подозрительность по отношению к такому объективному фильму. Есть в этом что-то... недостойное, какой-то изъян. Как будто это последняя ее соломинка, благодаря которой ее еще можно причислять к приличным людям. ИМХО.

User gin, 27.01.2012 15:16 (#)
5316

любопытно, Буковский тоже считает ее старой подругой?

.

User boris_k, 26.01.2012 18:44 (#)
3734

Да, Маша, могла бы хоть покраснеть, что ли.

Врет ведь прямо начиная с того, что "старым другом" Буковского она никогда не была.
"А анализ того, благодаря чему Путин оказался у власти, не входил в нашу задачу."
"Большинство британских зрителей и телекритиков, смотревших фильм непредвзято, оценили его по достоинству."
Я не я, и корова не моя. Мы ставили фильм о беседе Гитлера с Гинденбургом. А анализ того, благодаря чему Гитлер оказался у власти, не входил в нашу задачу. В следующий раз поставим фильм о работе Ленина как Предсобнаркома. Но анализ того, что произошло 25 Октября 1917 г., не входит в нашу задачу.
Маша, Вас неправильно проинструктировали: если пишете в грани, не следует расчитывать на полных идиотов.

User oldigor, 26.01.2012 21:21 (#)

Борис, по меньшей мере невежливо!

Какой у Вас советский стиль спора! Откуда Вы знаете, что они не были друзьями??? А вот и были!
Я также полагаю, что Машу никто не инструктировал насчёт Граней. Не грубите, особенно женщине!
А с Машей я полностью не согласен, но это не означет, что можно хамить ей.

User kant_elz, 27.01.2012 11:42 (#)

Её и сьемочную группу просто использовали в темную. Мария не виноватая, её подставили. Нюх в заграницах притупляется на подлость, несправедливость и жуликоватость.
Можно, конечно, снять обьективный фильм про Кадаффи или Путина, но что это будет за обьективность? Обьективные фильмы такого рода надо снимать через 50-100 лет, а не современникам, когда ещё всё болит, когда разум возмущен, когда бандитская группировка у власти и уходить не собирается.

User boris_k, 27.01.2012 15:21 (#)
3734

Её и сьемочную группу просто использовали в темную.

Просто использовали втемную. А гонорар за фильм заплатили в светлую? Если порядочного человека использовали (так бывает), он(а) испытывает чувство стыда. Оно есть в этом блоге?
Объясните, пожалуйста, где я Маше "нахамил". Где в моем посте стоит ругательное слово. Подксажите, я извинюсь.
Да, возможно, Вы правы в том, что Машу не инструктировали. За это прошу прощения. Но только эта версия еще хуже: это значит, что она сама и вправду считает всех нас (и ВАС, уважаемый Олдигор!) за последних дебилов. Вы лично согласны считать себя дебилом? (Это не я Вас так назвал, это следует из текста блога.)

User kant_elz, 27.01.2012 17:19 (#)

Ах, обмануть её не трудно...© :-)

User flyingdutchman, 29.01.2012 04:59 (#)

некоторая ремарка

из того, что Вы считаете что Маша считает Олдигора дебилом вовсе не следует что он должен считать себя таковым. Это я так, чтоб большие интеллектуалы "граней" не забывали о логических связях своих же утверждений.

User rikchel5, 26.01.2012 19:38 (#)

"...И жалкий лепет оправданья..."

Маша, Вы меня не знаете, но Вы меня предали. И еще многих очень хороших людей в России. Отдали в лапы чекистам-гестаповцам. Бог вам судия!

User azarovann, 26.01.2012 20:27 (#)
5347

Маша, Вы многих разочаровали,

User azarovann, 26.01.2012 21:12 (#)
5347

Маша, Вы многих разочаровали,

и нет Вам, во многих, больше веры. :(((
Создаётся впечатление, что Кремлём прикормлены уже все (в том числе в США и в Европе)и даже больше. Именно поэтому Ходорковский (и не только он) сидит. И именно об этом - о проникновении российской коррупции в высшие структуры западных демократий, следствием чего является предательство Западом тех, кто борется за идеалы демократии в России - он пишет из застенков.
А Вы, заявляя со снобистским апломбом о безусловной неангажированности авторов фильма и о том, что Би-Би-Си пофигу, кто в России победит на выборах, по-сути обесцениваете Ваш собственный пафос одной из Ваших публикаций здесь же - на "Гранях": "Беда России в том, что ее дети и взрослые не получили и не получают элементарной вакцинации от этой чумы (апологии Сталина). Ведь невозможно представить себе плакаты c Гитлером в Германии. И не только потому, что это запрещено законом. Там детям, даже самым маленьким, рассказывают о зверствах нацистов, возят на экскурсии в музей Освенцима, тыкают их мордочками в этот ужас и на всю жизнь прививают чувство омерзения и раскаяния.
Россия не покаялась. И не раскаялась. И еще долго будет вытаскивать эти вонючие портянки-портреты как последний козырь державности."
На это хочется спросить: "А что Би-Би-Си, которая не заморачивается в фильме о Путине изнанкой его прихода в Кремль и Абама/Макфол с их "Перезагрузкой", уже получили индульгенцию на то, что будут, если не адвокатами Путина-Дьявола, то респектабельными промоутерами его рукопожатности?"

User oldigor, 26.01.2012 21:23 (#)

Попросту: Маше следует понять, что порядочным людям, к которым она без всякого сомнения относится, на ВВС работать по меньшей мере стыдно!

User gin, 27.01.2012 15:22 (#)
5316

Это у Вас, oldigor, нет сомнений в ее порядочности.

Может Вы и правы. Но у меня, после прочтения этого нелепого и беспомощного самооправдательного текста, пытающегося к тому же бросить тень на Буковского, таковые сомнения появились. И вполне себе не смутные. Босюсь, просмотр видеошедевра их только усилит.

User azarovann, 26.01.2012 21:28 (#)
5347

Обама/Макфол

User wasja39, 26.01.2012 22:06 (#)
19108

++++++

User sashapetrov, 26.01.2012 20:38 (#)

Помню года четыре назад ВВС показала такой же сенсационный "объективный" и "непредвзятый" фильм, где "впервые" раскрывалась "тайна Норд-Оста". На экране возникла ученая голова, которая два часа изумлялась, что за неслыханный чудо-газ применил гениальный Путин А потом ах-ох, что же он такой нехороший не поделился секретом этого газа со своими любимыми партнерами по НАТО. А то бедные британские ученые уже все головы сломали, из чего же путин-газ сделан.

User errdonald, 26.01.2012 21:20 (#)

Почему комментарии такие глупые и грубые ?

Интернетом надо пользоваться аккуратно, а иначе можно испачкаться !

User semetr6, 26.01.2012 23:34 (#)

Хорошо, что авторша хоть ПЫТАЕТСЯ выглядеть независимой, дорожит репутацией. Но она проговаривается. Напр., упоминая о Ходорковском, она говорит, что давала материалы двух сторон: Х и Кремля. А откуда она взяла, что стороны ДВЕ? А как же мнение независимых людей, к-рым не нравится (или нравится) фашизм Ходорковского? Т.е., у нее есть заданная идеологическая концепция, она работает только в ее русле.

(комментарий удалён)
User quasistable, 27.01.2012 00:08 (#)
3950

Всё верно. Хочу лишь добавить специально для Маши.

Вы почти открыто обвинили Буковского в шизофрении и мании преследования ("трудно отвечать человеку, у которого нет сомнений, что ... это операция ФСБ").
Кстати, когда-то Буковского сажали на этом основании.
Это ОЧЕНь грубо с вашей стороны, Маша. Особенно в купе со "старым другом Володей".
Поэтому не обессудьте грубость гранёных комментариев.
Хочется верить, что вы оказались невинной жертвой пиар-кампании гэбэшной RussiaToday.

User oprstuf21218, 27.01.2012 02:33 (#)

"Наверное, это означает, что мы нашли золотую середину".
"Золотая середина" - Это сколько это в кремлёвских долларах?

User uralochka, 27.01.2012 13:23 (#)

Трудно принимать чью-то сторону, не посмотрев фильм. Но из объяснений Маши Слоним видно, как бесчестно действует Мамонтов, как он подбирает и выворачивает факты в том порядке, какой ему нужен.
Он напрасно торжествует: получено ещё одно доказательство его грязной работы и продажности.
Где увидеть фильм?

User leokadij, 27.01.2012 16:21 (#)

О этой ситуации сказано у Хайяма:

Запрет вина - закон, считающийся с тем,
кем пьётся, и когда, и много ли, и с кем.
Когда соблюдены все эти оговорки,
пить - признак мудрости, а не порок совсем.

User flyingdutchman, 29.01.2012 05:09 (#)

а я считаю что как раз не должно думать о последствиях. Или это не СМИ, а инструмент влияния, пропаганды - что угодно, но только не средство доставки информации. Средство по-возможности интерпретировать информацию не должно. Понятно что этого избежать полностью невозможно по ряду причин. Но чем дальше СМИ отходит от своего чисто медийного назначения, тем сложнее говорить о его непредвзятости и объективности.

User leibniz, 01.02.2012 13:32 (#)

НЕ ДОЛЖНО

Не должно, Цинцинат, СМИ никому и ничего. И именно поэтому оно и независимо. А как только начинается это ваше должествование, (кому, кстати, должно? обществу? лучшим представителям этого общества? государству? любимой всенародной партии? торжеству светлой идеи?) так рано или поздно приходим к вечно недосягаемому раю на земле, который обыкновенно оборачивается тоталитарным адом.

User quasistable, 27.01.2012 00:12 (#)
3950

Буковский: "Я лично считаю

несомненно!

User bolotnikoff, 27.01.2012 06:04 (#)

Если отставной канцлер Германии вступил в финансовые интересы и говорит что от него хотят, почему гораздо более мелкий чиновник на пенсии не может таким образом поправить своё материальное состояние?
0ткуда Маша знает тайны его души и может гарантировать бескорыстие?

User begierig_, 27.01.2012 14:02 (#)

bolotnikov: отставной канцлер Германии вступил в финансовые интересы

Вы не правы. Шредера не переизбрали - по итогам выборов он мог оставаться, устранился добровольно, почему-то об этой истории предпочитают молчать.
И его послеполитическая деятельность, на мой взгляд, приносит больше стране, народу профит чем ему как частному лицу. Время показало, что идти за недалеким Бушем, а затем и его отформатированной модели - путь в никуда, в кризис, в неоколонильные войны, выгодные лишь нефтяным и оружейным магнатам.
А стабильность и экономическая мощь Германии растет именно из-за ориентации на восточный рынок - России, Китая, Индии...
Шредер до сих пор вполне уважаемая и влиятельная фигура на политической арене.

User begierig_, 27.01.2012 14:18 (#)

неоколониaльные

User boris_k, 27.01.2012 15:32 (#)
3734

Извините, все не так.

СПД Шредера получила на выборах чуть-чуть, но меньше, чем ХДС/ХСС, и потому правильно сказать, что его переизбрали. Канцлером становится КАК ПРАВИЛО лидер той партии, которая набирает больше, т.е. в тот момент Меркель. Исключение м.б. в том случае, если две партии, занявшие 2-е и 3-е место по числу голсов, объединяются вокруг общего кандидата и в сумме имеют больше голосов, чем победившая партия. Так стал канцлером Шмидт (забыл точно в каком году) несмотря на формальную победу ХДС/ХСС. Но в случае с перевыборами Шредера этого не было.
Шредер абсолютно не уважаемая и не "рукопожимаемая" личность в современной Германии, СМИ боятся запятнать себя приглашением его на интервью, т.к. реакция зрителей/читателей сразу же "а, сотрудник Путина выступает!"

User begierig_, 27.01.2012 19:03 (#)

to boris_k

Ну если уж с подробностями - то в 18.00 Меркель поздравила лично Шредера с победой, а в следующие 2 часа подоспели еще 0,00000каких-то процентов, сравнявших кандидатов и партии: 50/50, коалиция. Шредер по-джентльменски уступил даме, но у власти были как CDU, так и SPD, пока последних не сменили либералы.
Что касается мелькания в медиа - в настоящий момент Ш. даже не оппозиционер, личность не скандальная, с какой стати им будет бурно интересоваться пресса? Вот Коля недавно вспоминали, но больше с выходом книги сына, а не c деятельностью, а ведь это политический колосс! Но самодостаточные интеллектуально и финансово независимые сми - о таких я ниже писала - могут позволить себе писать объективно.
Таких источников, поверьте, достаточно... некоторые я приведу Вам, почитайте.

INTERVIEW Audsburger Allgemeine:
Schröder für weitreichende Reformen der Europäischen Union
http://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Schroeder-fuer-weitreichende-Reformen-der-Europaeischen-Union-id16567991.html

Gerhard Schröder nimmt Merkel in Schutz, Spiegel:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,784217,00.html

TV: Duelle - Gerhard Schröder gegen Oskar Lafontaine:
http://www.youtube.com/watch?v=_H-95iHtH6A

User begierig_, 27.01.2012 19:17 (#)

Augsburger Allgemeine

User bolotnikoff, 28.01.2012 02:45 (#)

Ну он бескорыстный патриот, конечно, потерявший на восточном рынке трудовые сбережения, а поэтому искренно подпевает кремлёвской пропаганде по зову сердца.
И сам ушёл в отставку вопреки триумфу на выборах, хотя даже добровольно оставившие свой пост есть отставники по определению, насчёт избрания у меня ничего не было выше.

, 27.01.2012 07:23 (#)

А мне так абсолютно наплевать на этот камень, на ВВС, и просто смешно наблюдать все эти запоздалые вопли и взаимные обвинения. Думаю, никто не сомневается в том, что разведка в любой стране для того и существует, чтобы любыми способами собирать информацию о других странах, а контрразведка получает зарплату за то, что не дает этого делать. Наши в поте лица шпионят по всему миру, а весь мир так же активно шпионит у нас. Если было бы иначе, на кой черт они все нужны? Иногда они друг друга ловят, информация попадает в СМИ, или не попадает, кого-то выдворяют из страны, кого-то сажают, кого-то награждают, кто-то потом на этой базе снимает боевичок, это их профессиональные дела. А вот кто-то использует данное событие в своих интересах. И вот это самое главное. Нынешняя власть любое событие на этом фронте (да и на любых других) использует для того, чтобы (а) очернить оппозицию, (б) вызвать ненависть народа к западу вообще и к тем режимам, которые им не нравятся. И для этого все средства хороши - камень шпионский, боржоми, рижские шпроты, американский радар, сбивший наш спутник - да при желании все можно использовать! Или придумать, если как-то ничего не происходит. Поэтому был ли камень, не был, кто его положил - это все вторично. Не было бы камня, было бы что-нибудь еще, например, Алексеева в одном ресторане с советником грузинского посла. Вот они одновременно в туалет вышли, а там наверняка через стеночку переговаривались. Вас на этой привязке разводят как лохов, а вы начинаете это активно обсуждать, обвиняете друг друга, шумите... оправдываетесь. А именно это и надо. Что тут обсуждать? Эта власть подла по определению, другого от нее ждать нечего, она любой факт использует в своих интересах. И ВВС, и МИ-6, и ЦРУ, и Моссад здесь абсолютно не при чем. Работают они все исключительно в своих интересах, может быть, для них где-то и Путин будет выгоден, а может, и правозащитники. Это их проблемы. А наши проблемы - нынешняя власть, и никто эту проблему за нас не решит, поскольку эта власть исконно наша, народная, никем не засланная, не оккупанты. Поможет запад - спасибо ему, но основную грязную работу придется делать самим. Причем в грязи.

User tkalichs, 27.01.2012 08:06 (#)

overseas: "Эта власть подла по определению, другого от нее ждать нечего, она любой факт использует в своих интересах. "

тут я просто вынужден согласиться с комментарием overseas.
самое здравое и трезвое рассуждение.
а Маша Слоним... не берусь судить, тут уже много эмоций выплеснуто.
единственное, что могу сказать: Буковский несомненно авторитет и ориентир для многих людей.
но его категоричность рассуждений может подводить его в определённых случаях.
хотя не представляю принципиальность без категоричности

User black, 27.01.2012 10:08 (#)

Я это кино не смотрел

Поэтому не могу судить, кто прав - Слоним или Буковский. Мне просто интересно - сколько человек из тех, кто вынес свое авторитетное суждение, видели фильм. Хотя бы первую часть, которая уже вышла?

, 27.01.2012 10:52 (#)

Я не смотрел, доведется - посмотрю. Но дело не в фильме, вообще-то. Как совершенно справедливо отметило наше все: "Бывших чекистов не бывает". Это распространяется на работников любой спецслужбы любой страны. Поэтому откровения разведчика, недавно ушедшего на пенсию, у меня вызывают некоторые сомнения, особенно если после этого он не был арестован за разглашение и соответствующие органы не предприняли ни единой попытки как-то дезавуировать его болтовню. Я не знаю, что за этим кроется, да мне и неинтересно. Но еще раз повторю, на мой взгляд, не камень здесь важен, а то, что вся эта история была использована российскими властями главным образом для очернения правозащитного и оппозиционного движения в России. К тому же, насколько я помню, никто из британцев, замешанных в этой истории, не пострадал, все остались на своих местах. А как там с замешанными русскими, чем закончилось, может, кто знает?

User black, 27.01.2012 11:46 (#)

А что конкретно он сказал, вы знаете?

Я например, только в пересказе. Не дадите ли ссылочку?

User black, 27.01.2012 11:48 (#)

И кстати

Кто он такой, который сказал? Бывший советник премьера, говорят. Советник по чему? Почему вы считаете, что он из разведки?

, 27.01.2012 12:09 (#)

Google - "Spy stone Moscow" - сотни ссылок.... Насчет разведки - первые сообщения были, что бывший разведчик сказал, сейчас - что Пауэлл, бывший советник премьера (chief of staff). Так что все свои пассажи насчет разведок беру обратно. А какая разница? Тоже ведь не дворник парламента и сказал не по пьяни в баре. Еще раз говорю, мое мнение - камень не главное в этой истории, главное то, как его использовали.

, 27.01.2012 12:26 (#)

Не, ну насчет разведок не беру назад, там все верно:-)... Насчет конкретного разведчика-болтуна беру. Меняю по гарантии на советника-болтуна.

User truefelischaus, 27.01.2012 10:37 (#)

Почему-то Буковскому верю,

а Маше Слоним - нет... Интересно, почему?

User black, 27.01.2012 12:26 (#)

Так в чем Маша виновата?

Я, как говорится, что-то не догоняю. Это ведь не она сказала про камень. Или она этому Пауэллу под ногти иголки загоняла, чтоб он такое сказал?

User begierig_, 27.01.2012 14:16 (#)

to black,

согласна с вами, судя по этой заметке, Маша, в первую очередь, прекрасный профессионал.

Наиболее талантливые журналисты на самом деле имеют привилегию на свободу слова. Один из критериев выбора темы может быть скандальность, резонансность новости. Судя по откликам, этого в избытке. Ну а кто прав, покажет время.

User wasja39, 27.01.2012 14:44 (#)
19108

Это Маша сказала, что фильм объективный, или Мамонтов? Снимать объективные фильмы про Бин Ладена, не упоминая об одиннадцатом сентября, по-вашему, возможно? А как насчет объективного фильма про Джека-Потрошителя, не упоминая, конечно, навязшие в зубах убийства.

User black, 27.01.2012 15:20 (#)

Вы фильм-то видели?

Я - нет. Вот и не сужу.
Маша Липман видела, должно быть, фильм (раз в нем участвовала), вы - нет (потому что его еще не показали), но априори считаете его необъективным. Может быть, он такой (необъективный) и есть. Но из этого делается смелый вывод, что если фильм необъективен, он непременно проплачен КГБ. По-моему, не все, что необъективно, непременно проплачено. Например, я слышал, что немецкий фильм о Ходорковском (который я тоже, кстати, не видел) тоже не особо объективен, слово там якобы предоставлено только одной стороне. Разве отсюда следует, что фильм проплачен ЦРУ или Моссадом?
А вообще-то, у меня складывается впечатление, что очень многие здесь, на форуме, горячие и искренние приверженцы свободы слова. До тех, естественно, пор, пока говорят то, с чем они согласны. В противном случае тут же выясняется, что те, кто с ними не согласен - явные лубянские засланцы, селигерские казачки и всё такое. И этот факт кардинально отличает их от тупых путинских приверженцев, для которых все несогласные - агенты Госдепа или, в крайнем случае, МИ-6. Это же абсолютно другой взгляд на вещи!

User gin, 27.01.2012 15:28 (#)
5316

а у меня складывается впечатление, что Вы передергиваете.

.

User black, 27.01.2012 15:39 (#)

А поконкретнее?

User gin, 27.01.2012 15:47 (#)
5316

"у меня складывается впечатление, ч

я об этом

User black, 27.01.2012 15:56 (#)

То есть, пример, когда Маша Липман, сказав нечто, что не пришлось по вкусу, немедля оказалась агентом ФСБ - вас не убеждает? Причем некоторые открыто признают, что до сих пор в Машином прошлом ничего не свидетельствовало о подобной возможности, но против фактов не попрешь - раз в этом фильме советник премьера признал шпионский камень за свой, с болью в сердце придется признать ее особо замаскированным агентом влияния. Так и представляю себе, как бывший приверженец ее журналистских талантов ставит ее к стенке и с болью в сердце отдает приказ. А что делать - кто не с нами, тот против нас!

User gin, 27.01.2012 16:16 (#)
5316

опять куча передергиваний.. бросьте. неинтересно

.

User black, 27.01.2012 16:53 (#)

Цитаты с этой ветки

«согласен, фильм – СУРКОВСКАЯПРОПАГАНДА»
«Это у Вас, oldigor, нет сомнений в ее порядочности. Может Вы и правы. Но у меня, после прочтения этого нелепого и беспомощного самооправдательного текста, пытающегося к тому же бросить тень на Буковского, таковые сомнения появились. И вполне себе не смутные. Босюсь, просмотр видеошедевра их только усилит»
«Маша, Вы многих разочаровали, и нет Вам больше веры. :((( Создаётся впечатление, что Кремлём прикормлены уже все»
«"Наверное, это означает, что мы нашли золотую середину". "Золотая середина" - Это сколько это в кремлёвских долларах?»
Конечно же, я всё передёргиваю. И тексты эти специально написал заранее. Ладно, и правда, пора бросать. Нет ничего более неблагодарного, чем убеждать человека поглядеть в зеркало

User pavel2, 28.01.2012 17:05 (#)
23080

Маша Липман видела,...
когда Маша Липман, сказав нечто,...
Портос, кто такая Маша Липман, причем она здесь?!

User wasja39, 27.01.2012 15:38 (#)
19108

В фильме отсутствует ключевой момент прихода Путина к власти - взрывы домов. Этот же момент является ключевым в вопросе о его легитимности. Фильм, перепрыгнувший эту страницу истории ВВП и начавший с "чистого листа" - лживый и необъективный, что бы в нем ни показывали из последующей истории ЛадимЛадимыча. Если вы с этим не согласны, то объясните хотя бы, почему. И ответьте, что заставило создателей фильма обойти этот важный момент своим вниманием? Отчего такое ковырянье изюма?

Насчет "проплачен КГБ" не знаю, но то, что душОк у фильма очень неприятный - это правда. И то, что на Западе полно политиков и журналистов, состоящих на службе у Путина - не всегда за наличные, иногда, может, просто за возможность харчеваться в российском посольстве, на всяких там приемах - это тоже факт.

User black, 27.01.2012 15:47 (#)

Опять про взрывы

Оставляя в стороне вопрос о том, кто их организовал, объясните мне, малоумному, как взрывы в Москве и Волгодонске повлияли на приход Путина к власти. Потому что, может быть, ума у меня и нехватка, но с памятью все в порядке. И я помню, что этот вопрос никак не обсуждался ни на думских 99-го, ни на президентских выборах 2000-го.

User wasja39, 27.01.2012 16:01 (#)
19108

Так вам неизвестно, что рейтинг ВВП вырос буквально с 5 % до более 50% после слов "мочить в сортире"? И что именно эти взрывы позволили ему стать спасителем нации и развязать 2-ю войну в Чечне? И что это за звездежь про "обсуждения"? Всех, кто пытался обсуждать, устранили - как НТВ, Щекочихина, Литвиненко, и десятки других.

User gin, 27.01.2012 16:17 (#)
5316

да ваньку он валяет.

User wasja39, 27.01.2012 20:09 (#)
19108

+++++

User black, 27.01.2012 16:35 (#)

2-я чеченская война началась не со взрывов, а со вторжения Басаева в Дагестан. Я здесь же, на Гранях, видел мнение (основанное исключительно на личной убежденности автора, понятно), что и это вторжение организовал Путин. Т.е. он и Хаттаба с Басаевым за ниточки дергал. Как Сергей Образцов. Но даже допустив, что это правда и вторжение организовал Путин - война уже шла, безо всяких взрывов. Получается, что Путин организовал взрывы для того, чтоб иметь возможность пообещать мочить в сортире. Круто. По такой логике Буш-младший организовал 11 сентября, чтобы лишний раз полетать на вертолёте.
Еще раз для точности. Я правильно вас понял? Путин обрел невиданную популярность и стал президентом благодаря фразе "мочить в сортире". И чтоб ее сказать, он и устраивал взрывы (войну-то он уже устроил раньше).
А Щекочихина и Литвиненко (как и Политковскую, и даже Яндарбиева) сюда приплетать не нужно - мы говорим о роли, которые взрывы сыграли в приходе Путина к власти. Если вы считаете, что счеты Путина с ними ограничивались историей московских взрывов, боюсь, вы идеализируете нашего Нацлидера. Я думаю, у него были и другие поводы.

User django2, 27.01.2012 17:37 (#)

Вы пытаетесь представить проблему одномерной. Та группа (или группировки!), которая привела на трон Путина, работала по всемо фронту, пестраховывая себя от возможных неудач. Дома были взорваны не для увеличения рейтинга Путина, а для легитимизации Второй Чеченской в глазах народа. А во вторжении в Дагестан действительно очень много такого, что указывает на вовлеченность России (через Басаева) в этот акт.

User black, 27.01.2012 17:54 (#)

Вот теперь понятно

И басаевский налёт на Будённовск тоже был организован ФСБ? А это для чего? Что-то я не помню, чтоб это усилило поддержку 1-й войны. Скорее наоборот, сильно уменьшило.
Но аналитики из ФСБ в 99-м необычайно точно учли даже такую неуловимую вещь, как общественные настроения и со свойственным им профессионализмом просчитали реакцию на взрывы домов.Что тут скажешь, крутые профи.
У меня только что родилась гениальная идея! Правда, правда, не смейтесь! Эти чуровские волшебные выборы организованы аналитиками ФСБ такими НАРОЧНО! Чтобы вызвать общественный протест и привести к власти Зюганова! Наконец-то я все понял! Те, кто агитирует за Зюганова - они и есть настоящие агенты!

User wasja39, 27.01.2012 19:32 (#)
19108

2-я чеченская война началась не со взрывов, а со вторжения Басаева в Дагестан

Можете сколько угодно юродствовать здесь, но хронология и факты таковы:

1) Басаев отозвался на приглашение дагестанских вахабитов и пошел в начале августа 1999 г. в Дагестан.
2) 15 августа Масхадов осудил пребывание Басаева в Дагестане и потребовал его возвращения. Он так же заявил, что все происходящее в Дагестане - внутреннее дело России. Т.е. она могла бы там уничтожить боевиков. Если хотела бы.
3) 3-го сентября Масадов предлагает России, Грузии, Азербайджану, Армении заключить соглашение, по которому их спецслужбы могли бы оперировать на территории Чечни. Его предложение остается без ответа.
4) 4 сентября в России взрываются дома. Никто не взял на себя ответственность за эти взрывы.
5) 7 сентября Путин призвал к пересмотру хасавюртских соглашений.
5) 11 сентября Басаев вернулся в Чечню. А бомбардировки Чечни начались уже 6-го сентября. Хотя Басаев был в это время еще в Дагестане.
6) Руководители Северной Осетии и Ингушетии предложили Путину начать переговоры в Нальчике - Путин отказался на тех основаниях (ВНИМАНИЕ, ЦИНИЗМ!), что руководство Чечни не выразило соболезнования жертвам взрывов домов и не осудило эти теракты.
7) 18 сентября российские войска окружили Чечню.

Надо понимать, что все это происходило на фоне кремлевской подковерной борьбы за ельцинское кресло. Уже за месяцы до событий в российских СМИ нагнеталась ксенофобия и царила античеченская риторика. Ее основными проводниками стали силовики и Путин.

User wasja39, 27.01.2012 19:33 (#)
19108

Подготовка общественного мнения позволила премьер-министру получить поддержку силовой политики на Кавказе со стороны Госдумы, региональных властей, основных политических объединений страны (от коммунистов до либерал-демократов), а также значительной части населения РФ. Другим результатом кампании стал стремительный рост популярности Владимира Путина. Так, по даннымФонда «Общественное мнение», за три недели (с 13 сентября по 3 октября) президентский рейтинг премьеравырос с 2 до 10 %. К началу октября Путин обошел Сергея Степашина, Владимира Жириновского, Александра Лебедя, Григория Явлинского и Юрия Лужкова и занял третье место среди наиболее вероятных кандидатов в президенты РФ, уступив лишь Геннадию Зюганову (17 %) и Евгению Примакову (21 %). За тот же период еще больше вырос уровень доверия к главе правительства: с 14 % до 31 %. Наконец, Владимир Путин занял первое место в числе политиков, заявления которых наиболее запомнились гражданам РФ в начале октября. Данные обстоятельства позволяли некоторым наблюдателям предположить, что пропагандистская кампания федерального правительства была направлена на подготовку к будущим президентским выборам в России.

Именно взрывы домов на фоне нараставшей уже с весны 1999 года античеченской истерии были той гирькой на чаше весов, которая перетянула общественное мнение в пользу этой войны.

К вопросу, являлся ли Басаев агентом ФСБ - я не знаю. Но организаторы того самого дагестанского Джамаата, который пригласил его в Чечню, в 2003-2004 гг. благополучно вернулись на родину из-за границы и только один из них был осужден на 10 лет, но вышел по УДО. Выводы, на кого работал этот Джамаат, делайте сами.

User wasja39, 27.01.2012 19:36 (#)
19108

Книга Литвиненко:
http://www.terror99.ru/book.htm

Расследование преступлений России в Чечне:
http://www.scribd.com/doc/17647465/-1

User black, 27.01.2012 21:34 (#)

Приношу извинения

Для начала прошу прощения у django за глупый троллинг. Не следовало мне этого делать. Теперь по существу.
1. Провоцировали Басаева или нет, война началась со вторжения в Дагестан. Именно этот факт и обусловил поддержку 2-й чеченской войны. Всем вдруг стало ясно - даже, если мы их оставим в покое, они в покое нас не оставят. Я не обсуждаю сейчас - правильно подумали, неправильно, важно, что таково было общественное мнение.
2. После того, как Масхадов осудил Басаева, всем стало окончательно понятно, что Масхадов Басаева не контролирует. И непонятно вообще, кого он контролирует. С кем тогда договариваться? О чём? Вывод простой - уничтожить это змеиное гнездо, Сомали на территории России. Я опять же не говорю, правильное было это мнение или нет - просто оно таким было.
3. Взрывы в Москве ничего нового к этим настроениям не добавили. Еще немного страха, еще немного злобы. И непонятно, почему должны были добавить. Все теракты во время 1-й войны, включая рейды на Будённовск и Кизляр, совершенно не поднимали воинственности российского народонаселения. Скорей наоборот.
И как вывод - взрывы не оказали практически никакого влияния на популярность Путина. Вот 2-я чеченская война - это другое дело, война действительно привела его к власти. Крайне способствовала избранию, и по-видимому, способствовала досрочной отставке Ельцина. Так что если у вас есть хоть сколько-нибудь серьезные доказательства того, что это ФСБ организовало вторжение в Дагестан - это действительно было бы свидетельством, что Путин пришел к власти в результате преступления. А взрывы тут не при делах.

User django2, 27.01.2012 22:00 (#)

у меня нет доказательств даже того, что катынских офицеров убила НКВД.
"1. Провоцировали Басаева или нет, война началась со вторжения в Дагестан."
Несовсем правда. Вторая Чеченская началась с разговоров об унизительности Хасавюртовских переговоров. Кстати, когда убили Дудаева? Началась с информационной войны, когда ежедневно российскому зомбо-обывателю по телевизору начали показывать отрубленные головы. Когда все озаботились угоняемым чеченцами из ставрополья баранов, а также ограблениями поездов. Когда начали дискутировать о постройке нефтяной трубы в обход Чечни. Кто-то, видимо, убедил, что быстрая вторая война обойдется дешевле строительства трубы в обход. Война началась немедленно после подписания Арменией и Азербайджаном договора о строительстве нефтепровода. Березовский, глава(?) Совета безопасности, если вы помните, о чем-то вел переговоры с Басаевым до его нападения на Дагестан. О чем? Масхадов хотел поехать в Дагестан, чтобы урегулировать проблему, но его туда не пустили кордоны дагестанских версий рабочих Уралвагонзавода. Вторжение в Дагестан было выгодно партии войны, партии реванша.

В Первую Чеченскую Дагестан не пустил войска через свою территорию. Во Вторую войну эта проблема была успешно решена с помощью организации вторжения.

User django2, 27.01.2012 22:10 (#)

"2. После того, как Масхадов осудил Басаева, всем стало окончательно понятно, что Масхадов Басаева не контролирует. И непонятно вообще, кого он контролирует. С кем тогда договариваться? О чём?"
Россия всеми силами а)внушала, что Масхадов ничего не контролирует. А Путин, скажем, контролирует сейчас Дагестан? Там уже убито милиционеров больше, чем чеченцы убили баранов Ставрополья. б)делала все возможное (и через Басаева, и через информационную войну, и через внедренной агентуры, и через того же Кадырова-отца), чтобы Масхадов не мог контролировать события.
"С кем договариваться, о чем?" - любимый вопрос лубянских. Вот, и теперь они вопрошают: с кем договариваться? у вас нет лидеров. Когда Дудаев начал переговорный процесс - его убили. Когда Масхадов хотел включиться в переговорный процесс - его убили. Зачем убивать того, кто ничего не контролирует? Зачем снимать с выборов того, кто якобы не наберет и 2% голосов (Явлинский)? Одна и та же заезженная лубянская демагогия.

User wasja39, 27.01.2012 22:19 (#)
19108

."С кем договариваться, о чем?" - любимый вопрос лубянских. Вот, и теперь они вопрошают: с кем договариваться? у вас нет лидеров.

Вы совершенно правы, ув. django2. Еще хотелось бы добавить к Вашему наблюдению: За две недели до смерти Ахмада Кадырова я прочел в газете, что он не доволен распределением денежных средств от нефтяных доходов и намеревался потребовать увеличения доли Чечни. Я тогда удивился его смелости и подумал, что это кончится для него плохо. Через две недели его убили.

User django2, 27.01.2012 22:16 (#)

"3. Взрывы в Москве ничего нового к этим настроениям не добавили. ...
И как вывод - взрывы не оказали практически никакого влияния на популярность Путина."

Настроения зомбированного населения никого не волновали особо. Кроме населения были еще как московские, так и региональные депутаты и лидеры. Были и военные, и политики, которые Хасавюртовские соглашения не считали поражением и унижением России. Были опять же Западные страны. Вот на все это и были направлены взрывы домов - для легитимизации акции подавления, для легитимизации, по существу, агрессии против суверенной республики.

User black, 27.01.2012 22:51 (#)

1. Т.е. для легитимизации войны в глазах политиков самого факта вторжения было недостаточно? Взрывы, за которые никто не взял ответственность, больше легитимизировали войну, чем вполне опознаваемые чеченцы, вторгшиеся на нашу суверенную территорию? Я, конечно, понимаю, что падение башен на Манхэттене придало законности войне в Афганистане, но, по-моему, если бы талибы высадили десант на Гавайях, ввод американских войск в Афганистан выглядел бы, по крайней мере, не менее законным. Это потом бы Буша, конечно, разоблачил бы Майкл Мур, но в тот момент никто бы не усомнился. Включая отъявленных демократов в конгрессе.
2. Вы утверждаете, что мнение зомбированного населения никого тогда не интересовало. Вынужден вам напомнить, что Путин стал президентом на всеобщих выборах, ему следовало бы интересоваться мнением населения.
3. Московские взрывы, если их организовало ФСБ, единственный в мире теракт, организованный для повышения популярности власти. Обычно наоборот, теракты организуют для подпыва авторитета власти. Или для оправдания введения чрезвычайного положения. Чего в данном случае, если припоминаете, не произошло. История больше не знает случаев, когда нераскрытый теракт способствовал повышению популярности властей. Ну разве только у России свой путь, отдельная цивилизация и особая духовность. Тогда конечно.

User django2, 27.01.2012 23:26 (#)

1. Что касается вторжения, то ето не было чистым вторжением, вернее чистым нападением. Басаев и Хаттаб вторглись не для того чтобы завоевать или захватить Дагестан, а чтобы оказать "интернациональную помощь" дагестанским аминам и бабракам кармалям. Два аварских района и два даргинских селения объявили о независимости от коррумпированной власти Дагестана и попросили помощи извне. Так что, не все тут однозначно. К тому же россияне Дагестан тоже считают чем-то чужеродным, не территорией России, а территорией, присоединенной к России.
2.Выборы Путина - самые первые - подтасовали, иначе бы не избежать ему второго тура.
3. Взрывы организованы не для повышения популярности, а для легитимизации войны против суверенной (тогда) Ичкерии. Сталин сжигал селения с собственным народом, лишь бы затруднить продвижение немцев. Русские сожгли Москву, чтобы Наполеону стало плохо. Да, у России свой путь и своя цивилизация. И своя предыстория.

User django2, 28.01.2012 00:02 (#)

Опять же, российские танки заутюжили в первую очередь два даргинских селения, а самолеты разбомбили аварское селение. Не чеченцев, не Хаттаба и не Басаева. Им дали уйти.

Говоря, что народу тогда было все равно, я, наверно, все же несколько ошибаюсь (я проецирую равнодушие нынешнего населения на тогдашнее, и у меня ложные воспоминания). Населению было не все равно, что станет с их детьми-призывниками. Населению тогда день за днем внушали, что цинковых гробов больше не будет, что все решит артиллерия и авиация. Что новобранцев (ни одного) на войну не пошлют, что воевать будут одни контрактники. Но раз российскому народу обещали, что ИХ детей убивать не будут, то на чеченских детей, которые попадут под артобстрел и бомбометания, российскому народу было насрать. В этом смысле, я имел в виду, народу было почти все равно. Не всему народу, конечно, были и голоса против войны. Голос Явлинского, например. Гайдар, кажется, тоже был против.

User bolotnikoff, 28.01.2012 06:26 (#)

Или для оправдания введения чрезвычайного положения. Чего в данном случае, если припоминаете, не произошло.
==================================================
Извините, но это подвох, юридически чрезвычайное положение - это комендантский час по всем населённым пунктам, вы упираете на формальность, но по факту элементы чрезвычайного положения могут быть введены и без официального введения.
Практически чрезвычайное положение никому было не нужно в полном объёме, но силовые ведомства и всё общество было психологически и частично приведено в состояние чрезвычайщины, а на этом фоне проходили выборы в конце 1999-начале 2000.
Если помните, обыватели собирались и заглядывали в мусорные баки и участковые обходили подвалы, не подсунули ли туда бомбу.
Это и есть неполное чрезвычайное положение, в атмосфере которого многие ищут спасителя и сплачиваются вокруг него.

User django2, 28.01.2012 18:20 (#)

Тут (для меня во всяком случае) вопрос не в том НАСКОЛЬКО взрывы домов повлияли на рейтинг Путина, а в том, что история подала приход Путина к власти и рост его рейтингов вместе со взрывами домов, а Би-Би-Си подает Путина зрителю без этих взрывов. На что справедливо указывает Вася. Если про взрывы решили умолчать, могли бы тогда умолчать и про камень.

User bolotnikoff, 28.01.2012 06:37 (#)

Вы откровенно лжёте, что взрывы домов не оказали влияния на рейтинг политика, который решительно демонстрировал на их антураже свою крутизну и готовность от них обезопасить.
============================================
Вы с таким же успехом можете заявлять, что нападение на короля в мультфильме "Бременские музыканты" не повлияло на его отношение к ним.

User black, 28.01.2012 21:40 (#)

Да мало ли что влияет на рейтинг. Путин в 99 году ездил по стране и откровенно занимался демагогией. Обещал всем всё, не особо заморачиваясь, что его обещания противоречат друг другу. Рабочим - социальные гарантии, бизнесу свободу предпринимательста, укрепление государства, расцвет свободы и ещё много всего разного. Чисто Геббельс. Сумел понравиться нашему непритязательному народонаселению. Что из всего этого было решающим фактором - не знаю, мне он не понравился сразу и я за него не голосовал. Вы считаете, что взрывы домов - не знаю, вам виднее. Во всяком случае, никто из моих знакомых, кто за него голосовал, когда я спрашивал: "Почему, что вы в нем нашли?", на взрывы не ссылался.
Но дело не в этом. Вы все ругаете фильм, который не видели за то, чего в этом фильме нет. Всё это напоминает советскую критик - автор не отразил, не понял, сыграл на руку, лил воду на мельницу.

User bolotnikoff, 29.01.2012 07:45 (#)

Категорически с вами не согласен.
Ваша метода завоевания рейтинга поездками и обещаниями была бы достаточной, если бы было время, совершенно неизвестный кандидат должен был сразу обратить на себя внимание чем-то очень эффектным.
0н явно не успевал нагнать рейтинг Примакова и других уже авторитетных политиков.
Нужно было нечто необычайное, чрезвычайка, чтобы переломить ситуацию, фактически ведь было введено чрезвычайное положение - участковые и обыватели бегали по подвалам и чердакам.
Малоизвестность - вот причина этих случайно или нет совпавших с предвыборной гонкой взрывов.

User leokadij, 27.01.2012 17:39 (#)

Василию: 5 +

User django2, 27.01.2012 21:24 (#)

присоединяюсь

И напомню, что ВСЕМ басаевцам, вторгшимся в Дагестан, преспокойно дали уйти. Затем начали бомбить пустые селения. А еще за несколько месяцев до вторжения дагестанцы уже были в курсе. Некоторые даже выписались из города и прописались в селе, чтобы получить компенсации. Траншеи были вырыты в каменистой земле. И ФСБ об этом ничего не знало? Смешно. Знало, но ничего предпринимало? А это называется уже соучастием.

User black, 27.01.2012 21:40 (#)

Не надо создавать лишних сущностей

Просто КГБ-ФСБ спокон веку так работает. Там сидят не рыцари плаща и кинжала, а обычные советские раз*баи, развращенные безнаказанностью. Работают, как умеют. А умеют не бог весть как. Радуеву тоже нарочно дали уйти? Все 38 снайперов?

User wasja39, 27.01.2012 22:21 (#)
19108

Просто КГБ-ФСБ спокон веку так работает.

Вам виднее.

User black, 27.01.2012 22:56 (#)

Естественно

Я всегда говорю только о том, что знаю

User django2, 27.01.2012 22:24 (#)

Радуеву дали уйти, потому что дагестанский народ, в отличие от "московского" народа, не дал убить своих заложников ради убийства террористов.

"Там сидят не рыцари плаща и кинжала, а обычные советские раз*баи"

Тогда почему вы удивляетесь тому, что они взорвали и дома для пущщей убедительности и подстраховки? Одно дело когда чеченцы похищают и режут своих на своей территории, а другое - взрывают дома на чужой территории. Это уже агрессия против России. Агрессией на агрессию. Может, уверенности насчет того, насколько хорошо сработает "дагестанское вторжение" у планировщиков войны еще не было.

User black, 27.01.2012 23:10 (#)

Я не хочу вступать в спор по поводу того, кто организовал московские взрывы. И кто обрушил башни-близнецы. Это бесполезно. Я скромно утверждаю, что вовсе не эти взрывы сделали Путина президентом. И вы, по сути, со мной согласились, сказав, что население было и так зомбировано, взрывом больше, взрывом меньше - какая разница.

User django2, 27.01.2012 23:13 (#)

С тем, что не взрыва сделали Путина президентом - я с вами соглашусь. Путина сделал президентом Ельцин, назначив его своим преемником.

User wasja39, 27.01.2012 23:39 (#)
19108

взрывом больше, взрывом меньше - какая разница/Я не хочу вступать в спор по поводу того, кто организовал московские взрывы.

А для меня есть разница, кто их организовал и сколько было. И именно этот вопрос является ключевым. Цинично-презрительное отношение к смерти людей и нежелание разобраться в причинах и в том, кто эти взрывы организовал, говорят о неспособности к рефлексии, к умению различать добро и зло. Это умение отличает человека от животного. Или, скажем так, от скотины. А единственная база для такого различения - знание правды. Если человек не хочет знать правду и подавляет в себе способность к различию добра и зла, он просто отказывает себе в труде быть человеком. ИМХО. Извините за резкость.

User black, 28.01.2012 01:00 (#)

Не принимаю ваших инвектив

То, что я не хочу вступать в спор совершенно не значит, что у меня нет мнения на этот счет или я не желаю знать правду. Это значит только, что из этого спора я не ожидаю почерпнуть ничего нового. Кроме того, если помните, мы изначально обсуждали вовсе не то, кто именно взорвал дома, а как эти взрывы повлияли на приход Путина к власти. Это всё-таки не то же самое.
Так что я не согласен с вашим обвинением в цинизме. Но и вы со мной не согласны. Что является естественным результатом любого обмена мнениями

User bolotnikoff, 29.01.2012 07:57 (#)

Вы смехотворно ссылаетесь на то, что голосовавшие тогда избиратели, прямо не объясняют свой выбор эффектом взрывов.
Но никому не известному политику надо было с шумом и грохотом войти в информационное поле, иначе он не догонял.
Его и его партию вообще никто не знал, она бы затерялась в списках среди 'женщин РФ' и любителей пива, тётки и жлобы не заметили бы её в списке среди десятков.
Другое дело - произошло небывалое, от чего спасают и на фоне чего демонстрируют крутизну.

User django2, 27.01.2012 22:50 (#)

добавлю

Несколько проблем генералы и политики-реваншисты приводили как причину поражения в Первой войне:

1. Поражение в информационной войне.
2. Отсутствие контроля на границе с Дагестаном. Дагестан помогал чеченцам.
3. Слабость повода (о причинах пока не говорим) для войны: "наведение конституционного порядка". Если раньше этот повод звучал невнушительно, то после Хасавюртовских соглашений он не звучал уже никак.
4. Абсолютно отрицательная реакция Запада.

Теперь смотрите, как были решены все эти вопросы к началу Второй войны:

1. Полный контроль над информацией. Не помню только, НТВ когда убили. Мамонтовы вещают с поля сражений. Народу говорят, что войны не намечается, только войска займут позицию вдоль реки.

2.Вторжение в Дагестан. Убиваются два зайца: войска контролируют границу Чечни со стороны Дагестана, прививается ненависть дагестанцев к чеченцам.

3. После взрыва домов в Москве, Волгодонске, Буйнакске - это уже объявление войны чеченцами. Россия только отвечает на вызов, защищает мирный сон своих граждан. Повод для войны весомый.

4.Отрезают головы иностранцам руками бандитов(?) и показывают их по ТВ ежедневно.

И поскольку все проблемы, приведшие к поражению, устранены, то вторая война ожидается быть быстрой, победоносной и справедливой.

User wasja39, 28.01.2012 00:28 (#)
19108

Не помню только, НТВ когда убили

Вот ссылка об атаках власти на СМИ.

http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/naslednik.txt

User bolotnikoff, 29.01.2012 10:14 (#)

А почему именно она должна загонять Пауэллу иголки, если для этого есть другие специалисты, но откуда она может знать, что он не имел интереса признать уж больно нужную для некоторых иностранных спецслужб операцию?
И вообще, что он правдивый пионер что ли, чтобы сообщать всё честно, чего он знает?

, 28.01.2012 04:23 (#)
13834

Читая ААА

Мог ли булыжник словно Дант творить?
Мог ли валун отечество восславить?
Мы научили камни говорить,
Но, Боже, как их замолчать заставить!

User leokadij, 28.01.2012 14:42 (#)

Отвечая Кобре

Откуда в нынешней России
покой, довольство и уют?
Здесь чаще времена такие,
когда и камни вопиют!

User begierig_, 28.01.2012 15:02 (#)

Здесь чаще времена такие,

...а камни все же соберут

User hеavу, 28.01.2012 21:27 (#)
22578

Маша Слоним - легенда во плоти.
Потускневшая от времени?
Или от жизни рядом с российской элитой?
"Она родилась внучкой чистокровной англичанки и сталинского министра иностранных дел, чья семья жила в небезызвестном доме на набережной, а выросла в среде диссидентов. Ее двоюродный брат, Павел Литвинов, оказался одним из тех семи, что вышли на Красную площадь в 1968 году во время событий в Чехословакии. В 28 лет эмигрировав в никуда, Маша Слоним побродила какое-то время по Америке, но потом обнаружила себя в Лондоне замужем за английским лордом и журналисткой, работающей на радиостанции Би-би-си. Сейчас на подмосковной даче недалеко от Барвихи Маша Слоним продолжает вести образ жизни жены лорда, имея собственного жеребца, шесть собак, из которых три аборигенные афганские борзые, две дворняжки и один уникальный метис по имени Кекс, четырех кошек, павлинов в курятнике, двух попугайчиков-неразлучников, лягушек редких пород в аквариуме и морскую свинку в клетке. По моему, хочу это подчеркнуть, глубоко субъективному ощущению, круг общения Маши Слоним, состоящий из журналистской и политической элиты, раскладывается примерно в таком же соотношении".

User redherring, 28.01.2012 22:43 (#)
3389

"Обычное СМИ"

Это удивительно, что человек проработавший в ББС считает ее "обычным СМИ". Я не специалист по масс медиа, тем более британской, но кое-что мне известно. ББС (подобно своей младшей канадской кузине СБС) существует в значительной мере на деньги налогоплательщиков и это решающий фактор. Например, очень низкая текучесть кадров-большинство журналистов из этих компаний ни в каком другом СМИ никогда не работало. При этом эти компании вовсе не проводят политику правительств, а проводят свою собственную (сейчас СБС тратит миллионы долларов на апелляции судебных решений, заставляющие ее открыть парламенту зарплаты определенных ведущих).

Я не утверждаю, что все в ББС плохо, есть и хорошие журналисты, и ББС выпускает замечательные научно-популярные фильмы в отличие от СБС которая разродилась только Маленькой мечетью в прериях и откровенно дебильным Кенни-Спенни.

Но называть ББС обычным СМИ может человек либо совсем несведущий, либо не совсем честный.

User redherring, 29.01.2012 19:48 (#)
3389

О чем спорим?

Буковский претензий к фильму не имеет. Он имеет претензии к трейлеру. 25 января он пишет что трейлер включает кадры о шпионском камне, которых в показанной 1ой части нет. Напр. на Ютубе
Эти кадры появились в конце 2ой части (26 января). Пока есть в торрентах, но не на youtube.

Т.е. вопрос у него достаточно узкий: кто отобрал эти кадры для трейлера. Вполне возможно, что причина была весьма невинной: поскольку это касается Великобритании, то, очевидно, это более интересно английскому телезрителю. Но то, что госпожа Слоним крутит, и пишет СЕНСАЦИЯ (что эквивалентно крику) наводит на мысль, что все не так просто. Разумеется, сенсацией этот шпионский булыжник не является—слишком древняя новость, и писали об этом предостаточно. Я все таки полагаю, что причины отбора этого материала скорее всего внутренние британские. Но случаи когда высокопоставленные англичане предавали свою страну хорошо известны, т.ч. исключить, что кто-то оказал услугу ФСБ, нельзя. С какой целью?—Например создать для BBC режим наибольшего благоприятствования в России.

(комментарий удалён)
User black, 27.01.2012 10:11 (#)

Ага

То есть вы поддерживаете, например, обвинения в адрес Ассанжа, что его публикации наносят ущерб безопасности США? Я спрашиваю без оценки, мне интересно именно ваше мнение на этот предмет.

(комментарий удалён)
User black, 27.01.2012 21:48 (#)

Оставим Пауэлла в покое

Мы говорим об ответственности прессы за распространяемую информацию. Вы говорите, что BBC не имела права не выпустить его заявление. Но несет ответственность за то, когда и как информация распространяется. Т.е. если я правильно вас понял, им следовало придержать этот фильм хотя бы до "после выборов". Чтоб не нанести вреда делу свободы. А Ассанжу, получается, из тех же соображений, по крайней мере, до окончания афганской войны. Не так?

(комментарий удалён)
User roker, 27.01.2012 23:20 (#)
22038

"Дипломаты большинства стран мира незаконными делами не занимаются"

Цинциннат, это - одно из Ваших качеств, вызывающих у меня неприязнь: Вы вечно стремитесь изрекать "истины" о предметах, в которых, будучи очевидным дилетантом с откровенно совковым гуманитарным образованием, откровенно не разбираетесь. И при этом, судя по Вашему апломбу, совершенно не осознаете степени обескураживаемости этих Ваших категоричных заявлений.

Что же касается обсуждаемой темы, то и тут Вы, признав, что не смотрели фильм, тем не менее ведете дискуссию с нескрываемо менторскими интонациями, обильно удабривая посты "не подлежащими сомнению" утверждениями, ухитряясь давать советы даже разведчикам.

Ну и, попутно, обрадовавшись удачной возможности оттоптаться на не слишком "леволибертаринских" "западных режимах" и правых, пытающихся хоть как-то защитить цивилизационные ценности, стремитесь попрогандировать свои, уже изрядно поднадоевшие думающим людям идеи, используя излюбленные Вами методы.

(комментарий удалён)
, 28.01.2012 04:11 (#)

"..так и скажите"

Видите ли, cincinnat, это вполне ясно видно что вопрос black'а //об ответственности вашего героя Ассанжа опубликовавшего в военное время тысячи закрытых боевых отчетов, заданный в ответ на ваше утверждение об ответственности СМИ и журналистов "за то как и когда эта информация ими распространяется"// прищемил "определенную часть" вашего тела. И то mind-blowing самообладание, которое вы в означенной позиции сохраняете делает вам честь (если та/те части тела не бутаффорные, конечно).
Но, отдавая должное вашей выдержке (выше), замечу что вы сами признали что фильм не смотрели и потому судить о его качестве не можете. Буковский смотрел и свой вывод сделал. Поэтому ваше общие заклинания о свободе слова, чистоте дипломатов, и "уж вообще ничтожной роль ВВС и создателей фильма", простите, смешны.

(комментарий удалён)
, 28.01.2012 06:57 (#)

"И больше ничего."

Да, камень существовал, скорее всего.. -- это как "У вас к пуговицам претензии есть?!" - "нет! пуговицы сидят мертво." Вряд ли кто-либо может осудить вас (или Машу Слоним, но здесь я пожалуй воздержусь, не смотрел фильм, как и вы) в том что вы не используете факты. Если что, то факты, цитаты, выдержки у вас всегда есть. Проблема в том что эти ваши факты, за не имением лучшего слова, - виртуальны.

М.Слоним, к примеру, пишет: одни критикуют ББС слева, другие справа, и потому у ББС вроде как и незапятнанная репутация. (Это вряд ли). Ваши, cincinnat, тоже к примеру, ближневосточные репортажи такого же плана. Факт здесь, факт там. Ваши факты как алфавит Брайля, - пупырышки слева, пупырышки справа, плюс на минус дает ноль. Так почти не бывает. Контекст (кто, что, где, когда) всегда определяющий фактор, больший чем самые лучшие абстрактные принципы, как толерантность и свобода слова. И это одинаково верно и для Ассанжа и для М.Слоним, и нас тоже.

(комментарий удалён)
, 28.01.2012 08:28 (#)

Мы прошли полный круг и вернулись в точку откуда начали. Не в первый раз.
(Хороших выходных).

User leokadij, 27.01.2012 18:01 (#)

Чья ложка к чьему обеду?

О чем сегодня мы шумим и стонем,
Как исстари ведется на Руси?
О том что журналистка Маша Слоним,
Нечестный фильм сняла на ВВС?
Коррупция, финансы из спецфонда –
Как будто крыша съехала совсем:
Шпионский камень из кино про Бонда
Британского агента 007!
Я не из тех, которые глядят
Стволами ощетинившись, из танка
И с застарелой яростью вопят:
«Опять нам гадит эта англичанка!»
Опасно в это время быть над схваткой
Сидеть меж стульев и ходить по льду —
Мол, дело в прессе, до сенсаций падкой,
А я – чего? Я правильно иду!
Я раньше всех должна прокукарекать,
А там – хоть солнце вовсе не всходи!
- - - - - - - - - - - - - -
В Москве такой раздрай в начале века,
Такие крики рвутся из груди!
Отбросив оскорбления и лесть,
Скажу, что мы вас любим, Слоним Маша,
Но так нельзя: не нашим и не вашим
Определитесь: там вы или здесь?

User redherring, 28.01.2012 23:06 (#)
3389

Как и когда

Farzad Bazoft британским журналистом иранского происхождения. В 1990г он был арестован в Ираке, обвинен в шпионаже, осужден и повешен. Он был невиновен.

В то время когда он ждал исполнения приговора, и развернулась международная кампания в его защиту, в газетах промелькнуло сообщение, что в молодости он участвовал в ограблении банка, и протесты на какой то момент ослабли.

Скорее всего, его бы повесили в любом случае, но публиковать такое сообщение, которое помогает затянуть петлю на горле невинного - подлость. Равно как и подслушивание телефонных разговоров родственников жертв преступлений (в чем были замешаны весьма многие британские СМИ).

Этот Пауэл либо идиот, либо сволочь, а скорее всего и то, и другое. А чего можно еще ждать от журналиста, работающего в "Страже".

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама




Выбор читателей