О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина
Читайте нас:
Доступное в России зеркало Граней: https://grani-ru-org.appspot.com/blogs/free/entries/189001.html

в блоге Легализовать нельзя запрещать

(в блоге Свободное место) 03.06.2011

301
Реклама

Опубликованный вчера доклад комиссии ООН по борьбе с наркоманией (Global Commission on Drug Policy) вызвал невиданный ажиотаж. Главный нарколог Минздравсоцразвития России Евгений Брюн назвал доклад «очередной нелепостью», а «борец с наркотиками», известный своими специфическими методами, бывший мошенник Евгений Ройзман – редкостной подлостью. В действительности вывод ооновских экспертов не содержит ничего принципиально нового. О том, что силовые методы борьбы с распространением запрещенных веществ контрпродуктивны и уголовные наказания за их употребление надо отменить, а некоторые виды психоактивных веществ и вовсе лучше легализовать, эксперты говорят достаточно давно. Но впервые подобные заявления звучат на таком высоком международном уровне. И это радикальным образом противоречит вектору наркополитики в России - ведь всего лишь месяц назад Дмитрий Медведев поручил разработать предложения об установлении ответственности за употребление психоактивных веществ.

Существуют два принципиально разных взгляда на проблему употребления психоактивных веществ и наркотиков. Согласно первому, либеральному, человек вправе самостоятельно распоряжаться своим организмом и здоровьем - следовательно, может сам решать, что ему употреблять и в каких целях. Второй же подход характерен для людей, считающих, что у общества есть еще некие интересы помимо совокупности интересов составляющих его индивидов. И если со сторонниками первого подхода все предельно ясно, то второй предполагает широкий разброс мнений как о самих психоактивных веществах, так и по поводу регулирования их употребления и оборота.

Многие полагают, что употребление любых веществ, изменяющих сознание, это безусловное зло, оборот которого должен быть строжайше запрещен, а употребляющих надо лечить, не спрашивая их на то согласия. При этом значительная часть приверженцев такой точки зрения сами не прочь замахнуть рюмку-другую, выкурить пару пачек сигарет в день, попить кофейку или откушать шоколада. На вопрос, почему запрет не должен касаться предмета их привязанности, вам резонно заметят, что пить алкоголь и кофе, а также курить табак традиционно для нашего общества, кроме того, это не запрещено законом. Никакого логического обоснования запрета от них вы не услышите.

Некоторые считают, что психоактивные вещества должны быть запрещены, потому что наносят вред организму употребляющего и вызывают сильнейшую зависимость. Довод весомый и, казалось бы, рациональный. Но только при поверхностном взгляде. Человеку, знакомому с предметом чуть глубже, известно, что большинство запрещенных веществ наркотиками в медицинском понимании этого термина не являются, зависимость не вызывают и при этом относительно безопаснее для потребителя в сравнении с легальными алкоголем и табаком. А последние исследования показали, что легальный алкоголь даже вреднее для здоровья, чем запрещенный героин.

В последнее время широко распространено мнение, что для различных веществ должен быть различный подход к регулированию их оборота. Подобная дифференциация представляется наиболее разумной. Психоактивные вещества, не являющиеся наркотиками (так называемые «легкие наркотики»), продаются в специально отведенных местах по аналогии с табаком и алкоголем. Наркотики, в первую очередь опиаты, выдаются зарегистрированным наркозависимым для употребления под медицинским контролем. Тем самым решается проблема смертности от передозировок, снижается вред для организма наркомана (чистый медицинский героин менее вреден, чем «уличный» с неизвестными примесями), вопрос социальной опасности наркомана (как правило, чрезмерно раздутой) также решается – ему не надо совершать преступления для покупки новой дозы. Исчезает и основная причина распространения наркомании - экономическая: криминальные структуры лишаются источника дохода.

Неискушенные наши сограждане возразят: косяк - первый шаг к героину, а давать наркотики наркоманам – аморально. Первое утверждение - просто несусветная глупость. Марихуана (или другое психоактивное вещество) с опиатами не имеет ничего общего, кроме нахождения в запрещающих списках: разные способы употребления, механизмы воздействия на организм и эффект, оказываемый на потребителя. Более того, статистика показывает отсутствие взаимосвязи между количеством потребляющих марихуану и героин - например, в Канаде марихуану употребляет 17% населения, героин и опиаты всего 0,3%, а в России на 3,9% потребителей конопли приходится аж 1,6% потребителей опиатов (по статистике Управления ООН по преступности и психоактивным веществам).

Тезис об аморальности контролируемого медицинского распространения наркотиков среди наркозависимых и легализации психоактивных веществ рассматривать не стоит, как не лежащий в области рационального. Хотя отчасти можно согласиться с директором ФСКН Виктором Ивановым – аморально лишать его и его подопечных бездельников многомиллиардной кормушки.

Что же касается действующего запрета на наркотики и прочие изменяющие сознание вещества, то очевидно, что он не работает. При желании купить можно все что угодно. Также очевидны такие последствия запрета, как коррумпированность властей и полицейских на самом высоком уровне, лежащие на плечах налогоплательщиков огромные бюджетные траты на содержание неэффективных полицейских структур, превращение потребителей в социальных маргиналов и постоянный рост оборота и потребления запрещенных веществ.

Эффективность «борьбы с наркотиками» должна выражаться не в количестве уголовных дел и посаженных за решетку людей, а в снижении количества потребителей и негативных социальных последствий, прежде всего смертности среди наркоманов. В России число смертей в результате употребления наркотиков называлось только одним источником ФСКН, и цифра эта менялась лишь однажды – после смены директора этой структуры она снизилась до 30 000 человек за год и через год снова выросла до 100 000. Это на несколько порядков выше, чем в любой развитой стране. Число людей, потребляющих опиаты, за время существования ФСКН также практически не менялось и оставалось на уровне примерно 1,6% от численности населения.

Очевидно, что представленный вчера доклад комиссии ООН, призывающий к легализации марихуаны и прекращению маргинализации людей, потребляющих запрещенные вещества, основывается на принципах гуманизма и здравого смысла. На чем основывается инициатива президента РФ Дмитрия Медведева о введении уголовной ответственности за употребление психоактивных веществ, остается только гадать.


Материалы по теме

Комментарии
User shnakel, 04.06.2011 07:12 (#)

Все те, кто сегодня думает, будто имеет моральное право критиковать хоть слово из доклада нобелевского лауреата Кофи Аннана - в одной компании с ублюдками, которые попустительствовали геноциду в Руанде в 1994.
В 1994 Аннан призывал к решительным мерам по прекращению уничтожения людей по национальному признаку, но ООН ограничилось гуманитарной помощью.
Сегодня он призывает перестать преследовать людей из-за их привычек, в то время как куча гамадрилов хочет сохранять свою варварскую власть над ними во всех проявлениях жизни.

User alkonost, 05.06.2011 00:33 (#)

Во многом можно согласиться с автором, но есть существенное "НО". Россия - страна, мягко говоря, весьма специфичная. И почти всегда даже хорошие начинания кончаются тут по образному выражению незабвенного Черномырдина "как всегда". Если оставить все как есть или даже ужесточить - десятки миллиардов будут кассировать наркодельцы и крышующие их силовики - "следователи", "прокуроры", "судьи", потерявшие остатки совести производители лекраств и прочая продажная шушера в погонах и без оных. Разрешить - та же самая шушера установит порядки, при которых она и будет "распределять" кому, сколько и что можно и нельзя. Так что при нынешней "вертухальной" системе результат будет один - постоянное повышение количества наркоманов и алкоголиков.

User semetr5, 05.06.2011 15:09 (#)

Он нобелевский лауреат не по науке, а за мир - а там уродов полным-полно, сегодня и Гитлер бы получил. Вообще, интеллектуальное холуйство московской тусовки, к-рая, не читая, одобряет все исходящее от ООН и США, меня раздражает.
Статья - типично холопская, доводы заменяются пафосом до визга. Припавнивается алкоголь к коме и табаку, хотя сам же автор упоминает разницу: табак, хоть вызывает привыкание, не изменяет сознания. Марихуану нельзя сравнивать с "тяжелыми", потому что разные способы употребления (раз нюхает, а не колется, значит, не нарк). В действительности, у всех наркотиков, включая алкоголь, общее главное - воздействие на центральную нервную систему.
А главное, что прозвучало в ООН - не только отказ от запрета наркотиков но и ДЕМАРГИНАЛИЗАЦИЯ наркоманов, т.е. признаниее наркомании нормальным и не осуждаемым обществом состоянием. И если с юридической легализацией можно согласиться (поскольку полцейская борьбва закончилась проигрышем 5:0), то моральное оправдание - иное дело.

User shnakel, 21.06.2011 01:23 (#)

Когда у идиотов вроде Вас нет рациональных аргументов, вы всегда заговариваете о "морали" - своей персональной, конечно же.

User errdonald, 04.06.2011 11:45 (#)

Вы ошибаетесь насчёт Ройзмана !

Ройзман может ошибаться насчёт мотивов действий ООН и выбора оценки этих действий, он может не понимать причины наркопреступности в России, её специфичности и способов ликвидации, но он имеет дело с реальными социальными последствиями наркопреступности в её сугубо российских проявлениях, и показывает себя как человек благородный, умный, мужественный, добрый, как союзник людей, меняющих мир в лучшую сторону. Хотелось бы, что б Вы , правильно оценивая инициативы ООН, оценивали бы правильно и Евгения Ройзмана !

User shnakel, 04.06.2011 12:42 (#)

Не надо из Ройзмана делать эдакого наивного дурачка, который вчера вышел из деревни и не понимает, о чём говорят большие дяди в костюмах.
Это жестокий и расчётливый человек, по чужим жизням сделавший себе карьеру в политике, а не добряк и филантроп, каким Вы либо считаете его, либо пытаетесь представить.

User errdonald, 04.06.2011 16:24 (#)

Дело-то совсем не в наркотиках !

Дело в общественной ситуации, которая заставляет людей потреблять наркотики ! К сожалению, лично не знаком с Ройзманом, и не знаю в подробностях всю его деятельность и биографию, но хотелось бы донести всё-таки мысль, что он борется не с причинами употребления наркотиков, а её безобразными следствиями, хотя его позиция как человека притягивает и располагает. Ройзман чувствует чужую боль и чужие проблемы, и реагирует на них без трусости. Если он не прав по проблеме легализации наркотиков, то с ним надо разговаривать , указывая на причины и следствия. А поносить его - недостойно, хотя бы потому, что есть куда более значащие мишени для поношения и презрения, те "дяди в пиджаках", которые говорят, но вряд ли понимают, что они говорят. А понимать и делать за них приходится другим, Ройзману,Навальному, Чириковой. Вот так и рождаются авторитеты, лидеры, герои,с которыми люди становятся неодиноки, и смогут в итоге обходится без наркотиков, даже если они будут бесплатно лежатьв каждой аптеке !

User shnakel, 04.06.2011 17:02 (#)

Скажите мне, Наталью Ковалёву из Кирова изнасиловали быки Ройзмана, угрожая подбросить ей героин - от большого чувства к чужой боли или чтобы донести мысль?
А, может, Вы тоже время от времени грешите такими проявлениями человеколюбия?

User sillantiy, 04.06.2011 23:46 (#)
3245

Дело в общественной ситуации

это ж какая "общественная ситуация", допустим, рок-звёзд на иглу сажает или голливудских?..

User sillantiy, 04.06.2011 23:36 (#)
3245

Неискушенные наши сограждане возразят

а если возразят искушенные:
автор либо дурак, либо наркоторговец!
представляю во всей красе какая вакханалия начнётся!..
.
равносильно разрешить ношение огнестрельного оружия в нашей стране, то-то реальная пальба начнётся (если уж в цив-ной: "Бойня в университете Иллинойса: студент на лекции застрелил 5 человек", "Пожилой американец расстрелял пятерых человек в штате Аризона" и т. п.)

User shnakel, 05.06.2011 09:53 (#)

прально, оружие должно быть только у ментов, чтобы им спокойнее было валить безоружных граждан в супермаркетах.
Попытайтесь понять - я знаю, что это сложно, но хотя бы попытайтесь: поникто не говорит о продаже наркотиков на каждом углу, никто не говорит о легализации торговли наркотиками, речь идёт о прекращении преследования тех, кто уже потребляет их.
Если вы забираете наркотик у того, кто его УЖЕ потребляет, говоря, что это вне закона - это не заставит его прекратить, это просто делает его преступником. Вместо того, чтобы помочь человеку, такая ситуация лишь делает его асоцальным, настраивает против общества и провоцирует агрессию, вместо того, чтобы реально менять ситуацию.

User sillantiy, 05.06.2011 14:10 (#)
3245

"Психоактивные вещества,

"...поникто не говорит о продаже наркотиков на каждом углу, никто не говорит о легализации торговли наркотиками" -- любезный, попытайтесь понять - я знаю, что это сложно, но хотя бы попытайтесь - написанное Сержем....

User sillantiy, 05.06.2011 19:26 (#)
3245

"ЛОГОРЕЯ (полифазия, речевое недержание), обильное и безудержное словоизвержение, часто в ускоренном темпе, с экспрессивными интонациями и причудливой жестикуляцей. Наблюдается при сенсорной афазии, шизофрении, маниакальных состояниях и интоксикационных психозах. В частности, при ИНТОКСИКАЦИИ КАННАБИНОИДАМИ приступы логореи иногда возникают у неопытных молодых потребителей и могут длиться 10-15 минут, иногда до получаса. Каннабиноидная логорея, как правило, неагрессивна и не содержит преднамеренных оскорблений. Обычно это череда многословных и сбивчивых высказываний, объединенных некой идеей или темой, к которой говорящий время от времени возвращается. Любое стороннее вмешательство в речевой процесс может вызвать обиду, "ИЗМЕНУ" или неадекватную агрессию; поэтому говорящего лучше оставить в покое, чтобы его монолог исчерпался сам по себе.
При смешанных интоксикациях (например, "каннабиноиды + алкоголь" или "каннабиноиды + стимуляторы") логорея может нести в себе элементы, провоцирующие агрессию (хвастовство, обидные шутки, оскорбления, обильная нецензурная брань и т.д.). Во многих молодёжных компаниях такое поведение считается нормальным и даже эстетизируется: в частности, многие тексты так называемого "гангстерского РЭПА" представляют собой образцы весьма агрессивной логореи" -
плоды "неадекватной агрессии" с использованием, кстати, нештатного оружия (криминального) мы и наблюдали в супермаркете...
видимо, радетелям легализации "маловато будет!"

User d44yuriy, 05.06.2011 20:28 (#)
10546

"равносильно разрешить ношение огнестрельного оружия в нашей стране"

"Там, где ношение оружия запрещено, оно есть только у преступников" (цитата)

User sillantiy, 05.06.2011 22:08 (#)
3245

"...есть только у преступников" (цитата)

на то они и преступники, у них много чего есть: секс рабыни, к примеру, воровская этика и т. п. см. УК.
лукавая, однако, цитата: а как же гос-структуры?

User radcentr, 06.06.2011 11:46 (#)
9645

"лукавая, однако, цитата: а как же гос-структуры?"

Правильная цитата.
Госструктуры в этом случае: преступник на преступнике и преступником погоняет.

User iceland6182, 05.06.2011 13:05 (#)

Правоохранительные органы не хотят ссориться с наркоторговцами, потому что те делятся с ними прибылью. А за счет наркоманов, отправленных в колонию, полицейским и премии идут, и карьера растет.
Так что сопротивление российских властей рекомендациям комиссии ООН по борьбе с наркоманией неизбежно.
После демонтажа путинского режима ситуация, безусловно, изменится. А пока надо разъяснять обществу неэффективность традиционной политики в отношении наркозависимых.

User sillantiy, 05.06.2011 14:24 (#)
3245

подозреваю, что в известных кругах негласно, чтобы не будоражить прессу, огласили полный провал борьбы с воровством и, как следствие, решили его легализовать, но тоже негласно и по той же причине...

User lekas, 05.06.2011 17:02 (#)

Второй

У общества должны быть не "некие интересы",а вполне конкрентные интересы,это-компромисс интересов составляющих его индивидов.Например:не шуметь после 22:00,не распивать спиртное в не предназначенных для этого общественных местах и т.д..

User d44yuriy, 05.06.2011 20:31 (#)
10546

"не шуметь после 22:00,не распивать спиртное в не предназначенных для этого общественных местах "

Это, как раз, не интересы общества, а интересы индивидуумов. Так же, как пресечение воровства и бандитизма.

User sillantiy, 05.06.2011 22:20 (#)
3245

просветили бы, уважаемый, индивидов в чём их конкретные интересы: "не шуметь после 22:00, не распивать спиртное..., пресечение воровства и бандитизма" расходятся с интересами общества.
ну очень любопытно.

, 06.06.2011 15:29 (#)
301

Ничем, потому что интересы общества - это и есть совокупность интересов индивидов. А читать Вы, видимо, не умеете ...

User sillantiy, 05.06.2011 17:56 (#)
3245

надо полагать, есть "некое" общество интересы коего противоположны интересам совокупности его членов - нипадецки автора колбасит...
интересно, в каком органе данного общества зарождаются эти "некие" интересы?

User luksservis, 06.06.2011 00:09 (#)

Онкология

Я хочу купить то, что снимает боль! И мне наплевать на наркоманов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама



Выбор читателей