Судя по результатам проведенных в последнее время исследований, больше половины россиян крайне негативно оценивают работу милиционеров. Именно это заставило власть срочно реформировать самую многочисленную правоохранительную структуру. Дело в том, что повсеместное коррупционное растление милиционеров стало опасным для государственного строя. Кровавые события в станице Кущевской Краснодарского края еще раз подтвердили полную ущербность милиции в отдельно взятом населенном пункте. В результате бездеятельности милиционеров, прокуроров и судей, а также по причине «дружеской спайки» правоохранителей с местными бандитами жители станицы вынуждены были годами жить в страхе.

Милиция перестала обеспечивать безопасность населения от преступных посягательств не только в результате коррумпированности и халатности милицейских начальников, но и вследствие отсутствия эффективного прокурорского надзора и надлежащего судебного контроля. По закону судьи обязаны осуществлять контроль за законностью и соблюдением прав граждан при производстве расследования, рассматривая ходатайства следственных органов о выдаче судебных решений на право проведения арестов, обысков, прослушивания телефонных переговоров, рассматривать жалобы граждан на законность и обоснованность возбуждения уголовных дел и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако никто из представителей власти не вызвал «на ковер» за допущенные просчеты и упущения по надзору и контролю за милицией руководителей прокурорских и судебных органов. Происходит как в поговорке «Быть в Риме и не видеть папы». В этой связи представляется бесспорным, что нельзя навести порядок в ближайшем будущем в полицейской среде без повышения ответственности прокуроров и судей.

Хотя уже больше года идет милицейская реформа, некоторые судьи продолжают бесцеремонно и безосновательно «отметать» показания гражданских свидетелей по уголовным и административным делам , отдавая предпочтение рапортам и объяснениям сотрудников милиции и, в отличие от большинства населения, продолжают считать милиционеров честными, каждый раз указывая в приговорах, что «у суда нет оснований не доверят показаниям милиционеров». Игнорирование по надуманным основаниям свидетельских показаний граждан происходит посредством вставляемых судьями в приговоры «судейских клише», смысл которых сводится к тому, что «показаниям свидетелей доверять нельзя, так как они друг друга знают (живут в одном подъезде, работают на одном предприятии, их дети учатся в одном классе, отдыхали вместе с подсудимым и т. п.), а показаниям милиционеров суд доверяет, поскольку они логичные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных доказательств».

Вызывает обоснованную тревогу сложившаяся в последние годы несправедливая судебная практика незаконного «наклеивания ярлыков лжесвидетелей» на честных людей, ставших очевидцами происшествий, в которых фигурируют как свидетели или потерпевшие милиционеры.

С учетом жизненного опыта и тридцатилетнего юридического стажа работы на различных должностях в МВД СССР и России утверждаю, что такого откровенного пренебрежения суда к свидетелям, показания которых идут вразрез с показаниями сотрудников правоохранительных органов, в Советском Союзе не было. Это обстоятельство является основной причиной правового нигилизма большинства населения России.

Выходит, что напрасно в начале 90-х годов прошлого столетия я и мои товарищи из Главного управления уголовного розыска МВД СССР, рискуя жизнью, находились в «горячих точках» (Сумгаит, Карабах, Фергана, Цхинвали) якобы для «восстановления конституционного строя», а в действительности для ведения боевых действий с различными вооруженными формированиями за мизерную заработную плату. Разве можно было предположить в то время, что после тех страшных событий в российской истории настанут времена, когда обычные граждане будут боятся милиции и не верить суду? Если у нас действительно демократическое государство, то суды не должны отдавать предпочтение показаниям милиционеров. Это стратегическая ошибка тех деятелей, которые считают весь народ «тварями дрожащими», готовыми и дальше жить при отсутствии справедливого суда.

В подтверждение приведу три дела, по которым мною оказывалась юридическая помощь гражданам, обвиняемым в совершении правонарушений и преступлений по заявлениям и показаниям милиционеров.

По версии обвинения Борис Немцов 31 декабря 2010 года примерно в 18 часов 30 минут оказал неповиновение законным требованиям милиционеров в связи с исполнении ими обязанностей по адресу Москва, ул. Тверская, д. 31, выкрикивая лозунги, привлекая внимание граждан и призывая их пройти к стоящему на Триумфальной площади памятнику Маяковскому для проведения несанкционированного митинга.

Немцов, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему административному правонарушению, пояснил суду, что группа милиционеров в камуфляжной форме преднамеренно перекрыла ему и находившимся рядом с ним лицам дорогу, после чего милиционеры быстро оттеснили его от сопровождающих и, посадив в милицейский автобус, отвезли в ОВД «Тверское», где были составлены сотрудниками милиции не соответствующие действительности протоколы об административном задержании и правонарушении.

Полагаю, что судебное заседание проведено с существенными нарушениями КоАП РФ. В частности, были незаконно отклонены ходатайства защиты о приобщении к материалам дела видеозаписей в целях дальнейшего их просмотра. Также судья по надуманным основаниям посчитала показания 13 свидетелей защиты не соответствующими действительности.

В постановления суди Боровковой О.Ю. от 2 января 2011 года указано, что суд не доверяет показаниям Немцова Б.Е. и свидетелей Немцовой, Рыхлина, Макаровой, Царькова, Давыдова, Позднякова, так как они «противоречат собранным по делу письменным материалам дела, пояснениям сотрудников милиции Полякова и Ухабова, и, кроме того, указанные свидетели все в той или иной степени знакомы с привлекаемым, принимали участие в проводимой на Триумфальной площади согласованном митинге, где выступал Немцов, что свидетельствует о том, что названные свидетели объединены одинаково приязненным отношением к проводимому мероприятию – митингу, в котором все принимали участие, и в силу этого, а также и своего субъективного отношения к привлекаемому могут быть заинтересованы в исходе данного дела... Показаниям Немцова Б.Е. о его невиновности суд не доверяет и расценивает их как защитную позицию, избранную с целью избежания ответственности, поскольку они противоречат письменным материалам дела, а также пояснениям в суде сотрудников милиции Полякова и Ухабова, оснований не доверять которым суд не установил...Суд не принимает во внимание и не подвергает оценке показания свидетелей Алексеевой, Пономарева, Фатеевой, Чистяковой, Шнейдера, Савченко, поскольку они не информативны и не подтверждают, ни опровергают доказанности виновности Немцова в совершении правонарушения».

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы 17 февраля 2010 года Остапов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что он применил насилие в отношении постового милиционера Тарасова, якобы брызнув ему в лицо из газового баллончика... Остапову было назначено условное наказание в виде одного года лишения свободы. Судья Вырышева И.В., не мудрствуя лукаво, одним махом отвергла как необъективные и ложные показания 18 свидетелей защиты. В приговоре содержатсяприменяемые по связанным с милицией делам «судейские клише»: «Суд, оценив представленные показания свидетелей защиты, отвергает их как доказательства невиновности Остапова по следующим основаниям. Анализируя показания как подсудимого Остапова, так и вышеуказанных свидетелей (18 свидетелей), суд пришел к выводу, что они противоречат установленным судом обстоятельствам причастности Остапова к применению насилия в отношении сотрудника милиции Тарасова.

Свидетели Юлбарисов, Лахов, Корнеев, Махалкин, Невский, Белякова, Гарус и Мархулия показали, что имеют общих знакомых с Остаповым, а с последним, согласно их показаниям, познакомились лишь 04 апреля 2008 года, общаются лично или через интернет. Суд критически оценивает показания указанных свидетелей. Свидетели Митин, Сюрин и Милютин дают неконкретные показания, детально не описывают последовательность действий подсудимого и предметы его одежды, что позволяют суду прийти к выводу о том, что указанные свидетели защиты добросовестно заблуждаются об относимости их показаний к рассматриваемому судом событию». «Показания потерпевшего милиционера Тарасова и свидетелей – сотрудников милиции Фетисова, Карташова, Веряскина, Рыжкова, Горячкина, Ельчининова и Лященко последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой». В настоящее время данный незаконный и необоснованный на законе приговор обжалуется в порядке надзора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы Морозова М.В. 31 мая 2010 года Самсонов А.А., работающий бухгалтером в ЗАО «Газета «Новые известия», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти) с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. Самсонов якобы оскорбил в салоне милицейской машины трех милиционеров вневедомственной охраны, а затем в помещении дежурной части ОВД по Красносельскому району г. Москвы, продолжил оскорбление этих милиционеров уже в присутствии других милиционеров и двух нетрезвых женщин, находившихся в дежурной части за распитие спиртных напитков в неположенном месте.

В действительности милиционеры вневедомственной охраны, вместо того чтобы заниматься своими прямыми обязанностями по охране собственности, разъезжали на машине и выискивали тех, кто, на их взгляд, подозрительно себя вел. Бухгалтеру Самсонову не повезло, что он как раз в это время бежал по ул. Каланчевской в сторону платформы, чтобы не опоздать на электричку, и тем самым привлек к себе внимание находившихся в машине милиционеров.

Анекдотичность ситуации в том, что по показаниям милиционеров Самсонов был задержан за то, что оправлялся в неположенном месте, а протоколы административного правонарушения и задержания были составлены за совершение другого правонарушения – за оскорбление в пьяном виде человеческого достоинства граждан, которых в момент задержания на том месте не было.

Мировой судья Морозов не принял к сведению очевидный факт, что не может быть привлечен к административной ответственности кто-либо за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в безлюдном месте, поскольку в такой ситуации при отсутствии людей физически невозможно оскорбить человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из приговора суда: «Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. К показаниям подсудимого суд относится критически, считает их надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. Далее судья вставил в приговор «судейскую заготовку», что доводы Самсонова о невиновности полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку ранее Самсонова ни потерпевший, ни потерпевшие, ни свидетель не знали, их показания последовательны в целом, никакой заинтересованности в исходе данного дела потерпевший милиционер и свидетели находившиеся в салоне автомашины и дежурной части ОВД милиционеры, а также две находившиеся в дежурной части задержанные за распитие спиртных напитков женщины не имеют, их показания согласуются между собой, так и с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия Московского городского суда согласилась с доводами защиты и отменила как незаконные и необоснованные приговор мирового суда и постановление судьи Мещанского районного суда необъективно рассмотревшего дело в порядке апелляции. Коллегией Мосгорсуда уголовное дело направлено в апелляционную стадию на новое судебное рассмотрение другому судье Мещанского района суда г. Москвы. Очередное слушание дела назначено на 10 часов 12 января 2011 года.

Вывод: жуликоватые милиционеры, чтобы снять с себя ответственность за незаконное задержание и водворение в ИВС, могут, дав в суде ложные показания, подвести под уголовную ответственность за оскорбление представителя власти любого из нас, даже при наличии десятка свидетелей защиты. Примечательно, что в жернова беззакония правоохранительных органов стали попадать и сами сотрудники силовых структур. Сейчас мною оказывается юридическая помощь по уголовному делу двум пенсионерам, работавшим следователями МВД. Первое, о чем они меня попросили, – совета, как помешать бывшим коллегам подложить им наркотики или оружие при проведении обыска по месту жительства. Вспоминается евангельское: «Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить".

Почему же судьи при противоречии между показаниями свидетелей и потерпевших, с одной стороны, и показаниями милиционеров, с другой стороны, в большинстве случаев отдают предпочтение показаниям милиционеров, что позволяет им выносить несправедливые судебные решения в пользу силовых структур? Дело в том, что судьи боятся ложной информации оперативных сотрудников правоохранительных органов на предмет их коррумпированности. В случае принятия судебного решения не в пользу сотрудников милиции не исключено, что для руководителей вышестоящих судов, будет сочинена оперативная информация о том, что вынесший решение судья намеревался взять взятку. Оперативники пользуется тем, что любую оперативную информацию невозможно перепроверить и опровергнуть по "государственной тайны". Именно по этой причине судьи также неохотно изменяют меру пресечения с ареста на подписку о невыезде или залог. Кроме того, возможны прямые указания от руководителей судейских структур, как поступить судье по тому или иному делу, - действует «телефонное право».

Что нужно сделать, чтобы судьи принимали судебные решения в соответствии с законом? Руководители судебной системы не будут инициаторами перемен - они, как всегда, сыграют в молчанку. Инициатива должна исходить от известных в России общественных организаций и объединений. Нужно менять законодательство по усилению контроля за деятельностью судей, отдавая предпочтение контролю со стороны представителей общественности и парламентариев. Считаю, что необходимо вернуться к проведению судебных процессов с участием народных заседателей, а также расширить подсудность дел, рассматриваемых судами присяжных заседателей.