25 ноября в Петербурге мировой судья 47-го участка Татьяна Алексеева оштрафовала историка и публициста Александра Скобова на 500 рублей по статье 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудников милиции). До этого Скобова оштрафовали на 800 рублей по другой статье КоАП – 20.2 (нарушение установленного порядка проведения публичных акций). Причем речь шла об одной и той же акции протеста - 31 октября 2010 года у Гостиного двора.

Ситуации, когда задержанным на акциях протеста вменяют сразу две «административные» статьи, возникают в Петербурге постоянно. Эта практика является незаконной, что уже было доказано в суде – и тем не менее, она продолжается.

Дело Скобова абсолютно типично для отношения питерских (и не только) властей к участникам протестных акций.

31 октября Скобов, пришедший к Гостиному двору, был задержан милицией лишь за то, что находился на месте «несогласованной» акции и отказался покинуть это место после того, как милиционеры потребовали от собравшихся граждан разойтись. Вместе с еще десятью задержанными его доставили в 43-й отдел милиции, где написали протоколы сразу по двум указанным статьям КоАП. Важная деталь: если бы их обвиняли только по статье 20.2 (в качестве наказания по ней предусмотрен только штраф), их имели бы право держать в «обезьяннике» не более трех часов, после чего обязаны были бы отпустить. А при обвинении по статье 19.3 (предусматривающей наказание до 15 суток ареста) закон позволяет задерживать на срок до 48 часов и прямо из милиции везти в суд. Это, а не только стремление посильнее наказать оппозиционеров, является одной из важных причин «двойных обвинений»: так милиции проще работать, потому что у нее есть больше времени на оформление протоколов...

Продержав ночь в милиции, во второй половине следующего дня, 1 ноября, задержанных отвезли в судебный участок 203, где судья Кузнецов по статье 20.2 КоАП выписал Скобову штраф, а дело по статье 19.3 передал по месту жительства – в 47-й участок.

По словам Скобова, на суде в 47-м участке он сказал, что считает абсолютно незаконным за то же самое «стояние» на площадке у Гостиного двора одновременно предъявлять ему и участие в несогласованном митинге, и неповиновение сотрудникам милиции. Никакие сотрудники милиции ему никаких требований не предъявляли, а просто подскочили сзади, схватили под руки и потащили в автобус.

Но на это судья заявила: «Мы в настоящее время трактуем этот момент так, что объявление через мегафон участникам митинга о том, что митинг незаконен, и является «законным требованием» сотрудника милиции ко всем стоящим на площади". И те, кто после этого не уходит, автоматически считаются проявившими «неповиновение» и могут быть без предъявления дополнительных требований и без предупреждения задержаны. Также она настаивала на том, что законно одновременно предъявлять и статью об участии в митинге, и статью о «неповиновении». Приход на площадь, объяснила она, – это участие в несанкционированном митинге, а неуход после объявления через мегафон – неповиновение.

Между тем практика «двойного наказания» за одно и то же деяние абсолютно незаконна, и на этот счет имеется вступившее в силу судебное решение.

23 сентября мировой судья судебного участка №93 Красногвардейского района Юрий Данилов рассматривал дело студентки СПбГУ, «яблочницы» Полины Стронгиной, задержанной у того же Гостиного двора 31 июля 2010 года. Ее обвиняли по той же схеме, что и Скобова – она тоже отказалась «разойтись» после оглашения этих требований через мегафон. Однако судья Данилов Стронгину оправдал. Почему? Потому что в КоАП есть статья 4.3, где написано: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является лишь «обстоятельством, отягчающим административную ответственность».

Иначе говоря, если человек нарушал правила проведения митинга, ему предложили «прекратить», а он отказался – это может быть только отягчающим обстоятельством по статье 20.2. Но это не является отдельным нарушением по статье 19.3, потому что у этих статей разные «объекты посягательства»: в одном случае посягают на общественный порядок и общественную безопасность, в другом – на порядок управления государством (эти нарушения даже прописаны в разных главах КоАП).

Однако Стронгина (как и Скобов) уж точно не посягала на порядок управления! Такое нарушение можно вменить, когда человек отказывается выполнить распоряжение сотрудника милиции - например, о предъявлении документов для проверки, - но не нарушает при этом общественный порядок». В данном случае ничего подобного не было, и судья Данилов написал в своем постановлении: «Действия, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (объект правонарушения), не могут одновременно быть направленными против другого объекта – против порядка управления, поэтому они не могут быть дополнительно квалифицированы по статье 19.3 КоАП РФ». И прекратил дело Стронгиной - «в связи с отсутствием события административного правонарушения».

Именно этой логики и следовало бы придерживаться сегодня судам, рассматривающим дела участников акций протеста, но, как мы видим, этого не происходит. Может быть, российскую юстицию «вразумит» решение Европейского суда по правам человека от 21 октября (по делу «Алексеев против России»), где содержатся прямые и недвусмысленные формулировки?

А именно: гарантии статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (эта статья гарантирует свободу собраний) «применяются ко всем собраниям, кроме тех, организаторы и участники которых высказывают намерения совершения насильственных действий или каким-либо иным образом отрицают основы демократического общества».

То есть если участники протестных акций не призывают и не прибегают к насилию, а единственным «нарушением» является участие в акции, которая не согласована властями, – они не могут быть наказаны за это участие и тем более не могут быть за это задержаны.

Возможно, это решение прочли еще не во всех российских судах. Но этот факт не является для судей смягчающим обстоятельством.