Федеральный окружной суд в Хьюстоне оставил в силе приказ о неотчуждении активов "ЮКОСа", вынесенный ранее судом по делам о банкротствах. Адвокаты "Газпрома" и Deutsche Bank подали апелляцию на это решение, настаивая на ее немедленном рассмотрении ввиду чрезвычайных обстоятельств.

На состоявшихся в субботу слушаниях они пытались доказать, что приказ о неотчуждении издан на основании "явно ошибочного" представления о том, что продажа с молотка основного актива "ЮКОСа", "Юганскнефтегаза", нанесет компании невозместимый ущерб – напротив, утверждали они, исполнение судебного запрета причинит серьезный ущерб "Газпрому". Кроме того, податели апелляции убеждали суд в том, что данный спор вообще не подлежит американской юрисдикции. "При всем должном уважении, - заявил адвокат "Газпрома" Майкл Голдберг, - это не ваше дело".

Это был ошибочный ход. Американские суды способны удовлетворить иск хоть к Господу Богу, если речь идет о защите законных интересов американских физических или юридических лиц. Есть прецеденты, когда ответчиками по таким искам выступали главы иностранных государств - тот же Саддам Хусейн, к примеру, а в обеспечение судебных решений истцы добивались замораживания банковских счетов иракской дипмиссии при ООН. В данном случае из-за банкротства "ЮКОСа" могут пострадать интересы американских инвесторов. Именно в целях удовлетворения их возможных претензий суд по банкротствам и издал приказ, запрещающий продажу "Юганска".

Да, американский суд не правомочен вмешиваться в споры иностранных правительств с иностранными компаниями, но в тех случаях, когда деятельность компаний носит транснациональный характер, угроза активам участников сделки, находящимся в пределах юрисдикции США, – распространенный и законный инструмент воздействия. Инструмент этот, как известно, уже возымел эффект в деле "ЮКОСа": консорциум западных банков остановил кредитование "Газпрома" до лучших времен.

Федеральный окружной судья Нэнси Атлас заявила, что не видит оснований для отмены приказа о неотчуждении. "Я просто отказываюсь решать вопрос о юрисдикции", - сказала она и объяснила, что, по ее мнению, решать его должен суд по банкротствам. Она сообщила также, что при всем желании не может принять во внимание утверждения о потенциальном ущербе "Газпрома" - с ее точки зрения, эти утверждения не имеют отношения к делу.

По окончании слушаний Майкл Голдберг заявил, что готов обжаловать решение Нэнси Атлас в вышестоящей судебной инстанции – федеральном окружном апелляционном суде в Новом Орлеане. Целесообразность этого шага он намерен обсудить со своим клиентом в Москве. Его основным аргументом остается тот факт, что активы "ЮКОСа" находятся за пределами территории США. В такой позиции нельзя не увидеть противоречия: коль скоро "Газпром" не признает юрисдикции американских судов в этом деле, зачем он обращается к ним со своими апелляциями? Не правильнее ли попросту игнорировать постановления этих судов? В том-то и штука, что, подавая апелляцию, "Газпром" именно признает американскую юрисдикцию. Эта явная несообразность еще сыграет свою роль в тяжбе.

Вряд ли основательна и оптимистическая оценка некоторых московских экспертов, которые говорят, что "Газпром" способен привлечь необходимые финансовые ресурсы уже в конце года – ведь срок действия судебного приказа истекает через 10 дней с момента его вступления в силу. Эти комментаторы не приняли во внимание рождественские праздники: приказ действует 10 рабочих, а не календарных дней. Кроме того, суд вправе его продлить, если за оставшийся срок не будет принято окончательное решение по делу о банкротстве "ЮКОСа".