Мосгорсуд отказался отпустить владельца Домодедова из-под домашнего ареста
data:image/s3,"s3://crabby-images/0c59b/0c59bd6bfd65441d6e626373797e69805e5b06b7" alt="Дмитрий Каменщик. Фото: avia.pro Дмитрий Каменщик. Фото: avia.pro"
Дмитрий Каменщик. Фото: avia.pro
Мосгорсуд признал законным продление домашнего ареста фактическому владельцу аэропорта Домодедово Дмитрию Каменщику. Как передает Интерфакс, апелляционная инстанция суда отклонила жалобу адвоката предпринимателя Евгении Ионовой, а также апелляционное представление Генпрокуратуры, которые просили отпустить Каменщика из-под домашнего ареста.
Представители потерпевших также просили отменить домашний арест Каменщика и назначить ему более мягкую меру пресечения, так как руководство аэропорта подписало договор о намерении выплатить им компенсации из благотворительного фонда объемом 150 миллионов рублей.
Следователь в свою очередь попросил меру пресечения не менять, заявив, что уведомлений о выплате компенсаций и об отзыве исков потерпевших, заявленных в ходе следствия, не поступало.
Ранее районный суд по ходатайству следствия, поддержанному потерпевшими, продлил домашний арест Каменщика до 28 июля. Ему предъявлено обвинение в оказании услуг, не соответствующих требованиям безопасности, повлекшем смерть двух и более лиц (ч.3 ст. 238 УК).
Аналогичные обвинения предъявлены бывшему директору аэропортового комплекса Вячеславу Некрасову, бывшему управляющему директору организации по авиационной безопасности Андрею Данилову и экс-главе российского филиала компании "Аэропорт менеджмент компани лтд" Светлане Тришиной. 26 апреля их перевели под домашний арест.
Прокуратура с самого начала выступала против уголовного преследования фигурантов по этой статье. 25 февраля замгенпрокурора Владимир Малиновский в письме на имя главы СКР Александра Бастрыкина потребовал устранить нарушения в деле. Представители прокуратуры на судах по мерам пресечения фигурантам дела постоянно заявляли, что для предъявления обвинений топ-менеджменту аэропорта не было никаких оснований. Однако суды доводы представителей надзорного ведомства во внимание не принимали.
data:image/s3,"s3://crabby-images/5d8b0/5d8b070a4e5885892e32c78f39a3657c0412ca5a" alt="Комментарии"
data:image/s3,"s3://crabby-images/436d1/436d1be2a5df656eceec933b94055d4c41185a68" alt="Оставить комментарий"