Конституционный суд признал частично несоответствующими Основному закону положения статей 260 и 381 Гражданского процессуального кодекса, сообщает РИА "Новости". Таким образом, суд удовлетворил жалобу кардиохирурга из Ижевска Евгения Одиянкова.

Оспариваемые положения ограничивают сроки рассмотрения судом жалоб граждан на действия избирательных комиссий в период избирательных кампаний, что лишает граждан права на судебную защиту их конституционных прав и свобод. Согласно этим нормам, заявление, поданное в суд во время избирательной кампании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи. Если факты, изложенные в заявлении, требуют дополнительной проверки, то суд обязан принять решение не позднее, чем через десять дней со дня подачи заявления.

Евгений Одиянков в марте 2003 года баллотировался на пост президента Удмуртии. Как сообщил его адвокат Александр Семин, местный ЦИК издал постановление, которое, по мнению заявителя, фактически запрещало ему проводить агитацию во время предвыборной кампании.

Одиянков попытался оспорить это постановление, однако Верховный суд Удмуртии отклонил иск. При этом суд, хотя и не нарушил процессуальные сроки при вынесении решения, мотивировочную часть постановления выдал адвокатам Одиянкова позднее, чем было положено по закону.

Одиянков обратился в Верховный суд России с кассационной жалобой. ВС отменил решение нижестоящей инстанции, но производство по делу прекратил, так как посчитал, что десять дней, отведенные кодексом для рассмотрения дела, могут рассматриваться как предельный срок. То есть кассационная инстанция посчитала, что если суд обязан был вынести решение в течение этих десяти дней, то далее срок давности истекает. Таким образом, постановление местного ЦИК, которое оспаривал Одиянков, осталось в силе.

Надзорная инстанция, куда позднее обратился заявитель, на тех же основаниях подтвердила законность прекращения производства по делу. Кроме того, согласно оспоренным положениям 381-й статьи ГПК, жалоба и копии судебных постановлений остались в надзорной инстанции. А это, по мнению Одиянкова, лишило его возможности обратиться за защитой в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Конституционный суд признал нормы неконституционными в той мере, в какой они "препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу".

КС также постановил, что дело в отношении Одиянкова должно быть пересмотрено, "если для этого нет других оснований".