Как-то случайно в эти дни совпали две вещи, между собой содержательно не связанные: выпускные экзамены в школах и подготовка к выборам в Московскую городскую думу. В политическом смысле эта подготовка состоит в том, что кандидаты, по крайней мере те, кто собирается баллотироваться в округах, стараются попасть в так называемый "список мэра", то есть в группу кандидатов, которых публично поддержит Юрий Лужков и которым, видимо, будет сопутствовать и административный ресурс. Уверен, что этот ресурс - не главное, что основной фактор здесь как раз в сфере политической: Лужков действительно популярен, и небезосновательно. Но речь в связи с экзаменами не о нем, даже не о кандидатах в депутаты, а о нас.

Ведь почему кандидаты придают этому списку такое значение? Да потому, что "избираемость" у кандидатов мэра, и в 1993 году довольно высокая, в 2001-м, на прошлых выборах, достигла 100%. То есть кого мэр в первые же дни кампании назвал в "МК", того и выбрали, хотя по одному из округов в этом списке потом было исправление. За что, спрашивается, бились кандидаты, если мы такие умные, что сразу все поняли, на них и не взглянув? Чтобы определиться с выбором, нам в большинстве достаточно было заглянуть в шпаргалку, причем чужую, как очень нерадивым школьникам.

Интересно, в этот раз опять так будет? Лужков ведь уже объявил, что в 2007 году уйдет. Значит, этот состав депутатов будет "наделять полномочиями мэра" нового человека. А будут ли эти депутаты думать о наших интересах и нашем мнении, если они, во-первых, нам ничем не обязаны, а во-вторых, привыкли учитывать в принятии решений только мнение главы исполнительной власти, которой в демократической модели обязаны служить "сдержкой и противовесом"?

А ведь речь идет о ситуации, где в региональном парламенте представлены все основные партии. Принято считать это свидетельством свободолюбия и самостоятельности москвичей. А может быть, дело в том, что Лужков разбирается не только в пчелах и лошадях, но и в птицах и точно знает, какие из них летать не могут? Но демократия не может зависеть от орнитологических или кинологических познаний одного человека. В конце концов, не в том же дело, что главная проблема замечательных лабрадоров, в том числе Кони, в склонности к ожирению. Не поэтому у нас такой парламент, совсем не поэтому.

И опять же, не только московская эта проблема. В декабре 2003 года все знали, что бригада из нескольких десятков губернаторов работать в Думу не пойдет, а ведь проголосовали. А недавно в Амурской области на выборах победил блок "Яблока" и Партии жизни. И что вы думаете? Оказалось, что губернатор Коротков не сговорился с местным отделением ЕР и создал этот блок из числа единомышленников - причем, что характерно, в основном, в том числе и на первых местах в списке, это были те же единороссы. Блокообразующие же партии были просто вывеской, а избирателям, естественно, объяснили, какой из блоков губернаторский. Электоральный результат сразу вырос чуть ли не на порядок. Разумеется, социально ориентированный либерализм "Яблока" тут ни при чем. А выхухоль на Амуре, как это ни странно, вообще не водится.

Как известно, вся современная демократия, то есть народовластие, возникла в Древней Греции. Все ли знают, как античные греки называли людей, которые по статусу могли принимать участие во всеобщих голосованиях и иных процедурах решения общественных проблем, но по каким-то причинам этим правом не пользовались? Если кто не знает, сообщаю: для этих людей греки придумали термин "идиот". Есть мнение, что "чаще всего подобные случаи были связаны с врожденными или приобретенными умственными отклонениями, потому со временем термин приобрел медицинское наполнение, обозначая определенную степень олигофрении". Я ни в античности, ни в медицине не спец, поэтому если кто знает, подскажите, существует ли медицинский термин для обозначения людей, которые голосуют строго по чужой подсказке. Или подобный вариант поведения в рамки древнегреческих представлений даже об олигофрении не укладывался?

Еще раз: неважно, Буш это или Лужков, Путин или Лукашенко, Блэр или Чавес. Любого рода несамостоятельность в выборе в этом случае означает отсутствие гражданской позиции, то есть потворство самовластью и пособничество диктатуре.

Мне понятны сомнения многих в части целесообразности участия оппозиции в выборах. Власть действительно чем дальше, тем наглее фальсифицирует их результаты. Но одно дело, когда фальсифицируют с семидесяти процентов до сорока, а другое - с семи до четырех. И здесь возникает два вопроса. Конечно, первый - о предложении популярной политической альтернативы, привлекательной как по содержанию, так и по персоналиям. Но столь же важен второй - о готовности общества заинтересованно и самостоятельно рассматривать имеющиеся возможности сделать собственный разумный выбор, а затем его защищать. Можно почти наверняка утверждать, что в декабре 2003 года "Яблоко" набрало более шести процентов, а СПС - более пяти. Но за такие результаты ни на площадь, ни на майдан выходить нет смысла.

Власть, конечно, у нас лихая. Планировала стабфонд на 50 млрд, а получилось 750 (все - по правительственным данным). Ошибиться в 15 раз надо суметь. Может, отчасти поэтому на случаи, когда она "ошибается" всего-то в 1,5 раза, мы уже практически не реагируем. Ждем, видимо, когда и на выборах ошибки будут в 15-20 раз. Вам нравится президент, набравший в реальности 2,7%? А ведь это не всегда шутка. Мировой рекорд принадлежит Либерии - в 20-х годах прошлого века ее лидер набрал на президентских выборах более 1500%, то есть в пятнадцать с лишним раз больше теоретически возможного. С нашим стабфондом, утверждают экономисты, мы больше всего похожи на Нигерию. Нигерия, Либерия - не так и далеко. 15 рази есть 15 раз - что тут, что там.

А если нам шпаргалки пишут те, кто сам в 15 раз ошибается, то разве можно по таким шпаргалкам отвечать? Это же быть куда большим идиотом, чем те, кто на самом деле идиот. В сущности это тот случай, когда занимаешь второе место на конкурсе идиотов. О причинах напоминать не буду.

В выборах участвуют граждане старше 18 лет, то есть те, кто уже закончил школу. И даже те, кто учился плохо, уже должны хоть иногда обходиться без посторонних, тем более корыстных советов. А то непонятно, почему никому нельзя написать замечание в дневник и кто вызовет родителей. И куда.