Высшая арифметика, или Два плюс три не есть пять
Здание МГУ. Фото с сайта www.msu.ru
Обидеть профессора может каждый
Как известно, образование – среда исключительно консервативная. Это вообще-то неплохо: ошибки (а кто их по ходу перемен не допускает?) в системе подготовки квалифицированных кадров дорого обходятся обществу, отчего принцип "не навреди" приобретает тут особое значение. Простой пример: отказались в 90-е от системы так называемых стандартов в преподавании отечественной истории – получили ситуацию, когда некоторые вопросы из школьного ЕГЭ по этой дисциплине старшеклассникам неизвестны. Откуда брать ответы? А из тех учебников, которые – наряду с прочими – рекомендованы в качестве учебного пособия. В вашей школе их не проходили? Так это ваши проблемы...
Высшая школа, в отличие от средней, стандарты сохранила, и предметные УМО (учебно-методические объединения) бдительно следят за тем, чтобы как попало и кого попало в наших вузах не готовили. Но, как выяснилось на вчерашнем заседании правительства, реформа добралась и до вузов. При этом редкий профессор,услышав об этой самой реформе, не проворчит что-нибудь типа "какую научную школу развалить хотят" или "удивительная вещь – высшая школа: ее второй десяток лет реформируют, а оно все жива".
Кстати, о профессорах: их участь стала предметом особого беспокойства ректора МГУ Виктора Садовничего, заявившего вчера, что упразднение степени "доктор наук" станет непоправимой утратой для российской высшей школы. Дело в том, что переход к системе "бакалавр (3 года обучения) -магистр (5 лет)" предполагает, что отечественная система аспирантуры и докторантуры также со временем уйдет в прошлое. Останется лишь одна ученая степень – докторcкая, соответствующая нынешней кандидастской.
Пятилетку в три года
О других грядущих преобразованиях: правительство намерено сделать высшее образование "доступным и качественным", а заодно вернуть "былой авторитет" российскому вузовскому диплому. Для этого-то и предполагается трансформировать к 2008 году систему пятилетнего образования в "три плюс два".
Здесь вновь звучит протест руководителя главного вуза страны: по мнению г-на Садовничего, ни о каком полноценном высшем образовании за три года говорить не приходится. А раз учиться надо будет все те же пять лет, то зачем реформенный огород городить?
Однако на Западе выпускник колледжа имеет возможность трудоустроиться и с дипломом бакалавра. Другое дело, что возможности его карьеры в таком случае будут несколько ограничены. Но никто же нем мешает бакалавру (тем более с каким-никаким профессиональным опытом) спустя какое-то время вернуться на студенческую скамью и доучиться до магистра. Тем более что за рубежом учеба если и оплачивается, то нередко в кредит. Соответственно, студенту проще и удобней получить средства на трехгодичную учебу, потом заработать денег, дабы рассчитаться с банком, после чего можно подумать о продолжении образования.
Что же касается нашей страны, то здесь, по словам министра Андрея Фурсенко, "полностью платного образования в России в обозримом будущем не будет". Он, правда, тут же оговорился, что всю систему высшего образования уже сейчас можно считать платной. Другое дело, кто именно платит: студент или государство.
Впрочем, переход к новой системе - дело непростое. Чего стоит одно лишь переписывание учебных программ и стандартов, рассчитанных на пятилетку. Есть и другая проблема: специализация образования (а как без нее подготовишь выпускника за три года?) предполагает сокращение часов на общеобразовательные дисциплины. Сейчас в ведущих вузах студент независимо от специализации студент должен постичь хотя бы азы культурологии и мировой литературы, а теперь времени на это попросту не останется. Так что трехлетний срок, отведенный на проработку и запуск реформы, представляется недостаточным. Скорее всего, для начала отберут самые подготовленные вузы и попробуют обкатать новую систему на них. А у студентов и после 2008 года останется выбор, по какой модели учиться: пять или три плюс два. Что, как выясняется, вовсе не одно и то же.
Обсудить
Справка
Владимир Путин об образовании (из послания Федеральному собранию)
Хочу подчеркнуть: российское образование – по своей фундаментальности – занимало и занимает одно из ведущих мест в мире. Утрата этого преимущества абсолютно недопустима. Условия глобальной конкуренции требуют от нас усиления практической направленности образования. А это в первую очередь означает повышение требований к профессиональному, хочу подчеркнуть, образованию – профессиональному в широком смысле этого слова.
Сегодня профессиональное образование не имеет устойчивой связи с рынком труда. Более половины выпускников вузов не находят работу по специальности. Массовый охват высшим образованием сопровождается снижением уровня преподавания.
При этом по сравнению с советским периодом почти утроился прием в вузы, и число поступающих в них фактически сравнялось с числом выпускников средних школ. Ну кому это надо? И при таком количестве дипломированных специалистов у нас сохраняется дефицит квалифицированных кадров, остро необходимых стране.
Одна из самых серьезных проблем – это недоступность качественного образования для малоимущих. Обучение сопровождается дополнительными платежами, которые не каждый может себе позволить. Сокращение общежитий, маленькие стипендии не позволяют детям из малообеспеченных семей – особенно из отдаленных городов и сел – получить качественное образование.
Между тем результативность реформ в этой сфере сегодня следует измерять по показателям качества образования, его доступности и его соответствия потребностям рынка труда. И в этой связи назову следующие целевые ориентиры.
Первое. Выпускники школ – независимо от имущественного положения родителей – должны иметь возможность поступать в вузы в соответствии с уровнем их знаний.
Для этого потребуется абсолютно прозрачная и объективная система оценки знаний при поступлении в учебные заведения, воссоздание в широком масштабе подготовительных отделений в вузах и адресное предоставление стипендий. А молодым людям, проживающим далеко от престижных университетов, надо обеспечить возможность для сдачи вступительных экзаменов.
Второе. Следует стремиться к тому, чтобы большинство выпускников учебных заведений работало по специальности. Речь, разумеется, не о возврате к директивному распределению, а о прогнозировании потребностей государства в необходимых ему специалистах.
При этом полагаю также возможным заключение договора со студентом, который после получения бесплатного образования должен отработать по специальности определенный срок либо вернуть деньги, затраченные государством на его обучение. И начать, видимо, надо с дефицитных сегодня специальностей. Считаю также, что в интересах отечественного бизнеса – участвовать в подготовке необходимых экономике специалистов, используя для этих целей образовательные кредиты. Эта практика уже применяется, нужно ее активнее использовать.
Третье. Мы обязаны внедрить в практику адекватные времени образовательные стандарты – больше того, содержание образования должно соответствовать самым высоким мировым стандартам. При этом нельзя забывать и о накопленных отечественных преимуществах. И надо максимально наращивать наши возможности там, где российское образование находится на уровне мировых требований или даже превышает их – у нас есть такие области.
Мы также должны дальше интегрировать образование и научную деятельность. Развитие вузовской науки и крупных научно-образовательных центров должно стать приоритетной задачей.
26.05.2004
Статьи по теме
Высшая арифметика, или Два плюс три не есть пять
Когда Дума утвердила замену льгот на выплаты, кто-то из депутатов бросил: все, социализм кончился. Пятилетнее вузовское обучение с выдачей диплома специалиста – такой же пережиток советского прошлого, считают в российском правительстве. Предлагается сделать высшее образование двухуровневым. О плюсах и минусах этой инициативы размышляет обозреватель Граней.Ру, доцент Ярослав Скворцов.
Новости по теме
