В практике Европейского Суда по правам человека немаловажным аспектом обеспечения права на уважение частной жизни является вопрос предоставления лицу, содержащемуся под стражей, возможности посетить находящихся в тяжелом состоянии или похороны умерших родственников. В конце 2011 года в постановлении по делу «Giszczak v. Poland» (№40195/08) ЕСПЧ расширил границы толкования права на уважение частной жизни. В рассматриваемом деле заявитель пребывал под стражей, в 2008 году его дочь после ДТП попала в реанимацию, но национальный суд отказал заявителю в посещении дочери в больнице. Через две недели дочь заявителя умерла, ему было разрешено посетить ее похороны под эскортом полиции. Заявитель не хотел появиться на похоронах в тюремной робе и попросил, чтобы ему, равно как и конвою, разрешили прийти на траурную церемонию в костюме. В этом ему было отказано.

В §§27, 31 указанного постановления Суд со ссылкой на ранее вынесенное постановление по делу «Ploski v. Poland» (№26761/95) указал, что отказ в предоставлении возможности заявителю посетить умирающую дочь в больнице составляет нарушение статьи 8 Конвенции. По второму эпизоду в §§39-41 постановления ЕСПЧ также признал нарушение статьи 8 Конвенции, мотивировав этот вывод тем, что заявитель не был своевременно и недвусмысленно проинформирован о возможных условиях посещения похорон. Следует отметить, что термин "недвусмысленно" был использован ЕСПЧ в контексте рассмотренного дела, директор учреждения разъяснил заявителю условия посещения похорон в устной форме таким образом, что заявитель был убежден, что иначе как в кандалах на ногах и в тюремной робе его туда не допустят, и отказался от посещения похорон, чтобы не создавать неудобств присутствующим (см. «Giszczak v. Poland», №40195/08, §38). Таким образом, Михаила Косенко не только обязаны допустить на похороны, но и должны были дать возможность попрощаться с матерью, пока она была жива.

Совместно с Димой Макаровым мы подготовили текст апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда Москвы, а также текст частной жалобы на определение об обращении вынесенного решения к немедленному исполнению. Обе жалобы подаются через экспедицию Басманного суда.

В Московский городской суд

через Басманный районный суд г. Москвы

Заинтересованное лицо:

Адрес для корреспонденции:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение по гражданскому делу №2-2368/12

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело №2-2368/12 по заявлению Седых Г.С., Борисова А.С. и других об оспаривании бездействия УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве, префектуры ЦАО г.Москвы, департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

15.05.2012 судом было вынесено решение, которым требования заинтересованных лиц были удовлетворены.

Вынесенное решение, обращенное к немедленному исполнению, явилось формальным основанием для ограничения моих прав, выразившегося в прекращении мирного собрания по смыслу ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которого я являлся, следовательно, в силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, я наделен правом обжалования судебного акта, на основании которого были ограничены мои права.

С вынесенным решением не согласен, считаю указанное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права - по следующим основаниям:

1) Судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что возложение на УВД ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обязанности «принять меры по прекращению массовых мероприятий» является основанием для ограничения права участников публичного мероприятия, проходившего на Чистопрудном бульваре. Как следствие, решение суда первой инстанции в этой части непосредственно затрагивает права участников публичного мероприятия, не привлеченных к участию в деле.

2) Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что установлен факт нарушения общественного порядка, нарушения природоохранного законодательства. Однако подобные факты не установлены, поскольку не существует каких-либо вступивших в законную силу судебных решений, либо решений иных уполномоченных органов государственной власти, которыми факты «нарушения общественного порядка», «уничтожения зеленых насаждений» были бы установлены.

Суд не привел каких-либо доводов в обоснование вывода о том, что «ущерб», который Суд таким образом предотвращает, более значителен, чем ущерб реализации гражданами права на свободу собраний, которое пострадало в результате предписанного «прекращения массовых мероприятий».

3) Судом не был применен закон, подлежащий применению.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Согласно ч.2 ст.1 ГПК РФ «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»:
«Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях».

В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума ВС РФ:
«Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В §§63-65 постановления по делу «Makhmudov v. Russia» (№35082/04), а также в §§62-63 по делу «Christian Democratic People's Party v. Moldova» (№28793/02) Европейский Суд по правам человека отметил, что право на мирное собрание, закреплённое в ст.11 Конвенции, является основополагающим правом в демократическом обществе и, как право свободы высказывания, составляет одну из основ такого общества.

В постановлении по делу «Sergey Kuznetsov v. Russia» (№10877/04) Суд указал, что государство должно не только охранять право на мирные собрания, но и воздерживаться от применения необоснованных ограничений этого права. Кроме того, в этом постановлении, а также в постановлении по делу «Oya Ataman v. Turkey» (№74552/01) сказано, что необходимы убедительные, бесспорные причины для оправдания вмешательства в это право. Суд так же указал, что любая демонстрация в общественном месте неизбежно нарушает привычное течение жизни, включая нарушение общественного движения, и органам местной власти важно продемонстрировать определенную терпимость к мирным собраниям, так как свобода собраний, гарантированная ст.11 Конвенции, не должна терять своей сути.

Кроме того, в §§45-46 постановления по делу «Ryakib Biryukov v. Russia» (№14810/02) Европейский Суд по правам человека указал, что оглашение лишь резолютивной части не отвечает требованию гласности судебных решений, гарантирующему контроль правосудия общественностью для сохранения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку мотивы, по которым суд вынес решение, должны быть доступны публике.

На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.320-322, 327-330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение от 15.05.2012 Басманного районного суда г. Москвы и вынести новое решение;
2. Отказать заявителям Седых Г.С., Борисову А.С. и другим в удовлетворении заявленных требований.

Приложение:
1. Копия квитанции об оплате ФИО государственной пошлины в размере ста рублей.

***

В Московский городской суд

через Басманный районный суд г.Москвы

Заинтересованное лицо:

Адрес для корреспонденции:

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение от 15.05.2012 Басманного районного суда г.Москвы

об обращении решения к немедленному исполнению

В производстве Басманного районного суда г.Москвы находится гражданское дело №2-2368/12 по заявлению Седых Г.С., Борисова А.С. и других об оспаривании бездействия УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве, префектуры ЦАО г.Москвы, департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

15.05.2012 судом было вынесено решение, которым требования заинтересованных лиц были удовлетворены. Также судом первой инстанции было вынесено определение об обращении указанного решения к немедленному исполнению.

Вынесенное решение, обращенное к немедленному исполнению, явилось формальным основанием для ограничения моих прав, выразившегося в прекращении мирного собрания по смыслу ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которого я являлся, следовательно, в силу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, я наделен правом обжалования судебного акта, на основании которого были ограничены мои права.

С вынесенным определением не согласен, считаю указанное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:

1) Суд первой инстанции неправильно применил закон

Согласно п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Однако в определении об обращении решения от 15.05.2012 к немедленному исполнению не содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости обращения вынесенного решения к немедленному исполнению, а также ссылка на законы, которыми суд при этом руководствовался.

Согласно ч.2 ст.258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако определение об обращении вынесенного решения к немедленному исполнению было вынесено с нарушением ч.2 ст.258 ГПК РФ, поскольку вынесенное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, общие правила искового производства не применимы к делам, возникающим из публичных правоотношений, в части права суда обратить вынесенное решение к немедленному исполнению.

2) Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Согласно ч.2 ст.1 ГПК РФ «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»:
«Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях».

В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума ВС РФ:
«Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В §§45-46 постановления по делу «Ryakib Biryukov v. Russia» (№14810/02) Европейский Суд по правам человека указал, что оглашение лишь резолютивной части не отвечает требованию гласности судебных решений, гарантирующему контроль правосудия общественностью для сохранения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку мотивы, по которым суд вынес решение, должны быть доступны публике.

Таким образом, оглашение лишь резолютивной части как решения, так и определения не позволяет общественности понять причину обращения вынесенного решения к немедленному исполнению и противоречит международным обязательствам Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст.212, 225, 331-334 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить определение от 15.05.2012 Басманного районного суда г. Москвы об обращении решения от 15.05.2012 Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-2368/12 к немедленному исполнению.

На публичных мероприятиях, состоявшихся 10.12.2011 и 24.12.2011, были в очередной раз озвучены требования отставки Чурова.

Возможная последовательность расформирования текущего состава ЦИК РФ в случае принятия политического решения под давлением со стороны гражданского общества предельно проста:

1. Возбуждение в отношении всех членов ЦИК РФ, проголосовавших за утверждение итогов выборов 04.12.2011, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.24 КРФоАП.

2. Привлечение их к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах, согласно п."н" ч.1 ст.29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." исключает дальнейшее исполнение ими обязанностей членов ЦИК РФ и влечет их выведение из состава избирательной комиссии. Поскольку ЦИК РФ в этом случае останется в неправомочном составе, то избирательная комиссия расформируется.

Кроме того, необходимо заявлять не абстрактные требования расформирования ЦИК РФ (в этом случае просто назначат других чуровых), а предлагать кандидатов на должности членов ЦИК РФ, из числа которых будет избираться председатель комиссии. При этом, на мой личный взгляд, на общем фоне выделяется кандидатура, которая обладает необходимыми для исполнения обязанностей председателя ЦИК РФ опытом и порядочностью. Андрей Юрьевич Бузин, являющийся руководителем отдела мониторинга выборов ассоциации «Голос», имеет опыт работы в избирательных комиссиях всех уровней: от УИК от ЦИК. Кроме того, он является одним из авторов проекта Избирательного Кодекса РФ, который в дальнейшем должен заменить содержащий явные изъяны Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав..." и иные федеральные законы, регулирующие порядок реализации гражданами своего избирательного права.

В преддверии предполагаемой встречи представителей ЕС с МИД Беларуси 12 января 2011 года правозащитники из России и Беларуси опубликовали аналитическую записку. Она подготовлена на основе данных, полученных в период с 03.01.2011 по 05.01.2011 включительно по результатам опроса 73 человек, задержанных 19-20 декабря 2010 года в Минске.

1. Действия сотрудников сил безопасности на площади Независимости и в иных районах г. Минска
1.1. Большинство опрошенных свидетельствовали о применении насилия со стороны сотрудников ОМОН в процессе задержания.
1.2. Применение спецсредств (дубинки) в отношении части опрошенных участников публичного мероприятия
1.3. Часть опрошенных были случайными прохожими и не принимали участие в публичном мероприятии

2. Условия перевозки задержанных
2.1. По свидетельству нескольких опрошенных, плотность заполнения спецтранспорте МВД РБ – до 70 человек (при количестве посадочных мест - порядка 30).
(Читать целиком)

Внесение поправок в ст.8 ФЗ "О собраниях...", вводящих запрет на проведение публичных мероприятий на Триумфальной площади, будет юридически ничтожным, поскольку практика Европейского суда по правам человека, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ и ст.1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", имеет бОльшую юридическую силу, нежели ФЗ "О собраниях...".

В §§63-65 постановления по делу «Makhmudov v. Russia» (№35082/04), а также в §§62-63 по делу «Christian Democratic People's Party v. Moldova» (№28793/02) Европейский cуд по правам человека отметил, что право на мирное собрание, закрепленное в ст.11 Конвенции, является основополагающим правом в демократическом обществе и, как право свободы высказывания, составляет одну из основ такого общества.

В §36 постановления по делу «Ouranio Toxo and Others v. Greece» (№74989/01), а также в §267 постановления по делу «Adaly v. Turkey» (№38187/97) Европейский cуд по правам человека отметил, что государства должны не только охранять право на мирные собрания, но воздерживаться от беспричинных косвенных ограничений данного права. Ввиду особого характера свободы собраний и ее прямого отношения к демократии, должны быть убедительные причины для посягательства на данное право.

В постановлении по делу «Sergey Kuznetsov v. Russia» (№10877/04) Суд указал, что государство должно не только охранять право на мирные собрания, но и воздерживаться от применения необоснованных ограничений этого права. Кроме того, в этом постановлении, а также в постановлении по делу «Oya Ataman v. Turkey» (№74552/01) сказано, что необходимы убедительные, бесспорные причины для оправдания вмешательства в это право. Суд также указал, что любая демонстрация в общественном месте неизбежно нарушает привычное течение жизни, включая нарушение общественного движения и органам местной власти важно продемонстрировать определенную терпимость к мирным собраниям, так как свобода собраний, гарантированная ст.11 Конвенции, не должна терять своей сути.

Вывод:
Таким образом, после первого же постановления ЕСПЧ, касающегося проведения публичных мероприятий на Триумфальной площади, РФ придется незамедлительно убрать указанную норму из текста ФЗ.

На днях в очередной раз разогнали публичное мероприятие, проводящееся в рамках "Стратегии 31" на Триумфальной площади. Разогнали демонстративно, нагло и заведомо незаконно (почему именно действия представителей государства, а не участников публичного мероприятия являются незаконными, подробно описано здесь).

Но нужно не просто выходить на площадь, а дрессировать государство, заставляя его изменить практику. К сожалению, публичные мероприятия на Триумфальной сводятся к циклической последовательности: вышли - задержали - избили - привлекли к административке - снова вышли -...
Это тупиковый путь, поскольку не позволяет изменить сложившуюся практику.

Возникает традиционный вопрос: "Что делать?"

(Дальше...)