На одном интернет-форуме появилось такое задумчивое замечание: "Я думал, что перепись еще и не начиналась... а она уже прошла". Перепись населения 2010 года, возможно, войдет в анналы нашей демографической статистики как самая незаметная и самая неточная.

Переписчиков было задействовано немало - более 600 тысяч. Однако подавляющее большинство их составили студенты, а профессиональные навыки нынешнего студенчества оставляют желать лучшего. Тем более что работать большинству из них приходилось добровольно-принудительно, под угрозой отчисления из вуза в случае отказа. И хотя финансирование нынешней переписи было в четыре раза больше, чем в 2002 году, глава ВЦИОМа Валерий Федоров прав, когда говорит, что зря сэкономили на переписчиках. Если бы наняли не студентов, а профессиональных интервьюеров, потратив лишние 10-15 миллиарда рублей, то качество переписи было бы существенно выше. А так, по мнению специалистов, качество нынешней переписи даже ниже, чем переписи 2002 года, к которой в свое время была масса претензий.

Согласно предварительным данным, нынешнюю перепись проигнорировали треть жителей Москвы, почти половина жителей Ижевска, 40% населения Поволжья. Чаще всего переписчики просто не приходили к гражданам. Но были и случаи протестного отказа от переписи. Так, в Кирове принципиально не захотели переписаться сразу 6 тысяч человек, недовольных политикой городских властей. В Челябинске не участвовавших в переписи заносили в черный список и грозили лишить социальных льгот. А в Рязани отказывающихся переписываться пытались принудить сделать это с помощью милиции.

Согласно опросу среди читателей "Новой газеты", почти к 24% респондентов переписчики так и не пришли, а почти 29% отказались беседовать с переписчиками. И лишь 46% опрошенных дали о себе всю необходимую информацию. Между тем по рапортам чиновникам везде охват переписью составил от 94 до 100 процентов. Согласно опросу, проведенному исследователями рекрутингового портала Superjob.ru среди 8000 респондентов из всех регионов страны, в переписи участвовало лишь 80% экономически активного населения, причем только 53% заполнили анкеты лично, а 27% проверили сделать это своим родным. При этом 7% респондентов, участвовавших в переписи, сообщили о себе частично или полностью ложные сведения. Возможно, истинная доля тех, кто реально не был охвачен переписью, лежит между данными опросов Superjob.ru и "Новой газеты". В последнем участвовали и пенсионеры, которые, вероятно, чаще других не открывали дверь переписчикам из боязни впустить воров и мошенников. Хотя есть и такое мнение, что по результатам переписи население России будет состоять преимущественно из инвалидов и пенсионеров, поскольку их переписчики чаще других застают дома. Реальная доля неучастия может составлять 35-40%, а то и больше: ведь социологическими опросами наверняка не охватываются нелегальные мигранты, которых перепись как раз и учла в наименьшей степени. От знакомых студентов мне приходилось слышать, что их товарищи, работавшие переписчиками, ходили по квартирам лишь в первый день, а потом работали только по базам данных.

По справедливому мнению специалистов, если доля "нарисованных" анкет превышает 30%, перепись фактически теряет смысл. Предлагается даже вместо финансирования сомнительной переписной кампании объединить существующие ведомственные базы и создавать единый реестр жителей. Однако далеко не факт, что создание и последующее поддержание реестра обойдется дешевле, чем проведение переписи. Нужная информация разбросана по целому ряду организаций, свести ее воедино и постоянно обновлять тоже стоит средств. К тому же нет никакой гарантии, что существующие базы данных достаточно полны. Они, в частности, не охватывают нелегальных мигрантов, число которых в России, по-видимому, растет.

В переписях населения обычно ставят вопросы, на которые не дает надежного ответа текущая статистика. Организаторы переписи 2010 года, например, имели возможность включить в анкету вопрос о религии (разумеется, при добровольности ответа), однако под давлением РПЦ не решились это сделать. Ведь перепись могла бы показать гораздо меньшую долю православных, чем это показывает статистика патриархии, и значительно более высокий процент приверженцев ислама среди традиционно мусульманских народов, равно как и довольно большое число протестантов и католиков.

Зачем нужна государству перепись? Традиционный ответ - для того чтобы лучше планировать разного рода социальные программы. Однако нет никаких сведений, что результаты прошлой переписи каким-либо образом использовались на местах для подобного планирования. Если бы такие примеры были, грех их не использовать в пропагандистской кампании в связи с переписью 2010 года. Но ничего подобного нам не показали. Да и сами социальные программы, несмотря на громкие декларации, отнюдь не являются приоритетом для нашего государства.

Другое распространенное убеждение - перепись проводится для того, чтобы властям сподручнее было манипулировать "мертвыми душами" на выборах всех уровней. Существует мнение, что с проведением переписи торопились, чтобы успеть провести ее перед очередными парламентскими и президентскими выборами и получить данные для их фальсификации. Но для фальсификации итогов выборов вполне достаточно уже существующей базы данных. Наоборот, точно и правильно проведенная перепись способна только уменьшить число "мертвых душ". И во всяком случае, все свои выборные проблемы партия власти способна решить безо всякой переписи.

Многие россияне также уверены, что перепись населения - это просто очередной повод для "распила" бюджетных денег. Действительно, по сравнению с 2002 годом средств было выделено почти вчетверо больше (прирост солидный, даже с учетом инфляции) и при этом сильно сэкономили и на пиар-кампании, и на интервьюерах. Это наводит на предположение, что на этот раз откусили от бюджетного пирога кусок побольше, чем восемь лет назад. Однако деньги все равно не такие уж большие, и есть много гораздо более простых способов положить их к себе в карман, чем устраивать всероссийское мероприятие с более чем 600 тысячами участников, которых хочешь не хочешь, но придется оплачивать. Есть гораздо более простые способы "распила", когда все делается только на бумаге, росчерком пера, и не приходится заморачиваться с обработкой полутора сотней миллионов анкет, неважно - подлинных или фальшивых.

На самом деле российская власть проводит перепись населения просто потому, что так положено. Вот рекомендовала Организация Объединенных Нацийвсем государствам проводить раз в десять лет переписи - Россия и проводит, чтобы не ударить лицом в грязь. А поскольку ООН считает лучшим годом для переписи тот, который оканчивается на ноль, 2010 год подходит идеально, без всякой задней мысли о грядущих выборах. И, разумеется, чтобы показать мировому сообществу, что мы не Африка какая-нибудь, власть до последнего будет настаивать, что всех жителей России посчитала точно. И ООН, в отличие от африканских, российскую перепись браковать вряд ли будет. Все-таки Россия - великая держава, член Совета Безопасности, и главное, не претендует на международную помощь в качестве слаборазвитой страны. Точно так же не вызывают никаких сомнений и китайские переписи, хотя там скорее всего есть значительный недоучет населения. Что же касается африканских переписей, то они, наоборот, завышают численность населения, поскольку получаемые от ООН дотации на развитие пропорциональны числу жителей. Но часто такое завышение производится неумело, без учета результатов предыдущих переписей. На этом основании эксперты ООН и бракуют переписи многих стран Африки. В нашей же стране обрабатывать результаты переписи будут люди достаточно грамотные, столь примитивных ошибок они не допустят. Что, однако, отнюдь не делает ее данные более надежными.

Хуже того, когда будут опубликованы результаты переписи-2010, мы вряд ли сможем даже с уверенностью сказать, завысила или занизила и насколько именно она численность российского населения.

"Как показала предыдущая перепись-2002, численность населения страны оказалась на 1,8 млн человек больше, чем по текущей оценке, из-за недоучета миграции", - утверждают в Госкомстате. Но фактически и о той переписи нельзя было с уверенностью сказать, действительно ли она учла почти 2 млн жителей, не учтенных текущей статистикой, или это был результат элементарных приписок, из-за которых, например, население Чечни показало рекордный рост, несмотря на военные потери.

Госкомстату, Федеральной миграционной службе и другим ведомствам, конечно, выгодно заявлять, что утверждения независимых экспертов о многих миллионах неучтенных нелегальных мигрантов опровергаются результатами переписи. Так говорилось о переписи 2002 года - наверняка то же самое повторят и в связи с результатами нынешней. Но это вовсе не означает, что в России нет массы мигрантов, не учтенных ни текущей статистикой, ни переписью. Ведь констатация этого факта означала бы признание неэффективности работы ФМС. Но для последней нелегальные мигранты - это курица, несущая золотые яйца. Поэтому она никогда и не стремилась учесть их сколько-нибудь полно и тем самым легализовать. Не говоря уже о том, что численность населения всех дотационных республик Северного Кавказа наверняка будет существенно завышена, а данные о национальном составе могут быть искажены в пользу тех или иных этносов не только здесь, но и в других республиках.

В советское время была лучше видна прикладная роль переписей населения. Тогда результаты переписи непосредственно закладывались в пятилетние планы. Кроме того, власть хотела точно знать, сколько десятков миллионов призывников она может мобилизовать в случае войны. И уже послевоенные переписи начиная с 1959 года отличались большой точностью. В переписи 1979 года, например, мужской перевес сохранялся вплоть до возраста 29 лет, что было признаком весьма полного учета мужского населения. К тому времени страх людей по поводу общения с государством, навеянный сталинскими репрессиями, если не исчез полностью, то существенно ослаб. Наоборот, развитие системы социального обеспечения побуждало людей не уклоняться от переписи. Повысился образовательный уровень населения. В стране практически отсутствовали внешние миграции, а внутренние миграции в значительной мере контролировались властями. В целом население обладало в этот период сравнительно низкой социальной и территориальной мобильностью, что облегчало его учет.

С концом советской эпохи точность переписей населения сильно понизилась. Это было связано с резким ростом социальной и территориальной мобильности. Одновременно возросло недоверие населения к власти и уровень преступности, а уровень социальной защищенности упал. Все это побуждало граждан не слишком охотно идти на контакт с переписчиками. Понизились качество образования и статистическая культура. Власть стала ппридавать переписям гораздо меньше значения, чем в советское время, потому что куда меньше внимания уделяет "социалке". Да и проблема создания многомиллионной армии на случай войны утратила актуальность. Все это объективно не могло не привести к понижению точности и надежности переписей, независимо от воли их организаторов.

Получается, сегодня в переписи населения по-настоящему заинтересована только та часть научного сообщества (социологи, демографы, социальные историки), которая активно использует результаты переписей в своих исследованиях. Один уважаемый ученый в выступлении по радио искренне посетовал, что в возможной неточности итогов переписи виноваты некоторые СМИ, развязавшие против нее кампанию. Но это похоже на попытки обвинить зеркало в том, что наша внешность нас не вполне устраивает. При этом заинтересованные ученые делают упор не на прикладное значение переписи, а на возможность сделать срез состояния общества и, сравнивая его с результатами других переписей, сделать долгосрочный прогноз социального и демографического развития. Но, к сожалению, долгосрочные социальные и демографические прогнозы не точнее метеорологических.