Многочисленные комментарии, посвященные увольнению Юрия Лужкова с поста мэра Москвы и последствиям этого решения для "тандема" и московской то ли политической, то ли предпринимательской элиты, как-то не учитывают одного простого фактора - преемником Юрия Лужкова в любом случае будет человек, не имеющий никакого отношения к москвичам, ни разу не проходивший избирательной процедуры, зависимый исключительно от президентской воли. Короче говоря - условный мэр.

Мне могут возразить, указав, что и в случае с Лужковым говорить о народовластии не приходится, что и Лужков в последнее время правил столицей, будучи выдвинутым президентом и утвержденным Московской городской думой. Но в прошлом этот человек несколько раз проходил через процедуру выборов - пусть деградировавшую год от года, но процедуру. Именно это, возможно, и заставило Лужкова в момент отставки проявить не столько чиновничьи, сколько политические качества.

Конечно, Москва не первый и не последний субъект федерации, в котором ранее избиравшийся руководитель сменяется скучным чиновником. Но Москва ведь не просто область, республика, край. Москва - это город. И как бы ни называли его власти предержащие, на какие бы единицы ни делили с целью ограничить местное самоуправление, она городом и останется. Получается, что только в двух городах России - Москве и Петербурге (хотя сейчас к ним прибавляются и другие, уже в Конституции не упомянутые) жители лишены возможностей избирать градоначальников и вынуждены бессильно наблюдать за дрязгами на властных верхах.

И не нужно меня убеждать, что все это связано исключительно с конституционными особенностями, с тем, что Москва и Питер - это такие особые города, равные республикам и краям. Дело не в их особенностях, а в самом стиле управления страной - опричнине, расширяющейся до размеров России. И, разумеется, в этой опричнине не нужны никакие выборные мэры, тем более в столицах. Нужны лишь государевы люди, точнее говоря, людишки, которые будут обирать других людишек и делиться с назначившими их щедро и по первому требованию.

Я вообще попал в переплет. В Москве мэр, которого назначат из семи достойных и пока что никому не известных людей. В Киеве мэр избираемый, но отсутствующий. В украинской столице выборов градоначальника никто не отменял, но благодаря конституционным особенностям мэра просто подменили. Президент назначил ему заместителя. Вернее, даже не ему, а главе киевской городской администрации, которого назначает глава государства. И, как правило, это действующий мэр. Но когда мэра нет - а киевский голова не стал, в отличие от Лужкова, ни с кем спорить и попросту испарился, - его функции может исполнять назначенный заместитель. Вот и получается, что украинской столицей уже который месяц управляет - и будет управлять - назначенный президентом чиновник, которого никто не избирал и, возможно, даже и не сможет избрать: кто сказал, что он будет выдвигаться на выборах?

Возможно, киевляне идиоты, которым ничего нельзя доверить. Их нынешний руководитель - он же замглавы администрации - был мэром Комсомольска. Жителям Комсомольска можно было доверить право избирать мэра, а киевляне элегантно лишены такой возможности. Может быть, москвичи должны гордиться, что их лишили права избирать вместе со всей Россией? Но чем они хуже жителей Калуги или Самары? Почему там можно, а в Москве нельзя?

Потому что опричнина. В опричнине должны быть самые лакомые, самые жирные куски. Что там нищие города - нам столицы подавай! А поскольку сама власть устроена так, что без нахождения в столице ничего с места не с двинется - ни в бизнесе, ни в жизни любого региона, - то такой подход себя вполне оправдывает.

Оправдывает, пока отданные в опричнину людишки не просыпаются.