Федеральная палата адвокатов очень оперативно отреагировала на наше обращение о проблеме адвокатов по назначению, по инициативе следствия мешающих работать адвокатам по соглашению. Никаких чиновничьих проволочек, принятых в госорганах, когда тратится месяц на рассмотрение, не было.

Федеральная палата признала и подтвердила, что проблема существует и связана с действиями и решениями судов и следователей. В ответе указано, что проблема может быть разрешена и палата сможет повлиять на нее принятием рекомендаций внутри адвокатского сообщества. Самое главное: на ближайшем заседании в январе этот вопрос будет рассмотрен по существу. Мы надеемся, что в итоге появятся четкие рекомендации для адвокатского сообщества, как это было в свое время с "адвокатами-дублерами", с помощью которых суды пытались обойти "неудобных" адвокатов по соглашению.

Поскольку обращение было коллективным (сейчас под ним подписались около семидесяти адвокатов), речь шла не столько о конкретном деле, сколько о системной проблеме. Но вторая часть обращения была связана с конкретным делом Бученкова, обвиненного по Болотному делу. Федеральная палата направила информацию в палату города Москвы для рассмотрения по существу в части действий адвоката по назначению. Насколько мне известно, процедура по рассмотрению уже началась и сейчас идут подготовительные действия. Не стоит забегать вперед и предсказывать, признает ли московская палата действия конкретного адвоката противоречащими кодексу этики. Но можно быть уверенным, что они это дело рассмотрят всесторонне и объективно.

И речь не только о двадцати четырех часах, в течение которых назначенный адвокат должен ожидать прибытия адвоката по соглашению. В обращении мы отдельно указываем, что адвокат, неважно по приглашению или по назначению, должен вести себя подобающе, как профессиональный игрок в области права. Его роль заключается не только в том, чтобы прийти, посидеть и узнать, истекли ли эти 24 часа. Он должен принять активные меры, чтобы проверить, выполнил ли следователь требования законодательства по обеспечению права на защиту задержанного. У адвоката по назначению должны быть рекомендации, в которых должно быть указано, что адвокат должен конфиденциально, как это предусмотрено законом, побеседовать с клиентом. И не просто перекинуться парой слов где-то в уголке, а четко выяснить все обстоятельства дела. Узнав, что сообщения родственникам не было, он должен тут же оформить письменно жалобы и ходатайства и зафиксировать это в деле, а по истечении срока связаться с близкими и родственниками. Лишь убедившись, что они не будут приглашать адвоката или не пытались этого делать, он приступает к своим профессиональным обязанностям.

На самом деле мы это не придумали, а это прописано в законе, и на это уже обращал внимание Конституционный суд. Подзащитному нельзя навязывать защиту и нельзя навязывать адвоката. Основное, субъективное право на защиту, связано с его личностью и его волеизъявлением. Он (или его родственники с его согласия) должен сначала принять какое-то решение, и лишь потом, как указано в законе, следователь либо суд принимает меры по назначению, опять же по инициативе задержанного.

Возможно ли этого добиться? Практика показывает, что это возможно исходя из самой схемы. Схема карманных адвокатов реализуема при участии следователя и адвоката по назначению. Если не будет одного из субъектов, то схема не будет работать. А адвокатское сообщество может напрямую повлиять на одного из субъектов. Когда мы общались с коллегами по регионам и анализировали ситуацию при подготовке нашего обращения, были примеры, когда даже без этих рекомендаций, но отталкиваясь от положений закона, в ряде регионов палаты принимали схожие решения и действовали. Один из коллег в Челябинской области описывал случай, когда задержанный находился в изоляторе временного содержания. Приглашенного адвоката, о котором следователь знал, не допускали в следственный изолятор. Следователь от него бегал и отказывался общаться, при этом пытаясь "выдернуть" адвоката по назначению. Адвокат по приглашению пожаловался вице-президенту, а тот предупредил адвокатов, что такой-то следователь будет пытаться в обход закона обеспечить участие адвоката по назначению. Он начал обзванивать дежурных адвокатов, а те ответили - извините, у вас там есть приглашенный адвокат, и ваши действия незаконны. Он бегал-бегал, и когда понял, что схема не работает, стал уже бегать за приглашенным адвокатом, умоляя его присутствовать на следственных действиях.

Будем реалистами. Незаконные явления в обществе полностью искоренить нельзя. В идеале нужно стараться свести такие случаи к минимуму и принять меры, большей частью направленные на профилактику. Надо не столько выявлять и наказывать нарушителей, а направить в нужное, законное и правильное русло тех адвокатов, которые, может быть, не совсем уяснили ситуацию.