Аутичная 282-я
Александр Верховский
(в блоге
Свободное место)
13.08.2015
Следственный комитет возбудил в Нижнем Новгороде дело по факту оскорбления Оксаны Водяновой, страдающей ДЦП и аутизмом. Оксану вместе с няней охрана пыталась выгнать из кафе с обидными для больного человека комментариями и угрозами. Случай привлек большое внимание прессы, после того как об этом написала ее сестра - топ-модель и филантроп Наталья Водянова.
Как только скандал стал достоянием общественности, СКР объявил, что возбудил дело по пункту "а" части 2 статьи 282 УК (унижение человеческого достоинства по признаку принадлежности к социальной группе с угрозой применения насилия).
Эта квалификация неправомерна по меньшей мере потому, что инкриминируемые высказывания не были публичными: их слышали всего три человека, один из них посторонний. Потом пришли еще три охранника. Возможно, еще пара официантов.
"Социальная группа" как объект оскорбления - это тоже в данном случае не подходит. Лучше бы уж внесли признак инвалидности прямо в формулировку 282-й статьи. Впрочем, это менее принципиальная претензия.
Возможно, в Cледственном комитете торопились отреагировать, не подумали. Но переквалифицировать дело никогда не поздно.
Для ситуации вроде этой есть другая статья - "дискриминация" (как в Уголовном, так и в Административном кодексах). И случай с Оксаной Водяновой - чистый случай дискриминации. Но она настолько редко применяется, что о ней, видимо, все забыли.
А случаи, когда людей наказывали за непубличные высказывания, в том числе по 282-й статье, бывали и раньше. В июле нынешнего года "Мемориал" признал политическим заключенным Антона Изокайтиса из Старой Руссы. Изокайтис был осужден на два года колонии-поселения за то, что, будучи задержан, в отделении полиции "одобрял терроризм" и "возбуждал ненависть к русским". Его слышали только несколько полицейских, а на суде он раскаялся - но получил реальный срок.
Законы, так или иначе ограничивающие свободу выражения по мотивам, которые обществом воспринимаются как политические, всегда проблематичны. Это относится и к наиболее популярному полю ограничения – к высказываниям на темы этничности и религии, но не только к ним.
Одна из проблем - формулировка критериев ограничений. В законодательстве они обычно разбросаны по разным нормам, так что люди в них легко путаются. В современной России сложилось довольно широкое представление, что есть такая ст. 282 УК, она про "экстремизм", а "экстремизм" - это все плохое.
Соответственно, во-первых, под статью 282 нередко подводятся высказывания и действия, которые следовало бы оценивать по другим нормам, и не обязательно УК (случай Водяновой), а во-вторых, действия, к которым есть этические претензии (разной степени общепринятости), но может и вовсе не быть правовых.
Эти предрассудки распространены и среди правоохранителей, и это не менее важно, чем их стремление к улучшению отчетности. Не говоря уж о менее распространенных, но более заметных случаях политического заказа.
Комментарии
правомерна квалификация или нет пущай юристы крючкотворят.
Но случай не вызвал бы абсолютно никакого резонанаса, если пострадавшая не оказалась бы родственницей представителя расейской элиты.
"Но случай не вызвал бы абсолютно никакого резонанаса, если пострадавшая не оказалась бы родственницей представителя расейской элиты."
Увы, но это так.
"...случай не вызвал бы абсолютно никакого резонанаса, если пострадавшая не оказалась бы родственницей..."
Да, возможно. Но бывают и исключения. Вполне возможно, что, окажись несчастная девушка "простой", Маркин точно так же "возбудился" бы. Поскольку такое дело - удобный случай продемонстрировать, что и Прокуратуре "ничто человеческое не чуждо". И политики никакой нет, и нравственная (безнравственная) сторона дела очевидна. Удобно.
как раз удобнее всего на элитной родственнице. И безопасно и ништяк можно поиметь. Эта свора знает кого защищать.
Знает...
Естественно. Но 282 статья здесь совершенно не к месту. 100% - дискриминация человека-инвалида.
Вот, уже и появилась заметка, показывающая всю цену поганому Маркину и его Следственному комитету:
http://echo.msk.ru/blog/nadin_teta/1602754-echo/
Как ни формулируй, но такое положение недопустимо.
Беда в том, что взгляды этого троглодита из кафешки разделяют в России очень многие. В стране насаждается (и уже вполне привился) культ силы и презрение к тем, кто слаб или не слишком успешен в жизни.
Это мировосприятие вполне гармонично для тех, кто составляет так называемую "политическую элиту" - чего же вы хотите от их "подданных"?
Вы думаете, что у кого-либо из СКР это событие вызвало хоть какой-то душевный трепет? Хоть кто-то в глубине души возмутился? Скорее всего, они подумали о хозяине этой за@ранной кафешки: "Ну, зачем же ты так подставился, парень?!"
Известно, как заканчивали свой век государства, в которых насаждался подобный культ физического совершенства вкупе с унижением слабых: они распадались, погибали.
И Рашку ждет то же самое. Историю не перехитришь.
Для того, чтобы помочь, хозяин позвал пару дюжих молодчиков?
"действия, к которым есть этические претензии ... но может и вовсе не быть правовых."
==================================================
В том то и ужас, что в России никогда никто не понимал, в чем разница между теми и этими. Об этом сведетельствует и реакция большинства граневских либерастов на это происшествие. "Плохой человек" - значит, преступник. Совершил бессовестный поступок - должен быть наказан по статье такой-то и такой-то УК. Все, что свыше того; всякая попытка дифференциации ("да, он не должен был так поступать, но но закона не нарушал") немедленно диффамируется как "крючкотвоство".
Это и есть то самое социалистическое правосознание, которое загнало миллионы в ГУЛаг - и м.б. еще миллионы загонит.
"Это и есть то самое социалистическое правосознание..."
+++++++++++++
ув. Борис Вам не кажется что реакция того кого Вы обозначили как "либерастов" [уничижительное наименование по признаку принадлежности к соц.группе "либералы"] это просто возмущенная, эмоциональная реакция на скотское, недопустимое поведение, желание чтобы человек ответил за содеянное, а не желание закатать по уголовке, непременно на пять лет?
С моей точки зрения хозяин кофе, обслуга совершили нечто большее чем просто человеческое скотство, например если некая группа нациков окружает выходящего из синагоги верующего и начинает осыпать его потоком оскорблений /за вызывающую у них ненависть национальную и религиозную принадлежность/ Вы видимо согласитесь что они нарушили Закон?
Здесь также (с моей точки зрения) имеет место оскорбление в публичном месте с упором на инвалидность человека как причину оскорблений.
Виновник не достоин реального срока, если ориентироваться на имеющуюся информацию, будет вполне достаточно условного или крупного штрафа.
Я не прав?
"С моей точки зрения хозяин кофе, обслуга совершили нечто большее чем просто человеческое скотств"
ЕСЛИ это было так, как описано в статье (но есть и другая версия, и я ничего проверить не могу) - то да, это скотство. НО: скотство еще не является нарушением закона. Только об этом речь. Не все, что кто-то делает плохо, может квалифицироваться как преступление в уголовно-правовом смысле этого слова.
===========================================
"если некая группа нациков окружает выходящего из синагоги верующего"
Здесь две большие разницы. Во-1-х, этот верующий находится на улице, а не на личном приусадебном участке одного из нациков. На собственном участке нацик, разумеется, обладает бОльшими правами, чем в общественном месте. Во-2-х, оскорбление кого бы то ни было, а тем более больного человека - всегда скотство. Ни один либерал никогда не выступал за право одного человека оскорблять другого (даже на собственном участке или в собственном доме). Но либералы всегда выступали за право собственника самому решать, кого он хочет видеть, а кого нет - в ВЕЖЛИВОЙ форме.
Один пример. Один пассажир повздорил при посадке со стюардессой. Стюардесса сообщила пилоту и тот, не проверив обстоятельств, приказал вывести пассажира, который потерял билет, деньги и время - а заодно и жену пассажира, хотя она в споре со стюардессой вовсе не участвовала. В иске пассажиру было отказано. Причина: пилот в самолете имеет права хозяина, т.е. он имеет полное право вывести любого пассажира и не нуждается в каком-л. обосновании.
Извините, а разве данный конфликт происходил НЕ в публичном месте, а например дома у инвалида или на приусадебном участке?
Или Вы хотите сказать что официально оформленное как "заведения досуга" на основе того что оно принадлежит владельцу становится приватным, аналогичным его приусадебному участку?
Кофе, ресторан, ночной клуб и т.д. это публичные места и действия, владельца, охраны регулируются Законом.
Например один из нашумевших в РФ случаев -- пенсионерка видимо из-за склероза, забыла расплатиться за плавленный сырок или что-то подобное в магазине, на выходе магнитные рамки уловили наличие неоплаченного товара, ее остановила охрана, взялась обыскивать /нарушение Закона -- они не сотрудники МВД, не имеют права на досмотр, обыск человека, они по Закону могут лишь вызвать МВД, до приезда вежливо просить человека задержаться, без применения силы, тянуть время/, на ее "ой извините" не реагируя 4 лба оттащили в коморку, заперли там, начали прессовать, угрожать.... в итоге она умерла.
Здесь та же ситуация -- место публичное, которое от того что у владельца есть документ об аренде данного помещения на 10 лет по Вашей логике становится приватным, фактически его домом, где он может устанавливать свои правила, позволять охране бесчинствовать, устраивать обыски, прессовать покупателей у которых обнаружен неоплаченный товар вместо того чтобы по Закону передать в руки МВД с заявлением о требовании возбуждения уголовного дела.
В данном случае охранники также должны были избежать ответственности, ведь помещение принадлежит/арендуется владельцем?
Из моего поста:
"оскорбление кого бы то ни было, а тем более больного человека - всегда скотство. Ни один либерал никогда не выступал за право одного человека оскорблять другого (даже на собственном участке или в собственном доме). Но либералы всегда выступали за право собственника самому решать, кого он хочет видеть, а кого нет - в ВЕЖЛИВОЙ форме."
Из вашего ответа:
" по Вашей логике становится ... фактически его домом, где он может устанавливать свои правила, позволять охране бесчинствовать, устраивать обыски, прессовать покупателей у которых обнаружен неоплаченный товар вместо того чтобы по Закону передать в руки МВД с заявлением о требовании возбуждения уголовного дела."
Что-то не вяжется.
А кстати:
http://tass.ru/obschestvo/2184722
Конечно не впустить в свой магазин/кафе и т.п. или позволить охране бесчинствовать, обыскивать людей нарушая Закон в итоге довести до смерти это преступные деяния РАЗНОГО уровня НО я привел этот пример из современной жизни РФ ради одного, показать как все это выглядит если исходить из Вашей логики, когда владелец заведения может устанавливать в своем заведении свои правила.
Сначала начнут не пускать инвалидов, представителей т.н. "кавказских народов", за этим следует беспредел со стороны охраны и т.п.
Меня с собакой в магазин закономерно не пускают (что мне очень мешает, на улице привязать не за что), их полное право. А если начнут ВЕЖЛИВО фильтровать по принципу "армян не пропускаем" это не нарушение закона, не ущемление их прав?
Магазин же стоит в РФ и ДОЛЖЕН жить по Законам данного государства в коих данные действия расцениваются как недопустимые, более того как нарушение Закона.
В "вежливой форме" устраивают фильтрацию или в хамской Закону все равно, однако если это заведение другого уровня, некий закрытый клуб (только для своих), соответственно он зарегистрирован как заведение иного типа и здесь владелец, охрана имеет право сказать "вы не член нашего клуба, у вас нет права на вход". К заведениям "общепита" как говорили при совке это не относится.
Вот если этот армянин или инвалид придет домой к владельцу и попытается войти тут уже владелец имеет полное право его на порог не пустить, будет в дверь барабанить -- сдать в МВД.
Если например, в магазине ведется видео-наблюдение и видео-запись происходящего в магазине это право владельца, НО если он забудет на входе повесить бирку "В магазине ведется видео-наблюдение" т.е. меня - покупателя об этом не предупредил то он нарушает ряд Законов и подзаконных актов.
Александр, Ваше желание "подвести базу", "разобраться" - в высшей степени похвально, только не забывайте простую истину: в стране, находящейся под властью касты профессиональных воров, любые разглагольствования о "законах", "нормах", мотивах"... - заведомо лишены всякого практического смысла.
ув. Александр статья 282 УК РФ ставшая одной из главных политических дубинок власти безусловно написана некорректно, слишком размыто.
Но раз вы настаиваете на том что ПУБЛИЧНОГО оскорбления не было может быть поясните как Вы понимаете дефиницию "публичность":
Например если преподаватель в университете крайне агрессивно настроенный по отношению к инвалидам увидев в аудитории инвалида, например больного ДЦП произносит на всю аудиторию "Уберите от сюда этого ур*д@" это публичное унижение, оскорбление или приватное?
Девочку, няню оскорбляли не дома, оскорбляли дома, приватно или все же в публичном месте?
Или для соответствии квалификации ст. 282 УК РФ нужно было все эти оскорбления, унижения собрать в один пост и опубликовать у себя в ФБ?
Еще один момент -- понятие социальная группа в российской правоприменительной практики раздули до невозможности, раз уже появилась социальная группа "власть", соответственна ее критика уже преступление.
Но если отодвинуть в сторону правоприменительную практику РФ, разве "инвалидов" нельзя расценивать как социальную группу?
Каких элементов им не хватает до квалификации как "социальной группы"?
Испр. Девочку, няню оскорбляли дома, приватно или все же в публичном месте?
Это действительно неэтично, но это повод для гражданского, а не уголовного судопроизводства. Девушка или её адвокат могут подать к заведению иск. А в экстремисты у нас записывают любых несогласных и инакомыслящих, это уже отдаёт Гулагом и 30-ми годами. гебьё у власти, чего же ещё ожидать..
"Отвратительная история
Александр Нанкин: Всем хочется полюбоваться собою в лучах праведного гнева
В России всегда плохо относились к инвалидам, слабым, ущербным. И вообще ко всем, кто "не такой как все". Где-то ситуация улучшается, где-то нет, но в общем и целом... Я помню как в Риме, возле Колизея, я был поражен количеством тургрупп, состоящих из абсолютно больных людей, причем не с легкой формой дебильности, а серьезной имбицильностью. Казалось бы, зачем их везти из других стран, даже из-за океана, разве не достаточно просто обеспечить какой-то минимальный уход? Вот в этом все дело. Мы можем пожалеть больного человека (и то не все), но мы не готовы относится к нему как к равному..."
"Это я, как вы поняли, об этой некрасивой истории с сестрой Натальи Водяновой.
Но отвратительной я её назвал не только и, я бы сказал, не столько из за того что произошло, а из за того, что за этим последовало:
Яндекс Новости: Обидчикам сестры Натальи Водяновой грозит пять лет тюрьмы!
Генерал Маркин выступает с гневным заявлением.
Депутат Мизулина требует уголовного наказания для хозяев и работников кафе!
"Приношу извинения за случай, который произошел у нас в парке", - сказал глава Автозаводского парка Нижнего Новгорода Борис Крохин - контракт с владельцем заведения будет расторгнут." По его словам, кафе работало на этом месте 15 лет.
"Сейчас кафе закрыто и больше, наверное, не откроется". Крохин рассказал, что Наталья Водянова установила в Автозаводском парке детский городок.
Это что, всеобщее помешательство??? Я не могу быть адвокатом рестораторов, я не знаю, как было дело на самом деле. И те, кто кричит "распни его", тоже не знают... Но они лицемеры и фарисеи. На самом деле не произошло НИЧЕГО трагического. И никого не интересует маленький человек. Сейчас растопчут бизнес предпринимателя, у которого, возможно, собственный ребенок еще больше болен, чем сестра Водяновой. Но это никого не интересует, всем хочется полюбоваться собою в лучах праведного гнева.
А я считаю, исходя из того что известно, что виновата во всем няня, которой доверили тяжелобольного человека. Она должна сделать всё, что бы права её подопечной были соблюдены, но не за счёт интересов и прав других людей. Она не понимает, что кафе - это не лавочка в парке. Нет, я не считаю, что выгонять присевших за столик людей это норма. Но, есть определённые правила, которые простительно не знать больным, но няня могла заказать этот треклятый чай, но ей показалось дорого, и она предпочла спровоцировать конфликт.
Да, я считаю, что администрация кафе ВПРАВЕ попросить покинуть заведение, если посетитель не собирается делать заказ, я не понимаю, какие формально претензии можно предъявить рестораторам...
А ещё знаете что умиляет? Сегодня целый день по радио, обсуждая эту историю, с придыханием повторяли: "а вот в Европе..."
http://www.kasparov.ru/material.php?id=55CE12973CB45
Оставлю в стороне эмоциональные реплики автора перепоста насчет фарисеев и пр., один момент заслуживает внимания: владелец, управляющий и пр. заведения действительно имеют полное право от инвалида, уставшего пенсионера, человека у которого сердце прихватило покинуть заведение раз он не делает заказов, т.е. занимает место и в теории может уменьшить прибыль владельца (то что кафе в этот момент полупустое значение не имеет).
Но при этом он не должен
а) никого оскорблять
б) не должен давить на инвалидность/старый возраст/национальную принадлежность и т.п. в качестве основания своего требования
В этом случае он все сделает по Закону.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
