Отшумели выборы в КС оппозиции, отгремел «Марш регионов». Возникла некоторая информационная пауза. Пришло время задуматься. Но не над тем сакральным вопросом, который озвучил еще Андрей Пионтковский: «А что потом? Что потом?». Нет, так далеко мы пока не заглядываем. Зададимся другим вопросом, попроще: «А что сейчас?»

Сначала поползли было нехорошие слухи, что КС ушел в заслуженный отпуск.

Однако произошла некая утечка - «несколько членов КС написали в общей почтовой рассылке, что они вообще-то не давали никакой подписки о неразглашении и не считают себя обязанными дальше хранить это героическое молчание».

Как выяснилось, КС вовсе не бездельничал, а готовился к битве. Нет, не к «финальной битве между добром и нейтралитетом», как пафосно назвал свой блог Алексей Навальный. Но все же к решающей. К Битве за Регламент. Впрочем, нет, не так. К БИТВЕ ЗА РЕГЛАМЕНТ.

Если кто-то думает, что я шучу или издеваюсь, то он жестоко заблуждается. Я бы даже сказал - фатально. Я не шучу.

Почему это важно?

Есть такая крылатая фраза - «Демократия - это процедура». А регламент - основа всякой процедуры, Не обязательно демократической. Регламент может убить демократию. Или, наоборот, породить.

В Нижнем Новгороде гражданское движение уже прошло этот этап. Битва за Регламент заняла у нижегородцев более двух месяцев. В ходе этой битвы одна оппозиционная организация перестала существовать, другая родилась. Таким образом, тезис о том, что регламент может убить политическую организацию, вовсе не метафора. Будучи не просто очевидцем, но активным участником этой битвы, я считаю своим долгом рассказать коллегам-оппозиционерам о некоторых важных ее деталях. Важных, на мой взгляд, именно потому, что люди вообще очень склонны совершать одинаковые ошибки. От некоторых из них мне хотелось бы предостеречь как избранный КС, так и его избирателей. Итак -

Ошибка №1. «Это формальный вопрос, и мы его решим быстро».

Увы, так не получится. Прежде всего потому, что вопрос регламента не формальный, а фундаментальный. Базовый. Быстро его не решить. Поэтому лучше сразу приготовиться к длительной нервотрепке. У нас она заняла, повторю, больше двух месяцев. И большая часть этого времени была потрачена впустую именно потому, что все надеялись, что "решим быстро".

Ошибка №2. «У нас есть человек, а у него есть опыт, он нам напишет хороший регламент».

Как «человек, у которого есть опыт», я вам сразу скажу - так не получится. Подчиняться регламенту должны будут все, а не один человек, поэтому логично и демократично, если не один человек или «группа граждан» будут разрабатывать и утверждать регламент, а все, кто будет потом по этому регламенту работать. Один человек или «группа граждан» напишет проект регламента «под себя» или в лучшем случае так, как ему (им) кажется лучше. Но вовсе не факт, что то же самое покажется остальным. Таким образом, демократические принципы сразу окажутся нарушены. Этого допустить нельзя. Кроме того, нет универсального опыта. То, что хорошо в одном случае, в другом может оказаться очень плохо. То, что хорошо для общественной организации, может быть плохо для организации политической. Вспоминаю, как ругался со Стасом Дмитриевским. Стас взял за основу составленный им же проект регламента Национальной ассамблеи. Смешал с декабрьскими тезисами Андрея Илларионова и пребывал в счастливом убеждении, что создал отличный продукт. При всем моем уважении к Стасу, я не смог удержаться. «Твой проект регламента никуда не годится», - говорил я ему. «Что ты понимаешь? Хороший регламент для общественной организации». - «Но не для гражданского совета - тут нужны другие подходы, демократические». - «А вот у Каляпина в «Комитете против пыток» никакой демократии». - «Да у него может быть хоть диктатура - это его дело. Ты бы еще общество собаководов вспомнил!» И т.д. и т.п. Не буду всего пересказывать. Чудом не поссорились.

Ошибка №3. «Есть проект, мы его примем за основу, а потом доведем до ума поправками».

Опыт показывает, что есть проекты, которые нельзя улучшить никакими поправками: проще сразу от них отказаться и написать документ «с нуля». Мы уже наступали на эти грабли (а сейчас на них наступили коллеги из Московского гражданского форума). В нашем случае мы неделями обсуждали поправки, цепляясь к отдельным словам, даже запятым, принимали проект даже не постатейно, а попунктно, но в конечном итоге все равно от него пришлось отказаться. И писать новый вариант целиком.

Ошибка №4. «Если вам не нравится проект, предлагайте альтернативный».

И на эти грабли мы тоже наступали. С большими потерями. Поясню, почему этого делать не следует. Подлинной альтернативой плохому проекту, написанному единолично или «группой граждан», является не проект другого автора или другой группы авторов, а действительно общая работа над регламентом, при которой никто не тянет одеяло на себя, что неизбежно случается при альтернативных проектах. Между тем регламент должен объединять, а не разъединять. Конкуренция тут только повредит.

Ошибка №5. «Вопрос регламента лучше обсуждать кулуарно, в узком кругу».

Это совершенно не так. Я уже писал, что будет лучше, если в работе над регламентом сразу же примут участие все, кого он касается. То есть должно быть максимально широкое обсуждение. Кроме того, регламент все равно придется опубликовать, и лучше, если вы сразу подготовитесь к жесткой критике. Иначе она вас может очень огорчить. Помимо прочего, всякая кулуарность, закрытость вызывает раздражение у тех, кого ставят в известность постфактум. И наоборот - открытое обсуждение обычно успокаивает страсти.

Ошибка №6. «Хороший регламент должен быть объемным, чтобы четко прописать все процедуры».

Это совершенно не так. Хороший регламент должен быть максимально кратким, основанным на принципе минимализма. В работе над регламентом следует не столько включать в него какие-то желательные положения, сколько исключать нежелательные.

Ошибка №7. «Регламент достаточно принять большинством».

Совершенно неверно. Регламент необходимо принимать консенсусом. Просто во избежание последующего раскола.

На этом я, пожалуй, закончу свой краткий ликбез по регламентам, а в следующий раз опишу содержательный смысл тех демократических принципов, которые сейчас в Нижнем работают, как именно, и почему другим регионам, включая столичные, стоит по крайней мере присмотреться к опыту Нижегородского гражданского движения.