Споры вокруг недавних выборов в Координационный совет оппозиции не утихают уже много дней и вряд ли утихнут в ближайшее время. Это совершенно естественно - люди приняли эти выборы близко к сердцу, в отличие от любых чуровских. Критике подвергается всё - начиная с системы голосования, разработанной и использованной Волковым и его коллегами по ЦВК (или кем-то под его руководством и под его ответственность), и кончая составом новоизбранного КС. Я хочу предложить здесь свои соображения и аргументы по основным пунктам этой критики.

1. Процедура выборов

Самые «упертые» сторонники полной проверяемости результатов (в основном это IT-молодежь, в той или иной мере вовлеченная в разработку различных распределенных открытых интернет-приложений) говорят, что результаты, опубликованные ЦВК, никто кроме ЦВК проверить не может. Действительно, каждый отдельный участник может проверить, как был учтен его собственный голос, но никто не может стопроцентно утверждать, что в списке кодов проголосовавших нет «мертвых душ». Приходится верить ЦВК на слово.

Тут я хотел бы спросить и сомневающихся, и обвинителей: а есть ли серьезные основания не доверять ЦВК? Куда делась презумпция невиновности? Верификация участников по интернету действительно выполнялась централизованно сотрудниками ЦВК; но нет никаких оснований подозревать их в какой-либо политической ангажированности. То же самое можно сказать и о добровольцах, выполнявших верификацию участников «живьем» в нескольких десятках РВК и во время массовых мероприятий 20-21 октября. Меня, например, верифицировал некий приверженец Пиратской партии; он, конечно, предложил мне вступить в их партию, но я вежливо отложил рассмотрение этого вопроса на будущее, на чем разговор и закончился...

Итак, в качестве исходного положения следует считать, что выборы в КС были честными - пока кто-то не докажет обратного. Во всяком случае, это относится к их формальной части - процессу регистрации и верификации избирателей и процессу подачи и учета их голосов.

Альтернативная, так называемая «пиринговая» система, предлагаемая критиками Волкова, основана на распределении всех функций регистрации, верификации, голосования и учета голосов между очень большим количеством узлов в сети, составленной компьютерами отдельных участников. См. о ней, например, на сайте http://wiki.gplvote.org/; возможно, существуют и другие параллельные проекты. Когда эта система будет реализована, она, наверное, будет более защищенной от внешних атак и предоставит возможность распределенной проверки подлинности результатов голосований. И то и другое, несомненно, существенные преимущества; но ведь этой системы в реальности еще нет...

Я не знаю, на каком этапе находится разработка этой системы; но основные трудности ожидают ее именно на этапе внедрения. Дело в том, что для работы с пиринговой системой нужно установить у себя на компьютере некоторую программу-агента и научиться ею пользоваться; это сразу отсекает от голосования массу «чайников», способных выполнять лишь простейшие действия на простейших web-страницах. Это признают и сами разработчики; вот цитата, взятая со странички на указанном выше сайте:
«Непонятно, каким образом получить достоверные подписи граждан РФ. Не все настолько хорошо работают с компьютером, чтобы самостоятельно установить необходимое программное обеспечение, помнить пароли, хранить закрытые ключи. Без решения этой проблемы система носит лишь академический характер и лишена практического смысла».

Вторая трудность - построение распределенной «сети доверия», в которой каждый новый участник верифицируется другими, уже имеющими некоторый «рейтинг доверия». На постепенное выстраивание такой сети требуется время; поспешность тут же скажется на качестве производимой «распределенной сетевой верификации».

А времени не было. В очень сжатые сроки Волковым со товарищи была реализована работоспособная система; технический персонал смог, хотя и с задержкой, отразить организованные атаки неприятеля и выйти победителем. Нам остается только выразить организаторам выборов благодарность; а "клевать" их сейчас, когда начальство старается обложить их административными и уголовными делами, с нашей стороны будет по меньшей мере неблагодарностью, если не прямой подлостью. И подвергать сомнению легитимность новоизбранного КС - значит ставить палки в колеса развитию оппозиционного движения.

Ну а более совершенная система - почему бы не опробовать ее на следующих выборах, если она будет уже готова и протестирована?

2. «Атака мавродиан»

Отдельно надо сказать про аннулирование без малого девяти тысяч бюллетеней «мавродиан», вызвавшее бурю упреков в «недемократичности» организаторов выборов. Во-первых, решение об их исключении было принято ЦВК еще до начала голосования, и притом коллегиально; нельзя таким образом даже предположить, что ЦВК выполнял чей-то «политический заказ» или занимался «подгонкой результатов». В конце концов, изменения в результатах, реально внесенные этими девятью тысячами голосов, не были настолько значимыми, чтобы из-за этого затевать весь сыр-бор; ЦВК просто выполнил принятое ранее решение, да и то не самым радикальным образом (подробности см. на страничке Волкова в ЖЖ).

Однако, с моей точки зрения, решение ЦВК было совершенно правильным и по сути, и по форме. Эти 9 тысяч идентичных бюллетеней, разумеется, не выражали индивидуальный выбор конкретных избирателей; напротив, это был акт организованного саботажа, произведенный участниками сообщества, вовлеченного г-ном Мавроди в деятельность, которую нельзя определить иначе как "коллективное жульничество". Очень скоро эта очередная пирамида обрушится, все "взносы" сгорят - и тогда каждый ее участник, суммарно оказавшийся "в плюсе", окажется участником ограбления всех, кто оказался "в минусе" (т.е. последних вступивших).

Россия - одна из немногих стран мира, где финансовые пирамиды еще можно строить, и вы знаете почему? Потому что, во-первых, когда она рушится, остатки раздают не пострадавшим, а просто конфискуют; т.е. ограбление «несчастливчиков», начатое более инициативными «счастливчиками», завершается государством. Да и государством ли? Эти деньги в бюджете не значатся; кто его знает, куда они денутся, кому в карман попадут. А во-вторых, потому что пирамида, как любая иерархическая структура, очень легко манипулируется извне, достаточно всего лишь одного человека иметь на крючке. А поскольку этот человек никакими высокими идеями не руководствуется, то дальше как-то даже неинтересно договаривать...

В случае выборов в КС, поскольку это были не всенародные выборы, а выборы оппозицией своего координационного органа, организованные атаки со стороны отнюдь не оппозиции, имевшие все признаки внешнего заказа, должны были решительно пресекаться - что и было сделано ЦВК.

3. Состав, мандат и функции КС

Кто-то говорит - в новоизбранном КС слишком много "либералов" в ущерб "левым" и "националистам". Извините, таков был НАШ выбор, выбор большинства, "хомячков", идущих в любом шествии разрозненной толпой посередине, разделяя узкие колонны "левых" и "правых" активистов, чтобы одни с другими не передрались. Не хотите этой связующей бесформенной массы хомячков - останетесь с двумя отдельными акциями по 10 тысяч участников каждая, вместо одной общей численностью 150 тысяч и более.

При этом я думаю, что почти поголовно "московский" состав новоизбранного КС - фактор, чрезвычайно его ослабляющий. Нет оснований оспаривать демократичность выбора избирателей, но надо отметить, что МАНДАТ избираемого КС не был ясен избирателям, да и сейчас еще требует определения. Отсюда всеми критикуемая «медийность» избранных членов КС - так голосовали избиратели, не имевшие четко определенных «функциональных ориентиров».

Итак, Координационный совет - что это?

(а) орган взаимодействия оппозиции с начальством и с обществом, делающий общие публичные заявления и т.д.?

(б) орган координации протестной деятельности не только в Москве, но и в регионах?

(в) орган, ответственный за выработку общей программы, разработку нового проекта конституции и избирательных законов?

В нынешнем своем составе КС больше всего годится для выполнения функции (а) и совсем не годится для (б) в части координации региональной активности. Кроме того, функции (б) и (в) требуют людей настолько разных по характеру деятельности и даже по общественному темпераменту, что это должны быть вообще два разных органа.

Поэтому я думаю, что лучшее, что мог бы сделать КС в самое ближайшее время, - это УЧРЕДИТЬ два дополнительных органа, соответственно для выполнения функций (б) и (в).

При этом в идеале функция (в) должна включать в себя какой-то механизм всенародного обсуждения (по крайней мере онлайн); но ведь его тоже надо как-то организовывать, и для этого нужен отдельный орган. И еще нужны эксперты в области конституционного права, избирательных систем и т.д., причем эксперты, не замаравшие себя коллаборационизмом с нынешней властью; в новоизбранном совете таких экспертов (почти) нет, их нужно находить и «кооптировать».

Орган, оптимально подходящий для функции (б), может для начала быть создан из региональных активистов - кандидатов, не прошедших в основной состав КС. Лично я, когда голосовал, специально выискивал их в списке кандидатов; но это было непросто, потому что в списке не указывалось явно, кто из какого города, так что надо было смотреть дальше по ссылкам. Мало кто, видимо, поступил подобно мне...

В дальнейшем такой "Межрегиональный КС" должен, конечно, отдельно избираться по процедуре, которую еще следует разработать, и которая должна обеспечивать представительство как городов, где протестное движение уже присутствует как значимый фактор, так и городов, где оно только начинается. Временным решением могла бы быть "кооптация" нескольких "регионалов" нынешним составом КС (с увеличением его численности, скажем, до 60 членов).

4. Формы проведения избирательной кампании

И наконец, о методах проведения «избирательной кампании». Дебаты на канале «Дождь» не отличались, на мой взгляд, ни высоким уровнем подготовки, ни высоким уровнем участия. Я, собственно, вообще не знаю, каким образом можно осмысленно представить избирателям 200 с лишним кандидатов так, чтобы они каждого могли увидеть и услышать. Во всяком случае, модель отбора финалистов в несколько этапов, при включении одной узнаваемой «медийной персоны» в каждую группу дискутирующих («чтобы зрителям не скучно было»), как раз и способствовала еще большему усилению влияния «медийных персон». Как сделать иначе - не знаю; лично я посмотрел два или три таких диспута и бросил.

Самым компактным способом сориентироваться среди большого количества кандидатов для меня был «Политический компас». Я думаю, список вопросов мог быть еще длиннее (скажем, 50), к его составлению надо было привлечь если не избирателей, то по крайней мере самих кандидатов, и его заполнение должно было быть обязанностью каждого кандидата. Это - метод для тех избирателей, кто не смог (или не захотел) затратить достаточное время на ознакомление с подробными профилями и/или программами кандидатов, но хотел бы тем не менее проголосовать осмысленно.

И, наконец, «конкурс анонимных эссе». На мой взгляд, это наиболее содержательная составляющая избирательной кампании. Но он, опять же, не должен был состоять из трех туров. Вместо этого всем кандидатам должно было быть задать несколько вопросов (как в «компасе», но не 50 и не 25, а, скажем, 5), на которые каждый должен был развернуто ответить, присовокупив, если хочет, дополнительные тезисы в свободной форме. По ответам кандидатов на основные 5 вопросов организаторы выборов могут рассортировать все полученные эссе на несколько групп или «кластеров». Такая кластеризация может быть сделана автоматически и более формально, если вместо самих эссе воспользоваться ответами авторов на несколько ключевых вопросов «политического компаса». Наконец, по оценкам, полученным от избирателей, совокупность эссе, попавших в один кластер, можно дальше «ранжировать» по качеству, чтобы предложить для начала только «лучшие» эссе в каждом кластере - тем читателям, кто хочет побыстрее ознакомиться со всей совокупностью представленных мнений.

Но это - на будущее. А пока поблагодарим организаторов и участников этих выборов. Это не первый блин, который комом. Это первая ласточка, за которой полетят и другие.

Мы живы!