На суде над пятью демонстрантами с Красной площади (25 августа 1968, суд проходил в октябре) адвокат Д.И. Каминская, защитник Павла Литвинова, выступавшая первой из защитников, в частности, сказала:

«Абсолютное отсутствие конкретизации обвинения, индивидуализации его, полное отсутствие разграничения в правовой оценке привели к тому, что обвинительное заключение шесть раз излагает фактические обсоятельства дела, начиная с описательной части и кончая формулой обвинения, которая в абсолютно одинаковых словах повторяется в отношении каждого из подсудимых. Речь прокурора не восполнила этого пробела. Обвинение осталось столь же неконкретным».

Прибавлю, что то же самое повторилось и в приговоре суда, и в постановлении кассационного суда.

На мой взгляд, адвокат и должен добиваться, чтобы действия подсудимых не описывали как «все они это делали», а что делал каждый. Так что я в позиции адвоката Хруновой вижу просто грамотную защиту, а отнюдь не какой-то с кем-то сговор. Конечно, суд на эту грамотность мог и наплевать, но слава Богу, что на этом основании решил продемонстрировать «гуманность» и что Катя вышла на волю.

Не забудем только, что «гуманный» суд послал в лагерь двух молодых матерей, заслуживавших самое большее штрафа (я же считаю, что вывод охраной из храма был уже достаточным наказанием за опрометчивость и неуместность этой акции).