12-е покажет...

Вот 12-е и покажет, есть ли у населения России моральное право называться народом, с правом на восстание против "тирании и угнетения".

Блестящая статья. Очень не хватало такой статьи. Это юридическое обоснование права на революцию в России. Лозунгом оппозиции должно стать «Долой государство мерзавцев. Путина под суд». И путь к этому – только гражданское неповиновение в любых его формах. Никаких переговоров с государством мерзавцев быть не может. Только безоговорочная капитуляция.

право народа на восстание против тирании

записано в ряде международных правовых документов, которые, кстати. в РФ подписаны и ратифицированы...

Статья плохая

Настоящая проблема не в том, имеет ли народ ПРАВО на насилие в отношении государства (конечно, имеет, это почти бесспорно), а в том, целесообразно ли такое насилие. Никакой юридической (т.е. ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ) проблемы тут нет и не было, и те два с половиной теоретика (типа Карла Шмита), которые право на восстание теоретически отрицали - редкие исключения за 300 лет дискуссии на эту тему. Зато морально-политическая проблема (т.е. ПРАКТИЧЕСКАЯ) огромна. Не "можно ли применять насилие?" - да, безусловно можно!!! - а "что это даст?" Кто придет к власти в результате этого насилия? Какой аппарат насилия (революционную милицию, бригады подрывников и т.п.) необходимо создать для того, чтобы насильственно свергнуть существующую власть? Против кого повернётся этот аппарат, когда она будет свергнута? Кто будет это насилие контролировать? и кто будет контролировать самих контролёров? These are the questions.
В теории всё понятно. Если государство тебя насилует, ты имеешь полное право отвечать ему тем же. Практика же показывает: в истории человечества были сотни революций, и, за редчайшими исключениями (напр. Португалия в 1970-х гг.), ВСЕ они приводили к более тяжелым диктатурам, чем те, которые они свергали.

ВСЕ они приводили к более тяжелым диктатурам

Передёргиваете, уважаемый оппонент. Ещё была оранжевая революция в Украине, где реакция наступила только с потерей власти её лидерами. Ещё была революция в Киргизии, Румынии, где ни наступило никакого революционного террора или, наоборот, реакции. Таких примеров куча.

О правах и традициях (http://www.freetowns.ru/ru/news/politotdacha/-/new_rules_or_no_rules)
"...Все цивилизации Земли, ведущие свою философскую традицию от Эллады, знают, что люди обладают набором неотъемлемых прав. К их числу относятся: право на национальную независимость; право свержения тирании; право объединяться для защиты своих публичных интересов и право иметь своих представителей во власти для обсуждения законов...Столь же относительны претензии правителей-деспотов править, поскольку, де, они находятся у власти «законно» - с точки зрения их понимания законов. Национально-освободительная борьба и тираноборчество полностью соответствуют западной традиции права, хотя их реализация неминуемо нарушает массу писаных норм... А иногда люди имеют право даже перегораживать улицы и драться с полицией, и любимая либералами формула о государственной монополии на легитимное насилие не всегда правомерна. Чтобы не погружаться в сравнение между вечным позором Германии - «парламентарием» Третьего Рейха, строго по регламенту принимающего Нюрнбергские «расовые законы» и действиями вечной славы Германии - полковника фон Штауффенберга, между прочим, говоря языком отечественной юстиции совершившего попытку массового убийства общественно опасным способом по мотивам политической и идеологической вражды, давайте вспомним, что последними Героями Советского Союза стали боевики, напавшие на патруль вооруженных сил Советской Армии, выполняющий задание по обеспечению режима комендантского часа...После эпического 6 мая в либеральных кругах идёт латентная дискуссия о праве на силовое сопротивление. Речь не идёт о праве на личную самозащиту, здесь каждый понимает правоту тех, кто отбивается от садистов или спасает избиваемых пожилых людей, женщин, подростков. Проблема в праве на коллективную самозащиту. И здесь очень важен «страсбургский баланс» между защитой законности и традиционным правом на восстание. Например, я полагаю недопустимым четыре вида действий: проявлять инициативу в насилии (т.е. идти на акцию, заранее рассматривая её как предлог для нападения); применять непропорциональную силу (убивающее и калечащее оружие, зажигательные смеси), терзать беспомощных противников (топтать упавших, пускать им газ в глаза и проч.) и использовать не участвующих в схватке людей в виде живого щита. Мировая правовая традиция не отрицает гражданского конфликта, но мировая гуманитарная традиция и тут вводит свои запреты на «военные» преступления".

Статья правильная и полезная!

Здесь некто "boris_k" задается вопросом: "целесообразно ли насилие?". Его ошибка (или сознательная демагогия?) в том, что о "целесообразности" тех или иных действий можно говорить только в случаях, когда есть выбор. В нашей ситуации выбора нет - воровскую шайку отогнать от власти необходимо. Сделать это можно ТОЛЬКО путем жесткой конфронтации (эвфемизм). "Мягкий" способ (при Борьке-алкаше) уже был опробован, положительного результата он не дал.

Статья актуальная на ближайшие годы

Советская история показала, что эти особи на запугивании не остановятся, а перейдут к посадкам, пыткам, террору. Надо готовиться и понимать, что задобрить их не получится. Не верь, не бойся, не проси. Ошибка наших уничтоженных советским режимом предков состояла в том, что они думали: а) это недоразумение и скоро всё прояснится, б) если делать то, что они просят, то возможно я выживу. Эта ошибка и привела к уничтожению десятков миллионов людей предшественниками теперешних палачей и садистов.

Какой интерсный товарищ

Даже подогнал юридическое обоснование под возможность применения насилия. Вам крови захотелось?

Путяра ротом своей говорящей головы пяскова поблагодарил хомячков за смиренный и тихий выход на Сахарова.
Простояли в ментовском загоне аж 5 часов.
За эти 5 часов путяра 5 раз подтёрся всеми резолюциями. И спиздил с друзьями ещё 5 ярдов баксов. Спасибо, хомячки, что не помешали

nexus: Какой интерсный товарищ... Вам крови захотелось?

Какой интерсный товарищ
Даже подогнал юридическое обоснование под возможность применения насилия. Вам крови захотелось?

Да уж... Крови жаждит путлер... И юридического обоснования "под возможность применения насилия" ему совершенно не требуется... "Как хочу, - так и ворочу"...

дИКТАТОР, - однимсловомсмаленькойбуквы... Да, и с умишком, панмАшь, проМблемы...

Статья глупая и по сути очень вредная в первую очередь для мыслящей части общества.

Насилие возможно, никто не спорит. Главное это определиться, насилие ради чего? Если как у анархистов "Бунт - дело правое" т.е. насилие ради насилия, это одно. Если же насилие с целью смены власти, то господа словблуды, читайте Ленина и поймёте весь свой примитивизм в понимании этого вопроса. Чтобы революция удалась, нужно чтобы "верхи не могли а низы не хотели" жить и управлять по старому. В настоящее время нет ни одного из этой пары условий. Нужна партия или движение способное возглавить протест, тот сброд из коммунистов, националистов, либералов, радикалов и прочих вы считаете способным возглавить движение по свержению Путина?:))))) Вы фантазёры, господа, да к тому же малограмотные.
А почему статья вредная, да потому что она отвлекает мыслящую часть общества от главного, чего не хватает сегодня -СОЗДАНИЮ ШИРОКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ протестных настроений. Все упорно отводят глаза в сторону от того очевидного факта, что у вас нет сегодня скольнибудь серьёзной поддержки народа. Вам нужно не топтаться на площадях, да не прогуливаться по улицам, а рботать, работать и работать с целью привлечь на свою сторону население страны. Кидаться в полицейского камнями - много ума не надо, впрочем наличие ума у нашей оппозиции у меня вызывает большие вопросы.