Сегодня, 26 апреля, в Заднепровском районном суде г. Смоленска продолжится судебный процесс по делу политзаключенной Таисии Осиповой. Сегодня планируется допрос оперативников ЦПЭ и понятых, членов смоленских отделений движения "Наши" и "Молодая гвардия Единой России" (МГЕР).

Нет предела совершенству. Совершенству беззакония. В этом я начал убеждаться на новом судебном процессе по делу Таисии.

Первое, что вызвало серьезные подозрения насчет исключительно предвыборного характера отмены ей приговора 15 февраля, это то, что когда областной суд отменил приговор Таисии, а гособвинитель в кассации запросил как предел всего 4 года лишения свободы (в отличие от его коллеги, запросившего на процессе в районном суде почти 13 лет), суд, тем не менее, оставил ее под стражей. Само по себе продление содержания под стражей человека, который просидел в тюрьме уже год и три месяца и чей приговор вышестоящая инстанция отменила как необоснованный, а сторона обвинения фактически переквалифицировала дело в нетяжкое преступление, является нарушением норм права. Не говоря уже о том, что суд не стал учитывать тяжелое состояние здоровья Таисии и наличие у нее дочери, которой шесть лет исполнилось, когда ее мама почти год сидела в тюрьме.

13 марта, на первом после отмены приговора заседании в Заднепровском районном суде, судья Кожевников без всяких оснований продлил арест Таисии Осиповой до 15 июня.

Далее были нарушены сроки рассмотрения жалобы адвокатов на продление меры пресечения. Более месяца прошло, прежде чем тот же Смоленский областной суд рассмотрел жалобу стороны защиты. Это произошло лишь 18 апреля, при этом вышестоящая инстанция отклонила жалобу, никак не мотивировав это. Прокурор при этом утверждал, что Таисия, находясь на свободе, сможет угрожать свидетелям обвинения.

Уже на следующий день, 19 апреля, в Заднепровском суде началось новое рассмотрение по существу дела Таисии Осиповой.

Напомню, что дело официально инициировал Центр по противодействию экстремизму УВД по Смоленской области, его сотрудники руководили всеми мероприятиями и до сих пор осуществляют оперативное сопровождение дела. По их версии, 23 ноября 2010 г. они нашли дома у Таисии наркотики. "Эшники" утверждают, что до этого ими был подослан анонимный свидетель, который трижды закупил их у Таисии.

Примерно через три недели после ареста, когда следователь МВД завершил расследование дела, оперативникам ЦПЭ стало понятно, что, выходя в суд с одним анонимным свидетелем и показаниями лишь сотрудников ЦПЭ, они могут получить полный развал дела о "крутой наркоторговке". Поэтому они обратились за помощью к сотрудникам смоленского УФСКН. В результате чего 15 декабря 2010 г. Таисию "вывозят" из тюрьмы в здание УФСКН без ее адвоката. Там ее «опознает» еще один свидетель-аноним под псевдонимом «Звягин», который якобы единожды купил у нее наркотики. При этом «опознание» производится при полном отсутствии хоть какого-либо адвоката вообще.

Коротко об этом всем я написал в посте о первом заседании еще предыдущего судебного процесса.

Еще тогда я предположил, что эпизод от УФСКН нужен для подстраховки основного обвинения, которое, по моему мнению, должно было развалиться в суде. И я оказался прав. 13 марта сего года гособвинитель отказался от обвинения по двум из трех эпизодов якобы "торговли" от ЦПЭ. Оставшийся один эпизод и обыск легко опровергаются объективными доказательствами невиновности Таисии (распечатками телефонных переговоров понятых и видеозаписью с обыска).

Поэтому гособвинитель и судья цепляются за эпизод от наркополицейских. При том что бумажки в УФСКН лепились, видимо, на скорую руку и не выдерживают никакой критики. Следует даже признать, что сотрудники ЦПЭ готовились получше - хотя бы изучили местность, подготовили своих свидетелей к даче показаний в суде и даже вывозили их на местность для ознакомления с "местом совершения преступления". Но уже по одному этому эпизоду при желании судья может влепить те же 10 лет.

Так вот, 19 и 20 апреля суд рассматривал эпизод от УФСКН. Самый крупный прокол в показаниях всех свидетелей и засекреченного свидетеля "Звягина" в этом эпизоде - это то, что они не поняли изначально, что то место, которое было указано ими как место, где они якобы поставили свой автомобиль (г. Смоленск, ул. Гоголя, д.5), находится очень далеко от дома Таисии, возле которого якобы была произведена закупка (3-й переулок Гоголя, д.6). По прямой там метров 400, а реально, чтобы дойти оттуда, надо долго плутать переулками, пробираться через частный сектор по сильно пересеченной местности, и оттуда просто физически ничего невозможно увидеть. Оперативники наркоконтроля, видимо, не очень хорошо знают местность или поленились уточнить взаиморасположение домов. При этом в своих показаниях на следствии оперативник Савченков Е.Л. утверждает, что они остановились на автомобиле возле дома №5 по ул. Гоголя, все кроме Звягина остались сидеть в машине и оттуда они наблюдали за тем, как Звягин общался с Таисией.

Понятые Николаенков и Королев, будучи допрошенными в суде в феврале 2010 г., фактически сказали то же самое. Только после их допроса Савченков Е.Л. спохватился и поменял свои показания, данные им же на следствии. Он сказал, что они «прогуливались» за спиной у Звягина и Таисии. На суде же 19 апреля с.г. этот оперативник сказал, что он стоял вместе с понятыми в таком месте, откуда было совершенно не видно дома Таисии и всего происходящего. Что противоречит показаниям понятых, допрошенных в этот же день. При этом показания всех этих свидетелей на прошлом и на этом процессе сходятся в одном - никто из них не видел Таисию, не может опознать ее как продавца, и никто из них не видел процесса "покупки" наркотиков.

Еще на заседании 19 апреля судья Кожевников показал, что он готов игнорировать нормы УПК и позицию областного суда, отменившего приговор Таисии. Так, например, он даже не удаляется в совещательную комнату для рассмотрения письменных ходатайств защиты, что является прямым нарушением УПК; без всякой мотивации не стал учитывать указания областного суда о том, что необходимо в ходе заседания исследовать вопрос об обоснованности засекречивания свидетелей обвинения, что является обязательным условием при производстве процесса с участием свидетелей, включенных в программу защиты свидетелей.

А ведь кассационном определении Смоленского областного суда, отменившего 15 февраля приговор Таисии, был прямо указан ряд нарушений, допущенных судом первой инстанции. Одно из грубейших - суд не принял мер для исследования оправданности засекречивания свидетелей обвинения. Согласно прямой норме УПК основанием для засекречивания свидетеля являются данные о наличии реальной угрозы убийства для него. Стороной обвинения таких доказательств не предоставлено до сих пор. Более того, судья просто не дает Таисии делать заявления на процессе, обрывает ее и откровенно хамит.

19 и 20 апреля происходил допрос засекреченного свидетеля Звягина. Этот свидетель находился один в кабинете у судьи и давал показания через аудиосвязь, изменяющую голос. Аппаратура постоянно якобы ломалась, и судья Игорь Кожевников в нарушение всех норм неоднократно лично уходил в свой кабинет якобы для починки аппаратуры. При этом он даже не объявлял перерыва. О чем он там беседовал со свидетелем, неизвестно, но после того как он принес из своего кабинета схему расположения свидетеля на месте преступления, выяснилось, что в ней содержатся противоречия с ранее данными свидетелем показаниями. Тогда судья еще раз удалился в свой кабинет и принес уже переделанную схему. С его слов, свидетель вдруг "вспомнил", что все было по-другому.

После заявленного адвокатом Светланой Сидоркиной протеста по поводу столь грубых нарушений норм ведения судопроизводства судья был вынужден пригласить в свой кабинет адвокатов. Адвокат Наталья Шапошникова, рассмотрев свидетеля, который был в маске, заявила, что это не тот человек. которого им представляли в качестве засекреченного свидетеля "Звягина" год назад. Она определила это по росту, телосложению, цвету глаз и манере говорить. Адвокат Шапошникова заявила ходатайство о проведении сравнительной комплексной психолого-лингвистической и фонетической экспертизы показаний этого свидетеля с целью установить подлинность его личности.

Кассационное определение Смоленского областного суда от 15.02.12, отменившего приговор Таисии Осиповой: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10