Я не осмелился изменить пушкинские слова. Но они потребуют в нынешней политической ситуации, после мартовского похмелья, уточнений.

Кому это "нам"? Скажем так: порядочным людям, желающим глубинных демократических перемен в устройстве российской жизни.

И особенно - как плыть? Обязательно политическим стилем.

Есть и другие волнующие вопросы, о которых раньше распространяться было недосуг. А теперь, после 5 марта, отчего бы не потолковать неспешно.

Начать нужно с главного. То есть с продумывания предвыборного поведения искренней оппозиции: "Яблока", лидеров ПАРНАСа, Лиги избирателей и оргкомитета болотных митингов - словом, всех подлинных протестантов от Акунина до Удальцова, от Немцова до Прохорова. Вот для нас важнейшее. Не то, как вели и поведут себя власти, о чем тоже, конечно, придется говорить, а что такое мы сами - "несистемная оппозиция". По-моему, она, к сожалению, подтвердила, что на деле является – в ином смысле - тоже системной.

Ведь хотя она и находится вне системы власти, однако вела себя как ее зеркальная противоположность, как детерминированный отпечаток ситуации, как честный и страстный перевертыш.

Что имею в виду?

Я дивился тому, что практически в течение двух недель нигде даже не упоминалась (кроме блогов от 21 февраля) замечательная во всех отношениях статья Владимира Буковского на сайте "Эха".

Он не "мессия" (вскричал в споре со мной в "Гранях времени" 2 марта некто г-н Мохначук). Верно. Я вообще не понимаю применительно к современной культуре этого слова.

Но он - Буковский. Статья написана остроумно, логично - и резко. Но автор заслужил право на это, он был крайне резок с советским режимом и платил за свои убеждения жизнью.

Не резонно ли было бы - о, нет, не тут же согласиться с ним, а просто подумать над его способом аргументации.

Знаю, как философствующий историк и бывший политик, что адекватное думание применительно к любому данному предмету мышления, предметно-логическая плоскость диалога важней, чем тот или иной индивидуальный вывод.

Увы, Буковскому пришлось объяснять различие между нравственностью частного лица и нравственностью абсолютно честного политика. Что значит быть инакомыслящим демократом, но притом быть политиком.

В августе 2011-го я, между прочим, вежливо тоже пробовал внести в это дело банальную ясность в статье "Не пора ли опомниться".

Но старый зек после обоюдно прямого разговора с Прохоровым назвал многих симпатичных мне (догадываюсь, и Буковскому) людей "шизофреническими демократическими лидерами".

Обидно.

Но почему? Из-за неумения идти на взвешенные компромиссы, на обоюдные уступки друг другу, исключая вопросы самые коренные и кровные, а не беспокоиться о том, кто здесь первее.

Перейдем к сугубо конкретному.

Я счел важным событием, когда Григорий Алексеевич Явлинский, с которым мы много лет сотрудничали и дружили, на съезде парнасцев заключил, "мысля политическими категориями", блок с ними.

Это было прекрасно!

Однако в чем подтвердился "блок" в отношении к наиболее насущному, то есть в согласованном призыве к избирателям голосовать именно вот так? Не было такого призыва.

Яблочники пришли к решению портить бюллетени и вписывать имя Явлинского. Другие предложили просто вычеркивать всех. Портить слегка по-другому. Третьи возвещали, что надлежит голосовать за кого угодно, лишь бы не за Путина. Четвертые считали, что приемлемее других Миронов. Пятые плюнули и остались дома. Этот разброд помог Путину победить в первом туре.

Толкуют, что он и так бы победил. Возможно, так. А возможно - не так. Я, повторю, говорю о нас.

Фальсификации, как и нужно было ожидать, были, и сегодня лишь можно спорить, в каком масштабе и с каким успехом наблюдатели сделали свое очень важное дело, осталось запомнить их поучительный опыт до следующих выборов.

Путин и его люди вели себя любопытно. Поначалу в декабре - например, на всероссийской "встрече с народом" - наш вечный президент вел себя как и раньше, включая в снисходительно - повелительную маску иногда блатные оттенки. А над Болотной площадью грязно и с улыбочкой измывался.

Затем надел другую маску, принял обличье не волка, а интеллигентной бабушки. Де, очень хороши болотные, значит, именно при путинском режиме расцвели все демократические цветы. Хитрый и ловкий человек.

Было применено много непривычных для Путина поз и приемов. Но в Лужниках, когда премьер оправился и счел нужным вернуться к более знакомой маске, мы опять увидели волчий оскал.

Правитель менял маски.

Он это проделывал и раньше, хотя не столь необычно. Так поведет себя и впредь.

Кстати, Медведев оказался тоже одной из масок Путина.

Радзиховский в разговоре с Познером высказал мнение, что Путин будет медленно вести дело к известному потеплению, потому что, если произойдет очередной зажим гаек, власти (а не только нам) придется гораздо трудней. Так, глядишь, она, власть, и не удержится. Путин, мол, все же прагматик.

Верно. Полковник КГБ обязан быть прагматиком. Но "прагма" означает цель. А каковы были цели у Путина 12 лет? Он их существенно изменит? Его знакомое нам и естественное для него нутро способно избрать для страны новый маршрут? Его многомиллионная вертикаль - и этому подчинится?

Думаю, Путин останется Путиным, "вертикаль" - вертикалью, телевидению позволят вихлять заметней, но в предначертанных пределах. Хотите - надейтесь на лучшее. В самом деле, а вдруг?

Но готовьтесь к худшему.

По-моему убеждению, милые яблочники, тонкие лидеры Лиги избирателей, яркие вожди ПАРНАСа и многие другие, так и не сумев серьезно договориться хотя бы между собой и отказавшись провести переговоры с Прохоровым, помогли В.В. победить в первом же туре. Если бы все они, заключив взаимные и публичные письменные соглашения с Михаилом Дмитриевичем, призвали своих сторонников поддержать уже в первом туре Прохорова, то не исключено, процентов этак на 10, да пусть на один, что Прохоров обошел бы Зюганова по стране в целом и был бы необычный второй тур: Путин против Прохорова.

Даже после почти неминуемого поражения Прохорова все равно это стало бы большим обновительным историческим событием. Да и сейчас уверен, что впредь к Прохорову демократам нужно относиться серьезно.

Доводы в отношении Прохорова я уже приводил. Будет охота, загляните в мой блог на "Гранях", а лучше опять-таки перечитайте с возможной обдуманностью Буковского.