Прочитал странный законопроект «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» и нахожусь в некоторой растерянности. Я искренне не понимаю, для чего он нужен. Дело в том, что он вообще ничего не меняет в смысле прав и обязанностей. Это абсолютно бюрократический документ, и я подозреваю, что это просто некая имитация деятельности по созданию системы профилактики, о необходимости которой неоднократно говорил президент.

Кроме нагромождения банальностей, лозунгов и красивых (но бесполезных) рассуждений я тут ничего не вижу.

Давайте читать.

Ровно половину документа занимает некая общая часть (термины, принципы, объекты-субъекты и пр.) Перечисляются разные формы активности, которые субъекты этой самой профилактики (в том числе МВД) могут осуществлять: анализ, изучение, внесение предложений, помощь разным группам населения и т.д. Бред полный, так как всю эту деятельность и МВД и прочие "субъекты профилактики" могут и обязаны осуществлять безо всякого специального закона о профилактике.

В ст.10 содержится перечень видов профилактической деятельности. Их целых три. Давайте посмотрим, чего хорошего или плохого каждый из этих видов может принести гражданам.

1) Общая профилактика правонарушений (полиция работает сама с собой). В рамках этой замечательной деятельности будут, как я понимаю, «осваиваться» деньги: проводиться совещания, разрабатываться многочисленные инструкции, сниматься фильмы и даже защищаться диссертации. В зависимости от настроений в правительстве и у президента под это можно сформировать гигантские по численности и ресурсам структуры, которые будут изучать, обобщать, внедрять и т.д. Толку от всего этого будет чуть, но и вреда тоже практически никакого.

2) Индивидуальная профилактика (полиция работает с потенциальным правонарушителем). Это как раз тот вид профилактики, который вызывает столько дискуссий и опасений. Давайте рассмотрим подробней.

Мерами индивидуальной профилактики в соответствии с законопроектом являются:
1. Профилактическая беседа
2. Вынесение представления об устранении причин и условий правонарушений
3. Установление особых требований к поведению правонарушителя
4. Профилактический учет и контроль
5. Принудительные меры медицинского характера (ПММХ), устанавливаемые судом
6. Установление судом административного надзора
7. Иные меры, применяемые в установленном законом порядке

Обратите внимание, что в этом раздражающе выглядящем списке нет ни одного нового пункта. Все эти меры предусмотрены и сейчас для различных правоохранительных органов. И законопроект вовсе не наделяет субъектов профилактической деятельности правом применять эти меры по своему усмотрению.

В п.4 ст.12 законопроекта указано: «Меры принудительного и ограничительного характера применяются на основании и в порядке, предусмотренными федеральными законами». Однако действующие федеральные законы не позволяют ограничивать права граждан «из профилактических соображений» - за исключением, пожалуй, каких-то чрезвычайных ситуаций (введение режима чрезвычайного положения или контртеррористической операции), и эти ситуации, опять же, четко регламентированы в соответствующих федеральных законах.

Так какими же новыми средствами профилактического воздействия данный законопроект наделяет субъекты профилактической деятельности? По моему мнению, никакими. Точнее, никакими принудительными. Написать вам представление или провести профилактическую беседу – вот это пожалуйста. Более того, по смыслу закона теперь это может любой субъект профилактической деятельности (их перечень содержится в ст.8), а проще говоря, любой орган власти, местного самоуправления, правоохранительный орган и т.д.

По моему глубокому убеждению, толку от такой деятельности не будет никакого. Во-первых, потому что никакого выявления «антиобщественного, предкриминального поведения» никто системно не осуществляет и безусловно осуществлять не будет. Нашей затюканной, коррумпированной полиции не до того, ей уже совершенные тяжкие преступления раскрывать некогда. Все ситуации, связанные с отсутствием реакции правоохранительных органов на сообщения об угрозах, антиобщественном поведении и т.д. (именно эти ситуации приводятся некоторыми экспертами в качестве обоснования актуальности предложенного закона), связаны, в действительности не с отсутствием нужных законов, а с элементарной недобросовестностью сотрудников полиции, их нежеланием исполнять свои обязанности.

Я могу представить себе только одну ситуацию, когда у субъекта профилактики будут иметься и поводы, и достаточные основания для принятия профилактических мер. Эта ситуация, когда потенциальный правонарушитель письменно ставит органы власти в известность о своем намерении совершить правонарушение (точнее, совершить действия, которые орган власти рассматривает как правонарушение). Речь, конечно же, идет об организаторах собраний, митингов, уличных шествий. Но даже в этом случае органу власти (правоохранительному органу) придется ограничиться профилактикой в виде представления или профилактической беседы. И точно так же, как сейчас, результат такой профилактики совершенно очевиден. Никаким значительным авторитетом в глазах таких «правонарушителей» «субъекты профилактики» не обладают, что и предопределяет нулевой результат их профилактических усилий.

3) Виктимологическая профилактика (работа с потенциальными потерпевшими). Скажу коротко. Для успешной работы в этом безусловно перспективном направлении нужны более или менее доверительные отношения между партнерами – субъектом и объектом профилактики. При нынешнем высокомерно-брезгливом отношении власти и особенно сотрудников правоохранительных органов к гражданам, при отсутствии элементарного доверия граждан к власти, а особенно к сотрудникам правоохранительных органов, ни о какой эффективной виктимологической профилактике, к сожалению, не может идти речи.