О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина
Читайте нас:
Доступное в России зеркало Граней: https://grani-ru-org.appspot.com/blogs/free/entries/190789.html

в блоге Осознать поражение

Vip Поэль Карп (в блоге Свободное место) 23.08.2011

259
Реклама

Ирина Павлова утверждает, что оппозиционная либеральная общественность в тупике. Утверждение неоспоримое. Странно лишь датировать его нынешним днем. Тех, кого Павлова в эту общественность включила, трудно было счесть противниками режима и до кризисных тупиков. Они лишь номинальное продолжение либеральной общественности, потерпевшей крах в 1993-м. Тогда, после боев с Верховным Советом, Ельцин, провел выборы первого парламента новой России, но не пожелал избирать ее первого президента. И до 1996-го пребывал в этой должности как бывший президент РСФСР.

Тем и кончились надежды преобразить страну. Началась Чечня. Либеральная общественность не стала демократической оппозицией Ельцину. Многие ушли из политики и печати. Вперед вышли новые фигуры, как бы тоже либеральные. Они-то, что Павлова зорко заметила, и называют ныне власть Путина слабой. А Медведева - либералом, внушая, что есть выбор меж членами тандема, словно выбрать можем мы, а не они без нас. И вспоминают славные ельцинские денечки, когда номенклатура обустраивалась в декорациях, прошедших евроремонт.

Конечно, Павлова права, досадуя, что настоящей оппозиции, независимой от власти, в России нет: не было до революции и в советское время, нет и сейчас. А прежде не было лишь легальной оппозиции, признанной властью. Но ее и не могло быть - ведь по крайней мере с XVIII века, в России не было и нет законной власти. Правят узурпаторы. Последний законный русский император Иван VI Антонович, правнук старшего царя Ивана V, в 1741 году был свергнут и заперт в тайную тюрьму незаконной дочерью младшего царя Петра Елизаветой, а в 1764-м убит при совсем уже незаконной царице Екатерине II.

Что взять с царей? А коммунисты незаконно правили нами 74 года. Они, правда, провели единственные в российской истории свободные выборы в Учредительное собрание, но, не получив там большинства, его разогнали и до Горбачева даже относительно свободных выборов не проводили. Узурпатором стал в 1993-м и Ельцин, в 1991-м триумфально избранный президентом РСФСР. Смешно говорить об избрании Путина, - он наперед получил этот пост и сам провел выборы. А потом поставил за себя Медведева. Никто из них, конечно, не мог допустить легальную оппозицию, которая первым бы делом указала на незаконность их власти.

Но Герцен, еще при Николае I открывший в Лондоне Вольную русскую типографию, издания которой с трудом, но порой доходили до России , был все же оппозицией. Прокламации, за недоказанное в суде сочинение которых посадили Чернышевского, распространяла оппозиция. То, что даже при Александре Николаевиче власть не признала законность оппозиции, характеризует власть, но не опровергает наличие оппозиции, которое отвергает Павлова.

Еще более странно говорить об отсутствии фактической оппозиции в Гражданскую войну или при Сталине. Сталин не безумец, он вполне сознавал, что делает. Он видел, что большинство населения, особенно крестьянство, против него. А боролся он не просто за власть, а за власть, утверждавшую ленинский большевизм в отдельно взятой стране, и большевистское мировоззрение разрешало ему убивать несогласных миллионами.

А по Павловой беда в том, что «интеллигенция в 1930-е годы закрыла глаза на трагедию деревни в период коллективизации, а затем на массовую «зачистку» простых людей по так называемым лимитам на репрессии», что «ее внимание было приковано к показательным процессам над бывшими партийными руководителями – Зиновьевым, Каменевым, Бухариным, Рыковым». Но поэт тогда сказал:

Наши речи за десять шагов не слышны,
Только слышно кремлевского горца,
Душегубца и мужикоборца.

Не «закрыл глаза», а навеки определил главное в Сталине - «мужикоборец» - и дал нам знать, что речи за десять шагов не слышны. А Павлова из того, что не слышны, вывела, что их и не было. И погиб не один Мандельштам, но чуть не треть тогдашних писателей, не подсчитывая прочей интеллигенции.

Даже Зиновьев и Каменев, когда Сталин вещал от имени партии, отвечали: «Партия не опрошена». Стоит признать, что Россия была тогда не опрошена, как не опрошена и теперь. Малые опросы при наличии соображений, искажающих ответ, не репрезентативны - показательны только сами открытые и демократические процессы, которых у нас не было и нет.

Удивительнее всего, что у Павловой и слово «диссидент» стало оскорблением: «так и останутся диссидентами» («страшно далекими от народа»). Между тем диссиденты, от Сахарова и Солженицына до уже в перестройку погибшего в застенке Анатолия Марченко, были нелегальной оппозицией послесталинской советской власти. Можно говорить, что они идеалисты, что дали осознавшей катастрофу части правящего класса оттеснить себя от хода событий, а строй, хоть после 1985-го и 1991-го и ощутимо трансформировался, все-таки не сменился. Однако, их мужество возрождало в массовом сознании возможность несогласия с властью, хотя бы в одиночку, а нужда в нем – Павлова это признает – не исчерпана.

В правящем классе шли свои распри: ГКЧП надеялся силой удержать прежний режим (КПРФ еще хочет вернуться к нему). Реформаторы во главе с Горбачевым надеялись уступками, не портящими идеологическое обличье, режим укрепить. А средняя номенклатура, чтившая Ельцина, рада была с ходу избавиться от идеологии, несообразной с практикой и пусть лишь формально, но стеснявшей обогащение среднего начальства. Не все вчерашние герои-диссиденты устояли в оппозиции к укреплявшей свои позиции номенклатуре, старой и новой. Сахаров, как показало его предсмертное выступление, устоял, Солженицын нашел с Путиным общий язык. Но это не повод перечеркнуть диссидентство.

Павлова пишет: «Первый и обязательный шаг на пути превращения оппозиционной общественности в оппозицию – это согласованный трезвый интеллектуальный анализ действий власти. Я утверждаю, что такого анализа до сих пор не существует». Неужто свойства советской власти, да и уже двадцатилетней нынешней, еще не изучены? Можно, конечно, уточнять детали различий НЭПа и военного коммунизма или сталинского режима с кодифицированной идеологией и ельцинско-путинского, отвергшего идеологию, точнее, ее жесткую кодификацию. Но Збигнев Бжезинский в ходе анализа различил сходство лидеров нынешнего российского порядка и довоенного итальянского. Отбросив марксистскую утопию, из которой рождался советский режим, нынешний режим остался без внешних отличий от других тоталитарных.

В наших СМИ при всей бдительности контроля тоже проскакивали аналитические статьи, возможно, не попавшиеся Павловой на глаза. Это не страшно. Страшит ее надежда на не просто серьезный, а «согласованный» анализ. А именно готовность оппозиции девяностых согласовывать взгляды с фрондировавшей частью правящего класса, желавшей удобных ей перемен, отдала руководство переменами правящему классу. Но согласование противостоящих власти осмыслено лишь тогда, когда выясняется, какие тенденции люди поддерживают. Если Сахаров выражал Горбачеву условную поддержку, требуя реформ, то после него, после 1993-го и 1996-го, диссиденты и либералы оказывали Ельцину безусловную поддержку: они сдались номенклатуре, не получив массового и гласного контроля над ее действиями, и «согласование» лишь закрепляло капитуляцию.

Павлова назвала свою статью «Как стать оппозицией», но у нас нельзя стать законной оппозицией без согласия незаконной власти. Об оппозиции вспоминают перед выборами и лишь напоказ. Ничего другого незаконная власть не терпит, и пока она сидит, надежды на легальную оппозицию беспредметны. А «незаконная», если бьют по головам, - удел немногих, хоть это не единственная причина слабости нынешней оппозиции.

Оппозиционная общественность, не только либеральная, проглядела победу номенклатуры. Проглядела от веры, что правящий класс хоть поневоле отстаивает интересы страны, а он занят собственными. Положение в России плохое, уровень жизни и производительность труда низки, но правящий класс в порядке, государство номенклатуры опекает и новую, олигархическую, и старую, бюрократическую. Победившему правящему классу ничто не грозит. Угрозы извне, отвечавшие на разжигание мировой революции и наши захваты окрестных земель, на обозримое будущее отпали. Нет на свете страны, готовой атаковать Россию, хоть правящий класс нас этим пугает.

Внутренних угроз он тоже не боится. Народному возмущению не свалить тоталитарную силовую вертикаль. При всех недочетах нашей армии, победа над собственным населением ей обеспечена тем, что главнокомандующему хватает решимости расправляться с безоружными. Всерьез правящему классу грозят лишь, как в начале восьмидесятых, последствия его хозяйствования, если нет компенсаторных источников. Будь при Горбачеве баррель нефти 120 долларов, не бывать бы перестройке. А был он 10. Да и падение этих цен в первую голову сказывается не на «элите».

Ирина Павлова лучше многих сознает безжалостность власти к стране. Вот и досадно, что и она сеет иллюзию, будто эту власть нетрудно свалить. А первая битва за свободу России проиграна. «Мягкий» тоталитаризм стабилизировался. Он не будет вечен, даже ожесточаясь. Но рухнет не оттого, что его согласованно проанализируют, а потому, что люди уткнутся в тупик, как в СССР, получая удостоверения с фотографией на покупку продуктов. И кто-то это скажет. Те самые диссиденты, которых Павлова напрасно бранит. Они-то и начнут новую битву. Лишь бы не дали себя опять облапошить.


Материалы по теме
18.08.2011 статья Бенедикт Сарнов: Было ли это? →
17.08.2011 статья Александр Подрабинек: Обыкновенный фальшизм →
05.08.2011 статья Ирина Павлова: Как стать оппозицией →
25.07.2011 статья Илья Яшин: Короткими перебежками →
26.04.2011 статья Эдуард Лимонов: Проблема в командирах →

Комментарии
(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
User dietrich_56, 23.08.2011 16:54 (#)
15474

Насчёт "беспощадности" власти - это фантазия

Последний расстрел безоружных в России был - в Новочеркасске в 1962 году.

После этого расстреливали - только вооружённых, а безоружных - максимум разгоняли. Причём в последние годы уличные противники российской власти, вроде сталиниста-гэкачеписта Эдички - собирают на несанкционированные демонстрации так мало персон, что и разгонять-то было практически нечего.

User wasja38, 23.08.2011 18:13 (#)
3201

А в Беслане? А в домах в Москве и Волгодонске? А в Чечне? А в Дагестане, Ингушетии? Брехло ты, Дойчер.

User dietrich_56, 23.08.2011 18:54 (#)
15474

Не знаю, как дискутировать с такими, как Вы

В войне с ВООРУЖЁННЫМИ террористами - безвинные жертвы неизбежны везде. В том числе и в России. Насчёт Беслана - я тоже склоняюсь не к официальной версии, а к версии Юрия Савельева.

Но как Вам Буш, приказавший 11.09.2001 сбить четвёртый самолёт - пассажиры которого поняли, что терять им нечего и голыми руками боролись с четырьмя террористами? А сколько жертв в Югославии, Афганистане (НАТО там уже дольше, чем СССР - а война только усиливается), Ираке, Ливии? Насколько я знаю, только в Югославии от бомбардировок погибло около двух с половиной тысяч человек - на 7 (!!!) Бесланов. А многомиллиардный ущерб от бомбардировок? Милошевича давно нет, но ущерба никто не возмещает.

А что касается взрывов жилых домов в Москве и Волгодонске - тут я абсолютно уверен, что взорвали их террористы-ваххабиты во главе с Ачимезом Гочияевым, причём сделали это практически никак не конспирируясь:

http://ej.ru/?a=note&id=9486

Извините, но тех, кто считает, что те дома взорвал Путин - я считаю идиотами.

User parnek115, 23.08.2011 19:07 (#)
2924

тех, кто считает, что те дома взорвал Путин - я считаю идиотами

А я считаю полными идиотами тех, кто откуда-то взял (придумал?), что Буш приказал сбить четвертый самолет.

User dietrich_56, 23.08.2011 19:49 (#)
15474

Вице-президент Чейни лгал? Подайте на него в суд.

http://lenta.ru/terror/2001/09/16/boeing

User parnek115, 23.08.2011 21:18 (#)
2924

Хорошо, допустим, был приказ (кстати, невыполненный).А что в этом криминального, кстати, кроме желания спасти город и его жителей?

User wasja38, 23.08.2011 19:18 (#)
3201

Извините,

Тебе прощаю, Дойчер. На таких, как ты не обижаются.

User wasja38, 23.08.2011 19:23 (#)
3201

http://ej.ru/?a=note&id=9486

Ну да, конечно, на кого же ссылаться Дойчеру, как не на Юлечку Латынину. Почитай лучше "ФСБ взрывает Россию" Литвиненко, и объясни, почему его убил после написания этой книги человек, сидящий сейчас в Госдуме.

(комментарий удалён)
User parnek115, 23.08.2011 21:20 (#)
2924

Папрашу на Васю не наезжать, товарищ кот! И откуда у вас такие точные сведения о делах, за которые был убит Литвиненко, позвольте спросить?

(комментарий удалён)
User parnek115, 23.08.2011 22:05 (#)
2924

тады вопросов больше не имею :-)

User wasja38, 23.08.2011 22:43 (#)
3201

Спасибо, дружище! И привет!:))))))

User help007, 23.08.2011 19:41 (#)
5984

так мало персон, что и разгонять-то было практически нечего.

Тогда ЗАЧЕМ всё-таки разгоняют ? Ответ простой - сегодня триста человек не разгонишь - завтра (с теми же лозунгами) - три тысячи придут, послезавтра - тридцать, а послепослезавтра - для этой власти - не будет вовсе...

User dietrich_56, 23.08.2011 19:54 (#)
15474

Разгоняли НЕСОГЛАСОВАННЫЕ митинги

Шендерович в конце прошлого года митинг против национальной нетерпимости СОГЛАСОВАЛ - и митинга никто не разгонял. И Милов когда снимали Лужкова, митинг СОГЛАСОВАЛ - тоже было всё без проблем.

В правовом государстве митинг всегда должен быть согласован с властями. Но Эдичке нужна провокация и драка.

User help007, 24.08.2011 01:38 (#)
5984

В правовом государстве митинг всегда должен быть согласован с властями.

Ключевое слово: "в правовом"... А мы где ?

Согласовано - не согласовано... Ослепление мучает ? Не видно что ли, что сегодняшняя власть - уже до "разгона" одиночных пикетов докатилась... Практика применения статей, обвиняющих в лже-экстремизме растёт день ото дня, а вы всё талдычите на предмет - сначала надо митинг согласовать ! Формально - сначала надо ! В том государстве, где власть - сама в первую очередь ИЗНАЧАЛЬНО уважает Закон...

User privatecitizen3, 23.08.2011 17:24 (#)

Удивляет меня слепота тех, кто не у власти

Центральным вопросом был и будет вопрос собственности.
А хоть либералы, хоть оппозиция, хоть кто еще спорят в совершенно ином дискурсе.
Потому их и не слышат.
Власти власть нужна не ради власти. Извините за каламбур.
Номенклатура под шумок в 90-х захватила собственность.
Но если в нормальных странах права собственности охраняются законом, то в России - властью, но до тех пор, пока номинальных владелец ей лоялен или его бизнес не приглянулся какому-нибудь полковнику милиции или гэбэшнику.
.
К сожалению про собственность и права собственности ничего практически не слышно от "оппозиции". Поскольку они и сами не собственники и пытаются вокруг себя сплотить несобственников - то будущего у них нет.

User nanoscience, 23.08.2011 19:10 (#)
3460

центральный вопрос

центральный вопрос - о законности, легитимности, для всех, без исключения. Никаких депутатских крыш, и вседозволенности администрации.

Статья очень хорошая, глубокая, напоминает книжку Фурмана. Лично я, например, не придавал раньше внимание указанному факту, о том, что Президент России должен был быть избран в 1993-м, а не в 1996-м. Вообще, вопрос о Конституции России как-то затерт. История ее создания малоизвестна. Ценности, заложенные в Конституции, не тиражируются, изучаются слабо, я так думаю. Что касается диссидентов, я глубоко убежден в том, что большая часть населения недовольна нынешней властью, именно из-за беззакония. По злому умыслу, нас толкают в объятия Сталина, чтобы он навел орднюнг. Такой порядок будет незаконным всегда. А надо бы стремиться к законности в смысли Конституции. Нарушителей - к ответу

User privatecitizen3, 23.08.2011 23:05 (#)

Вы просто забываете, что человек "это кривая тесина" (с) Кант
Законность, легитимность - она интересует только собственников. Им есть что терять.

User nanoscience, 24.08.2011 09:08 (#)
3460

тут вы повторяете известный лозунг Чубайса и Гайдара, что достаточно создать частных собственников, чтобы получить защитников демократии (от коммунистов). Теперь мы видим, что после создания класса собственников-коррупционеров, государство, наоборот, деградирует. Где у Канта вы видели, что духовные понятия о добре и зле, а именно так я рассматриваю нынешний спор, зависит от количества собственности? Я должен напомнить, что у человека есть душа, и этим он отличается от животных (я не уверен, что только труд сделал из обезьяны человека). Кант, кстати, признавал наличие души, как сущности.

User privatecitizen3, 24.08.2011 10:45 (#)

Вам не кажется, что частный собственник и собственник-коррупционер - это две большие разницы?
.
И где частный собственник сейчас?
.
Разговор о Чубайсе и Гайдаре может быть долгим и бесплодным. Приведу цитату из Мизеса (и про душу там тоже):
"Либерализм - система взглядов на поведение людей в этом мире. В конечном счете либерализм не имеет никакой иной цели, кроме как повышение материального благосостояния людей, и не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей. Он не обещает людям счастья и умиротворения, а лишь максимально полное удовлетворение тех желаний, которые могут быть осуществлены за счет взаимодействия с предметами материального мира.
.
Либерализм часто упрекали в чисто внешнем и материалистическом отношении к земному и преходящему. Жизнь человека, как говорится, состоит не только из еды и питья. Существуют более высокие и важные потребности, чем пища и вода, кров и одежда. Даже величайшие земные богатства не могут дать человеку счастья: они не затрагивают его внутреннего "я", оставляя душу неудовлетворенной и пустой. Самая серьезная ошибка либерализма состояла в том, что он ничего не мог предложить более глубоким и благородным чаяниям человека.
.
Но критики, высказывающиеся в таком духе, лишь демонстрируют свое неправильное и материалистическое понимание этих высших и благородных потребностей. Имеющимися средствами социальной политики, можно сделать людей богатыми или бедными, но нельзя сделать их счастливыми или ответить их сокровенным стремлениям. И никакие внешние средства не приносят здесь успеха."
http://www.libertarium.ru/l_libmies_liber-1#ch2

User nanoscience, 24.08.2011 12:54 (#)
3460

Поражение чкзма уже очевидно (никогда не было, и вот опять)

ну, давайте посмотрим на цели, которые люди себе ставят перед собой, в условиях отсутствия либерализма. Инициатива, как и в постановках Райкина, наказуема. Творчество, которое не служит суверенной демократии, не приветствуется и наказывается. Цели и задачи перед людьми убоги и приземленны. Это в отсутствии либерализма. По-моему, в присутствии либерализма, все наоборот. Конечно, в обществе потребления, многие, достигнув некоторого уровня, останавливаются в своем развитии. Однако, если есть желание, то они могут идти выше. В забюрокраченном коррупционном обществе двигаться выше невозможно и некуда, кроме как двигаться по пути криминальному. На мой взгляд, идея пупкина вернуться в сталинизм показала свою полную несостоятельность, но пока еще цепляется за высокие цены на нефть, и паразитирует на ней. Так что, на мой взгляд, вы недооцениваете либерализм, как систему, приветствующую творчество, а творчество - основа Прогресса. Поэтому я и расцениваю нынешнее состояние нашего общества как крах чкзма и антилиберальной идеи. Россия оказалась в хвосте Прогресса, и у нее нет перспектив, в нынешней форме. Это, понимате ли, дело не народа, а государства, и оно проиграно

User privatecitizen3, 24.08.2011 14:07 (#)

"цели, которые люди себе ставят перед собой"

Люди ставят перед собой самые разные цели.
Мне кажется вы много додумываете в моих постах.
Например, про творчество. Я вообще на этот счет ничего не говорил. Я считаю ровно одно - "либералы", "демократы" (в кавычках, все те, кто себя к ним относят) очень часто живут в выдуманном мире. И забывают о простых вещах.
Другой грех - обобщение. "Люди", "общество"...
Знаете, в экономической теории есть разделение на микро- и макро- подходы. Вы, на мой взгляд, злоупотребляете макро-оценками.
Поэтому мы друг друга не слышим.

User nanoscience, 24.08.2011 15:00 (#)
3460

да нет, слышим, потому и общаемся. Иначе какой интерес. Тема очень интересная и злободневная. Я раньше думал дословно, как вы. Вы же видите, что происходит, переоценка ценностей. Раньше за терминами понималось одно, теперь мы видим другое. Данная статья идет в ряду нескольких других. Я согласен с автором на 100%, что оценка последних 20 лет до сих пор не проведена, так как люди путаются в том, что считать добром, а что - злом. Да, реформаторы пренебрегали духовным, а макроэкономика, вся, ушла на службу условно чкстам-сталинистам. Поражение или победа? Я бы сказал, поражение ВСЕХ, так как я ни в коем случае не могу сказать, что карлики победили (они просто смешны). Надеюсь, еще пересечемся в других ветках.

User privatecitizen3, 24.08.2011 19:09 (#)

Я тоже согласен с автором, скорее тоже на 100%.
Но я считаю, что важны другие акценты.
Если вы хотите, чтобы права были защищены - защитите собственность людей.
.
Почему я так считаю - это отдельный разговор.
Не так много людей духовно "озабочены". Такая заточенность "демократов" на этой стороне жизни общества оправдана и исторически объяснима.
НО
если мы говорим об обществе, то основой его существования является материальная жизнь. Все крутиться вокруг нее. И именно здесь демократы проиграли (реформы проводились только потому, что в них были заинтересованы; кто именно - мы теперь видим).
.
В общем, мы по разному видим связи. И кто из нас ставит телегу впереди лошади можно спорить долго.

User semetr5, 23.08.2011 22:01 (#)

Опять передержки. Такими же софизмами можно что угодно объявить незаконным. При Советской власти был Верховный Совет и местные советы, были выборы по всем формальным правилам. Более того, тогда были, напр., квоты для женщин, что впоследствии стало на Западе писком демократической моды. Все законно. Люди голосовали бездумно, даже не помня фамилий? Да. Но ведь они и при Ельцине так же голосовали. Сама система выборов тут ни при чем, так что эта власть была законной. От того, что ваша жена шлюха, она ведь законной женой быть не перестает.
Переворот 1993 был незаконен, что признают решительно все. Процедура принятия Конституции была незаконной подавно, не говоря о необходимости проведения немедленных президентских выборов. Здесь подтасовка на подтасовке. Ничем лучше путинского режима это не могло кончиться.
Отметим, что демократам еще в 1991, сразу после путча, предлагали устранить явные беззакония. Напр., отменить прописку, к-рая явно противоречила и тогдашней Конституции. Предлагали также опубликовать все списки стукачей и доносы - никого не наказывая и не ограничивая в правах, просто чтоб люди знали. Помним, помним, как упирались нынешние "правозащитники". Очень им это было не по вкусу. Зато через 20 лет, когда списки давно были подчищены, они завели речь о люстрациях. Я на Гайдпарке спросил как-то, как бы они отнеслись к люстрациям по итогам проверки на полиграфе, стучал или нет. Очень не понравилось.

User wldmr, 23.08.2011 23:26 (#)
2911

сходство лидеров нынешнего российского порядка и довоенного итальянского.

Просто Збигнев Бзежинский достаточно информированный человек. Очевидно он распологает информацией, что многим высокопоставленным и ответственным людям в российском руководстве нравятся идеи и итальянского фашизма и раннего немецкого, что и просматривается в их реальной политике.
Сейчас многие наши чиновники, быть может и не очень значительные, нестесняясь высказывают такие свои пристрастия, а от них легко протянуть ниточку наверх.

Осознать поражение? Но иначе, скорее всего, и не могло произойти. Ведь люди несовершенны - эгоистичны, алчны, малограмотны. Это и является основным движетелем истории и причиной того, что человеческое общество моментально, в считанные месяцы, не превращается в сообщество бескорыстных и добрых Ангелов.

Оппозиция делает сейчас немало для просвещения народа в духе демократии и европейских ценностей. Процесс, как говорится, идет.
Несогласен, что Ельцин должен был переизбираться в 1993 году. Все было тогда законно и конституционно. Срок его полномочий ещё не истек, а с советами надо было кончать, чем быстрее, тем лучше.

Другое дело, что все конституции в России всегда печатались на мягкой туалетной бумаге. Конституция всегда воспринималась народом, как нечто чуждое, непонятное, европейское, привнесенное извне и потому несерьезное и игрушечное. Другое дело барин и холоп, это да, это настоящее и реальное, а всякие там конституции... Эта психология жива и до сих пор.

Самый интересный вопрос - сколько продлится путинизм в России? Действительно нынешняя международная обстановка и экономическая коньюнктура способствуют тому, что весь этот вертикалный, бюрократический застой и сколковская "модернизация" продлятся очень долго, несколько десятилетий, пока не умрут своей естественной смертью.
- Остается надеятся только на чудо. Такое же чудо, каким были те три дня в августе 91-го. Понятно, что те события были звездным часом истории, каковые случаются раз за столетия, но может и сейчас свершится чудо поменьше. А то уж больно жалко бедную Россию.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама



Выбор читателей