Власть фразы – вот что помимо прочего губит нынешних российских демократов. Затвердив, как попка, десяток слов и повторяя их на каждом шагу, мы, кажется, вовсе потеряли их конкретный смысл и поэтому разучились объяснять людям, что эти слова значат. Вот какие именно обстоятельства навели меня на эти размышления.

В последние дни минувшего года в Петербурге было опубликовано обращение ряда представителей петербургской интеллигенции, правозащитников, общественных деятелей "Демократам не по пути с националистами".

С этим обращением можно было соглашаться или не соглашаться. Оно имеет прямое отношение к тому спору, который уже не первый год идет в среде российской демократической оппозиции, – спору о возможности и допустимости союзов с достаточно чуждыми политическими и общественными силами. Авторы обращения считают эти союзы недопустимыми – имеют право. Есть люди, придерживающиеся противоположной позиции. Тоже право имеют. Спор этот принципиальный и в нынешней ситуации неизбежный. Но он остается спором до тех пор, пока стороны предъявляют аргументы и не ставят под сомнение чистоту помыслов своих оппонентов. Если на смену аргументам приходят инсинуации, а мотивы противников заведомо ставятся под сомнение, то это обнаруживает в первую очередь сомнительность позиции тех, кто ведет себя подобным образом.

Вслед за вышеупомянутым обращением появилось заявление группы «Новые демократы» из питерской «Солидарности».
Каждому из прочитавших оба текста одновременно ясно, что второй текст вовсе не представляет собой возражение на первое обращение, а является попыткой извратить позицию оппонентов. В обращении речь идет не о том, имеют ли футбольные фанаты право на свободу собраний (как они эту свободу понимают, события 11 декабря на Манежной площади показали вполне наглядно), а о том, имеет ли смысл людям, называющим себя демократами, ходить на общие собрания с этими фанатами. О том густом замесе национализма, который присутствует в среде футбольных фанатов, стало известно не вчера, и события на Манежной были на самом деле вовсе не такой уж большой неожиданностью.

Стоит ли упрекать авторов обращения в том, что они причисляют себя к рафинированной либеральной интеллигенции, и на каком основании делается этот упрек? Уж не на том ли основании, что эти люди не хотят стоять рядом с погромщиками и очень сомневаются, что погромщики могут быть защитниками чьих-либо гражданских прав?

Комментируя свое и своих товарищей заявление, один из «новых демократов» А.В. Скобов разразился такой филиппикой: «Господа из придворцовой команды сами сознательно пошли на обострение, на провоцирование очередного конфликта внутри движения в защиту гражданских свобод. Ведь могли бы просто промолчать. Это подлость и провокация, это предательский удар в спину гражданскому протестному движению. В основе этих действий - личные амбиции, карьеризм и отвратительное барство тех, кто мечтает вписаться в мировую элиту. Тех, кого приговор мудьи Судилкина окончательно убедил в том, что альтернативы поддержке Медведева нет. Восходящее еще к советским временам жлобство снобистской интеллигенции, самоутверждавшейся в презрении к окружающему "быдлу", не в последнюю очередь поспособствовало тому, что "демократические ценности" оказались в России надолго дискредитированы. Такие "либеральные интеллигенты" в 17-м году ныли: "Знали бы, что будет, в охранку бы подались". А кто-то и "до 17-го" вполне с охранкой сотрудничал».

Вот это и есть та власть фразы, которая говорит о том, что слова у автора перестают что-либо значить, превращаются в набор выражений, не имеющих никакого отношения к предмету разговора. Понятна та ненависть к интеллигенции, которую Александр Валерьевич разделяет со своим единомышленником В.И. Лениным. Но что это за «господа из придворцовой команды» - это о ком, о Нине Семеновне Катерли? Кто это мечтает вписаться в мировую элиту, уж не Константин ли Маркович Азадовский? Какое это все имеет отношение к людям, подписавшим обращение? Может быть, Александр Валерьевич объяснит мне, в чем заключаются личные амбиции и карьеризм у С.Г. Стратановского, Ю.М. Лучинского или у меня?

Ну и последнее. Уважаемый Александр Валерьевич! Хотелось бы обратить внимание на некорректность Ваших обращений с историческими фактами, что особенно удивительно, поскольку Вы преподаватель истории. Вы пишете: "Такие "либеральные интеллигенты" в 17-м году ныли: "Знали бы, что будет, в охранку бы подались". А кто-то и "до 17-го" вполне с охранкой сотрудничал".

Ну, что и кто "ныл" в 17-м году, мне слышать по возрасту не приходилось, а вот кто сотрудничал с охранкой, это мы с Вами очень хорошо знаем. Сотрудничал член радикальной террористической организации Дегаев, сотрудничал руководитель боевой дружины эсеров Азеф, сотрудничал руководитель думской фракции большевиков Малиновский. И Ваша забывчивость по поводу этих фактов наводит на грустные размышления. Охранка и радикалы - их нерасторжимый союз проходит через всю российскую историю. А вот среди либеральной интеллигенции я что-то такого не припомню. То чувство брезгливости, которое эта интеллигенция испытывала по отношению к тем, у кого руки в крови, удерживало ее и от контактов с охранкой тоже. У Вас этого чувства нет, это Ваши проблемы. И не стоит превращать их в проблемы для других.