Задрав штаны, бежать....
Евгений Ихлов
(в блоге
Свободное место)
24.12.2010
Предполагаю, что «Манежный мятеж» войдет в учебники истории нашего века так же, как «пивной путч» лидера мелкой популистской партейки Гитлера и генерала Людендорфа 1923 года вошел в учебники истории века минувшего.
Этот «мятеж» буквально переместил нас в политическое зазеркалье, в мир теней. Жизнь теряет цвета и мерность – мы погружаемся в серое, мутное, буквально плоское состояние, с каждым шагом, проваливаясь в муторную бесконечность, как в зыбучие пески или трясину. Просто физически ощущается вибрация мощных механизмов, внезапно включившихся для разгона мировой истории. И нужны необычайные усилия, чтобы успеть переломить обозначившийся вектор социального развития, что увлекает страну в бездну. В этом зазеркалье все двоится и раскалывается. Трещины бегут по всем концам политического спектра, разделяя и левых, и правых, и умеренных.
Естественно, более всего меня волнует стремительное оформление движения «национал-либералов», ибо в них я вижу могильщиков российской демократической оппозиции. Впрочем, полагаю, что 100 лет назад Плеханов и Мартов с тем же мистическим ужасом прозревали в Ленине могильщика русской социал-демократии, а через два десятилетия Троцкий, Пятаков, Зиновьев и Бухарин в Сталине – могильщика большевизма.
Пишу о нарастающем трагическом расколе именно радикально-либеральной оппозиции, ибо каждый должен прежде всего говорить об измене идеалам среди своих, а не среди своих оппонентов. Тем более что уже вижу, как подобные отчаянные тексты пишут мои духовные двойники в левом и правом лагерях.
Новорожденный русский национал-либерализм, естественно, уже имеет внутри себя разные течения, но его объединяет одно – он хочет не противостоять расистско-ксенофобной волне, но пусть частично, но признать ее «правду» и использовать волну русского этнонационализма как в серфинге. Промчаться на ней, а не изображать донкихотствующего осла, вставшего на пути локомотива с жалким плакатиком насчет равноправия народов и их мифической дружбы.
Немного истории. Почти шесть десятилетий назад администрация американского президента-республиканца, четырехзвездного генерала Эйзенхауэра всерьез занялась десегрегацией учебных заведений в южных штатах. Но на пути темнокожих школьников и студентов, пытавшихся войти в своих альма-матер, встали негодующие толпы. Это были не только фанатичные расисты - некоторые исходили из вполне рациональных соображений: ребята из бедной, невежественной, криминализированной негритянской среды сразу создадут значительные проблемы для их детей. Полицейские и шерифы на Юге были откровенно на стороне митингующих. Но бравый президент, командовавший войсками союзников в Европе в 1944-1945 годах, сам видевший последствия владычества фашизма в освобожденных им странах, не дрогнув отдал приказ. И национальная гвардия и даже морская пехота ежедневно образовывали живые коридоры, по которым дети и подростки шли учиться. На защиту темнокожих учеников встали солдаты с винтовками.
Весьма вероятно, что ценой этой решительной политики стало поражение республиканцев на президентских выборах 1960 года. Часть консервативных южан отошла от республиканцев, и альянс двух будущих великих социальных реформаторов Джона Кеннеди и Линдона Джонсона с трудом, но победил республиканского «преемника» - Ричарда Никсона.
А теперь поиграем в альтернативную историю. Президент США с его немецкими протестантскими корнями мог не переть против рожна и сказать что-нибудь типа «суть Америки в западном духе... есть объективный конфликт христианской и африканской культур... объективные отличия в менталитете... мы уважаем наших темнокожих сограждан, но не надо спешить со смешением обычаев...» Тогда десегрегация провалилась бы, южане горой поддержали бы генерала-патриота и его преемника – вице-президента Никсона (реальные избирательные права цветные получили повсеместно лишь при Джонсоне). Но еще через полтора десятилетия Америку охватили бы гигантские расовые бунты, переходящие в гражданскую войну. Возможно, в ее ходе созрел бы проект концентрации цветных в нескольких штатах, выделенных в особую территорию.
В любом случае охваченные расовой войной и дискредитировавшие само понятие западной демократии Соединенные Штаты не смогли бы остановить коммунистической экспансии в Западной Европе и Латинской Америке. Дальше Запад ждала бы либо бесславная капитуляция, либо, на последнем рубеже Вашингтон схватился бы за ядерное оружие, как это показано в знаменитом фильме Стэнли Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или Как я перестал бояться и полюбил бомбу».
Но боевой генерал тем и отличался от спецслужбистского подполковника, что ему и в голову не приходило заигрывать с чернью. И тогдашние американские либеральные интеллигенты тем и отличались от нынешних российских, что понимали очевидную вещь – если свобода и права человека не расширяются, то они схлопываются.
Но вернемся к национал-либерализму. Исторически так назывались либеральные партии второй половины XIX века в Германии, Австрии и Италии, которые, в отличие от либералов Франции, Великобритании, Швеции и США, отказались от безусловного установления либеральной демократии (как правило, парламентской) и признали гегемонию военно-аристократических кругов, поскольку только те якобы могли авторитарными методами обеспечить национальное единство и консолидацию государства.
Именно национал-либералы, преодолев либеральную аллергию на европейские войны, поддержали ту политику неистовой милитаризации, которая закономерно привела к Первой мировой войне, ставшей подлинной катастрофой для европейского либерализма. Именно национал-либералы помогли Муссолини и Гитлеру создать конституционное парламентское большинство.
С моей субъективной точки зрения, синтез либерализма с этническим и великодержавным национализмом обрек классический либерализм на позорную капитуляцию – сперва перед военно-аристократическими кругами, а затем и перед диктаторами и тоталитарными движениями.
Давайте посмотрим на ту реальную конкретную программу, с которой мог бы выступить этнический русский национал-либерализм. Альфой и омегой программы освободительного (то есть азиатского и латиноамериканского) национал-либерализма является национализация компрадорского монополистического капитала, создание барьеров на пути иностранного финансового воздействия на страну и формирование национального частного (частно-государственного) военно-промышленного комплекса. В этом смысле предотвращение превращения "ЮКОСа" в часть глобального транснационального альянса с участием «Сибнефти» и «Эксон Мобил» путем передачи «Юганскнефтегаза» в монстр «Роснефти» есть абсолютно национал-либеральный шаг. Дело же "ЮКОСа" – свойственные революционной поре издержки, куда как более гуманные, чем приемы германской «ариизации». Однако, насколько я знаю, свежеиспеченные отечественные национал-либералы дело "ЮКОСа" и иные путинские спецнационализации категорически не одобряют.
На этом конструктив национал-либерализма по-российски завершается. Дальше начинается недостойная для либерала (то есть по самоопределению существа в высшей степени рационального и верящего в превосходство индивидуальных свобод) апелляция к коллективному бессознательному быдла.
Кстати о быдле. Забавно, что восприятие русского народа как сообщества лиц, склонных к правовому нигилизму и злоупотреблению горячительными напитками, но зато питающих глубокое отвращение и к протестантской этике труда, и к конфуцианской этике почитания предков, одновременно разделяется как вестернизированной элитой, разумно поделенной на правящих консерваторов и оппозиционных либералов, так и некоторыми представителями кавказских диаспор и исламского духовенства.
Проще говоря, очень забавно, что наши доморощенные хантингтоны непрерывно говорят о роковом конфликте «христианской» и «мусульманской» культур, но при этом полностью разделяют с «мусульманами» взгляд на защищаемых ими «христиан» как на криминогенную и бездельную пьянь.
Впрочем, особого парадокса здесь нет – националисты, даже либеральные, любят только идеальный образ нации, конкретными же людишками охотно при этом жертвуя.
Но с какой же все-таки программой могут выступить русские христианские национал-либералы?
Разумеется, мы отбросим анекдотическую идею запрета публичного исполнения лезгинки (хотя все «послеманежные патриоты» делали упор именно на исполнение лезгинки на священном месте скейтбордистов – Поклонной горе). Опыт борьбы с «обменниками» показывает, что отныне исполнять будут не лезгинку, а кавказский сиртаки (вариант: горскую хору).
Очень важный программный пункт - потребовать от сотрудников правоохранительных, судебных и административных органов от нерусских взяток не брать, а если уж взяли, то нарушать закон токмо в ущерб другим нерусским, русских же наипаче в обиду не давать.
Выдвинуть лозунг «У нерусских не покупаем» (см. роман Олега Дивова «Выбраковка»? Или лозунг «русский труд»? Вообще я патриотически-спортивный молодняк к метле приставил бы с удовольствием – творческая работа на свежем воздухе, да и бесплатная комната дворнику для устройства личной жизни от муниципалитета положена. Проблема том, что бизнес и так поделился: кавказцы берут своих, славяне – своих, евреи – своих...
Превратить кавказцев в «неграждан» (по образцу эстонских и латвийских национал-либералов)? Так для этого сначала надо всех превратить в граждан. Просто вижу, как победившие оппозиционные национал-либералы (сиречь оранжево-коричневые) организуют свободные демократические выборы, а кавказцев лишают избирательных прав. Такая Алабама-1960. С вооруженными до зубов неграми.
Отделить Кавказ? Строго говоря, национал-либералы должны свято чтить «14 пунктов Вильсона», включая безусловное право народов на свободный выбор государственного устройства и национальную независимость. Поэтому народы СКФО имеют полное право, как создать свои суверенные национальные государства, так и объединить их затем в союз или конфедерацию.
Но исключение республик из России? Представим себе этот процесс. Как только тема начинает приобретать реальные очертания, из охваченных смутой республик немедленно бегут в Россию десятки тысяч милиционеров и чиновников с семьями. И интеллигенция, которая не захочет жить при революционно-исламистском режиме.
А с гор в города едут грузовики и иномарки с ликующими бородачами, увешанными пулеметными лентами. Просто вход Кастро и Че Гевары в Гавану 1 января 1959 года. Провозглашение в Джохар-кале Имамата Кавказ. И влезающие по пояс в кавказские дела бешено конкурирующие между собой Ахмадинежад, бен Ладен и саудовский король...
Для ведущего тотальную войну с исламской революцией Запада, для той самой «белой» Европы, на интеграцию с которой уповают наши национал-либералы, этот сценарий будет равноценен полной геополитической катастрофе. Столько сил приложить, чтобы купировать создание имамата на Западном берегу реки Иордан и в Южном Ливане, - и получить его около каспийских нефтегазовых месторождений, между Турцией и Ираном, в обширном горном краю. Конец света.
Очевидно же, что Запад, поддержавший Путина только за то, что тот предотвратил (или хотя бы на полтора десятилетия отсрочил) появление исламского государства в Чечне, сделает все (все – это ВСЕ), чтобы его глупенькие национал-либеральные поклонники не смогли «исключить» Кавказ из России.
И последний довод в спину национал-либерализма. Двадцатилетние упования российских либералов на то, что раскрепощенное население потянется в средний класс, скандально провалились. «Молодые образованные горожане» России хотят быть чиновниками или клерками госкорпораций. Они мечтают о службе, о надежной карьере. Быть «прослойкой», как в советское время. Только не между партхозноменклатурой и «героическим рабочим классом», а между олигархами и маргиналами.
А настоящий мелкобуржуазный «средний класс» - привычные к риску торговцы и люди «свободных профессий» (юристы/стоматологи) - сейчас рекрутируется из кавказских и центральноазиатских диаспор. Точно так же было с евреями в Речи Посполитой и китайцами в Индонезии и Малайе.
Поскольку наши либералы – это марксисты наоборот и им нужен класс-гегемон, то пусть смирятся – почти единственным последовательно рыночным в веберовском смысле социальным слоем в России являются именно выходцы из диаспор, для которых путь в белые воротнички почти заблокирован.
Если же национал-либералы желают цивилизационной интеграции Кавказа в вестернизированную Россию, модернизации Кавказа, то очевидно, что вытаскивание северокавказской молодежи в Россию, обеспечение ее «русским» высшим образование, а затем статусными рабочими местами, включая госслужбу, – единственный способ вырастить «проимперскую» прослойку. Только так можно заново создать, применив термин безвременно скончавшегося блестящего молодого социолога Владислава Галецкого, «склейку» – социальную группу, объективно заинтересованную в сохранении федерации, рассматривающую «большую Россию» как среду социальной мобильности и являющуюся единственным инструментом секулярной модернизации Северного Кавказа.
Морское оружие Украины
Комментарии
Извините Евгений, но ваша картинка кавказской проимперской прослойки не нова, в Советском Союзе её тоже пытались создать да и в царской России тоже, не получилось.Опыт мира для России совершенно не применим.
Кавказ, это узел в котором существует множество самодостаточных цивилизаций, они небольшие, но при этом очень сильные, ну не получится эти миры переподчинить единому российскому разуму это попытка в очередной раз ломиться головой в бетонную стену.
Для чего вы пытаетесь отвлечь людей от
действительно серьезных вызовов которые обрушились
на страну, ведь не в Кавказе дело, и не в Средней Азии .... дело в отношении русскопризнанных ко всем инородцам. Ксенофобию лечить надо.. вчера был Кавказ, а сегодня евреи.... как вы предложите "модернизировать" "ассимилировать" российских евреев и как они во врагах оказались?
Сказано много, но... где имена этих "национал-либералов"?
И пожалуй - главное. Надо очень четко разделять российский Северный Кавказ и Закавказье. Граждане России, где бы они не жили на территории России, имеют равные права и обязанности. Выходцы из закавказских государств, даже получившие российское гражданство, подлежат депортации по месту рождения.
"Выходцы из закавказских государств, даже получившие российское гражданство, подлежат депортации по месту рождения" --- А это еще почему вдруг?
Лев Семеныч, извините за совет:
Когда Вы видите фразу типа: "Граждане России, где бы они НЕ жили на территории России, имеют равные права и обязанности...", правильнее будет не дискутировать с "аффтаром".
"правильнее будет не дискутировать с "аффтаром" --- Это справедливо. Да только разве ж я дискутирую? Я, думаете, не понимаю сам, с кем разговариваю? Мне просто хочется подвигнуть "аффтара" на более ясное изложение своих так называемых мыслей. Это же всегда полезно, разве нет?
Что ж тут справедливого?
Вам предлагают отказать человеку в дискуссии исключительно на основании допущенной им грамматической ошибки.
Существуют все-таки более основательные критерии. Вы сами, как можно заметить, пользуетесь именно ими. Так что вы, похоже, невнимательно прочли, что вам предлагают.
Смешно, конечно, что самые ярые русские патриоты обычно не в ладах с русским языком. Но это, все же, не самое главное.
Это же всегда полезно, разве нет?
Да, согласен :).
Очень интересная идея.
Например, у меня есть несколько знакомых, этнически русских на 100%, но родившихся и живших почти всю жизнь в Закавказье. Недавно они переехали в Россию (по семейным обстоятельствам). Как быть с ними, Ванюша? Срочно депортировать?
то очевидно, что вытаскивание северокавказской молодежи в Россию, обеспечение ее «русск
Ерунда. Для начала, а зачем растить "проимперскую" прослойку? Кому она на хрен нужна? И как правильно замечено в комментариях выше, на эти грабли наступали уже и в царской России и в СССРе.
А выход из создавшейся ситуации одновременно и прост и сложен. Простота его в том, что нужно всего то обеспечить равенство всех перед Законом. Сложность - в том, что в современной Росси это невозможно, т.к. такого равенства нет не только на Кавказе, а повсеместно. И власть в его создании не заинтересована. И сценарий ваш, г-н Ихлов отделения республик Кавказа тоже высосан из пальца. Постепенно уменьшая финансирование кавказских республик из центра (не платить дань за видимую лояльность), придём к тому, что они сами отвалятся. А насильно их не удерживать.
Дорогой автор!
Вы подняли, несомненно, важную тему. С Вашими выводами я не согласен, мне больше нравится подход "inkerman"-а. Но есть еще один момент. Вот пара цитат из Вашей статьи: "...почти единственным последовательно рыночным в веберовском смысле социальным слоем в России являются именно выходцы из диаспор...", "...рассматривающую «большую Россию» как среду социальной мобильности и являющуюся единственным инструментом секулярной модернизации Северного Кавказа...". Так вот, люди, способные дочитать до конца и понять такого рода предложения, скорее всего, сами знают/понимают то, о чем Вы написали. А для той социальной прослойки, которой, действительно, не помешало бы прочитать Вашу статью, такой язык не подходит. Учитесь у Адольфика и у Жирика - я не иронизирую!
" Кстати о быдле. Забавно, что восприятие русского народа как сообщества лиц, склонных к правовому нигилизму и злоупотреблению горячительными напитками... разделяется как вестернизированной элитой, разумно поделенной на правящих консерваторов и оппозиционных либералов..." - совершенно верно отмечено автором явление яркого русофобства в русской элите.
Видите ли, г-н Ихлов,
Если в середине 19-го века некая националистическая партия Германии добавила к своему названию слово "либеральная", она от этого либеральной не стала. Точно также как и партия Жириновского не является ни либеральной, ни демократической.
Строить на абсурдных словосочетаниях серьезные политические теории - дело бесполезное и бессмысленное. Националист либералом не является. Либерал по определению защищает гражданские права всех людей, независимо от национальности, вероисповедания или социльного положения.
Используемое вами словосочетание "национал-либерал" - это точно такой же оксюморон, как и словосочетание "либеральный фашизм", используемый правыми. На основании этого оксюморона вы провели какие-то сложные исторические параллели, никакого отношения не имеющие к нынешней ситуации в России.
Президент Эйзенхауэр был действительно либеральным президентом - и республиканцем при этом. Одно другому может не мешать. Надо заметить, что при нем высшая ставка подоходного налога - на самых богатых - доходила до 90%. Что бы случилось, если бы он сказал не так, а вот этак - спекуляция чистой воды. У всех уже навязла в зубах расхожая фраза об истории и сослагательном наклонении. Тем не менее она не перестает быть абсолютно верной. Любая альтернативная история - вещь сугубо фантазийная.
Национализм - это язва человечества. Однако же есть разница между национализмом малых народов и национализмом большинства. Национализм того, у кого есть сила и власть и того, кто перед этой силой бессилен. И запретить национализм приказом или выжечь каленым железом никак не возможно. Надо уметь его контролировать. Отдавать себе отчет в его существовании. Использовать в мирных целях.
О каком исключении кавказских республик идет речь? По-моему, разница между понятием "исключить" и "не удерживать насильно" достаточно очевидна. И ваши рассуждения на тему прослойки и среднего класса - основанные на непонятно какой статистике - ничего к этому добавить не могут. Все, чего нужно добиваться - это не исключения или удержания Кавказа, а уважения к малым народам. И самое главное - отказ от националистической государственной политики. В ней все зло, а не в придуманных вами "национал-либералах".
Если же в современной России нет возможности воспитать уважение к малым народам, поддерживать гражданское равенство титульной нации с любыми другими, отказаться от использования воинственного шовинизма в политических целях - значит Россия просто не может являться ядром империи. Жалко, конечно, что предприимчивость кавказцев останется в стороне от российской экономики. И из них не удастся выстроить проимперскую прослойку. Однако время империй, посторенных на штыках и бомбах - это прошлое. Если и возможны новые империи, то они должны строиться на взаимном сотрудничестве. Пока же в России это невозможно.
+
Идёт процесс ассимиляции. Языков и культур становится меньше. Даже без насилия и политического гнёта.
Уже половина человечества говорит повседневно на одном из всего лишь восьми самых популярных языков.
Кто хочет сохранить свою культуру и противостоит наступлению культуры более сильной, модной, «многолюдной», тот националист. Но является ли такой национализм «язвой для человечества»? Такая его оценка представляется слишком субъективной. Должны ли мы стремиться к максимальной унификации или консервация различий – это всё же не криминал?
Хотя для конкретных людей в социальном общении стремление других к сохранению другой, чаще менее распространённой, не «общеприемлемой» культуры может раздражать как создающее неудобства, восприниматься как нарушение их прав и клеймиться как национализм.
Сосуществование национальных культур – это постоянная борьба, пусть бескровная, но каждодневная. Ибо выжить культура может только постоянно самоутверждаясь и воспроизводясь в поведении её носителей. Слабо защищаемая своими носителями культура постепенно исчезнет, сильная выживет.
Решающим для доброкачественности этого процесса взаимодействия является наличие интеллекта и цивилизованности (в хорошем смысле) у контактирующих представителей разных культур, что должно помочь избежать взамных оскорблений и унижений. Но при наличии отсутствия где ж её, эту цивилизованность, взять?
"Кто хочет сохранить свою культуру и противостоит наступлению культуры более сильной, модной, «многолюдной», тот националист."
Это совершенно не так. С чего вы это взяли? Тот, кто хочет сохранить свою культуру и противостоять культуре более сильной, совершенно необязательно националист. Он - культурный консерватор, если можно так выразиться. Хранитель своей культуры.
Националист ставит свою культуру на второе место после генетики. Он приписывает своей нации не культурные, а врожденные качества в первую очередь. Культура для него - всего лишь доказательство превосходства его генетики. В этом - самая главная разница. И он стремится принизить любую другую культуру и возвеличить свою. Необязательно даже путем навязыванию - генетически ущербным нациям его культура все равно не по зубм.
Безусловно, многообразие культур, включая самые примитивные, есть величайшее богатство человечества. И безусловно, в условиях нынешней культурной интеграции часть этого богатства теряется. И поэтому культуры пытаются бороться за свое выживание, в том числе и самыми отчаянными и жестокими способами.
И все-таки ваше предположение о том, что выживаемость культур зависит исключительно от способов защиты, не совсем верно. Вы употребили термин 'ассимиляция", а я предпочитаю называть этот процес "интеграцией". Вы считаете, что происходит растворение малых культур, я считаю, что происходит их обьединение.
Что же касается того, что вы называете "цивилизованностью", то она есть. Она присутствует во всех культурах. Самое основное - не терять свою.
Адепты рыночной экономики могут в остальном быть не либералами.
Мне кажется, уважаемые господа, Вы вместе с автором ломитесь в открытую дверь. Дело в том, что ещё со времён Гайдара-Чубайса экономических либералов из этой команды сторонников рыночной экономики, которые в остальном были обычными авторитаристами-большевиками, принято было называть либералами, хотя никакими либералами в общепринятом смысле слова они никак не были. О гэбэшном проекте под ником "Жириновский" говорить не имеет смысла, а вот Гитлер тоже был либералом только с той точки зрения, что не собирался уничтожать частную собственность, рынок и конкуренцию. Всё остальное от либерализма (уважение к личности, равенство в правах, личная свобода, etc...) было ему органически отвратительно. Впрочем, в несколько большей степени, чем сторонникам "либеральной империи" и её изобретателю.
Просто либерализм экономический и либерализм социальный - это два разные понятия.
Одно имеет отношение строго к экономической науке - как, к примеру, мог бы существовать "химический либерализм" как течение в общей тероии химии.
А другое затрагивает отношения между людьми. Поскольку слова "экономический" и "социальный" часто опускают для краткости, происходит путаница.
Хорший пример - Аугусто Пиночет. Он придерживался взглядов экономического либерализма. Но только экономического - в социальном плане он был кровавым и жестоким диктатором.
Никакого"социального" и "экономического" либерализма нет.
Думаю, это неправильно. Либерализм как идеология, безусловно, цельное понятие. Никакого"социального" (отдельно) и "экономического" (отдельно) либерализма нет. Представить себе людей, которые могли бы понять, что такое "химический либерализм" - вообще не могу. Я употребил словосочетание "экономический либерализм" для сокращения места и времени на объяснения. Всякие гитлеры, пиночеты, чубайсы (извините)- никакими либералами не являются. Они просто сторонники частной собственности, рынка и конкуренции на нём -и всё.
Если вы заглянете в энциклопедию, вы убедитесь, что вы не правы
Термин "экономический либерализм" существует. Это термин чисто технический. Совершенно необязательно, что люди, поддерживающие либерализм экономический поддерживают также политические и гражданские свободы. Очень часто человек, поддерживающий абсолютную свободу рыночных отношений вполне равнодушно смотрит на нищету и страдания части населения, считая это нормальным явлением, частью механизма.
Справедливо и обратное - люди, поддерживающие политические и гражданские свободы могут выступать за государственное регулирование рынка (но не за государственную монополию!). Тем более, что существует определенный парадокс - свободу рынку может обеспечить как раз только государственное регулирование. Антимонопольные законы, к примеру. Ограничения на банковские спекуляции. И так далее.
Опять же, вполне возможен вариант социального либерала, придерживающегося также и экономического либерализма.
Другими словами эти термины никак не связаны. Их обьединяет только слово "либеральный" - "свободный". Но точно также существует термин "свободный человек" - как термин социальный, и словосочетание "свободное падение" как термин чисто технический. В свободном падении могут оказаться как свободный человек, так и раб.
А в России вообще никакого национализма быть не может. Национализм - это реакция на имперский гнет и иностранную правящую верхушку (а попросту, колониальную администрацию). То, что было, есть и будет в России, называется ШОВИНИЗМ.
Г-н Ихлов просто шкурку на кисель натягивает, пытаясь мягко пожурить шовинистов, называя из при этом "националистами". Националисты - это освободительное движение, которому безразлично этническое происхождение граждан страны. А за поражение в правах "инородцев" и "иноверцев" выступают шовинисты.
И в империях (Россия, Великобритания, Германия и т.п.), т.е. странах, которые никогда не были колониями, а были только метрополиями, никакого национализма быть не может. Там все утверждение национального достоинства упирается в превосходство над другими, а это чистой воды шовинизм.
Вот и все эти ваши "манежные" и "околоманежные" деятели - никакие не националисты, они шовинисты. И те, кто высказывает идеи отделения Кавказа, мотивируя это не желанием кавказцев жить свободно, а тем, что "Москва не резиновая", - такие же шовинисты и расисты.
А либерализм тут и вовсе не при чем: экономика не имеет никакого отношения к избиениям, тюрьмам, концлагерям и прочим "преимуществам" национал-шовинистического госудаства.
Шовинизм - это всего лишь одно из проявлений национализма.
частный случай общего понятия. Вы путаете национализм с национально-освободительным движением. Которое часто на национализме основывается, но совершенно не идентично. Лорд Байрон сражался за независимость Греции, никак не будучи греческим националистом, поскольку к греческой нации он не принадлежал.
Вы немного запутались в определениях. Точно также вы путаете экономический либерализм с либерализмом социальным. Это два разных понятия. Сплошь и рядом они не уживаются в одном человеке.
А в России вообще никакого национализма быть не может. Национализм - это реакция на имперский гнет и иностранную правящую верхушку (а попросту, колониальную администрацию). То, что было, есть и будет в России, называется ШОВИНИЗМ.
Г-н Ихлов просто шкурку на кисель натягивает, пытаясь мягко пожурить шовинистов, называя из при этом "националистами". Националисты - это освободительное движение, которому безразлично этническое происхождение граждан страны. А за поражение в правах "инородцев" и "иноверцев" выступают шовинисты.
И в империях (Россия, Великобритания, Германия и т.п.), т.е. странах, которые никогда не были колониями, а были только метрополиями, никакого национализма быть не может. Там все утверждение национального достоинства упирается в превосходство над другими, а это чистой воды шовинизм.
Вот и все эти ваши "манежные" и "околоманежные" деятели - никакие не националисты, они шовинисты. И те, кто высказывает идеи отделения Кавказа, мотивируя это не желанием кавказцев жить свободно, а тем, что "Москва не резиновая", - такие же шовинисты и расисты.
А либерализм тут и вовсе не при чем: экономика не имеет никакого отношения к избиениям, тюрьмам, концлагерям и прочим "преимуществам" национал-шовинистического госудаства.
прекрасно белаялошадь
можно добавить -
"Превратить кавказцев в «неграждан» (по образцу эстонских и латвийских национал-либералов)?" - с ног на голову. прибалты защищаются от оккупантов, а москвичи от оккупируемых...
и ещё -
"Запад, поддержавший Путина только за то, что тот предотвратил (или хотя бы на полтора десятилетия отсрочил) появление исламского государства в Чечне,"
вот уж кто сделал всё мыслимое для уничтожения светских, харизматичных по-просту цивилизованных лидеров чечни - дудаева и масхадова и воцарению мракобесных имама и его детёныша и вообще исламизации кавказа так это ельцинско-путинская камарилья. они создали неразрешимую проблему. и расхлёбывать её конечно предстоит западу.
«Национализм - это язва человечества».
Без нюансов? Нет, оказывается: «... есть разница между национализмом малых народов и национализмом большинства». Так надо понимать, что пока «малый народ» среди большого, то его национализм дело хорошее, а получив независимость, он («малый народ») должен тут же забыть о том, какой он нации, если не хочет, чтобы его заклеймили правильные «вненационалисты».
На самом-то деле в самом понятии национализм нет ничего дурного, если он не скатывается до нацизма. Но, увы, «мы» провозглашаем нацизмом «их» национализм, а «они» кричат, что «у нас» шовинизм. Примерно также, как «наши» - это разведчики, а «у них» шпионы и диверсанты.
И в самом деле, а что дурного для ЗДОРОВОГО национализма, не провозглашающего себя выше других наций, не призывающего «к замачиванию в сортирах» другие народы, не подавляющего другую культуру и пр.пр.?
Ну к примеру, чем плохи отдельные постулаты национализма, такие как:
- Суверенное право нации на самоопределение, политическая независимость;
- Национальная самоидентификация, объединение национального самосознания;
- Солидарность, верность и преданность своей нации, работа на благо собственного народа, невзирая на противоположные классовые интересы.;
- Национальное самоуправление для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей;
Вряд ли есть народ, осознающий себя ЗДОРОВЫМ народом, - цельным, единым, в меру эгоистичным, - который бы не признавал целесообразность такой идеологии.
Конечно, возникают определенные трудности для многонациональных государств. Но эти трудности решаемы при благоразумном поведении различных национальностей и уважительном подходе к проблемам друг друга.
В Швейцарии эта проблема была вполне решена (до всем известного недавнего периода).
Но сложно империям, присоединившим к себе столь разноликие народы, что совместить их порой является на сегодня совершенно невыполнимой задачей. Остается уповать только на время.
Зато как хорошо чехам и словакам, словенцам и хорватам и др., разделившимся народам.
Это очень сложный вопрос – национальный. Там так много различных оттенков, нюансов, выпирающих совершенно по разному в разных странах и континентов – где-то эти нюансы выглядят как позитивные, а в другом месте оборачиваются своей другой стороной.
Здесь нельзя лепить однозначные ярлыки – тут язвы это для одних ситуаций и блага для других.
Это бывшие ленинисты-марксисты пытаются все упростить, доводя все до абсурда: высокий налог для богатых – это всегда хорошо; капитализм - враг трудящихся; нет интересов наций – есть только борьба классов; and etc. Все значительно сложнее и "неоднозначнее".
Из этих марксистов-ленинистов выросли нынешние «теоретики», провозглашающих, что ныне есть только гражданство, а об нации забудьте. Как правило эти теоретики из тех, которым их причастность к какой-то национальности сильно досаждает.
Но вот только обычные народы почему-то хотят сохранить свою индификацию и, кто втайне, а кто открыто, презирает стремящихся «перекраситься».
Не будем забывать, что национализм – это еще и сохранение своей самобытной культуры. Эта самобытность не только объединяет данный народ, но и обогащает другие народы, способствует взаимному уважению, притяжению, - т.е. как говорится по «марксистски» - аж :) мир-дружбе.
Хорошо написано. Снова комментарии здесь сильнее и интереснее комментируемой статьи.
.
Для настоящих либералов национальность- абстракция, а культура- реальность.
Пока это не осознают, эти националистические софизмы будут продолжать морочить голову.
Маленькое пояснения к терминам, как я это понимаю: национальность- генетическое наследство, культура- совокупность критериев оценки происходящего.
Все остальное- от лукавого!
национальность имеет с генетикой очень мало общего.
Попробуйте сказать президенту Франции Николя Саркози, что он не француз. Среди тех же французов полно людей с арабской кровью, которые арабами себя не считают. Как и в англичанах есть огромнов количество крови индийской. Евреем может стать каждый, прошедший процедуру гиюра, как библейская Руфь или актриса Элизабет Тейлор. Дети их будут абсолютными и полноправными евреями.
Для того, чтобы конкретный человек являлся представителем определенной национальности, нужны всего две вещи - чтобы он сам считал себя представителем этой национальности, и чтобы другие представители этой национальности считали его своим. Это, как говорят в математике, условия необходимые и достаточное. Внешнее сходство не мешает, но и не обязательно. Знание языка - и то необязательно. Обьективных критериев тут нет - все критерии исключительно в голове.
Генетика не имеет никаких абсолютных критериев национальной принадлежности человека. Все, что может сказать генетика, это что в определенной нации часто (но не всегда!) встречают определенные наборы генов и человек с таким набором может (но не обязательно) ИМЕТЬ ПРЕДКОВ, к этой нации принадлежавших. Ничего про конкретного человека генетика сказать не может. И самое главное, она ни в коем случае не может сказать, что если у вас нет определенного набора генов, то вы к этой нации не принадлежите.
Еще раз - пусть она только попробует заявить президенту Франции, что он не француз.
Это верно.
.
Евреем может стать каждый, прошедший процедуру гиюра, как би
1) Евреем на погроме может стать каждый, не прошедший экзамена на русскость.
2) Для того, чтобы конкретный человек не Евреем может стать каждый, прошедший процедуру гиюра, как библейская Руфь или актриса Элизабет Тейлор. Дети их будут абсолютными и полноправными евреями.
Для того, чтобы конкретный человек не являлся избитым за принадлежность к определенной национальности, нужны не всего две вещи , а именно полный комплект этих двух вещей- при чем второй компонент от его выбора не зависит.
3) Заявляйте- не заявляйте президенту Фравнции, но если во Франции понятие Nacionalite ближе не к высокодуховной расейско-германской нации, а к бездуховному юридическому гражданству, то этот аргумент о лягушачем президенте вообще можно не замечать.
Comme ca la vie severe, mon pouvre ami de Cincinnati
Для того, чтобы конкретный человек не Евреем может с
Эта абракадабра- результат технической ошибочки из-за одного вируска. Я был уверен, что этот абзац я стер и второй пункт выглядел так:
2) Для того, чтобы конкретный человек не являлся избитым за принадлежность к определенной национальности, нужны не всего две вещи , а именно полный комплект этих двух вещей- при чем второй компонент от его выбора не зависит. Так что в реале получается одна вещь- признают ли его другие тем, кем он себя считает.
"Евреем на погроме может стать каждый, не прошедший экзамена на русскость."
Точно также, как и кавказцем.
А вот "для того, чтобы конкретный человек не являлся избитым за принадлежность к определенной национальности," нужна всего ОДНА вешь.
Чтобы не было погромов - ни еврейских, ни кавказских, ни мусульманских, ни армянских, нужна одна единственная вешь - толерантность. Причем воспитать ее надо сначала в себе.
К сожалению, само это слово последнее время становится бранным.
"Заявляйте- не заявляйте"
Cогласен с вами, dans le royaume des grenouilles la vie est bien sévère, et les pauvre gens sont dans une situation désespérée, ils n'ont plus beaucoup d'humour...)
"но если во Франции понятие Nacionalite ближе не к высокодуховн
Не "можно не замечать", а именно обязательно надо замечать. Поскольку изменение смысла этого термина - это есть основная современная тенденция.
Да, где-то в Африке еще долго будут совершенно точно знать, тутси вы или хуту, кикуйю или масаи независимо от вашего гражданства. Но в западном мире тенденция именно такова. Французом является гражданин Франции. Американцем - гражданин США. У вас могут быть какие угодно этнические корни - у большинства американцев их несколько. Если у вас папа наполовину еврей, наполовину итальянец, а мама - наполовину англо-сакс, наполовину - черная, ваша национальность определяется исключительно вашим гражданством.
Вот, допустим, Шон Леннон. Папа его - англичанин из Ливерпуля, мама - японец. Кто же он по национальности? Американец.
И в Германии происходит точно такой же процесс. Парадокасально, но самый главный немецкий националист, Тило Сарацин, судя по фамилии этническим немцем не является.
Остается надеятся, что и в России когда-нибудь подобная тенденция возобладает. Поскольку к "духовности" это на самом деле отношения не имеет.
Всё не так просто, господа.
Боюсь, что дело обстоит не так просто.
Во-1-х, сравнение по национальности французов, американцев и евреев совершенно неправомерно. Национальности "американец" вообще нет. Есть понятие "гражданин Соединённых Штатов", а он может быть ирландцем, итальянцем, пуэрториканцем, евреем...etc.
Процедуры, подобной еврейскому гиюру, вообще нет ни в какой другой национальности и стране мира. Досконально в этом не разбирался, но думаю, что корни этой процедуры восходят к временам рассеяния (или даже к египетским) и имеют политическое происхождение.
Когда говорится:" Для того, чтобы конкретный человек являлся представителем определенной национальности, нужны всего две вещи - чтобы он сам считал себя представителем этой национальности, и чтобы другие представители этой национальности считали его своим", то тут тоже не всё в порядке, потому что, мне кажется, не все "настоящие" французы считают турка, только вчера получившего французское гражданство, французом. Иначе не было бы в странах толерантной Европы межэтнических проблем - а они есть.
И, наконец, с генетикой тоже не всё в порядке. Имеется знаменитая формула о генотипе, который проявляется в фенотипе, только если рецессивный аллель гомозиготен (знающие - поймут). Известно, что фенотипы разных национальностей различны (ну, к примеру, вряд ли можно найти этнически чистого азербайджанца - блондина). Но отсюда следует, что и генотип тоже различен...
Поэтому, думаю, разумнее было бы утверждать, что на сегодняшнем этапе развития наших знаний в этой области "генетика не имеет никаких абсолютных критериев национальной принадлежности человека". ОДнако, думаю, мы не имеем права взять на себя ответственность утверждать, что так будет всегда.
Всё не так просто, господа.
Вот именно!
Об том-то и речь, что это только у бывших преподавателей марксизма-ленинизма все по удобоваримым схемам, разложенным по полочкам.
Раньше у них был интернационализм, теперь, когда это понятие почти автоматически ассоциируется с их бывшей демагогией, они придумали "ваша НАЦИОНАЛЬНОСТЬ определяется исключительно вашим ГРАЖДАНСТВОм". Придумали и снова возрадовались новой химере!
А национальный вопрос в простые схемы не вписывается! Впрочем, в простоту не вписываются и многие другие политические и национальные проблемы.
Пару замечаний.
Гиюр не может иметь никакого "ПОЛИТИЧЕСКОГО происхождения". Это чистой воды религиозный обряд - архаичный, несколько нелепый, но для нации, на протяжении многих веков рассеянной по странам и континентам, а теперь восстанавливающейся, многие обряды и традиции имеют национальное значение в объединении по крайней мере на данном этапе.
А во фразе: «Для того, чтобы конкретный человек ЯВЛЯЛСЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ определенной НАЦИОНАЛЬНОСТИ, нужны всего две вещи - чтобы он САМ СЧИТАЛ себя представителем этой национальности, и чтобы ДРУГИЕ представители этой национальности СЧИТАЛИ его своим», - столько нелепостей и взаимоисключающего, что становится ясным специализации автора подобных строк.
Ну, в самом деле, смешно обсуждать то, где на прлном серьезе смешиваются: "являлся" и "считал-считали", "представитель" и "национальность", "сам-другие" и "свой" (?!).
Некоторые мысли вслух.
Похоже, уважаемый adig, Вы не поняли какой смысл я вкладывал в определение "политический", когда высказывался о гиюре. Я думаю, что нация, которая несла огромные и трудновосстановимые потери в своей численности во времена рассеяния, должна была думать о её восстановлении. Но, поскольку у евреев даже до сих пор общественное и политическое теснейшим образом связаны с религиозным, то была найдена такая религиозная форма, решающая и общественно-политические задачи. Поскольку я думаю, что между национальными свойствами и генетикой всё же имеется пока не выявленная наукой связь, то мне трудно себе представить, что человек, к примеру, всю жизнь потреблявший в пищу человеческое мясо, или с младенчества приученный к обычаю кровной мести, пройдя гиюр, вдруг станет полноценным (как утверждают) евреем по национальному характеру, привычкам, склонностям.
Я давно и много думал над проблемой отличия особенностей характера и склонностей (способностей) людей разных национальностей. Например, среди евреев совсем нет великих композиторов (в отличие от немцев), но огромное число величайших музыкантов исполнителей. Или, физика ХХ века считается еврейской, но среди евреев почти нет гениальных математиков (ради Б-га, не надо о Перельмане!), в отличие от французов или русских. Мне кажется, что при огромном числе выдающихся евреев-финансистов, очень мало высококлассных производителей-менеджеров (или они практически, отсутствуют). Все эти примеры показывают, что еврейский гений имеет некий изощрённо прикладной, спекулятивный, приспособительный, не не фундаментальный характер.
Или ещё такое небесспорное наблюдение: среди тех народов, где высококлассная народная музыка (цыгане, украинцы, румыны, прибалтийские народы) практически нет композиторов первого ряда, зато их очень много среди тех, где народная музыка не очень хороша. Почему? Чем это объясняется?
Как мы видим, проблема эта реально существует и не следует закрывать на неё глаза, а надо пытаться её понять и объяснить. Думаю, успехи генетики в последние полвека дают нам небезосновательную надежду на скорое её решение.
Например, среди евреев совсем нет великих композиторов
Сначала я усмехнулся, потом подумал, что если я начну спорить с вами по столь неоднозначным вопросам, то это будет повторением описанной З.Жаботинским беседы в его рассказе "Обмен комплиментов (разговор)".
Правда, там некий русский, сторонник столыпинского воззрения о "низших расах", убеждал собеседника-еврея не в отсутствии вел.композиторов, а в том, что у евреев отсутствует склонность к пластическим искусствам (включая живопись) и вообще художественных задатков, в характерности "сухого, расчетливого, монотонного еврейского духа".
Замечание еврея о Левитане, Антокольском и пр. не были приняты, как наверно и вы не примете довод о Мендельсоне, например.
Все дальнейшее ваше о "неком изощрённо прикладном, спекулятивном, приспособительном" почти повторение измышлений визави еврея из этого разговора. Я даже подумал может быть вы читали Жаботинского, вам понравилось, осело в памяти и теперь вы это воспроизводите(?).
Наверно все же не читали, просто восприятие еврейства у вас схожее с персонажем данного произведения. И надо сказать вы не одиноки.
Обо всем этом я подумал и решил, что не стану сильно возражать, а поступлю так, как поступил этот
еврей из "разговора".
Он, добавив еще несколько мелочей к замечаниям, резюмировал: "... это все мелочи, ... это просто значит, что о вкусах не спорят. Из ваших слов ясно только одно: что мы вам не нравимся. Это дело эстетики. Объективного критерия тут быть не может". И тут же привел свои критерии, по которым, исходя из истории России, очень неприглядно выглядит русский народ.
Его последние слова: "Но если начать меряться, то все зависит от мерки, и я тогда буду настаивать, между прочим, и на своей мерке".
Заканчиваю, так как полный пересказ невозможен, да и сами можете почитать.
ПС. О гиюре.
Разумеется, после гиюра человек не станет вдруг "полноценным (как утверждают) евреем по национальному характеру, привычкам, склонностям". Гиюр поощряет приобщение к еврейству, к традициям и судьбе евреев. ("Полноценность" - это вообще нечто расистское).
Не вижу вообще большой разницы между гиюром и крещением. Неверное истолкование гиюра только усиливает домыслы некоторых, что якобы еврей - это не национальность, а религия. Некоторые - это и "доброжелатели" и крайне религиозное, ортодоксальное еврейское меньшинство (это в их интересах).
А это конечно не так. Есть еврей и есть иудей (иудейское вероисповедание). Просто эту (иудейскую религию), в отличие от других религий исповедуют только евреи - так распорядилась истории, да и сами евреи. Отсюда и противоречия.
Ценю, adig, Вашу начитанность, но в Вашем ответе столько м-м-м,скажем, неправильностей, что мне даже неудобно стало.
1.Сам я стопроцентный еврей, и Вы (евреи) мне, конечно, не нравиться не можете.
2.Этого рассказа Жаботинского я не читал. Должен признаться, что он не относится к числу особо почитаемых мною авторов, но за последние годы благодаря регулярному чтению издающейся в СПб газете "Ами" я кое-что из него прочёл.
3.Насчёт пластических искусств должен напомнить Вам, что, вообще-то, иудейская религия запрещает живопись, как создание другого мира, идолопоклонство.
4.Конечно, Мендельсон, как и Рубинштейны или Галеви, безусловно, не относится к первому ряду композиторов. Впрочем, прекрасный математик Клейн несколько уступает, скажем, Пуанкаре или Лобачевскому, а художник Левитан Брейгелю или Рембрандту. Вкусы здесь ни при чём. Есть в искусстве некая (условная, но, тем не менее, достаточно определённая и устойчивая) табель о рангах. Не думаю, что мерка Жаботинского (насколько я знаю, он был культурным человеком) будет сильно отличаться от этой табели.
5.Изложенные мною в предыдущих комментариях соображения возникли довольно давно, когда я стал задумываться о богоизбранности еврейского народа. Но эта тема отдельного разговора. Если хотите , можете заглянуть в мой ЖЖ yefim_s.livejournal.com , где можно будет об этом поговорить. Может это будет для Вас интересно.
6.Странно, и даже очень, что Вы, будучи евреем, не видите большой разницы между гиюром и крещением - гиюр принимают только взрослые сознательные люди и после достаточно серьёзной подготовки (знаете ли Вы, что сделать гиюр в СПб нельзя, не знаю, можно ли в Москве), а крестят почти всегда несознательных младенцев (ну, как обычно обрезание).
7. Иудаизм, будет Вам известно, исповедуют не только евреи. Например, хазары, не будучи евреями, исповедывали именно его. Больше того, у нас в Рязанской области есть несколько исконно русских сёл, где живут т.н. "жидовствующие" - исповедывающие иудаизм.
Тем не менее, я благодарю вас за этот обмен мнениями. Ещё раз повторю: если хотите продолжить разговор - милости прошу в мой блог.
Да, и правда получилось смешновато, мягко выражаясь.
Уважаемый mifey!
Во первЫх строках спасибо за комплимент о «начитанности», который последующими комментариями мягко превращается в ехидничание. Но возможно поделом за мою не по адресу направленную отповедь. Впрочем, я не стремился к этому (отповеди), просто так получилось из-за недостатка времени, места для пост-а и отсутствия информации о вас лично.
Одним словом я хочу сказать, что у меня есть причины, смягчающие вину, как то:
- мы не знакомы, а по вашему ник-у и пост-у я не мог понять, с кем беседую. Так сказать – «и кто его знает, на что намекает».
(К тому же и евреи ведь разные бывают. Я знавал, да и знаю, многих, которые, как черт от ладана, бегут от своего происхождения и очень не любят, когда им напоминают «а ваши кто родители». Кто-то маскируется, кто-то крестится (кстати! но об этом ниже), кто-то проповедует об исчезновении самого понятия нация, заменяя ее гражданством. А что разве не известно, что самые ярые антисемиты, это «перекрасившиеся»? Здесь на форуме тоже почти на каждом шагу встречаются такие – по пост-ам порой видно, who is who. Так и прёт желание раствориться, чтобы не дай б-г не заподозрили в лояльности);
- вообще-то я цитировал Жаботинского, поэтому текстовое «вы» вовсе не обязательно направлено было именно ВАМ;
- то, что было вами написано, удивительным образом совпадало с отдельными фразами из рассказа Жаботинского. Даже в новом вашем послании есть почти дословный текст оттуда.
Сравните ваше: «Насчёт пластических искусств должен напомнить Вам, что, вообще-то, иудейская религия запрещает живопись, как создание другого мира, идолопоклонство» и еврея из рассказа: «Просто в древности не могло развиваться у евреев художество потому, что религия запрещала изображать то, что «на небе вверху и что на земле внизу»! (Противник из рассказа этот аргумент не принял, утверждая, что неча на религию пенять, коль рожа крива – это так звучит в моей интерпретации его высказывание).
Наверно, или вы все же это читали, или Жаботинский гениально предвидел ваше появление, или (ха-ха) он вас знал. Шучу.
Словом, сорри.
Предлагаю в будущем общении, если оно продолжится, избегать стыдящих оппонента фраз типа: «мне стало за вас неловко» и «в вашем ответе столько неправильностей», что читается как указание на элементарную глупость. Этого тем более не стоит делать, что и у вас находятся неправильности (разумеется с моей точки зрения).
В частности:
- «не видите большой разницы между гиюром и крещением - гиюр принимают только взрослые сознательные люди».
Извините, но крещение принимают и взрослые люди - например, при переходе из одной религии в другую – как то (не надо далеко ходить для примера) те же евреи - в христианство. И тогда суть обряда идентична, невзирая на процедуру. Это странно для вас, но я вижу это так;
- Рембрант, конечно, великий художник (кто бы спорил?!), но это совершенно не умаляет достоинств Левитана. А вот уж Брейгель – дело вкуса. А мне так кажется, что это хорошо раскрученный бренд. Может этой раскрутки не хватает Левитану, чтобы он занял достойное место в «табеле о рангах» с Брейгелем? А?
Я как-то мало считаюсь с «табелями», на меня большее впечатление производит произведение, а не место автора в «ранжире». Это не для спора, а так ... просто как противовес.
И неужели вы скрипичный концерт Мендельсона не относите к великим? Впрочем, согласно Жаботинскому, «если начать меряться, то все зависит от мерки, и я тогда буду настаивать, между прочим, и на своей мерке".
- Хазары, были мне известны. Странно, да? Но стоит ли заходить так далеко? Та ведь можно дойти до царствия Давида, а то и дальше. Сколько их там, на территории древней Палестины, было народов, принявших иудаизм? А где ныне «неразумные :) хазары»? Ну, а несколько «жидовствующих» русских сел не вносит существенной поправки в утверждение, что на СЕГОДНЯ иудаизм исповедуют ТОЛЬКО евреи. Мне это так известно.
Я тоже признателен вам за обмен мнениями – нет! все же сколько совпадений: там «обмен комплиментов», а здесь тоже обмен, но мнениями.
Как нибудь обязательно загляну на «огонек» - на ваш ЖЖ.
Мой поклон
"переломить обозначившийся вектор социального развития, что увлекает страну в бездну"
изумительная статья! Браво!
автор говорит о том, по-моему, что демократия не есть нивелирование национального. Наоборот, демократия помогает сохранить и, по-возможности, развить национальное. А те, кто хочет взять и разделить, или отделить, то есть нынешние националисты, сталинисты и коммунисты, включая нацболов, они отбирают у народа его национальное, так как чего было много, - будет мало, после усреднения.
Конешна в наших вузах и так учатся ребята с Кавказа. И многие получили у нас научные степени, и стали преподавателями. В Москве не так? А те ребята, что на рынке, они к нам не поступают.
Если отделить Кавказ. Проблема, на мой взгляд, не только и не столько в том, что возникнет Ичкерия. А в том, что у нас убудет. От нас уедут люди, не по своему желанию, а из-за расистских взглядов некотрых россиян.
Я все время привожу пример, что если вы не приемлете китайцев, то вы - националист. Как и, если вы за Сталина - вы сталинист.
Я все время привожу пример, что если вы не приемлете китайцев, то вы - националист. Как и, если вы за Сталина - вы сталинист.
Не стоит путать терминологию, это всегда опасно -Стругацкие предупреждали обэтом 40 лет назад.
Я НЕПРИЕМЛЮ (СЕГОДНЯШНИХ) МУСУЛЬМАНвовсе не потому, что они исповедуют Ислам, а,потому, что они В,МОЕЙ НЕМУСУЛЬМАНСКОЙ СТРАНЕ требуют СВОЮ МУСУЛЬМАНСКЮ КУЛЬТУРУ сделать,доминирующей.
Вы скажете -не все мусульмане этого требуют? Правильно, но те, кто требуют-применяют террор.
Их мало?
Ну, кому как-а мне таки вполне достаточно.
Ну и что,по-Вашему, я-националист, расист?
Конечно.
Ваши взгляды на мусульман мало чем отличаются от взглядов большой части немцев 30-х годов на евреев.
Как и вы, они считали, что евреи стремятся подчинить себе весь мир. И что для совершения своих целей они применяют большевистский террор. Как это уже случилось в России.
Мало того, они были даже более логичны. Они, по крайней мере, пытались обьяснить пути подчинения мира - через финансовую и экономическую сферу. А вы даже этого сказать не можете - из ваших рассуждений совершенно непонятно, каким образом мусульмане собираются сделать свою культуру доминирующей.
"Мало того, они были даже более логичны. Они, по крайней мере, пытались обьяснить пути подчинения мира - через финансовую и экономическую сферу. А вы даже этого сказать не можете - из ваших рассуждений совершенно непонятно, каким образом мусульмане собираются сделать свою культуру доминирующей."
Ну, сколько раз Вы будете глупо (потому что явно) передёргивать?
Разве евреи в 30-х годах в синагогах проповедовали Великий Каганат?
Разве вреи в 30-х годах переселялись миллионами из Палестины в Европу и США?
Разве евреи агрессивно строили по всему миру синагоги?
Разве еври объявляли ПУБЛИЧНО что- то типа джихада всему неисламскому миру?
И наконец, самое главное - разве евреи устраивали в течение уже 40 лет (начиная с концв 60-х) теракты по всему миру, включая Московское метро,Беслан и Норд Ост?
(А про большевистский террор 30-х -представьте себе, что немцы В ЭТОМ сучае говорили правду -ну и что, каким образом эта правда немцев о терроре в СССР опровергает правду о терроре мусульман по всему миру?)
Салага Вы в пропаганде, милый потому, своими глупымыи коментами Вы только дали мне лишнюю возможность напомнить о реальных "заслугах" муслимов за последние деятки лет перед всем миром.
Или именно этого Вы хотели, обвинив меня в том, что из моих "рассуждений совершенно непонятно, каким образом мусульмане собираются сделать свою культуру доминирующей"?
я думаю, что отличие в нашем восприятии мусульман прежде всего в том, что для вас они - абстракция, а для меня, конкретные люди, с которыми я работаю, дружу, общаюсь. Поэтому, когда вы говорите, - "они требуют свою мусульманскую культуру сделать доминирующей", я вспоминаю своих друзей. Ничего и никогда такого они от меня не требовали. Да и не осмелились бы. Это не принято среди друзей и сослуживцев. Так же как и я не требую, чтобы они ели свинину или пили водку. Есть общие ценности, которых нам хватает и для общения и для нормальной работы. Стереотипы типа вашего можно разбить только при одном условии, - стать человеком мира. Чтобы миру было интересно с вами общаться. Есть только один путь для нормальной жизни, - закон один на всех.
>> Если отделить Кавказ. Проблема, на мой взгляд, не только и не столько в том, что возникнет Ичкерия. А в том, что у нас убудет. От нас уедут люди, не по своему желанию, а из-за расистских взглядов некотрых россиян.
Полезные кавказцы от нас не уедут, если мы дадим им визы. Если отделить Кавказ, появиться возможность выбирать, каких именно личностей сюда пускать, а каких нет. Неужели даже это непонятно?
Неужели даже это непонятно?
Понятно.
А кто будет выбирать?
Да ещё при высокодуховном русском обычае получать зарплату не только от ШТАТНОЙ бухгалтерии!!!!?
так уж полчилось, что я вспомнил про полезных животных - слонов.
Важное дополнение.
Цитирую:
"Забавно, что восприятие русского народа как сообщества лиц, склонных к правовому нигилизму и злоупотреблению горячительными напитками, но зато питающих глубокое отвращение и к протестантской этике труда, и к конфуцианской этике почитания предков, одновременно разделяется как вестернизированной элитой, разумно поделенной на правящих консерваторов и оппозиционных либералов, так и некоторыми представителями кавказских диаспор и исламского духовенства.
Проще говоря, очень забавно, что наши доморощенные хантингтоны непрерывно говорят о роковом конфликте «христианской» и «мусульманской» культур, но при этом полностью разделяют с «мусульманами» взгляд на защищаемых ими «христиан» как на криминогенную и бездельную пьянь."
Эта цитата очень хорошо отражает уровень аргументации г-на Ихлова. АЯ бы даже сказал, непорядочность его аргументации.
Русский народ действительно склонен к злоупотреблению горячительными напитками. И к определенному правовому нигилизму. Я думаю и сам г-н Ихлов не будет отрицать столь очевидных фактов. Однако признание этих фактов вовсе не означает взгляда на русский народ как на криминогенную пьянь. Такая параллель абсолютно неправомерна.
Я, к примеру, могу на основании собственного опыта заявить, что англичане еще как злоупотребляют горячительными напитками. Но это вовсе не значит, что я называю весь английский народ "бездельной пьянью".
Одно дело - озвучить реальную проблему, другое дело - обьявить ее основной определяющей характеристикой.
Одно дело - озвучить реальную проблему, другое дело - обьявить ее основной определяющей характеристикой...
Cincinnat, не перестаю восхищаться силой Вашего аналитического ума. Но все же, осмелюсь возразить. Либо мы признаём, что целому народу вообще нельзя давать "основную определяющую характеристику" (например, потому, что это ненаучно), либо мы признаем, что такую характеристику давать можно, и тогда "основная определяющая характеристика" русского народа будет именно такой - криминогенная пьянь.
Да, и в добавление: если это не так, почему же Вы, ув. Cincinnat, живете на берегах Темзы, а не на берегах Оки?
Позвольте мне ваши комплименты пропустить мимо ушей - я не вполне уверен, чем они вызваны.
Живу я не на берегах Темзы, а на берегах Восточной реки, по многим причинам, включая личные. С русским народом у меня никаких проблем нет. Его склонность к злоупотреблению мне даже импонирует.
Что же касается определяющей характеристики, то во-первых, как вы сами заметили, совершенно необязательно характеризовать огромное сообщество людей одним примитивным определением. А во-вторых, обсуждаемая характеристика ни основной, ни определяющей не является. Она совершенно не определяет таких явлений как Лев Толстой, Чехов, Чайковский, Прокофьев, Менделеев и так далее. Ни таких событий как победа во Второй Мировой войне или запуск первого человека в космос.
Можно по разному обьяснять и интерпретировать эти события. Но отмахнуться от них никак нельзя. Ибо именно они являются основными и определяющими.
условия, в которых работают русские в России, человеческими назвать нельзя. Достоинство, свобода, творчество оказались опять под давлением чкстов. Вот, если бы русский народ пожил какое-то время в цивилизованном обществе, а потом решил бы, что, нет, надо назад, то тогда бы и я задумался. Тот ничтожный исторический участок, который Россия прошла в обновлении, оказался недостаточным для того, чтобы люди поняли достоинства западных ценностей. В какой руке у нас принято держать вилку, и принято ли пользоваться ножом? Можем ли мы по ответу на этот вопрос судить о потенциале и культуре целого народа? Народу отдали его рынду, и люди опять потянулись с письмами-прошениями во власть. Этого чк и хотело. Можем ли мы говорить, на этом основании, о тяге народа к узурпаторам власти? Поэтому, я не путаю понятия сталинизма и, скажем, недалекости. Я твердо говорю, - это сталинизм, так как государство управляется чк, и государство управляет бизнесом, и свободы забраны фактически, но не на словах. Чем отличается современный сталинизм от того, старого. Тем, что он куррумпирован с ног до головы, и коррупция - есть новая основа этого монстра-государства. Коррупция поощряется. Поэтому я называю его возвратным коррумпированным сталинизмом. Я настаиваю, что в нашем обществе осуществляется насилие власти над народом, и не народ выбрал эту власть, прикинувшуюся овцой.
Верно. Ярлыки вешать не надо.
.
"Для ведущего тотальную войну с исламской революцией Запада, для той самой «белой» Европы, на интеграцию с которой уповают наши национал-либералы, этот сценарий будет равноценен полной геополитической катастрофе."
Ага судя по ЭТОМУ абзацу и подругим которые не стоитприводитьизэкономии места автор поддерживает тотальную войну Запада с исламскойреволюцией
Если же национал-либералы желают цивилизационной интеграции Кавказа в вестернизированную Россию, модернизации Кавказа, то очевидно, что вытаскивание северокавказской молодежи в Россию, обеспечение ее «русским» высшим образование, а затем статусными рабочими местами, включая госслужбу, – единственный способ вырастить «проимперскую» прослойку.
"Для ведущего тотальную войну с исламской революцией Запада, для той самой «белой» Европы, на интеграцию с которой уповают наши национал-либералы, этот сценарий будет равноценен полной геополитической катастрофе."
Ага, судя по ЭТОМУ абзацу (и по другим, которые не стоит приводить из экономии места), автор поддерживает тотальную войну Запада с исламской революцией?
"Если же национал-либералы желают цивилизационной
интеграции Кавказа в вестернизированную Россию, модернизации Кавказа, то очевидно, что вытаскивание северокавказской молодежи в Россию, обеспечение ее «русским» высшим образование, а затем статусными рабочими местами, включая госслужбу, – единственный способ вырастить «проимперскую» прослойку."
Но судя по второму приведенному абзацу, автор считает что надо создавать "имперскую прослойку" -из мусульман, проживающих в составе России.
Ну и как быть с реалиями -этнопреступностью и коррупцией?
Давать высшее образовани, значит?
Ну да, это поможет, а как же!
Мы это наблюдаем уже лет 20.
Образовывеаем, образовываем, образовываем... Дообразовывались-до Манежной.
Но Эксперимеент есть Эксперимент?
И при этом -никаких отделений?
А почему, собственно?
Если большинство русских захочет отделиться, то национал-либералы должны встать грудью против этого?
И в то же время поддерживать Запад против исламской революции?
Ну, так не получается, потому, исламская революция ставит цеью Всемирный Халифат, то есть захват того Запада (между прочим, вместе с Востоком, включая РФ) путём террора и ЭМИГРАЦИИ в те самые западные страны.
Или я ошибаюсь в определении целей и методов исламской революции?
Или -что вредно для немцев, то русским-бальзам? Не, давайте уж что-нибудь одно:
либо борьба с исламской революцией, либо продолжение внутренней эмиграции с кавказских вершин на русскую равнину.
И ещё-дурацкий вопрос (простите невежду)-кто это "национал-либералы"?
Огласите аесь список, пжалста...
А мне близки некоторые идеи национального либерализма
Была такая партия при Бисмарке. И при чем тут Гитлер? Все в одну кучу.
Мягше надо
Как бы ни вели себя северокавказские джигиты, русский народ вполне способен и сам справиться с задачей собственной гибели. Нас всех надо лечить, да вот только некому. Малолеток лечить от одичания, любителей советского строя – именно от этой любви, слой образованных людей – от марксистской перловой каши и прочей социалистической пшёнки в головах, а крайних националистов – от склонности к уголовным преступлениям.
Есть ли шанс спастись? Пока не видно, но это ничего не меняет. Надо говорить друг другу правду, в том числе и власти, и заставлять её работать.
Рузвельт во время Великой депрессии каждый день выступал по радио с планом спасения.
Вот где-то как-то..., но только мягше... И, бога ради, ни звука об отделении кого-то бы то ни было.
Даже Сахаров в азарте политической борьбы говорил о праве ста народностей СССР на отделение. А вот мы, я надеюсь, не будем.
А чего это убрали вполне конкретное моё требование Цинциннат э- привести доказательства моего "расизма" (от Цинцинната)?
Он же меня оскорбил, как никак, и я потребовал процитиировать хоть что-то из моих постов,где я приписываю мусулмана расовую неполноценность,
И что тут такого, что не устраиввает Грани? Это ужеинтересно...
Вы не переживайте, все ваши посты на месте.
И я вовсе не хотел вас обидеть - приношу свои извинения, если вы оскорбились моими словами.
Я вам просто хотел показать идентичность вашей ментальности с теми, кого вы сами ненавидите.
Попробуйте понять - дело не в том, что нацисты уничтожали именно евреев. Дело в том, что они обвинили людей по коллективному признаку. По принципу их национальности и религиозной принадлежности.
В этом основная беда. А были ли это евреи, цыгане или мусульмане - это совершенно неважно.
Вы же считаете, что хорошие нации нельзя обвинять, а плохие можно. Это та же самая ментальность.
Смешнуля!
Так недавно наш общий знакомый назвал местного «филосОфа», радующего нас своими размышлениями. Он (наш общий знакомый ) был к нему ну уж очень снисходителен, наверно из-за того, что долго не общался с ним, не успели тот его пронять до печенок, так сАзать.
Прямонаправленность филосОфа не поколебима – все на пути имеет только знаки плюс или минус, знак «±» не существует, все проблемы рассматриваются только на уровне решения квадратного уравнения с одним неизвестным (причем из двух возможных корней всегда правильным принимается только один, второй отбрасывается как неудобоваримый).
«Американские» свободы хороши, но защищать свободу – это насилие; капитализм – это плохо, ну разве «сильно» либеральный, который в этих его решениях очень смахивает на социализм, - поэтому отбрасываем его в корзину неудобоваримых решений; национализм - в ту же корзину, без каких-либо обдумываний и сомнений.
Все так просто и однолинейно, что непонятно почему плюсы и минусы до сих пор так и не перерезали друг друга. Может быть между ними есть что-то и сообщающееся, а? Для филосОфа такого нет, ибо «схема» разрушится.
И начинается. «Национально-освободительное движение ... часто на национализме основывается». Но после победы этого движения, куды национальные краски деваются? Так, если национализм приводит к торжеству ОСВОБОЖДЕНИЯ, то может хоть тут заявим, что национализм, свободный от расизма, шовинизма (не говоря уж о нацизме), вещь вполне нормальная для здоровой нации, народа.
У него только «попробуйте сказать президенту Франции Николя Саркози, что он не француз». Но у него же потом может быть, что нет француза – это прежде всего ГРАЖДАНИН Франции. А ведь этот гражданин может быть и арабом, и евреем (или с корнями тех или иных национальностей) и СОБСТВЕННО французом. Может так и «попробуем» сказать президенту Франции. Или это куды деть?
У него же: «Среди тех же французов полно людей с арабской кровью, которые арабами себя не считают». Это кака така «арабская кровь», позвольте спросить? Для вас же кровь – это нацистское понятие. И как вы ее, эту кровушку, мерите, уж не в процентах ли и коленах? А те с «арабской кровью», которые предпочитают шариат французским законам, у них сколько этой крови и они себя арабами не считают?
Впрочем, он тут же сам и отвечает: «Для того, чтобы конкретный человек ЯВЛЯЛСЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ определенной НАЦИОНАЛЬНОСТИ, нужны всего две вещи - чтобы он САМ( :) ) СЧИТАЛ себя представителем этой национальности, и чтобы ДРУГИЕ представители этой национальности СЧИТАЛИ его своим».
Отвечает, не видя всех противоречий в своем собственном ответе. А как их может видеть тот, для которого есть только знак плюс или минус?
Если филосОфу про агрессивную экспансию исламизма, то он про нацизм и евреев. Если ему укажут на передергивание, то он, как умелый жонглер, вытаскивает из рукава «коллективную ответственность» и машет в расчете, что все, как завороженные, забудут предыдущее и начнут обсуждать «коллективы».
А не подействовало, тогда вот вам, пожалуйста, еврейский персонаж из Израиля и давайте будем обсуждать его, отдельно взятого раввина (часто осуждаемого в Израиле за его старческие «откровения». Впрочем завтра найдется и молодой раввин или не раввин, который тоже что-то и скажет ...).
Но главное филосОфом достигнуто – внимание переключено, сторонникам выдана объединяющая цель, призывающая дружно поддержать и одобряМь!
А что может быть более объединяющим для «дружных», чем, как бы между прочим, намекнуть, что «сионизм разновидность нацизма» - когда-то принятое, а потом ею же отмененное, решение организации, создаваемой как ООН и превратившейся в два нуля-Н. Впрочем, главное ведь для «дружных», что в свое время приняли, и это им «бальзам» в любом разговоре.
Известно: хочешь какую-либо идею опорочить – доведи ее до абсурда или примитива. Доведи, а далее все покатится само собой в ... .
Ай-яй-яй! Опять меня обличили и заклеймили.
Покрыли позором и пригвоздили. Других дел, что ли, нет...
Других дел, что ли, нет...
Дурной пример - заразителен.
У вас же тоже нет "других дел"
А.И.Зеличенко "О «либерал-национализме» Милова и русском национальном проекте"
Два отзыва – Подрабинека и Руденского – на статью Милова «Либерал-национализм против фашизма» побудили меня к написанию этой реплики.
Статья Милова интересна прежде всего постановкой вопроса «о том, как российские либералы в последние 20 лет проиграли национальную повестку дня». Вопрос поставлен не сказать, чтобы своевременно, но очень точно – в самом деле, от этого никуда не денешься, что проиграли, то проиграли.
Справедливо и другое утверждение автора: «То, что... либералы целиком уступили национальный дискурс державникам и националистам, внесло огромный вклад в неудачи либерального проекта в России в последние 20 лет. Это во многом помогло сформировать фальшивый образ либералов как «пятой колонны», отрицающей национальное начало в российской политике.»
А вот дальше начинаются вопросы и вопросы. Предложение автора позиционировать русских как европейцев (предложение, кстати, не новое в либеральной политической литературе) и пугать обывателя китайской или исламской угрозой, как бы это сказать помягче, не кажется ни теоретически обоснованным с точки зрения этнологии и исторической культурологии, ни практически реализуемым. Прежде всего, потому что русские НЕ европейцы. Это прекрасно чувствуют европейцы, отгораживаясь от России, и это прекрасно чувствуют сами русские.
Значит ли это, что русские - азиаты? Конечно, нет, прежде всего потому, что сам конструкт «азиаты» есть порождение эгоцентризма европейской мысли: общего в ментальности мусульман, индусов и, например, китайцев гораздо меньше, чем между мусульманами и европейцами. Но русские не азиаты не только поэтому, но и потому, что от каждой этно-группы, образующей псевдоэтнологическое понятие «азиаты», мы отличаемся неменьшей степени, чем от европейцев. Эта мысль прокладывает себе дорогу крайне трудно, несмотря на, казалось бы, ее полную самоочевидность: русские не европейцы, и не «азиаты», и даже не «евроазиаты» (в смысле, нечто среднее между вполне реальными европецами и придуманными европецами «азиатами»); русские – это русские, самостоятельная этническая группа, соизмеримая по размеру (сотни миллионов) и с европейцами, и с теми группами, которые пытаются назвать азиатами.
В то же время, без понимания этой простой истины никакой либеральный национальный проект невозможен, так же как невозможен и никакой другой национальный проект, потому что любой успешный национальный проект возможен только при правильном самопонимании – понимании своего народа, его места в истории и его отличий от других народов.
То, что вопрос самоопределения ключевой, Милов понимает. Ставит же он этот вопрос «европецы мы или азиаты?» принципиально неверно, тем самым исключая и возможность нахождения правильного ответа, подобно тому, как нельзя правильно ответить на вопрос «щука – это млекопитающееся или птица?».
Что же касается того, что «нужны программы социально-культурной адаптации и социализации мигрантов. Нужна декриминализация мигрантской среды и целевая борьба с этническими преступными группировками.», все это, конечно, вполне справедливо. Но все это возможно только на базе правильного национального самоопределения, когда из сознания народа будет вытеснено подростковое видение проблемы, согласно которому стопроцентный русский, футбольный фанат Вася Пупкин – это больший (читай подсознательно – и лучший) русский, чем девяностопроцентный русский поэт Пушкин и, тем более, чем уже совсем не русский, а всего лишь только русскоязычный поэт Мандельштам. Пока эта «этнология лавочников», на которой и базируется черносотенный национализм-нацизм, не будет развенчана как проявление такой же ограниченностит интеллекта и попросту безграмотности, как и столь же естественное мнение, что Солнце вращается вокруг плоской Земли, ни о каком серьезном национальном проекте у нас говорить не приходится.
Опять забанили.
Где-то раз в три дня, с завидным, как говорится, постоянством. Достойным лучшего применения.
Опять в чем-то, видимо, согрешил. Ну что ж, как говорят в России, не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься.
Хорошо бы еще знать в чем каяться.
Цинциннатница, 13
Цинциннатница, 13
Шеф, спокойно. Пауза + почти новый ник.
cincinnat13: "Опять забанили."
А я Вам что говорил? Умный Вы слишком :). Такие даже на "Гранях" не нужны :)).
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
