В четверг у меня суд
Александр Скобов
(в блоге
Свободное место)
24.11.2010
Вчера получил телеграмму-уведомление о явке в суд по делу митинга у Гостиного двора 31 октября 2010 года. Тогда мне (как и остальным десяти задержанным, доставленным в отдел милиции на Петроградской стороне) оформили сразу две статьи – участие в несанкционированном митинге и неповиновение сотруднику милиции. Первая статья «штрафная», вторая «суточная». Она дает возможность задерживать не на 3, а на 48 часов. Продержав ночь в «обезьяннике», нас только во второй половине следующего дня отвезли в судебный участок № 203, где судья Кузнецов всем членам нашей группы по первой статье выписал штраф, а по второй отослал дела по месту жительства.
Явиться я должен в четверг, 25 ноября, в судебный участок 47 (Кондратьевский проспект, дом 24) к 12 часам к судье Алексеевой. Судья Алексеева уже выписывала мне штраф за участие в митинге у Гостиного двора 31 мая 2010 года. Тогда тот же судья Кузнецов передал мое дело из 203-го участка в 47-й.
Разгоны так называемых «несогласованных» митингов и задержания их участников являются заведомо незаконными, что совсем недавно подтвердил Страсбургский суд. Кроме того, административные дела на задержанных участников этих митингов фабрикуются на основании подложных рапортов и протоколов. Об этом всем давно известно, и поэтому любое обвинительное судебное решение по делу об участии в «несогласованном» митинге, является заведомо неправосудным и преступным. Между тем в большинстве случаев судьи, даже не пытаясь выяснить истину, проштамповывают обвинительные решения по этим делам, сознательно покрывая преступную практику полицейских властей. В Петербурге, Москве, других городах эта практика становится все более систематической, а судебные решения все более карательными. Очевидно, что это не случайность, а целенаправленная политика существующего режима. В стране сложилась система полицейского и судебного произвола, все элементы которой связаны между собой круговой порукой лжи и умолчаний, в которой закон игнорируется в угоду вышестоящим инстанциям.
Доказывать правду этой системе я считаю не только бесполезным, но и унизительным. Я отказываюсь играть с жуликами по их правилам. Свои мотивы я подробно изложил в недавней статье. Я не намерен ни обращаться за помощью к адвокатам, ни заявлять суду какие-либо ходатайства, ни обжаловать его решения. Я не буду давать ЭТОМУ суду каких-либо объяснений. Единственное, что я сделаю, - это передам судье Алексеевой тексты моей статьи с «Граней» и данной заметки. Это мое заявление об отказе в уважении ЭТОМУ суду. Единственным способом противодействия сложившейся системе лжи и беззакония я считаю гражданское неповиновение, игнорирование беззаконных решений властей, продолжение явочным порядком кампании митингов в защиту 31-й статьи Конституции. И никакие штрафы и административные аресты не заставят меня отказаться от участия в этой кампании.
Комментарии
"Разгоны так называемых «несогласованных» митингов и задержания их участников являются заведомо незаконными, что совсем недавно подтвердил Страсбургский суд. "
Интересно, правозащитники уже передали в Страсбург материалы по незаконному задержанию корреспондентов RT в США?
"Доказывать правду этой системе я считаю не только бесполезным, но и унизительным. Я отказываюсь играть с жуликами по их правилам."
Толково, чо. Каждому совестливому либералу понятно, что это просто игра такая, в закон и в его нарушение. А если правила в процессе перестали нравиться, то всегда можно сказать: "Всё, я с вами больше не играю!"
Сильный ход.
"Интересно, правозащитники уже передали в Страсбург материалы по незаконному задержанию корреспондентов RT в США?"
Видите ли, дражайший (отсутствие иронии в данном случае означало бы признание Вас тупицей), правозащитники во всем мире занимаются защитой того, кого отказывается защищать закон и государство. Надеюсь, государство позаботится о своих верных слугах. В противном же случае по моему мнению, за них должны вступиться правозашитники.
"это просто игра такая, в закон и в его нарушение"
В закон не играют. Он либо есть, либо нет. В данном случае он не соблюдается государством, что дает право и противной стороне пренебрегать им.
Ну что вы, дорогой, но сегодня хамоватый Лев Семеныч! :)
Разве ж я рискнул бы подумать на наших правозащитников, что они это на себя возьмут? Да ни боже мой упаси. Речь, разумеется, о правозащитников американских!
Ну вот сами посудите, на триумфальной бы взали в наручники и задержали на сутки кореспондента CNN. Я верю что наши правозащитники в едином порыве бы встали на защиту свободы. Надеюсь, что и американские не подкачают!
"В закон не играют."
Вот и я так думаю, в отличие от автора заметки.
"В данном случае он не соблюдается государством, что дает право и противной стороне пренебрегать им."
Это вам только так кажется, что это даёт вам право (даже при наличии упомянутого факта), милейший Лев Семеныч! :)
Да вы батенька совсем плохенький стали.
Везде вам, Лев Семенович, чудится.
Эт у вас фобия голубчик. Сходили бы в сан-часть, пока маршрут помните. Да, и запишите себе на ладошке, медик в вашем интернет-штурмовом батальоне не Рубинштейн.
Хм.
Да.
Лев Семеныч, ау!
Простите великодушно! Среагировал на ваш привычно-розовенький :)
А тут не вы, а совсем даже Борко.
Что не меняет сути сказанного.
Вы также не заметили, что журналисты RT в США пытались снимать секретную военную базу и отказались отойти от ее ворот по требованию полиции. Тогда, как Скобов стоял возле Гостинного двора. Есть разница: Гостинный двор и военная база?
А еще вы не заметили, что суд в Страсбурге - европейский. Гостинный двор находится в Европе, а вот американская база сосвем нет.
Будьте внимательны, вам многое откроется.
1.А что, на Триумфальной расположен секретный военный объект? Чой-то мы такого не слышали.
2. Ну разумеется, это вопрос субъективных оценок: государству КАЖЕТСЯ, что оно соблюдает свои законы, несогласным КАЖЕТСЯ, что не соблюдает. Авторитетное для всех заключение мог бы дать независимый суд, но его-то в России и нет. Остается решать в соответствии со свое гражданской совестью - беря пример с Махатмы Ганди, которому тоже КАЗАЛОСЬ, что некоторые законы несправедливы - и он организовал массовое публичное нарушение этих законов.
Наш пострел везде поспел.
Привет, лишенец!
"Авторитетное для всех заключение мог бы дать независимый суд, но его-то в России и нет."
А исходя из этого соображения, т.н. либералы кладут на закон, и трактуют его исключительно исходя из своего унутреннего ощущения справедливости.
А про Ганди -- это я так понимаю, твоя заноза в ...?
Так грустная старость ждала махатму. Убедиться, что все его фантазии о непротивлении оказались в заднице реального мира -- печальный удел. Но -- вперед, на борьбу с мозгом!
1. Тебе же уже объяснили, что в этой стране граждане трактуют законы, исходя из ощущения справедливости, правительство (и "суды" как подчиненная ему институция) - исходя из ощущения целесообразности, а авторитетного для всех органа, который бы трактовал законы исходя из понятий права - НЕТ.
2. О Ганди учи матчасть, приду проверю. Ненасилие было не целью, а средством для Ганди. Целью была независимость Индии. Ты удивишься, но эта цель Ганди реализовалась, в частности благодаря организованным им массовым кампаниям. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на карту мира :)))
"1. Тебе же уже объяснили, что в этой стране граждане трактуют законы, исходя из ощущения справедливости"
Да я вроде и не просил объяснять мне простые вещи, милый.
"а авторитетного для всех органа, который бы трактовал законы исходя из понятий права - НЕТ. "
Да что ты! :)
Ну вот будут тебя судить, ты так суду и скажи. А мне не надо, не оценю.
"О Ганди учи матчасть, приду проверю. Ненасилие было не целью, а средством для Ганди. "
Чорт, таки его целью было, чтобы его грохнули радостные соотечественники. А я-то думаю... чего он?!
"Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на карту мира"
Некоторые толковые индусы, чтобы вообще во всем убедиться и все понять, себе в пуп таращатся. Но ты можешь смотреть в карту мира. Тоже вариант.
Ну т.е. когда ответить по существу нечего, начинаем нести бессмысленный бред, лишь бы создавалось впечатление, что последнее слово за тобой. Обычный прием. В качестве постскриптума: Скобов поминал Страсбург как раз в той связи, что Страсбург подтвердил: именно то толкование законов, которое дают им либералы, является правовым, а толкование Белого дома и подведомственных ему "судов" - неправовым.
Дорогой борцун за счастье несчастных!
Я бы мог сказать в ответ: "когда сказать по-существу нечего, начинаем обвинять оппонента в том, что он несет бессмысленный бред."
Но я этого не скажу, из-за врожденного миролюбия натуры.
"Скобов поминал Страсбург как раз в той связи, что Страсбург подтвердил: именно то толкование законов, которое дают им либералы, является правовым"
Ну празднуй победу бобра! В чем проблема? :)
Чего опять на жизнь жалуетешься?
Ну я же говорю. Абы что написать, лишь бы последнее слово за тобой было. Упрямый ты однако :))
"Упрямый ты однако"
Ты себе просто не представляешь!
Но тут надо учитывать и мой определенный энтомологический интерес к пациенту. Это отчасти оправдывает.
начинаем нести бессмысленный бред, лишь бы создавалось впечатление, что последнее слово за тобой
Это очень женское поведение. Корнет, вы... женщина?
"Привет, лишенец!"
Привет, недоумок!
"что, на Триумфальной расположен секретный военный объект? Чой-то мы такого не слышали. "
Смеялся.
Так потому и не слышал, чудик. Сказано же -- секретный!
Возле суперсекретного военного объекта в штатах проходил митинг протеста (может даже несогласованный, ужас). Полагаю, ты об этом слышал. А корреспонденты, они такие, только и мечтают, как бы им заснять митинг протеста, что наши, что не наши. Или в штатах не надо снимать митинги протеста? Они, наверное, гэбней организованы, о чём может протестовать счастливый американец...
Пиши еще, без тебя скучно! :)
А с вами шумно.
Вот когда арестуют журналистов, которые будут снимать демонстрацию протеста на Лафайетт-сквер - тогда и будем проводить параллели. А пока параллелей никаких, потому что во всем мире полиция имеет право и обязана задерживать лиц, ведущих съемку военных объектов, что бы вокруг этих объектов ни происходило.
Договорились.
Этих на кичу правильно отправили.
Ждем корреспондентов CNN в соответствующих твоим требованиям местах.
ОБСЕ выразила Клинтон свое возмущение:
http://www.lenta.ru/news/2010/11/24/rt/
США однако не входят в ПАСЕ и потому не подведомственны Страсбургскуму суду. Учите матчасть.
"США однако не входят в ПАСЕ и потому не подведомственны Страсбургскуму суду"
Как им повезло... :)
Надо полагать, если бы всё было иначе, то мужественные полисы, прочитав срочно в инструкции что США входит в ПАСЕ вежливо бы обошли стороной корреспондентов.
Но -- все было не так.
И, как всегда, справедливость торжествует :)
И полисы со всем уважением могут продолжать вязать корреспондентов не затмевая сияние демократии на своем челе.
Я рад. Ты нет?
И к чему это все? Ты написал: "Интересно, правозащитники уже передали в Страсбург материалы по незаконному задержанию корреспондентов RT в США?". Тебе объяснили, что а)правозащитники этот инцидент отнюдь не игнорируют б)передать его в Страсбургский суд они не могут в принципе. Есть какие-то возражения?
Ты мне объясни, соколик:
Все-таки на кичу взяли правильно, как ты написал ранее?
Или все-таки взяли неправильно, но увы -- правозащита бессильна?
Поскольку им вменили участие в несанкционированном митинге (а не съемку военного объекта, как я решил сначала), то безусловно это нарушение принципов демократии. Так и сами американцы считают:
«Журналисты должны иметь возможность освещать демонстрации общественности, — сказал исполнительный директор Комитета по защите журналистов Джоэл Саймон (Joel Simon). — Полиция города Коламбуса (штат Джорджия) должна провести внутреннее расследование этого инцидента, а в будущем осуществить процедуры, необходимые для того, чтобы журналисты могли делать свою работу без стороннего вмешательства».
http://www.inosmi.ru/usa/20101124/164446312.html
Если бы они могли подать в Страсбург, то безусловно они бы выиграли дело.
"в несанкционированном митинге "
Ай! В Штатах надо санкционировать митинги?
А я-то думал...
"то безусловно это нарушение принципов демократии."
Они должны покаяться
"а в будущем осуществить процедуры, необходимые для того, чтобы журналисты могли делать свою работу без стороннего вмешательства»"
Уважаю. Почти как у нас будет.
"Если бы они могли подать в Страсбург, то безусловно они бы выиграли дело."
Отлично. Я спокоен теперь за правозащитную идею, хотя и расстроен нарушением прав человека в США.
Тему для себя закрыл.
Дорогой победоносный, ты не заметил того, что видно невооруженным взглядом.
Именно, что за российских журналистов вступился американский правозащитник (т.к. дело происходило именно в Америке). Почему же за российских же граждан, когда дело происходит в России, не должны вступиться российские правозащитники? Логика действительно "победоносная".
Чудак ты человек.
Пойми, в Америке не руководят судом и полицией из Белого Дома.Это не Россия, где любое судебное решение может быть принято исходя из поставленной задачи в режиме телефона.
Службы выполняют закон. Если задержали журналистов значит на то были законные причины.
Смешно слышать требование объяснений от США, со стороны Общественной палаты РФ (читай кремля), федеральная власть у них не имеет право вмешиваться в деятельность полиции и суда.
Позволь чудаку перефразировать и упростить.
Штаты хорошие и свободные а Россия плохая и тоталитарная.
Поэтому, если в штатах повязали журналюг -- то это хорошо. А если в России журналюг не повязали -- то это все равно плохо.
Ты извини, эта тема перестала доставлять удовольствие, так что сворачиваюсь.
Журлналюг в России по большей части убивают. Зачем заморачиваться на юридических тонкостях, если у подъезда ножом пырнуть быстрее, легче, дешевле и надежней.
повязали журналюг
Так дело в том, что все знают, что суд разберется. Если повязали правильно - вынесут решение относительно журналистов, если неправильно - скорее всего эти ребята в полиции больше работать не будут, а то и начальник полиции сменится.
У нас суд разбираться не будет, могут быть только варианты наказания. И уж точно ментам ничего не будет независимо от того, кто прав.
Вот американский подход в вопросу о праве митингов и демонстраций. Цитирую по решению "Кокс против Луизианы"
"Права на свободу слова и собраний, являясь фундаментальными для нашего демократического общества, тем не менее, не означают, что каждый, кто желает выразить свое мнение или идеи, может сделать это публично в любом общественном месте или же в любое время. Контроль за уличным движением является ясным примером ответственности правительства за обеспечение этого необходимого порядка. Ограничение в этом отношении, разработанное для того, чтобы обеспечить публичное удобство в интересах всех, и защищенное от обвинений в дискриминационном применении, не может быть проигнорировано под предлогом осуществления некоторого гражданского права, которое, при других обстоятельствах, могло бы быть приведено в защиту [правомерности такого действия]" Суд признал бесспорным, что должностные лица могут быть наделены ограниченными правами регулирования времени, места, продолжительности, или порядка использования улицы для общественных собраний, при условии, что такие ограниченные полномочия осуществляются (далее цитируется решения суда по делу Кокс против Нью-Гемпшира) при "единообразном методе отношения к каждому факту применения, свободном от неподходящих соображений и от несправедливой дискриминации... [и] систематическом, последовательном и справедливом порядке обращения, принимающем во внимание [только] удобство публичного использования автомобильных дорог."
По сравнению с американскими нормами, наша проблема - в дискриминационном и политически мотивированном характере регулирования. Европейские нормы, судя по решению Страсбургского суда, более либеральны и демократичны: с их точки зрения, проблема и в самом факте разгона мирных собраний.
Да в России, можно тысячи либеральных законов и конституций написать и принять.
Толку-то от них, как от красителя - калорий.
Держитесь, Александр!
Ибо истинна с Вами!
Тот, кто дискутирует с Митей-Витей
ставит себя в смешное положение. Как можно дискутировать с МП-3 плейером?
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
