Выношу комментарии из нескольких дискуссий, спровоцированных статьей Александра Подрабинека "Вместе или врозь?".

... Утверждая: "Идея о том, что сила в единстве – абсолютно тоталитарная", - Александр Подрабинек, конечно, совершил очень грубую ошибку или подмену. Единство не равно одинаковости или единомыслию. Единство - это объединение. Оно может быть и объединением разного, но на общей, единой платформе.

Единство "Стратегии-31" ни в коей мере не тоталитарное. И идея силы в этом единстве не имеет ничего тоталитарного. Так же, как и любое другое единение людей на основе базовых гуманистических или либерально-гражданских ценностей.

... Кстати, "признать ошибки" - это совсем не то же, что "покаяться". Признавать ошибки полезно "обычному человеку" и тем более необходимо публичному деятелю. Впрочем, если речь идет о классическом "либерализме применительно к подлости", никакого смысла в содержательной дискуссии нет. У его приверженцев все равно всегда будет "Путин лучше Лимонова" и всегда останется мучительный выбор между Конституцией, севрюжиной с хреном или отодрать кого-нибудь. Грустно.

Уравнивать "либералов" Салтыкова-Щедрина с Нечаевым можно лишь с таким уровнем различительной способности, при котором "фашизм равен коммунизму" или "все современные политики не отличаются от коммунистов". Классический образ российского либерала, созданный Салтыковым-Щедриным, - это, разумеется, никакой не "левый"; это именно человек, декларирующий свою любовь к свободе на уровне севрюжины с хреном. Потому что главное для такого "либерала" - это его личный комфорт, ради которого он готов примириться с любым, даже самым подлым режимом. Эта позиция вообще-то адекватна какому-нибудь патриофилу, любителю отечества "странною любовью", но никак не рационально мыслящему либералу без кавычек.

Образ, рожденный Салтыковым-Щедриным, - это, очевидно, не "литературный анекдот", а именно мощнейший образ, выразивший не конкретных людей, а целый социальный слой. Более того, этот социальный тип является достаточно устойчивым. Поэтому его использование вполне оправданно и сейчас. Этому образу соответствовали десятки тысяч людей и в России XIX века, и в России XXI века.

... Никакой особой путаницы с терминами "демократы" и "либералы" в России нет. Демократы - это последовательные сторонники современных демократических ценностей, то есть устойчивых гражданско-правовых институтов, обеспечивающих соблюдение личных свобод и общественную безопасность за счет ответственной власти, независимого суда, свободных СМИ и т.п.

Та клика, которая пришла к власти в 1991 году, не является в точном смысле демократической (их более точно называть "демобольшевиками"): они и получили власть не вполне демократическим способом, и быстро разрушили все демократические институты, совершив в 1993 году государственный переворот и проторив дорогу еще более откровенно бандитскому режиму. Да, тех "демократов" в 1989-1991 годах поддерживало значительное большинство. Но поддерживало иррационально, "сердцем". И у меня достаточно оснований, чтобы употреблять именно такой термин. Потому что несмотря на вполне благие намерения у многих или даже большинства активных участников "клики", они таки были классическими "большевиками" - по уровню авантюризма и цинизма в попытках простыми способами решать сложные задачи.

Весьма показательно, что современный Эдуард Лимонов - гораздо больший демократ, чем многие номинальные "демократы" и "либералы", потому что он гораздо больше делает для дела свободы в России.

... некоторые наши патентованные "либералы" чисто по-ленински не могут простить Лимонову его "октябрьский эпизод", припоминая речевку "Сталин-Берия-ГУЛАГ" и прочие р-р-революционные перфомансы ;-)

А если серьезно, речь же идет о другом. Нельзя валить все в кучу, если хочется действовать разумно. Нельзя перед лицом реальной угрозы человечности, думать об "идеологической чистоте мундира". Нельзя самим укреплять атмосферу всеобщего недоверия и выступать транслятором обветшалых пропагандистских штампов. Короче, нельзя заниматься демагогией, если есть желание выжить, а тем более возродить страну.

Методы у современного Лимонова - абсолютно адекватные и состоят исключительно в мирном гражданском неповиновении и последовательном отстаивании базовых гражданских свобод.

А формула "Путин - лучше Лимонова" - просто подлая по сути. Да еще и упадническая, торящая дорогу разрастанию мерзости режима. Она в точности воспроизводит формулу "Гитлер - лучше коммунистов", которая привела известно к чему.

Неужели этого не видят нынешние борцы за идеологическую чистоту? Или просто не могут или не хотят видеть?