На этой неделе Владислав Сурков опубликовал объемистую статью с ученым обоснованием концепции "суверенной демократии". Официозная пресса воодушевленно приветствовала это событие: обозреватель центральной газеты похвалил литературный стиль замглавы кремлевской администрации, заявил, что г-н Сурков "почти не оставил места для маневра своим критикам", и даже предположил, что сурковский текст будет издан в брошюрах для заучивания в школах. Прогноз этот вполне может сбыться: для этого достаточно пары телефонных звонков. С местом для маневра у критиков Суркова и созданной при его активном участии политической системы и впрямь плоховато: Владислав Юрьевич и его соратники успели об этом позаботиться. Что же до стиля, то тут все не столь очевидно.

Вот взятая почти наугад фраза: "Синергия креативных гражданских групп (предпринимательской, научной, культурологической, политической) в общих (значит, национальных) интересах выглядит позитивной альтернативой самозванству офшорной аристократии с ее пораженческой психологией". Таким языком мог бы изъясняться самолюбивый подросток, нахватавшийся мудреных слов и стремящийся поразить взрослое общество своей эрудицией. В сути этой сентенции и не разберешься. Что такое, например, "культурологическая" гражданская группа, существующая отдельно от "научной"? Впрочем, всякий подтвердит, что синергия креативных групп получше будет, чем самозванство офшорной аристократии, да еще не просто офшорной, а безнадежно отягощенной пораженческой психологией.

Иногда образованный автор оказывается не в ладах с привычными грамматическими нормами. Чего стоит, например, "незаконная узурпация" (государственных функций олигархическим капиталом). Быть может, по мнению г-на Суркова, бывает и законная узурпация - скажем, власти в стране узкой группой лиц? Что ж, не будем спорить с признанным экспертом.

Но хватит придираться к мелочам. Лучше попробуем вдуматься в заголовок статьи - "Национализация будущего". В словарях и энциклопедиях национализация обычно определяется как перевод из частной в государственную собственность, иначе говоря, огосударствление. Между тем г-н Сурков не выступает за возврат к социализму советского образца, называя этот строй "крепостничеством". Неужели снова лексическая неряшливость? Обидно.

А может быть, Владислав Юрьевич понимает национализацию нашего будущего по-своему - как придание ему отсутствующего ныне национального характера? Но и тут возникают вопросы. Во-первых, Россия, слава Богу, никем не оккупирована и никакая чужая культура ей силой не навязывается. Что же касается нынешней экономической и культурной глобализации, то автор вроде бы ее не опасается и даже призывает "суверенную демократию" поставить этот процесс себе на службу. Во-вторых, о каком национальном характере идет речь? О русском? Но Россия - страна многонациональная, и проповедь русификации ее будущего бессмысленна и опасна, не говоря уже о том, что антиконституционна. Это, кажется, понимает и сам г-н Сурков, оговаривая, что термин "российская нация" в его толковании соответствует понятию "многонациональный народ" в тексте Конституции. Но тогда формула "национализация будущего" превращается в бессодержательную тавтологию.

Ну ладно, Бог с ним, с неудачным заголовком. Есть ведь и подзаголовок: "Параграфы pro суверенную демократию". От него, конечно, шибает претенциозностью, но вроде как должно быть понятно, о чем идет речь. В одном из первых "параграфов" суверенная демократия определяется как "образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими". Как уже отмечалось, эта пышная дефиниция представляет собой набор банальностей и мало что дает по сравнению с общепринятой трактовкой демократии (народного суверенитета). В памяти всплывает лозунг из читанной много лет назад самиздатовской пародии: "Труд - украшение работы, необходимое условие всякой деятельности". Была там и другая забавная фраза - "Победа мысли над разумом"...

"Суверенная демократия" по Суркову выглядит как некое общее понятие, да и сам автор победоносно ссылается на примеры употребления этого словосочетания на Западе (забывая, правда, сказать, что там оно характеризует не "образ политической жизни общества", а определенную категорию стран). Однако в качестве почвы для этого явления указывается исключительно "российская нация". Что, опять небрежность в изложении мыслей? Или Владислав Юрьевич на самом деле убежден, что плод его теоретических изысканий и практических опытов может произрастать лишь в отечественном климате - по-сурковски говоря, эндемичен для России? Пойми кто может.

Презрительно отмахиваясь от возможных замечаний со стороны крикливых "интеллектуалов"-западников ("интеллектуалов", разумеется, в кавычках - им по уму до кремлевского чиновника как до звезды небесной), г-н Сурков снисходит до полемики с теми, кто считает, что "демократия не нуждается в определениях, она либо наличествует, либо отсутствует. А любое уточняющее прилагательное означает или авторитарное поползновение, или софистический подвох". Такой подкоп под свое детище автор отвергает на том основании, что "демократия не факт, а процесс, затрагивающий самые разные области жизни людей".

Да, по части гладких, но бессодержательных формулировок Владислав Юрьевич воистину мастер. Ну как тут возразишь? Наверное, демократия у нас и впрямь не факт - Суркову виднее. Может, она и процесс - опять-таки ему судить. А уж что затрагивает разные области жизни - это даже "интеллектуалу" понятно. Только вот какое отношение все это имеет к сути вопроса? Впрочем, кремлевский теоретик поясняет свою мысль на историческом материале. Мол, были в свое время общества называвшие себя демократическими и при этом практиковавшие дискриминацию женщин и расовых меньшинств. Так "была ли та демократия такой же, как теперь? И если все-таки нет, то как обойтись без определений?"

Этот изящный намек, видимо, относится к Соединенным Штатам. Однако к чему тут столь тонкая ирония, непонятно. Конечно, в условиях неравноправия полов и рас демократия не может быть полноценной - но это вовсе не свидетельствует о необходимости всегда делить ее на виды и подвиды. И потом, есть прилагательные и прилагательные. Никто не спорит с тем, что разные демократические системы имеют свои особенности и могут так или иначе классифицироваться. Но любое определение при слове "демократия" должно иметь реальный смысл.

"Суверенная" же демократия этому требованию никак не отвечает. Это не более чем тавтология - в лучшем случае невинная, а в худшем (и более вероятном) недобросовестная, наподобие приснопамятной "народной демократии". Такая конструкция нацелена на идеологическое обслуживание политического режима, имеющего внешние признаки демократии, но по сути авторитарного. Если уж говорить об Америке, то там с суверенитетом все было в порядке и до распространения избирательного права на женщин, и даже до отмены рабства негров. И нынешняя Россия на ограниченность суверенитета пожаловаться никак не может. А вот с демократией у нас проблемы. И чем дальше, тем больше.

Ближе к концу своего опуса г-н Сурков не без торжественности провозглашает: "Суверен-демократический проект относится к числу допускающих будущее". За такую щедрость, видимо, надо выразить признательность авторам проекта: ведь могли бы и не допустить - и куда тогда народу деваться? Мало того: будущее нам сулят "не какое-нибудь, но отчетливо национальное". В тяжелый для России час Ахматова надеялась: "И мы сохраним тебя, русская речь,// Великое русское слово.// Свободным и чистым тебя пронесем..." Ох, не ведала Анна Андреевна про "синергию креативных гражданских групп". А может, что-то и предчувствовала, когда писала: "В Кремле не надо жить..."