Лет пять-семь назад журнал "Эксперт" был одним из лучших в своей категории, но потом заметно сдал, стал скучноватым, тяжеловесным, потерял остроту и свежесть. К тому же журнал взялся помогать российской власти обустраивать жизнь - советами, разъяснением ее позиций, критикой несогласных. Дело это вообще-то не журналистское, но в современной России пропаганда и журналистика тесно переплетены.

Теперь же группа "Эксперт" при помощи Олега Дерипаски обещает нам и разнообразные интернет-проекты, и легкий еженедельник "Русский репортер", и телеканал "Эксперт-ТВ", и расширение распространения самого журнала.

Что ж, планы планами, а как получится - посмотрим. В любом случае пожелаем успеха - чем больше СМИ, тем лучше.

Интереснее рассмотреть уже имеющиеся достижения "Эксперта" на ниве идеологического просвещения. Передовицы и колонки Александра Привалова и Максима Соколова - наглядное воплощение искреннего желания подсобить "кремлевским", в которых авторы видят "своих". Мало какое еще издание из авторитетных так рьяно поддерживает принципиальный курс власти, как делает это "Эксперт" перьями своих звезд.

Загадка превращения вчерашних либералов и демократов в государственников-патриотов, помогающих "кремлянам" подмораживать Россию, бьющихся с то глупыми, то сознательно вредными европейцами и американцами, не понимающими сути происходящего в России, давно интриговала меня.

Легче всего было бы счесть их взгляды и поведение следствием либо элементарной конъюнктурщины, либо разочарования в итогах либеральных реформ - как известно, от любви до ненависти один шаг. Но подобные взгляды сегодня разделяет едва ли не большинство пишущей братии. Вспоминая о позднесоветских спорах толстых журналов, можно сказать, что линия "Октября" и "Нашего современника" победила линию "Нового мира". Достаточно зайти в книжный магазин покрупнее и взглянуть на полки по истории, философии, политике. Книг антизападного, антилиберального направления в десятки, если не сотни раз больше, чем противоположного. И они востребованы читателем. Отрицание ответственности СССР за Катынь, восхваление Сталина и пр. - все это активно распродается. На таком фоне размышления авторов "Эксперта" - просто образцы умеренности и политкорректности.

Отчего же неглупые и образованные люди сегодня так убежденно поддерживают путь авторитарной модернизации? Ответить на этот вопрос нам поможет британский историк и публицист Пол Джонсон. Обратившись к опыту веймарской Германии, он наметил деление тогдашней немецкой элиты на "восточников" и "западников", отражающее конфликт между "культурой" и "цивилизацией". В те времена парламентскую многопартийную демократию в Германии отвергали отнюдь не только маргиналы и отщепенцы. Большинство образованного класса не сочувствовало веймарскому режиму - в нем видели бездуховность, популизм, торжество вульгарности. Даже Томас Манн одно время выступал против западной демократии в защиту исконных ценностей немецкого духа, утверждая, что кайзеровская Германия вела войну во имя высоких идеалов, давно позабытых в продажных Англии и Франции.

"Восточниками" были сторонниками порядка, дисциплины, традиционной культуры и религии, ассоциировавшихся у них с воспоминаниями о довоенной Германии, где олицетворением этих исторических ценностей служил кайзер. Лучшее в мире немецкое чиновничество, профессура университетов, торговцы и инженеры отвергали легкомысленный стиль Веймара - засилие авангардизма, легких жанров, оплевывание "родины", "чести", "долга". Их объединяло чувство сопричастности "культуре", которую они противопоставляли "цивилизации".

А от имени последней выступали такие люди, как публицист Курт Тухольский, которые, издеваясь над тупыми мещанами и филистерами, ненавидя милитаризм и правящие классы, заявляли, что нет такой тайны немецкого Генштаба, которой бы они не выдали с удовольствием врагу.

Господа Привалов, Соколов и их единомышленники выступают в сегодняшней России именно как защитники "культуры" в противовес "цивилизации". В их представлении все эти записные либералы и демократы - мелкие и поверхностные подражатели Запада, не понимающие специфики времени и места. Позиция "культурщиков" заключается в сознательном дистанцировании от политической суеты, сосредоточении внимания на "главном", снисходительно-высокомерном сдерживании мелкотравчатых "западников" как извне, так и внутри. Всех этих немцовых-хакамад они считают незадачливыми политиканами, неспроста отвергнутыми народом, вопли в защиту свободы слова и против цензуры - фарисейством (как у Пушкина - "Не дорого ценю я громкие права, От коих не одна кружится голова...") и разговорами для дурачков. Запад, по их мнению, безнадежно погряз в путах политкорректности, духовно измельчал, неспособен на действие и хочет, уподобив Россию себе, погубить ее, лишить воли к борьбе и выживанию.

Что ж, позиция весьма привлекательная для многих в сегодняшней России. Зачем бороться с цензурой, за гражданское общество, если все это ширма для манипуляций олигархов? Зачем критиковать власть, коли она единственная опора в окружающем враждебном хаосе?

Все это было бы убедительноу, если бы мы не помнили, чем закончился веймарский период в истории Германии. Именно с молчаливого согласия сторонников "культуры" рухнула столь презираемая ими парламентская демократия. В решающий момент никто не выступил на ее защиту, и ее сменила нацистская диктатура. Потом, спустя годы, наступило прозрение и покаяние, но миллионы к тому времени погибли.

В сегодняшней России высокомерно пренебрегать политическими и гражданскими свободами значит обрекать страну на прозябание при постоянной угрозе фашизации. Будь Привалов и Соколов небожителями-философами, их позу еще можно было бы понять. Но журналисты по сути своей профессии не верят никакой, пусть даже самой хорошей власти, они трезвые и беспощадные критики. Когда же "Эксперт", стоит Суркову вбросить идею "суверенной демократии", оперативно публикует хвалебные комментарии к этому сомнительному понятию, это вызывает лишь сострадание. Что ж, быть может, при более стабильном финансировании нужда в подобных проявлениях услужливости отпадет.