Алексей Навальный, политик

Я считаю, что бан президента Трампа в твиттере - это неприемлемый акт цензуры.

Да, Трамп, находясь на своей позиции, говорил и писал безответственные вещи. За это он расплатился тем, что его не избрали на второй срок.

Выборы - понятная и конкурентная процедура. Вы можете в них участвовать, вы можете обжаловать их результаты, за их ходом наблюдают миллионы людей. Бан в твиттере - решение неизвестных нам людей по неизвестной процедуре. Решение о бане Трампа, как мне кажется, эмоциональное и основано на личных политических предпочтениях.

Не надо говорить мне, что Трампа забанили за нарушение правил твиттера. Я получаю здесь угрозы убийства каждый день в течение многих лет. И твиттер никого не банит (правда, я и не требую этого). Здесь совершенно спокойно существуют аккаунты тех, кто в буквальном смысле чудовищные убийцы (Путин или Мадуро) или лжецы и воры (Медведев). Твиттер, Фейсбук и Инстаграм много лет являются площадками, где процветает и эффективно работает "фабрика троллей" Путина и ее аналоги из других авторитарных стран. В твиттере свободно существуют и высказываются те, кто отрицали коронавирус. Их слова стоили тысячи жизней. Тем не менее публично и демонстративно был забанен Трамп. Именно такая избирательность указывает на то, что произошел акт цензуры.

Безусловно, Твиттер - частная компания, но мы видим много примеров в России и Китае, как частные компании становятся лучшими друзьями и помощниками в деле цензуры.

В сегодняшней дискуссии замените "Трамп" на "Навальный", и вы получите на 80% точный текст объяснения Кремля о том, почему мое имя запрещено на российском телевидении и почему мне надо запретить участвовать в выборах.

Этим прецедентом будут активно пользоваться враги свободы по всему миру. И в России тоже. Каждый раз, когда надо что-то заблокировать, они будут говорить: это мировая практика, заблокировали же Трампа в твиттере.

Если Твиттер и Джек Дорси (сооснователь и глава компании. - Ред.) хотят поступить правильно, то им стоит создать нечто вроде комиссии, которая может принимать подобные решения. Мы должны знать имена членов комиссии, понимать, как она работает, как голосуют ее члены и как можно обжаловать их решение.

https://t.me/navalny/2917

Любовь Соболь, юрист ФБК

Площадка однозначно дала понять, что по ее правилам нельзя подстрекать к насилию (если ты президент, то тоже нельзя).

И, конечно, твиттер - частная площадка, имеет право устанавливать свои правила, которые согласуются с законами(!), и требовать от пользователей их соблюдения.

Аккаунт Трампа, который он активно вел во время президентства, дал самому твиттеру мощный импульс, кучу политических дискуссий и новых пользователей. Да, они забанили аккаунт одного из своих главных инфлюенсеров, но правила оказались важнее. Так и работают институты общества.

https://twitter.com/SobolLubov/status/1347699915154190336

Владимир Милов, политик

Твиттер терпел Трампа >10 лет со всеми его выходками, и только когда тот устроил вооруженный мятеж и погибли люди, вынес ему ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Тот предупреждение не выполнил.

Главное, что произошло - Трамп и его кодла устроили вооруженный мятеж и попытку узурпации власти, проиграв выборы. Вот это надо обсуждать. А вы обсуждаете твиттер и "свободу слова" (ложно понимаемую в данном случае - ему предоставляли свободу слова длительное время - см. выше).

Правильно ли действует Твиттер, забанив Трампа? Не знаю. Но я точно знаю, что они пытаются обезопасить себя, потому что чувак опасен, и если он продолжит чудить с новыми жертвами, то их запросто пришьют к делу как соучастников. (А будет ли это так ли уж неправильно?..)

Можно, знаете, тоже вот устроить визг, как жестоко и внесудебно расправились с Каддафи или Чаушеску. Действительно, жестоко и внесудебно. Надо было так? Наверное нет. Буду я по этому поводу возмущаться? Вы знаете, нет. Есть такое слово "Допрыгались".

https://www.facebook.com/milov.vladimir/posts/4909137039157932

Роман Попков, журналист

Ничего, зато в твиттере можно на президента Исламской республики Иран подписаться, или на главу МИД этой страны. Иран же к насилию не подстрекает, угрозы миру не несет, вполне толерантная и политкорректная страна. А Корпус стражей исламской революции аккаунт в твиттере не завел еще?

И еще в твиттере можно подписаться на аккаунты правительственных структур РФ - государства, которое отменило республиканские принципы и своих граждан химическим оружием травит. Твиттер им специальные "правительственные" пометки сделал, так мило.

Ну а вообще гребаный стыд, конечно.

https://www.facebook.com/roman.popkov.56/posts/3732921123432382

...Поразительно, но мы увидели в России толпу духовных большевиков, у которых цель может оправдать средства, которые готовы позвать на помощь товарища майора против тех, кто им не нравится, - если это вдруг хороший товарищ майор.

https://www.facebook.com/roman.popkov.56/posts/3736979146359913

Сталингулаг (Александр Горбунов), публицист

Как же дико читать радостные вопли, за которыми буквально слышатся бурные аплодисменты, посвященные блокировке аккаунта Трампа в твиттере, от людей, живущих в Российской Федерации, где за лайки и репосты можно получить тюремный срок, где из-за надуманных оскорблений каких-то неведомых чувств возбуждаются уголовные дела и где за высказывание личного мнения граждан преследуют, подвергают давлению, задерживают, арестовывают и сажают в клетки. Казалось бы, именно такие люди должны, как никто иной, понимать неоспоримую ценность свободы слова, единой для всех, даже тогда, когда вам что-то не нравится, особенно тогда, когда вам что-то не нравится. Потому что как раз в таком случае только свобода слова не дает стране возможности окончательно скатиться в безумное мракобесие. Однако, поскольку в России у всего и всех особый путь, именно эти люди больше всех радовались и приветствовали меры, примененные к Трампу и его сторонникам, придумывая случившемуся несостоятельные объяснения: мол, твиттер - это частная компания и поэтому может делать все что угодно, будто мы живем не в XXI веке, а в каких-то дремучих временах, где компании-монополисты, подобно государству, имеют право диктовать, кому и что можно говорить, а кому нельзя. К сожалению реакция на блокировку аккаунта Трампа еще раз доказывает, что многие совершенно не хотят выбираться из того говна, в котором мы все находимся, а хотят они только, чтобы все остальные окунулись в этот же чан, чтобы уже всем вместе продолжать в нем барахтаться.

https://t.me/stalin_gulag/1507

Мария Снеговая, политолог

Для всех комментаторов, поддерживающих удаление аккаунта Трампа, напоминаю, что за Трампа в ноябре 2020 года проголосовало 74 миллиона американских избирателей (для сравнения: за Байдена - 81 млн). То есть вы поддерживаете цензуру против огромной части избирателей США.

https://www.facebook.com/snegovaya/posts/10158281829432991

Антон Орех, публицист

Конечно, Трамп - идиот. И его политика во многом и спровоцировала раскол в обществе. А его незатыкающийся твиттер мог свихнуть мозги многим людям. Но никакая социальная сеть не может присвоить себе право транслировать или запрещать транслировать мысли действующего главы государства, потому что эти мысли касаются абсолютно всех граждан, а не только тех, кто завел себе аккаунт. Это так же стыдно, как поведение некоторых телеканалов, которые, как вы помните, просто прервали выступление Трампа после выборов, потому что руководству каналов показалось, что он несет чушь. Чушь или не чушь, но за Трампа проголосовали десятки миллионов американцев. И ограничивая доступ людей к важной информации вы по факту устраиваете цензуру. К которой неизбежно будете потом прибегать, чтобы заткнуть рот кому угодно, руководствуясь тем, что вы же за Добро и вам лучше знать, что хорошо и что плохо. А для обуздания Трампа есть Конгресс и есть суд, куда у него имеются все шансы отправиться через пару недель.

https://echo.msk.ru/blog/oreh/2770812-echo/

Роман Юнеман, политик

Забанили навсегда не только Трампа. Забанили еще и тысячи республиканцев, сторонников Трампа. Репрессии всегда начинаются с одного, а касаются в итоге миллионов.

Нет этому оправдания.

Некоторые говорят: "Частная компания делает что хочет, идите в другую соцсеть!"

1) Приложения других соцсетей (Parler и GAB) удалили из магазинов.

2) VISA заблокировала личные счета и счета членов семьи(!) основателя GAB.
Вот вам и "альтернатива".

3) Это типичная монополия в форме картеля.
Как вам, допустим, отключение от электричества или от телефона за "неправильные" взгляды? Мне кажется или что-то похожее было у нас в РФ?

Все те, кто защищает цензуру, надеются, что эта цензура будет всегда на стороне "добра" (на их стороне). Сейчас вот неправильных вонючек заблокируют, а мы запануем. И вначале эти люди действительно оказываются на коне, но молох требует жертв.

https://www.facebook.com/roman.yuneman/posts/10214802178287701

Дмитрий Галко, журналист

С одной стороны, тем, кто хотел бы однажды прочесть новость, что "Лукашенко/Путина забанили на Одноклассниках" (если бы у них там были аккаунты), приятно осознавать, что где-то такое возможно. И если руководствоваться принципом "никакой свободы врагам свободы", то Трамп получил по заслугам. Кроме того, угроза гражданской войны воспринимается американцами как вполне реальная, события 6 января подтверждают, что она не так уж преувеличена. В подобной ситуации ограничение прав на выражение мнения может быть оправданным. Наконец, компании частные, они как будто в своем праве. Но с другой стороны, в руках нескольких компаний находится инструмент, обладающий колоссальной силой, несравнимой с возможностями любого государства. Даже если сейчас он был использован предположительно во благо, хотя это и не точно, потому что может дать сторонникам Трампа дополнительный повод прийти в ярость, где гарантии, что он не может быть точно так же использован во зло? Тем более что таких примеров уже немало. Начиная с выполнения требований по цензурированию контента со стороны китайских властей. До массовых чисток, например, украинских пользователей во время войны с Россией или белорусских участников протеста против диктатуры за "хейтспич". Не говоря уже о множестве случаев абсурдной цензуры, когда противников нацизма банят за "пропаганду нацизма" и т.п.

Поэтому стоило бы отнестись осторожнее к тому, что произошло. Стоит ли глобальная свобода слова, которая и без того снижается десятый год подряд, одного заткнутого фонтана? Каким бы фонтаном нечистот он ни был.

https://www.facebook.com/dzmitry.halko/posts/3915210471847208

Сергей Давидис, правозащитник, политик

Частная компания, какой является социальная сеть, по общему правилу вольна установить любые правила, определяющие основания и условия блокирования пользователей. Эти правила не должны нарушать базовые нормы права, например, не должны устанавливать или допускать запрещенную законом дискриминацию.

В то же время, учитывая близкий к монопольному характер некоторых соцсетей, социальную значимость присутствия в них в современной реальности, объективную и субъективную ценность эккаунта для человека, публичный характер услуги, определенную, хотя и не симметричную, взаимность пользы соцсети и пользователя (не только соцсеть полезна пользователям, но и пользователи, особенно влиятельные, - соцсети) государство вправе ограничивать произвол соцсетей при ограничении доступа к ним пользователей.

С третьей стороны, даже и безотносительно к тому, что написано в правилах, соцсеть не только вправе, но и обязана, предпринимать действия против пользователей в интересах общественного блага, не дожидаясь государственных предписаний. Схожим образом обязаны сами, на дожидаясь указаний, отказаться содействовать преступлениям клиента, например, адвокаты, нотариусы и другие субъекты оказания услуг. Да и сами соцсети таким же образом обязаны блокировать распространение информации, которую считают незаконной. Это, в конце концов, вопрос общественной, гражданской ответственности соцсетей. Они не должны ждать судебного решения для блокирования контента, который считают педофильским или террористическим, например. Более того, общество и государство ждут от соцсетей такой активной позиции.

Понятно, что, учитывая роль соцсетей в современном мире, тут есть большие возможности для произвола или, по крайней мере, ошибок. И принципиально важна поэтому возможность несогласного с блокировкой пользователя обжаловать действия соцсети в независимом справедливом суде.

Насколько я понимаю, у Трампа такая возможность есть и, вероятно, в случае, если суд согласится с ним, он может еще и взыскать с соцсетей деньги.

https://www.facebook.com/sergei.davidis/posts/3702031533185881

Алексей Ковалев, журналист ("Медуза")

1. Даже в условно-прогрессивной среде таких же, как я, российских bleeding heart liberals я почему-то вижу куда больше возмущения по поводу отнятой у сверхбогатого и сверхмогущественного белого американского мужчины всего лишь одной из его сверхпривилегий (делать и говорить что угодно без всяких последствий), чем по поводу ну не знаю, допустим объявления центра "Насилию.нет" иноагентом, я специально проверил, про кого больше пишут. Не мне вам указывать, друзья, но лучше б вы нашли другую жертву несправедливости для выражения ей солидарности и сочувствия. То есть абсолютно любого другого человека на земле, кроме Дональда, мать его, Трампа.

2. Наивное и архаичное вольтерьянство в духе "я не согласен с тем, что вы говорите, но готов умереть за ваше право говорить это". Это давно так не работает. Вы не конкурируете за единственный печатный станок, который король обложил налогом. Демагоги в соцсетях не высказывают никаких полезных или даже достойных оспаривания вещей. Деплатформинг хорошо показывает, какова их реальная поддержка на площадках, которые, в отличие от твиттера, не поощряют максимальное вовлечение лайками и репостами (в том же телеграме). Чем меньше плохих, глупых, злых людей имеют возможность безнаказанно распространять своё вредное вранье, тем лучше для всех. Если ради этого нужно заплатить риском потерять собственную площадку для высказывания - я готов, забирайте.

3. Мол, пришли за ним, придут и за нами. Друзья, за ним "пришли" только тогда и только потому, когда его слова и действия стали непосредственно угрожать другим богатым влиятельным белым американцам. А вы не они. Довольно наивно думать, что у вас есть хоть что-то общее. За вами "придут" так и так, с Трампом или без. Решение о его блокировке принимал лично Джек Дорси, а о вашем существовании он даже не знает и не хочет знать, вы для него лишь единицы в квартальном отчете.

4. Аргумент "нельзя радоваться блокировке даже неприятного нам персонажа, потому что российская власть воспользуется этим аргументом, когда будет банить нас" тоже порочный и несостоятельный. Ну то есть да, российские власти и пропаганда комично зависимы от мнения "белого господина", но это им никогда не мешало вводить репрессии безо всяких ссылок на "опыт западных стран".

https://t.me/NoodleRemoverPlus/2935

Александр Володарский, левый активист, публицист

Все так обсуждают бан Трампа в соцсетях, как будто бы он на них каким-то образом повлияет. На самом деле нет.
Он, конечно повлияет на баланс отношений власти между государствами и корпорациями, он повлияет очень на многое в мировой политике и медиа, но не на вашу свободу слова в соцсетях.
Потому что решение о бане Трампа принимается менеджерами на высшем уровне, при участии владельцев платформ.
А решение о бане простых смертных принимается малограмотным цензором-аутсорсером, который с большой вероятностью не знает языка, на котором вы пишете, и просто проверяет текст по ключевым словам поиском.
Эти решения различаются не только масштабом, они различны по сути.
Решение о бане Трампа может быть обжаловано на высшем уровне. Решение о бане простого смертного всерьез обжаловаться не будет, а возмущенные попытки поговорить со службой поддержки будут наталкиваться на робота или на человека, неотличимого от робота.

Если нам нужны лишенные регуляции соцсети, всегда можно воспользоваться даркнетом (хотя и там большинство платформ имеет те или иные внутренние ограничения). Но в открытом интернете придется так или иначе мириться с регуляцией. Основная проблема регулирования в соцсетях заключается в непрозрачности принимаемых решений и в отсутствии возможностей как-либо повлиять на бюрократов нижнего звена, на мелких цензоров с комплексом вахтера.

Решение по поводу Трампа является открытым и прозрачным, нравится оно вам или нет. Тысячи, сотни тысяч решений о простых юзерах принимаются в недрах корпоративной бюрократии. И вот эти недра как раз следует вывернуть наизнанку, принудить открытости и публичности.

https://www.facebook.com/shiitman666/posts/10222107292125056

Александр Верховский, директор информационно-аналитического центра "Сова"

Не вижу никакого решения по проблеме, явленной всем (наконец) баном Трампа.

Да, глобальные сети - частные, да, ст. 230 закона США о коммуникациях, дающая любым онлайн-платформам иммунитет от гражданского иска как за размещенный контент, так и за удаленный, была и остается необходимой основой этого бизнеса, который иначе потонет в исках. Сети не могут регулироваться как СМИ.

Но таки глобальные сети стали/становятся важнее СМИ как платформы, и общество не может не хотеть регулирования.
В ответ на этот запрос сети создают Правила. Эти правила разрастаются под давлением многообразных (весьма!) общественных (и государственных тоже) запросов. Эти правила сформулированы не слишком четко (явно можно четче, но тут есть свой предел), а практика их применения общеизвестно ужасна. И требования что-то убавить/добавить в правила не дают (пока?) прогресса.

Какой выход в принципе желателен для демократического общества? Я имею в виду - практически реализуемый выход. Непонятно.
Есть вариант принудительной демонополизации - сработает ли он в этой отрасли?
Есть вариант "ограниченного регулирования" - какого именно? (В частности, варианты государственного контроля, как в Германии или у нас, - не радуют.)
Читал про общественные советы - не представляю этого вообще.
Что еще может быть?

https://www.facebook.com/alexander.verkhovsky/posts/3674974535913667

Остап Кармоди, журналист

Если это выглядит как цензура, плавает как цензура и крякает как цензура, то мы будем кричать "Это частная компания!", пока нас самих не забанят.

https://www.facebook.com/karmodi/posts/10158767521222881

Закон (о коммуникациях. - Ред.) писался в 1996-м, когда интернет был еще молодой и его инфраструктура только строилась, и целью этого параграфа (230 - "Защита частного блокирования и скрининга оскорбительного материала". - Ред.) было оградить нарождающуюся отрасль от убытков и разорения, вызванных валом гражданских исков.

Не говоря уже о том, что отрасль не только повзрослела и стала на ноги, но уже начала нас этими ногами топтать, параграф 230 изначально противоречит концепции правового государства.
В правовом государстве не должно быть никаких привилегированных бизнесов, защищенных от гражданских исков - то есть от исков к компаниям от их клиентов.
Если мы подобным образом защищаем интернет-компании от исков граждан, то почему мы таким же образом не защищаем от исков клиентов и компании в других отраслях, например, в табачной или нефтехимической?
А если мы все-таки считаем, что табачные, нефтехимические и прочие компании нельзя защищать от исков граждан, почему соцсети считаются "равнее других" и имеют право фактически безнаказанно нарушать свои соглашения с пользователями?

https://www.facebook.com/karmodi/posts/10158767521222881

Виктор Шендерович, писатель, публицист

Когда слова (призывы) могут привести к НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ угрозе для жизни людей, эти слова можно и должно пресекать.
И в ситуации, когда Трамп фактически бросил многотысячную толпу на Капитолий (я говорю о смысловой, а не юридической стороне дела), правильным было быстро ограничить его свободу слова, во избежание новых жертв.

Но нарастающий цензурный пресс в отношении Трампа теперь, когда коллизия исчерпана, кажется мне чрезвычайно вредным и в перспективе опасным прецедентом.
Опять-таки: я говорю не о юридической, а о смысловой стороне дела: Твиттер, Фейсбук и все остальные частные компании, разумеется, имеют право вводить и осуществлять свои правила, но на выходе мы имеем вполне оформленную общественно-политическую цензуру, и это очевидно.
А тут стоит только начать.

Эмоционально желание заткнуть Трампу рот более чем понятно, как и мстительные чувства по случаю того, что он теперь никто и его можно атаковать всласть. "Дурак увидел шах", сказано про это у шахматистов...

Повторяю как мантру - не стоит отводить маятник слишком сильно в одну из сторон, прилетит обратно, проверено.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3783355991733116&id=100001762579664

Александр Литвинов, журналист ("Планерка")

Блокировка аккаунтов Трампа - безусловно любопытное и неоднозначное явление. Оно приведет к необходимости в очередной раз обозначить границы. Аккаунт в соцсети - это твоя частная собственность? Квартира или общежитие? А как быть с политикой? А где разница между мнением и призывами? И прочее. Вопрос отчасти философский, отчасти юридический. И обществу нужно с этим разобраться.

НО! Просто потрясающе, как главными защитниками угнетенной свободы слова и демократии (в США, разумеется) опять стали российские пропагандисты. Который день стоит визг, хотя в самих Штатах воспринимают проблему несколько в ином ключе, чем "караул! запреты! тоталитаризм! Америке конец".

Американскую "Цензуру" и "Диктатуру" обличают те же самые люди, кто:

Радовался (а в лучшем случае молчал) блокировке телеграма (всего телеграма, а не чьего-то аккаунта);

Требовал заблокировать весь YouTube из-за того, что он не выводит Соловьева в тренды;

Глумился над телеканалом "Дождь", когда его без суда за день отрубили от эфира из-за опроса (то есть из-за контента);

Считал нормальным, что можно получить срок за картинку, размещенную десять лет назад в закрытом альбоме в ВК.

И эти люди (некоторые из них работают аж под руководством того самого Жарова на многочисленных каналах "Газпром-медиа") сегодня в телеграме (где же еще) учат Америку демократии. Разоблачают коварную цензуру Твиттера. И снова предрекают США конец.

https://t.me/planerka_org/9230

Игорь Эйдман, социолог, публицист

Беда не с той страной, где Фейсбук может забанить президента, а с той, где президент может забанить Фейсбук.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3809822089080742&id=100001589654713

Ярослав Шимов, историк, журналист

"Иерархии знания фактов" исчезли или серьезно подорваны, но попытки восстановить их силой выглядят настолько уродливо, что лучше не надо. Цензурный раж, в который впали ФБ и Твиттер, тому доказательство.

В общем, нормальные люди чувствуют себя сейчас в информационном пространстве примерно как мирные русские обыватели столетней давности, наблюдающие борьбу красных с каким-нибудь атаманом Семеновым: не за кого болеть, ХЗ что дальше будет, но предчувствия поганые.

https://www.facebook.com/jaroslav.simov/posts/10219314753842012