Справка

Постановление Таганского суда по делу сотрудников музея им. Сахарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2004 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Н.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Гудим К.С.,

подсудимых Самодурова Юрия Вадимовича, Василевской Людмилы Викторовны, Михальчук Анны Александровны,

защитников: Шмидта Ю.М., представившего ордер А 002310 и удостоверение # 1852;

Костроминой К.Л., представившей ордер # 2643 и удостоверение # 5282;

Липцер Е.А., представившей ордер # 2644 и удостоверение # 2998;

Насонова С.А., представившего ордер # 1247 и удостоверение # 6004,

при секретаре Тимаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Самодурова Юрия Вадимовича, Василевской Людмилы Викторовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. (б) ч. 2 ст. 282 УК РФ
Михальчук Анны Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Самодуров Ю.В. и Василевская Л.В. обвиняются в том, что они совершили действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а так же на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично, лицом, с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного расследования Михальчук А.В. обвиняется в том, что она совершила действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а так же на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично.

В ходе судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, последние заявили, что обвинение им не понятно, в виду его неконкретности и свою вину в совершении инкриминируемого им преступления они не признают.

Защитник подсудимого Самодурова Ю.В. - Шмидт Ю.М. поддержав своего подзащитного, указал, что предъявленное Самодурову Ю.В. обвинение неконкретно, лишает его права знать, в чем он обвиняется, тем самым ущемляя право обвиняемого на защиту.

Защитники Костромина К.Л., Липцер Е.А., Насонов С.А. так же поддержали мнение защитника Шмитда Ю.М. о не конкретности предъявленного подсудимым обвинения.

Государственный обвинитель Гудим К.С., выслушав позицию подсудимых и защитников, указал, что нарушений требований УПК РФ при предъявлении Самодурову, Василовской, Михальчук обвинения допущено не было, их высказывания о том, что обвинение им не понятно, является их способом защиты, а наличие либо отсутствие в их действиях инкриминируемых им признаков, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы подсудимых и их защитников, указавших на допущенные органами предварительного расследования нарушения при предъявлении Самодурову, Михальчук и Василовской обвинения, которое изложено в обвинительном заключении, и являющихся по сути их мнением о невозможности на его основе постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, находит их убедительными, являющимися основанием для возращения уголовного дела прокурору Центрального административного округа г. Москвы в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 3 и 4 ч. I ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения.

Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, регламентирован ст. 171 УПК РФ, в соответствии с которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть, в частности, указдно описание преступления с указанием времени, места его совершения , а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, т.е. то же, что должно содержатся в обвинительном заключении.

Суд считает, что изложенное в обвинительном заключении существо предъявленного подсудимым обвинения не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, что является существенным нарушением по следующим основаниям.

Конструкция диспозиции ст. 282 УК РФ такова, что совершение каждого, из описанных в ней действий может образовывать самостоятельный состав преступления, а именно: действия, направленные на возбуждение вражды, либо действия, направленные на возбуждение ненависти, либо действия направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц, по признакам национальности, отношения к религии и т.д.

Подсудимые Самодуров, Михальчук и Василевская обвиняются в совершении действий, направленных и на возбуждение ненависти, и на возбуждение вражды и на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии.

При этом, согласно инкриминируемого им преступления, в результате совместных, описанных в обвинительном заключении, действий их и других лиц, 14 января 2003 года была открыта бесплатная выставка "Осторожно, религия", на которой до 18 января 2003 года публично демонстрировались "перечисленные экспонаты, подбор которых сознательно провоцировал зрителей на агрессивное неприятие важнейших категорий, понятий, образов русской культуры, оскорблял национальные и религиозные чувства верующих, чем способствовал разжиганию конфликтов на концессиональной и национальной почве", что вызвало "широкий общественный резонанс, возбудило ненависть и вражду, а так же унизило национальное достоинство большого числа верующих в связи с их принадлежностью к христианской религии, в особенности к православному христианству и Русской православной церкви, чем нарушились принципы Конституционного строя Российской Федерации, закрепленные в положениях ч. 5 ст. 13, ст. 14 и ст. 28 Конституции РФ".

Таким образом, описанное в обвинительном заключении существо преступления, складывающееся из нескольких видов деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 282 УК РФ, носит общий, неконкретный характер, без указания, в чем выразилось возбуждение ненависти, в чем выразилось возбуждение вражды, какую национальную принадлежность имеют в виду органы предварительного расследования, тогда как данные признаки входят в объективную сторону указанного, вмененного в вину подсудимым преступления.

Кроме того, описание существа обвинения и Самодурова, и Михальчук, и Василевской, содержащееся в обвинительном заключении, идентично между собой.

При этом, обвинение Михальчук сформулировано таким образом, что невозможно определить какие конкретно деяния, являющиеся преступными и предусмотренными диспозицией ч. 1 ст. 282 УК РФ ей инкриминируются.

Так в обвинительном заключении, при описании роли Михальчук указано, что, она "действуя во исполнение общего преступного замысла и согласно ранее оговоренной роли координатора выставки, путем уговоров, привлекла к участию в выставке художников Кулика О.Б., Орлова В.М., Митлянскую А.Ю., Любаскину М.Б., Автошину Т.К., Каменецкую Н.Ю., Обухову М.В., Сажину В.Л., представила экспонат собственного изготовления "Откуда и кто?", а так же под псевдонимом Анны Альчук составила и размножила текст концепции выставки "Осторожно религия", в котором поставила выставку "Осторожно, религия" в один ряд с провокационным и выходками Мавромати О., Бренера А. и Тер-Оганьяна А.С., направленные на оскорбление чувств верующих".

Являются ли эти деяния действиями, направленными на возбуждение ненависти, либо вражды, либо на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии в обвинительном заключении конкретно не указано, при том, что ряд перечисленных ниже экспонатов, изготовлен и другими художниками, подбор которых осуществляли, как указано в обвинительном заключении, другие лица. Имеет ли Михальчук, согласно вышеописанной ее преступной роли, отношение к этим экспонатам и обвиняется ли она в их демонстрации, учитывая описанное изложение существа обвинения, определить без предположений, по мнению суда, по данному обвинительному заключению невозможно.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Следовательно, обвинение должно быть предъявлено таким образом, чтобы в ходе судебного разбирательства были четко определены его пределы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, для последующего принятия решения о наличии либо отсутствие в действиях лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, инкриминируемых им деяний.

Изложенное же по настоящему уголовному делу в обвинительном заключении существо обвинения подсудимых, в виду его неконкретности, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, так как суд не вправе свободно трактовать в ту или иную сторону обвинение при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, вышеописанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, нарушают гарантированные законом права подсудимых, предусмотренные ст. 47 УПК РФ знать конкретно, в чем они обвиняются, и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения предусмотренными законом средствами и способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Самодурова Юрия Вадимовича и Василевской Людмилы Викторовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. (б) ч. 2 ст. 282 УК РФ и Михальчук Анны Александровны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ возвратить прокурору Центрального административного округа г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями п.п.З и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Обязать прокурора Центрального административного округа г. Москвы в течение пяти суток устранить допущенные нарушения закона.

Меру пресечения Самодурову Ю.В., Василовской Л.В. и Михальчук А.А. - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Постановление в части решения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Справка

Обращение правозащитников к Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II

Ваше Святейшество!

Мы глубоко озабочены совершенно беспрецедентной ситуацией, которая сложилась в связи с предъявлением уголовных обвинений известному российскому правозащитнику директору Музея и Общественного центра имени Андрея Сахарова Ю.В.Самодурову, сотруднице Музея и Общественного центра имени Андрея Сахарова Л.В.Василовской, а также трем художникам: А.А.Михальчук, А.Г.Зулумяну и Н.Золян. Мы убеждены, что судебный процесс по этому делу будет неизбежно носить скандальный характер, и причинит ущерб престижу и авторитету Русской Православной Церкви, а также Российского государства.

Следствие "обвиняет" их в проведении в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова выставку "Осторожно, религия!", где, среди прочих экспонатов, были произведения современного актуального искусства, которые полемически использовали религиозную тематику.

Актуальное искусство обыгрывает самые различные феномены культуры, в том числе и религиозные. Для нас, разумеется, совершенно неприемлемо любое оскорбление чувств верующих. Мы помним травлю, которую десятилетиями вела против верующих коммунистическая система. Но сегодня Церковь получила долгожданную возможность свободного действия, религия окружена общественным уважением. Поэтому очевидно, что небольшая экспозиция в закрытом помещении не могла нанести ущерб Церкви и верующим. Разумеется, далеко не все из экспонатов той выставки близки нашим этическим и эстетическим представлениям, но мы глубоко убеждены, что принцип свободы культуры, свободы искусства очень важно защитить от преследований.

Поэтому нам непонятно заявление заместителя председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерея Всеволода Чаплина, который заявил, в связи с ожидаемым судом, что "религиозные символы (наряду с государственными) должны защищаться законом". Такое утверждение вступает в противоречие с принципами идеологического многообразия и светского государства, положенными в основу конституционного строя России. Очевидно, кроме того, что экспонаты выставки не были надругательством над реальными культовыми предметами. Может быть, они были пародией на них. Но, как бы ни относиться к таким пародиям, это никак не может считаться уголовным преступлением! Искусство веками обыгрывало, изображало в утрированном, сниженном виде, или даже пародировало, то, что в глазах большинства являлось "табу", в том числе, национальные, государственные, идеологические и религиозные символы и ритуалы. И это нормально. Вряд ли в интересах Церкви создание для себя стерильных (т.е. безжизненных) условий. Кроме того, абсурдом для юстиции правового государства является применение норм, изначально созданных для защиты прав и достоинства меньшинств – для защиты этнических и конфессиональных групп, составляющих подавляющее большинство в обществе и защищаемых государством.

Если сейчас прокуратуре вновь вернуть право судить искусство, то будет разрушен очень важный принцип, с огромным трудом утвержденный за последние 15 лет в нашей стране – принцип духовного и интеллектуального плюрализма. Ведь прецедент превращения правоохранительных органов в арбитра идеологических споров опасен и самой Церкви. Кто знает, как повернется политика в отношении Церкви в нашем государстве? Не обернется ли против верующих, против церковной культуры возможность идеологических преследований? Последние два столетия помнят слишком много примеров, когда система цензурного гнета, административных и полицейских гонений, созданная сперва для защиты традиционных, национальных и религиозных устоев, стремительно превращалась в орудие преследования верующих, Церкви.

Мы не обращались бы к Вам, если бы дело о выставке в Сахаровском музее могло быть обычным фарсом в духе печально знаменитого "Обезьяньего процесса". К сожалению, есть основания опасаться, что благодаря спекуляциям радикальных псевдорелигиозных организаций, а также рвения отдельных сил в правоохранительных органах, которые стремятся к "громким делам", возникнет реальная угроза показательного осуждения по чисто политическим причинам известного российского общественного деятеля, а также искусствоведа и художников.

В любом случае это дело окажется связанным для российского и международного общественного мнения с Русской Православной Церковью, которая фактически станет заложницей этой политической интриги, этой игры честолюбия и попыток навязать Церкви несвойственный ей путь насилия. Напомним, что через несколько дней после открытия выставки в января 2003 года, она была разгромлена людьми, оказавшимися членами радикальной православной общественной организации "За нравственное возрождение Отечества", возглавляемой о. Александром Шаргуновым. Активная роль о. Шаргунова, клирика подчиненной Вам Московской Епархии, при строгой субординации, существующей в Московской Патриархии, может создать представление, что действия лиц, громивших выставку, в том или ином виде получили Ваше благословение. К сожалению, и ретивость шаргуновцев, и попытки московской прокуратуры изобразить готовящийся процесс как защиту Русской Православной Церкви, превращают Московскую Патриархию в одну из центральных фигур некрасивого политического скандала, скандала, который, без сомнения, будет иметь широкий резонанс в общественной жизни нашей страны и за рубежом.

Музей и Общественный центр имени Андрея Сахарова уже 8 лет является одним из центров правозащитной деятельности в нашей стране. Нельзя забывать, что именно выступления правозащитников, часто рискующих свободой и даже жизнью, сыграли огромную роль в защите от гонений со стороны советских властей на Церковь и верующих: священников и мирян.

Попытки политических провокаторов использовать Церковь для прикрытия преследования правозащитников бросает тень на доброе имя Русского Православия.

Призываем Вас заявить свою позицию в отношении уголовного преследования сотрудников музея и художников.

С уважением,

Светлана Ганнушкина, член Комиссии по правам человека при Президенте РФ, Комитет "Гражданское содействие"
Михаил Арутюнов, Международная правозащитная ассамблея
Лев Левинсон, Институт прав человека
Лев Пономарев, Общероссийское движение "За права человека"
Александр Ткаченко, Российский Пен-центр
Николай Гудсков, Российский Союз эсперантистов
Эрнст Черный, Коалиция "Экология и право"
Сергей Вальков, Ивановский правозащитный центр, депутат Ивановской областной думы
Марк Куперман, Сахалинский Общественный Правозащитный центр

20.02.2004

Справка

Дело против Музея Сахарова: обращение группы "Общее действие"

Мы глубоко озабочены предъявлением уголовных обвинений известному российскому правозащитнику директору Музея и Общественного центра имени Андрея Сахарова Ю.В.Самодурову, сотруднице Музея и Общественного центра имени Андрея Сахарова Л.В.Василовской, а также трем художникам – кураторам выставки: А.А.Михальчук, А.Г.Зулумяну, и Н.Золян.

Они обвиняются по статье 282 часть 2 Уголовного Кодекса РФ:

"Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.

Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) организованной группой, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет."

Таким образом, Ю.В.Самодурову, Л.В.Василовской, А.А.Михальчук, А.Г.Зулумяну, и Н.Золян грозит огромный по российским масштабам штраф, запрет на профессию, и даже до 5 лет тюремного заключения!

Вся их "вина" заключается в том, что они разрешили либо организовали проведение в Музее имени Андрея Сахарова выставки "Осторожно, религия!", где, среди прочих экспонатов, были произведения современного искусства, полемически обыгрывающие профанацию религиозных символов. Уже через несколько дней после открытия выставки в января 2003 года, ее разгромили погромщики – члены православной организации. Двое погромщиков, задержанных на месте преступления, были в августе 2003 года освобождены судом от ответственности. Более того, в феврале 2003 года депутаты Государственной Думы потребовали от Генеральной прокуратура России возбудить уголовное преследование против организаторов выставки. Дело немедленно было возбуждено и по итогам 10-месячного следствия прокуратура сочла, что правозащитник, искусствовед и художники создали "устойчивую преступную группу с заранее распределенными ролями" (доказательством этого следователь счел трудовой контракт на организацию выставок). Среди обвинений – "десакрализация сакральных образов посредством создания ассоциативных связей". Таким образом, следователь светского государства счел сакральность правовым понятием, и нашел преступным создание чувственных ассоциаций. В результате сейчас создалась реальная угроза того, что обвиняемые будут осуждены фактически по средневековому обвинению в богохульстве.

История России последних ста лет не знает случая привлечения к суду за художественную критику профанации религиозных символов! Последним примером такого рода гонений стало отлучение в начале прошлого века Льва Толстого от Церкви. Но и тогда никому не пришло в голову возбуждать против него уголовного преследования.

Дело по выставке в Сахаровском музее могло быть обычным фарсом в духе печально знаменитого "обезьяньего процесса", но, к сожалению, с учетом торжества на выборах праворадикальных националистических организаций, возникла реальная угроза показательного осуждения по чисто политическим причинам известного российского общественного деятеля, а также искусствоведа и художников. Размах кампании против Музея имена Андрея Сахарова можно сравнить только с травлей писателя Салмана Рушди.

Самодуров, его сотрудница Василовская и художники - кураторы выставки фактически оказались на положении заложников в борьбе властей с правозащитниками, и тем культурным и идейным плюрализмом, которого добилось наше общество за последние 16 лет.

Музей и Общественный центр имени Андрея Сахарова уже 8 лет фактически является одним из центров правозащитной деятельности в нашей стране, там постоянно проводятся семинары и конференции, посвященные наиболее острым проблемам общественной жизни, проходят заседания Инициативная группа «Общее действие». Мы убеждены, что затеянное прокуратурой дело является попыткой найти предлог для репрессий против Музея и его сотрудников.

Мы призываем выступить в защиту Самодурова, Василовской, Михальчук, Золян и Залумяна от готовящейся расправы и предотвратить возвращение политической и религиозной цензуры!

Андрей Бабушкин, Общественный комитет "За гражданские права"
Светлана Бочарова, Международное общественное информационно-просветительское движение "Добро - без границ"
Михаил Богомолов, Центр общественных связей "Гражданин", Международное общественное информационно-просветительское движение "Добро - без границ"
Людмила Вахнина, правозащитник
Лидия Графова, Международная организация "Форум переселенческих организаций"
Валентин Гефтер, Институт прав человека
Елена Гришина, "Правозащитная информация"
Светлана Ганнушкина, Комитет "Гражданское содействие", член Комиссии по правам человека при президенте РФ
Владимир Ойвин, правозащитник
Лев Пономарев, Общероссийское общественное движение "За права человека"
Эрнст Черный, Коалиция "Экология и права человека"
Алексей Яблоков, Центр экологической политики России
священник Глеб Якунин, Общественный комитет в защиту свободы совести

Обращение поддержали:
профессор Евгений Ясин
профессор Игорь Клямкин (Фонд "Либеральная миссия")
профессор Леонид Баткин;
Борис Надеждин, кандидат физико-математических наук
Леонид Седов, кандидат исторических наук
профессор Игорь Яковенко

29 декабря 2003 года

Дословно

Елена Боннэр

(Комментируя требование прокурора Киры Гудим уничтожить вещественные доказательства - экспонаты выставки "Осторожно, религия!")

Зачем это? Праведный и независимый суд этого не делает, но всегда стремится сохранить улики, чтобы любая высшая судебная инстанция или даже суд Истории мог убедиться в справедливости приговора и независимости суда.

Два примера. Время Сталина. Когда умер в камере Рауль Валленберг, тюремный врач в своей докладной спросил, как поступить с трупом. Абакумов не распорядился о вскрытии, а написал "кремировать". И до сих пор мы не знаем, умер ли Валленберг от инфаркта или получил пулю в затылок.

Время Горбачева. Когда академика Сахарова Горбачев вернул из Горького, Сахаров просил возвратить ему изъятые разными способами (обыски , воровство) его рукописи и дневники. Ему сказали, что их нет. А теперь у меня на руках есть акт о сожжении 570 томов "дела Сахарова-Боннэр" по распоряжению тогдашнего министра Крючкова. И это действительно преступное деяние совершалось именно в те месяцы (и чуть позже), когда народный депутат Сахаров обратился со своей просьбой.

Время полковника Путина. Требование прокурора об уничтожении картин, которые участвовали в выставке "Осторожно, религия!", то есть "улик преступления", только подтверждает, что преступления не было. Оно подтверждает, что "время приходит и уходит", но ПОЧЕРК ОРГАНОВ остается тем же. Преступники, будь то убийцы, грабители или неправый суд, вместе со следствием и прокурором УЛИКИ ВСЕГДА УНИЧТОЖАЮТ.

Грани.Ру, 02.03.2005

Юрий Шмидт

(О процессе сахаровского центра)

Ситуация с правами человека ухудшается в России просто обвальными темпами. Причем наступление государства отнюдь не ограничивается борьбой с олигархами. Я до сих пор нахожусь под сильным впечатлением по делу физика Валентина Данилова. Процесс работников сахарского центра-музея – также вопиющий случай. Это - совершенно средневековый, черносотенный процесс. Обезьяний, как правильно назвал один из правозащитников.

Грани.Ру, 02.12.2004

Юрий Самодуров

У меня не было никаких сомнений в том, что этот процесс возобновится. Хотя наши адвокаты и питали надежду на то, что прокуратура сообразит: по закону ей ничего не светит, судить не за что. Однако поводом к обвинению была большая общественная кампания, даже Дума рассматривала этот вопрос и обращалась к прокурору с требованием разобраться в "преступлении". И вертикаль заработала. Так что прокуратура старается обвинить, потому что нельзя помиловать.

Однако среди всего этого абсурда, который я вижу на суде, со стороны прокуратуры был и момент искренности. Когда гособвинитель Кира Гудим допрашивала одну из художниц, участвовавших в выставке, она спросила ее: "Свидетель, ну вот вы сами скажите, как вы думаете, эта выставка – во благо религии или нет?!" То есть прокурор искренне считает, что если выставка не во благо религии, то надо судить. Как раньше это было: "Это во благо коммунистической партии?"

(Об атмосфере, в которой проходит процесс)

Допрашивается в качестве свидетеля одна из художниц – Татьяна Антошина. Она представила на выставку просто оклад от иконы, помещенный на холст. Прабабушка ее мужа подобрала оклад на месте разгромленной церкви и хранила дома как реликвию. И вот Антошина говорит в суде: "Я не понимаю, почему эту работу тоже сорвали, бросили на пол, истоптали. И почему, когда я поднимаюсь по лестнице в зал суда, я слышу от верующих "Ты, жидовка, тебя повесить надо". Судья разозлился и обращается к верующим, заполнившим зал: "Вы же община церковная. Думайте, о чем говорите! Если еще кто-то скажет подобное, то будет заведено уголовное дело". Мне тоже говорили, что я жидовская морда и что меня повесить надо. На это я ответил: "вы меня повесите как жидовскую морду только на три четверти".

На одном из заседаний на всех лестничных площадках с первого этажа до последнего – третьего – стояли верующие с иконами. Они же забили весь зал суда. Когда Сергей Ковалев, пришедший нас поддержать, выходил из зала, его стали пихать и говорить, что и его повесят. Еще они придумали новое выражение по отношению к нам и художникам: "Холокоста на вас нет". Если нужно, то священник Александр Шаргунов, который одобрил погром, может привести, кликнув по церквам, и пять тысяч, и 10 тысяч человек.

(О государстве и Церкви)

Ужас в том, что прокуратура играет с огнем. Сейчас там, у здания суда, стоят 250 человек. А когда будут зачитывать приговор, то во дворе соберутся 2000 человек. Они будут стоять на коленях и молиться за справедливое решение суда. Примеры этому уже есть – когда судья Замоскворецкого суда судья прекратил дело против хулиганов, разгромивших выставку, перед зданием, где проходило заседание, собрались 2000 верующих.

Науськивание, питание слухами – вот что делает государство. Делает вместо того, чтобы разводить религиозное и светское. При советской власти с точки зрения светского судили о религиозном, и были костры из икон. А сейчас маятник качнулся в другую сторону: "а во благо ли это религии?" Прокуратура играет на темных и неотрефлексированных страстях. Наша прокуратура взяла на себя роль религиозного авторитета, и выносит религиозные суждения. Это – игра с огнем.

Но и церковь, которая сейчас стремится к идеологическому господству, к тому, чтобы стать этаким новым отделом КПСС по идеологии, тоже должна понимать, что играет с огнем. Что государство использует это стремление церкви в своих интересах.

…Если был бы гражданский иск со стороны тех, которые решили, что выставка оскорбляет их чувства, я бы расценил это как совершенно нормальную ситуацию. Это право верующих – защищать свои чувства. Однако когда государство берет на себя обвинительное заключение, по подобному делу, то здесь начинается его конец. Государство, вместо того чтобы разделять сферы светского и религиозного, берет критерий из одной области и применяет его в виде уголовного дела в другой.

(О возможном исходе процесса)

Я уверен, что дело завершится обвинительным приговором. Хочется, конечно, быть оптимистом, но при всем том, что сейчас происходит вокруг этого дела, иного исхода я не ожидаю.

Грани.Ру, 02.12.2004