Путинщина - как чума. Проникает во все сферы жизни. Вот и Третьяковке досталась горсть бацилл...

Надо же, какая неприятность! - ему над Христом посмеяться не дали... Да иди смейся, лыбься сколько влезет, придурок...

Только твоё место - рядом с Петросяном и прочими дегенератами, а не в Третьяковской галерее... В Аншлаге кривляйся. Или кати на Запад, развлекай общечеловеков - этой биомассе уже всё равно, над чем смеяться, они оценят.

Андрей Ерофеев исходит из того, что именно он и является профессионалом. Откуда такая уверенность?

Не ссы, Ероха!

Пойдешь смотрителем к Самодурову за 500 баксов в месяц! Не пропадешь, может грантик еще подбросятю Главное - протестуй громче!

Словоблудие и ничего больше. К тому же он неудачник в искусстве.

Знаете граждане, когда человек достигает в какой-то области определённых результатов и успехов, он никогда не станет извращаться на этом поприще, т.к. его творчество самодостаточно. И наоборот: не могу быть Пушкиным, Есениным, Бёрнсом - буду Романом Трахтенбергом с его "Фелистой". Не могу быть Рубенсом, Поленовым,Суриковым - буду малевать мазню а-ля Пикассо. Так и ентот Ерофеев - херню сотворил (сам знает, что херня), но кичится и пыжится, что дуболомы не понимают его незаурядного таланта. Один, вишь, он такой - особенный!

Кто б спорил, что культурная работа, как и любая работа, спорится в руках профессионалов. И путин, назначив Медведева в президенты, не против этого, пусть себе профессионалы работают, но управлять ими будут чиновники. Ведь дай профессионалам волю, пиши пропало чиновничьему беспределу, по миру пойдут бездари. Все помнят, как профессиональный менеджер Ходорковский развернулся, - если бы путин сотоварищами вовремя не подсуетились всё, никакого нынешнего социализма освещающего нацпроектами светлое будущее и в помине не было. Вывод один, искусствоведу придётся пока смириться, ибо то, что ему представляется «слишком дорого обходится обществу» по сравнению с тем, во что обходится обществу путинский фашизм сущая мелочь.

А что это за Бог такой, которого защищать надо?!!!

«Если отец умер...»

Современный научный метод, которому всего-то 350-400 лет, «произрастает» не из материи, а в значительной степени из европейской (западной) культуры. Как показано центром Дж.Нидема (Кэмбридж) по изучению истории науки в различных цивили­зациях, средневековая наука на Западе и Во­стоке настолько связана с цивилизационной спецификой, что представителям одной и той же дисциплины было бы очень труд­но и даже практически невозможно найти общий теоретический язык. Например, лежащая в основе китайской космологии кон­цепция бинарных принципов инь и ян и пяти элементов у син была бы совершенно непонятна европейским и даже индийским коллегам. В отличие от механистичного рационализма, присущего евро­пейскому научному мышлению, для Китая был характерен организмический материализм, а механистическое мировоззрение в китай­ской мысли вообще отсутствовало. В определенных аспектах эта на­турфилософия способствовала научному мышлению. Китай обла­дал более развитой математикой; раньше, чем где бы то ни было, в китайской математике появились десятичные дроби и пустая пози­ция для обозначения нуля. На этом была построена десятичная мет­рология. Из физических дисциплин значительное развитие получи­ли оптика, акустика и теория магнетизма, тогда как на Западе при относительно большом развитии механики и динамики почти ниче­го не знали о магнитных явлениях. Это вступление иллюстрирует известное, но как правило забываемое положение о том, что новации идут вниз по вертикали: новые ДУХОВНЫЕ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕ­СКИЕ ИНТУИЦИИ эпохи - новые фундаментальные идеи в науке - новые прикладные разработки - новые промышленные технологии. После «открытия» постмодернизмом отсутствия «объективного», как «приходящего» из (социальной) материи «закономерного» («необходимого»), которому человек вынужден подчиниться, так как «объективное» сильнее и с ним невозможно договориться, имеются две возможности: (1) «Если отец умер, то все позволено» - Тотальная безответственность и вседозволенность как инверсия тотальной обязанности ограничивающему «объективному» предшествующей эпохи модерна. Однако «объективные» законы рынка не подверглись такой «деконструкции», так как их ценностная (а, следовательно, и национальная) «нейтральность» позволяет «обосновать» корыстные интересы современных плутоватых Скапенов и Тартюфов, заполонивших ряды обывателей и элит, под общим лозунгом «Иного не дано!» Это используется первыми для оправдания своего безволия потребительства, не желающего рисковать благополучием во имя каких-то («выдуманных» предками) духовных ценностей, вторыми - для обоснования собственного своеволия, как действия «от имени и по поручению» рыночного «объективного» («естественного»). В «Искушении глобализмом» А.Панарин говорит об этом так: «Подходя к анализу современных тенденций глобализа­ции, нам предстоит совершить методологическое усилие, в чем-то противоположное заветам науки классического пе­риода. Методологическое кредо классики состояло в том, чтобы последовательно вскрывать за субъективным объек­тивное, за капризом различных воль - непреложные законы и тенденции. На этой основе и произрастал научный фатализм Нового времени, объявляющий все действительное разумным, а все случившееся - объективно предопределен­ным и непреложным. Наша задача сегодня состоит в том, чтобы лишить злона­меренность новейшего глобального хищничества «алиби» объективности и непреложности и вскрыть субъективное своеволие и своекорыстие там, где нас призывают видеть одну только предопределенность». (2) «Если отец умер, то принимаем ответственность на себя» - Это означает понять и признать, что материя следует за духом и подчинена ему: слабеет дух - и сужаются пространства, закрываются перспективы; дух крепнет - и материя становится податливой, пространства расширяются, перспективы проясняются. Поэтому-то «объективные» законы общественного развития не гарантируют автоматического достижения «благодетельного» будущего без «веры-мотивации-воли». Х.Ортега-и-Гассет в свое время заметил: «Какова бы ни была суть большевизма, это грандиозный пример человечес­кого замысла. Люди взяли на себя судьбу переустройства, и напряженная жизнь их - подвижниче­ство, внушенное верой». Обобщая, можно сказать, что «объективные» законы общественного развития есть законы общественного (вос)производства, как исторического творчества людей, реализуемого их волевым усилием, мотивируемым, «руководимым и направляемым» Верой (Идеей). Только лишь в силу этого такие закономерности и приобретают человеческий «смысл», порождающий, в частности, наши ожидания «благодетельности» результата. Поэтому те, кто пытаются «расчеловечить» законы общественного развития, «изъяв» из них нашу «веру-мотивацию-волю», являются злонамеренными самозванцами, стремящимися похитить наше будущее. И действительно, уповая на законы, «познанные» марксизмом, Н.Хрущев начал преобразование СССР в «общество потребления», которому, согласно теории, уже никак не избежать «светлого будущего». СССР рухнул, так как потребительское сознание проявляет поистине манихейскую ненависть к экономическим «неудачникам», а потому и камня на камне не оставит от того, что обещало автоматическое и скорое наступление «благодетельного» и «изобильного» будущего, но обмануло ожидания. Современные (нео)либералы столь же догматически уповают на автоматизм «благодетельного» результата «объективных» законов рынка в современном глобализирующемся «обществе потребления», не замечая (или умалчивая), что «процесс идет» в присутствии «заинтересованного наблюдателя» - те, кто не порождают свои собственные смыслы и обстоятельства будут вынуждены следовать смыслам и обстоятельствам, создаваемым другими. Человечество, похоже, «выбрало» вариант (1), то есть путь наименьшего сопротивления, так как (безответственный) потребитель уже становится не просто массовым типом, но глобальным и стратегическим фактором. Становится таковым при сознательном и активном содействии (глобализирующихся) национальных элит, чаемый коими результат - раса новых господ меньшинства, поддерживающая перманентную «войну всех против всех» в расе новых рабов большинства за лучшее потребление, как единственное «объективное» («естественное») обоснование существования. Этот относительно непродолжительный период завершится в некоторой части человечества, осознавшей приближающуюся катастрофу падения назад в какие-то «палеонтологические глубины истории», инверсией к пропущенному ранее варианту (2), но в его тотальном и фундаменталистском значении в соответствии с «достигнутым». Одной образованности (информированности) и «рациональности» недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определенная со­циальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социокультурного и духовного плана, решающим из которых является устойчивая ИДЕНТИЧНОСТЬ общества и человека. Поэтому необходимый для перевода информации из дескриптив­ного состояния в прескриптивное уро­вень социальной энергии определяется уровнем идентичности, которая, в свою очередь, формируется в той таинственной сфере человеческо­го духа, которой издавна занимались религии. Способствуя целостности (системности) социума, религии отбирали среди всего многообразия ценностей приоритетные и сообщали им трансцендентный характер - выводили их из сферы критики и тем самым предупреждали релятивизацию ценностей, вызывающую ценностную дезориентацию людей, рассогласованность их социального поведения и, следовательно, фрагментацию общества: как показал Н.Винер, НАИБОЛЕЕ вероятным состоянием, к которому стихийно стремятся все сложные системы, является ХАОС (который сам собой возникает, как только мы ослабляем нашу активность по производству системообразующего порядка). Поэтому ценностная дезориентация, рассогласованность и фрагментация являются проявлениями энтропийных тенденций, для преодоления которых требуется не только новая информация (Н.Винер), но и новая СОЦИАЛЬНАЯ энер­гия (А.Панарин). Реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной (и коллективной) историей, интериоризированной (овнутренной) в его сознании. Именно это гарантирует человеку не только избирательность его поведения, но и определяет правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Для того, чтобы обнаружить это обстоятельство достаточно обратиться, например, к тому, что в концепции этногенеза Л.Гумилева называется «стереотипом поведения» этноса (и шире - социума). У Гумилева же находим «сигнальную наследственность» М.Лобашева как механизм передачи традиции, которой соответствуют кантовские «априорные схемы» и «габитусы» культурной антропологии (П.Бурдье). Поэтому, если наши прогностические намерения действительно серьезны, то мы будем размышлять о будущем не в абстрактном смысле, как о вооб­ще «возможном» (такое «вообще» беспредметно), а как о том, на что нам предстоит дать ответ. Иначе говоря, речь здесь об ангажирующе­м нас будущем, которым мы будем задеты всерьез в случае получения вызо­ва нашим духовным ценностям (святыням), которые мы безусловно готовы отстаивать. Это означает, что «наша прогностиче­ская способность в конечном счете измеряется глубиной нашей культурной памяти: те культуры, которые не помнят своего прошлого, имеют столь же мало шансов, как, впрочем, и вкуса, серьезно строить свои отношения с будущим. … В результате мы получаем кантовский априоризм в наших суждениях о будущем: априорно предвосхищае­мое будущее дается рамками нашей культуры, которая определяет, что именно способно нас задеть в будущем, с одной стороны, и каковы возможные рамки нашего ответа — с другой» (А.Панарин). Как следствие получаем определение «объективных» законов общественного развития, приведенное выше. Можно сравнить это определение со следующим суждением св. Иоанна Златоуста: «Бог дал нам тело из земли для того, чтобы мы и его возвели на небо, а не для того, чтобы через него и душу низ­вели в землю... Смотри, какой честью Он нас почтил, предоставив нам такое ДЕЛО. Я сотворил, говорит Он, землю и небо, даю и тебе ТВОРЧЕСКУЮ власть: сотвори землю небом. ТЫ МОЖЕШЬ СДЕЛАТЬ ЭТО». «Открыв» отсутствие «объективно-закономерного» в истории и социальной материи, постмодернизм подтолкнул человечество к глобализации как падению назад в дохристи­анскую эпоху, «к агрессивному язычеству, к восстанов­лению рабовладельческой картины мира». И мы видим, что это действительно падение, так как в духовном (а, следовательно, и социальном) плане человечество проходит те же ступени, по которым оно поднималось к Модерну и современному. Но тогда мы не можем миновать Христа, обратившегося к нищим духом со словами «вы наследуете землю». Так ныне «последние станут первыми», но уже Другой Истории, так как «Он нас почтил, предоставив нам такое дело...» Если так, то нужен (коллективный) субъект и его волевое усилие, мотивированное Верой (Идеей). То есть речь здесь об ИДЕНТИЧНОСТИ (имени) «опущенного» крикливым меньшинством современных «патрициев» безымянного и потому пока молчаливого большинства, как сказано в Апокалипсисе: «И видел я иного Ангела, восходящего от востока солнца и имеющего печать Бога живого. И воскликнул он громким голосом к четырем Ангелам, которым дано вредить земле и морю, говоря: Не делайте вреда ни земле, ни морю, ни деревам, доколе не положим ПЕЧАТИ на челах рабов Бога нашего».

Зачем?

Зачем за государственый счет тащить "корзину с мусором" в Третьяковку? Открой частную галерею, найди спонсора... К чему нам читать лет через двадцать в дневниках Кабакова, дескать "эти уроды купили у меня корзину с мусором, болваны! поделом им!" Зачем? Если я изображу престарелую маму Ерофеева голой, в компании трех юношей, занимающихся сексом, а сверху на это глядит Кабаков, онанируя... Это модерн? Пост модерн? Это что то значит? не спорьте, значит! Ерофеев будет настаивать на покупке? Перестаньте , перестаньте господа!

Ерофеев просто блаженный. Об этом свидетельствует его фраза "Религия - это конструктивная сила". Вот и получил этой "конструктивной силой" по башке. Пусть еще радуется, что не взорвали его конструктивно (вместе с семьей, для полноты конструкции). Другим его коллегам меньше повезло, хоть в той же Европе.

Очевидно, что для захватившей власть быдло-гебешной шпаны главным врагом является мыслящая часть общества – интеллигенция. И все свои силы и средства совковые выблядки бросят на нейтрализацию этой для себя опасности. Способ давно известен из работ Маркса. Нужно придумать классы. Противопоставить. И пусть сражаются!Разделяй и властвуй! Но прежде необходимо расколоть интеллигенцию. Одним - звания и награды. Театры, музеи и прочие теплые местечки. А неугодных, всячески шельмовать и преследовать! Натравив на нее «нашистов» и полоумных православных. Которые и верующими-то не могут быть по причине невменяемости. Настоящий верующий не будет тратить свое драгоценное время на посещение светских мероприятий, а посвятит всего себя Богу. Для настоящего верующего Бог превыше всего! И по сравнению с Богом все есть суета и томление духа.Так что прав Самодуров! Это фээсбэшная провокация.

http://abcfoto-album.boom.ru/gl0.html

Интересное интервью

Вопросы кратко, ясно сформулированные, не наводящие, не провокационные, не предвзятые - по существу дела. Ответы также по существу, информативны и интересны.
Обоим участникам интервью - респект.

ПРИКАЗЪ По Суздальскому Мушкатерскому полку

5 ПРИКАЗЪ По Суздальскому Мушкатерскому полку Ковно 20 августа 1807 г.N372 По случаю назначеннаго сего числа у Польскаго князя Сангушскаго бала и приглашенiя на таковой всъх Штабъ и Оберъ-Офицеров ввереннаго мне полка, предписываю принять къ руководству и непръменному исполненiю слъдующее: Всъмъ Штабъ и Оберъ-Офицерам быть одътымъ в новой парадной формъ при знакахъ, шарфахъ и ранцахъ. Явиться к Польскаму князю на балъ ровно въ 8 час. вечера. Прибывъ на балъ осмотръеть исправность своей амуницiи, дабы не было видно сквозь проръзы въ соблазнительных местахъ голое тъло. Пришедши въ покой не сморкать на полъ, а иметь для того цълые платки. По стенамъ покоевъ похабныхъ надписей не дълать и соблазнительныхъ членовъ человъческаго тъла не рисовать. Когда явятся польския женщины, вести себя какъ можно скромнъй. Жопой къ лицу дамъ не поворачиваться, при разговорахъ съ красивыми шляхетками рукъ въ карманахъ панталоновъ не держать и членовъ не наяривать. Во время танцевъ и контредансовъ ногъ своим дамамъ не подставлять, чтобы падали, къ себъ на колени не сажать и за жопы дамъ не щупать. Въ буфетахъ до пьяна не напиваться, по углам комнатъ не плевать и пальцами не высмаркиваться. Во время ужина за столомъ поганныхъ словъ не произносить и под столомъ соседнимъ дамамъ членовъ въ руки не класть. После ужина на балконъ срать не выходить, а отправляться для этого въ отхожiя мъста. При прощанiи съ дамами дълать трижды поклонъ на французскiй манеръ и вообще вести себя на время бала прилично, яко подобаетъ образованному русскому офицеру. Подписалъ
Командиръ полка, Полковник Зорублёвъ
(Подлинникъ въ Ковенскомъ АрхивЪ)

Цензура в искусстве

"Цензура в искусстве" - проблема сложная, и однозначного решения, боюсь, у нее нет. Приведу пример. Brooklyn Museum купил картину у художника-негра, на которой была изображена Дева Мария. Проблема в том, что для ее изображения художник использовал ... слоновье дерьмо. Тогдашний мэр, Джулиани, был очень возмущен, что средства города тратятся на такое "искусствo", и пригрозил срезать фонды, ктр город давал музею, но был, разумется, тут же заклеван левой интеллигенцией. Выводов не делаю. Просто - информация по теме.

Зашел как-то в книжный магазин. А там огромное количество портретов Путина. Вот оно настоящее современное искусство. Вот что надо Третьяковке. А все остальное - метлой!

Предлагаю Ерофееву теперь показать искуство где высмеиваются Холокост и ортодоксальные евреи -хасиды,будет он таким

Предлагаю Ерофееву теперь показать искуство где высмеиваются Холокост и ортодоксальные евреи -хасиды,будет он таким же смелым как в случаях оскорбления провославия и ислама.С виду он очень смелый а на самом деле это марионетка отрабатывающая Еврейские деньги которые платятся ему за осквернение истинного Русского искуства как Православного ,так и Мусульманского но никогда еврейского.

грустно

Господа хорошие, да чего же вы так сквернословите? За грязным языком и мысли-то грязные во что бы вы не рядились: про- или контра-. Попробуйте найти достаточно словарного запаса и высказаться без матерщины. Или уже слабо? И грамоте-то вас уж не учат что-ли за ненадобностью. Грустно... Кстати, администратору сайта не помешало бы ввести цензуру на язык - а то уж очень примитивно сайт звучит.