"Не мы ли все, кто в шумном зале,// Двух слов сказать ему не дав,// Уже, вставая, восклицали:// Ура! Он снова будет прав!" Так писал советский поэт через несколько лет после смерти Сталина. Сходные восклицания раздаются в шумных залах и в эти дни. Милостивое согласие Владимира Путина остаться у власти после окончания предельного срока президентских полномочий вызвало бурю восторга в российском официозе. Даже лидер "Справедливой России" Сергей Миронов не стал обижаться на верховного вождя за предпочтение, оказанное соперникам-единороссам, и воздал хвалу его решению, "обеспечивающему устойчивость всей политической системы страны". Полное удовлетворение грядущим "плебисцитом за национального лидера" изъявил ведущий кремлевский пропагандист Михаил Леонтьев. "Россия сегодня пока еще не в том состоянии, чтобы позволить себе роскошь потерять преемственность власти", - прямодушно высказался Анатолий Чубайс.

Однако полного единодушия в среде наших государственников все-таки нет. Осторожные сомнения в "плане Путина" высказал видный представитель державно-патриотического направления в отечественной общественной мысли Максим Соколов.

Первая реакция г-на Соколова на объявленное президентом намерение возглавить предвыборный список "Единой России", а потом и правительство носила сугубо физиологический характер. Выступая в качестве газетного обозревателя, он оперирует рациональными соображениями: по его мнению, перетекание властных полномочий от президента к премьеру неминуемо вызовет смущение в народе, ибо противоречит нормам отечественной политической культуры. В устах последовательного традиционалиста, каковым без сомнения является Максим Юрьевич, такое опасение поистине удивительно. Общеизвестно, что политическая культура формируется и меняется на протяжении длительного исторического времени. Между тем институт президентства существует у нас совсем недавно и вряд ли успел глубоко укорениться в национальном сознании. Если же обратиться к истории нашей страны в XX веке, легко заметить, что и при Ленине (1917-1924), и при Сталине (1941-1953), и при Хрущеве (1958-1964) главный вождь возглавлял именно правительство; в совокупности это 25 лет, то есть дольше, чем нынешний "президентский" период. Могут возразить, что для Сталина и Хрущева (а также для их преемников, включая Горбачева) главным источником власти было руководящее положение в правящей партии. Действительно, такова была норма советской политической культуры - однако следует ли на этом основании призывать к сосредоточению полноты власти в руках генерального секретаря ЦК "Единой России"?

Г-н Соколов указывает, что глава правительства не был у нас единоличным лидером страны с самого 1964 года. Тут не поспоришь - но, опять-таки, откуда у патриотического публициста такое неуважение к прошлому? Ведь ему не раз доводилось для обоснования своих оценок и рекомендаций обращаться к куда более ранним временам и искать вдохновения и в имперском периоде российской истории, и даже в опыте допетровской Руси. Например, не так давно он предложил поменять нынешнее значение слова "русский" и употреблять его впредь исключительно в смысле "относящийся к России" (русский царь, русское посольство и пр.). При этом его вовсе не смущало то очевидное обстоятельство, что в таком значении это слово не бытует уже много десятилетий. Неужели он убежден, что элементы языковой культуры лучше поддаются искусственному возрождению, чем черты культуры политической?

Но хватит теории. Будем, вслед за классиком, рассуждать "потихоньку, помаленьку, вровень с русской действительностью". Едва ли г-н Соколов всерьез опасается, что, если Путин и впрямь будет править страной не в президентском, а в премьерском качестве, то "даже при полной покорности верховной воле граждане элементарно запутаются в вопросе, кто же теперь царем". Такой глубокий знаток российской (русской) политической культуры, как Максим Юрьевич, наверняка понимает, что при премьере Путине и, допустим, президенте Зубкове граждане прекрасно распознают, кто из этих двух царь. И все же тошнота от этой конструкции не проходит. Но ведь не объяснять же эту тошноту так, как естественно для заурядного либерала-западника. Не говорить же, что план удержания единоличной власти на неопределенный срок посредством квазиправовых махинаций противоречит если не букве, то духу любого демократического порядка - хоть русского, хоть нерусского. Уж лучше на национальную политическую культуру сослаться.