Комментарий

Правозащитная организация прокомментировала ход и исход суда на Деккушевым и Крымшамхаловым вполне ожидаемым образом. Действительно, и закрытый характер процесса, и натянутость многих аргументов обвинения, и расправа над адвокатом потерпевших - все это свидетельствует о том, что выяснение истины не стояло на первом месте среди задач суда. Но, конечно, есть и другие точки зрения. В тот же день, когда движение "За права человека" выступило со своим заявлением, газета "Известия" опубликовала на первой полосе материал на ту же тему под выразительным заголовком "Казнить вас надо!". Ее автор не выражает никаких сомнений насчет хода и результата судебного разбирательства - и дает свой прогноз насчет исполнения приговора. Журналист предполагает, что приговоренные к пожизненному заключению Деккушев и Крымшамхалов будут отбывать его в колонии "Белый лебедь" в Пермской области. Тамошний режим рисуется так: "Передвигаться там можно только в три погибели, камера - 2х2, охранники особо не церемонятся. Этапированный туда "террорист номер один" Салман Радуев продержался в таких условиях только несколько месяцев". Описание яркое и необычно откровенное. Нечасто российская газета, которую на Западе многие по старой памяти считают официозом, сообщает миру, что у нас есть тюрьмы, содержание в которых по сути является медленным (и даже не очень медленным) убийством. Помнится, недавно на эту тему шла оживленная дискуссия в Лондоне - на процессе по делу об экстрадиции Ахмеда Закаева. Защита масхадовского эмиссара утверждала, в частности, что выдавать его в Россию нельзя, поскольку там заключенных подвергают пыткам. Представители Генпрокуратуры РФ энергично опровергали эти "домыслы", однако судья Тимоти Уоркман все-таки им поверил. И, как подтверждает сегодня авторитетная газета, был совершенно прав.

Справка

Письмо адвоката Андрея Онищенко Татьяне Морозовой

Уважаемая Татьяна Морозова.

Судебное разбирательство окончено, приговор будет оглашен судом 12 января. Без всякого сомнения, оба подсудимых будут признаны виновными. Более того, их даже признают виновными и по взрыву жилых домов в г.Москве, что вполне логично вытекает из задач стоящих перед правосудием, "найти удобного виновного". Тем не менее, могу точно утверждать что подсудимые не принимали участия во взрывах домов в г.Москве, в г.Москве их вообще не было. Полно разобраться в деле я, признаюсь честно, не смог по причине противодействия этому со стороны суда.

Я вошел в процесс как Ваш представитель на второй день судебного заседания. Соответственно, обратился к судье с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, просил разумный срок для ознакомления с делом - 5, а затем 3 дня, - в чем мне было отказано. Поэтому первые две недели сидел в процессе, будучи совершенно неподготовленным, и не мог в полной мере осуществлять Ваши интересы и вовремя задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Именно в первые две недели были допрошены основные свидетели по делу. Судья вообще не рассматривала Ваши ходатайства, направляемые Вами ей посредством телеграфа, то есть игнорировала их, несмотря на то, что наличие в деле представителя не лишает Вас права самостоятельного заявления ходатайств. Отклонила абсолютно все ходатайства, заявленные мною, в том числе и о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Трепашкина, что Вы поручали мне сделать.

Ввиду отобрания от меня подписки о неразглашении государственной тайны я опасаюсь предоставить Вам полный отчет о судебном заседании по причине моего нежелания составить компанию Трепашкину в следственном изоляторе, хотя, как ни странно, ни одного секретного документа я в процессе не увидел, поэтому считаю, что видимость засекречивания создана для мотивации закрытого процесса, который нужен был исключительно для "однобокого" рассмотрения дела.

В данном деле "чеченский след" вообще не выдерживает никакой критики: среди лиц, которые по версии следствия причастны к взрывам, нет ни одного чеченца, лишь несколько карачаевцев (покойников) и "ряд неустановленных лиц".

Организаторов на скамье подсудимых нет. Вопрос - кто организовал эти взрывы и кто эти "неустановленные лица" - еще будет долго висеть в воздухе. Более того, эти вопросы вставали и в суде и были отклонены судом на том основании, что данные вопросы выходят за пределы рассмотрения настоящего уголовного дела - дескать, в судебном заседании судом рассматривается вопрос о виновности конкретных подсудимых в данных взрывах, а не все дело о взрывах вообще. Должен сказать, это очень удобная позиция для суда, целью которого является сокрытие истины. Дескать, остальные террористы убиты в ходе проведения антитеррористической операции, лишь двоих смогли задержать, они предстали перед судом, признаны виновными судом во взрывах жилых домов в г.Москве и г.Волгодонске. А тот факт, что данные лица не могли одновременно находиться в двух разных городах, незаметно опускаем.

По моему убеждению, данные двое подсудимых действительно могли быть причастны к взрыву жилого дома в г.Волгодонске, только в качестве рядовых исполнителей. Организаторов, как я уже пояснил, нет.

Интересная деталь: после совершения взрывов в г.Москве подсудимые были задержаны в г.Волгодонске, задержаны по ориентировке, были доставлены в местный ОВД, автомашина со взрывчаткой была досмотрена сотрудниками милиции, однако через несколько часов подсудимых неожиданно отпускают, а следующей ночью взрывают дом в Волгодонске. Кто именно дал указание их отпустить, неизвестно, думаю, что не Шамиль Басаев. Также неизвестно, было ли что-либо обнаружено в автомашине по причине отсутствия протокола ее осмотра. Хотя непонятно, как можно было не обнаружить 3-4 тонны взрывчатки в автомашине "бычок" грузоподъемностью всего 3 тонны.

Неполнота судебного следствия просто ужасающая, материалы дела состоят целиком из ксерокопий, в деле нет всех материалов, собранных следствием. Например, точно знаю, что тот же Блюменфельд (предприниматель, который сдал помещение в доме на улице Гурьянова. Сенсационное интервью с ним опубликовано в "Московских новостях. - Ред.) некоторое время находился под стражей, однако в деле каких-либо документов о его аресте нет, то есть следствие лишь выборочно по своему усмотрению представило часть добытых материалов.

Довольно-таки неадекватно вели себя подсудимые в процессе, охотно отвечали на вопросы прокурора, судьи, своих защитников, однако на вопросы потерпевших старались не отвечать, на мои вопросы о возможном участии во взрывах спецслужб, так как ранее на это ссылались в прессе, подсудимые демонстративно отказались отвечать, при этом один из них сказал что "правозащитные организации хуже войны". То есть, я опасаюсь, что оба подсудимых были как минимум психологически обработаны и вели себя на суде так, как нужно для следствия. Возможно, им что-то обещали, ведь несмотря на приговор они могут быть помилованы президентом Российской Федерации.

Несмотря на окончание процесса по данному делу, вопросов осталось очень много, на эти вопросы никто не готов ответить.

С уважением,
адвокат Онищенко А.Д.
11.01.2004

Дословно

Игорь Трунов

(О решении Мосгорсуда по делу о взрывах жилых домов)

Есть две составляющие вынесенного сегодня приговора. Что касается адекватности наказания, к которому приговорены обвиняемые, мы согласны с решением суда. Эти преступления не должны были остаться безнаказанными, чтобы подобное не повторялось в будущем.

Что же касается механизма выплаты компенсаций пострадавшим от терактов, то мы в корне не согласны с решением Мосгорсуда. Взыскать эти деньги с обвиняемых невозможно. Они приговорены к пожизненному заключению, будут содержаться в камерах-одиночках и просто физически не способны выплатить требуемую сумму. Так что, по нашему мнению, это решение Мосгорсуда не может быть выполнено и не соответствует закону. А должно быть так, как прописано в законе о терроризме: государство берет на себя бремя расходов на компенсации пострадавшим, а потом взыскивает эти средства с виновных в порядке регресса. При этом надо учитывать, что круг виновных в терроризме значительно шире, нежели двое осужденных сегодня. Это и финансисты террористов, и организаторы терактов, и те, кто проходят как обвиняемые в деле борьбы с международным терроризмом, чьи счета в швейцарских и американских банках сейчас заморожены и подлежат конфискации. Вот откуда государство должно брать деньги для компенсации пострадавшим от терактов.

Мы уже предприняли меры с целью оспорить решение Мосгорсуда о механизме выплаты компенсаций. Пострадавшие подали ряд исков к федеральному правительству. Эти иски будут рассматриваться 19 января в Басманном суде. Посмотрим, каков будет вердикт, и тогда примем решение о дальнейших наших шагах.

Что касается самой суммы компенсаций, которую назначил Мосгорсуд, то для того, чтобы согласиться или не согласиться с ней, мы должны для начала получить на руки и изучить полный текст приговора. Пока мы, как и все остальные, знакомы только с его резолютивной частью.

Грани.Ру, 12.01.2004

Сергей Ковалев

Мера наказания для Крымшамхалова и Деккушева несоразмерно жестока. Совершенно ясно, что речь идет заведомо о "стрелочниках". По доходившим сведениям, насколько я понимаю, роль и Крымшамхалова, и Деккушева расценивается даже обвинением как вспомогательная. Они принимали участие в изготовлении взрывчатки и в ее транспортировке. Насколько мне известно - и думаю, что я не ошибаюсь, - у них нет обвинения в исполнении взрывов. А оба они утверждали, что и понятия не имели о том, что будут взрываться жилые дома с мирными жителями. Ведь если бы речь шла о военных или технических объектах, которые, как утверждает Деккушев предполагалось взорвать, то это рассматривалось бы в суде не как теракт, а как диверсия. Это основание для меня полагать, что наказание чрезмерно.

Также есть тенденция придавать этому процессу совершенно несоразмерное значение. Он рассматривается как важный этап в расследовании вообще всего дела о кошмарных событиях осени 1999 года. Это никакой не этап. Это просто нашли "стрелочников". А ни вопрос об организации этих преступлений, ни вопрос о реальном источнике заказа терактов не рассматривается, да и не может рассматриваться в деле таких второстепенных фигур. При этом меня очень неприятно поражает закрытость этого процесса. Полагаю, что процессы этого рода непременно должны быть максимально открытыми. Это важнейшее дело имеющее огромное общественное значение, и, кстати сказать, дело, в котором есть подозрения и по отношению к власти. Если власть намерена опровергать эти подозрения, она обязана сделать расследование этих дел абсолютно прозрачным. Она этого не делает и тем укрепляет подозрения.

Грани.Ру, 12.01.2004

Александр Ткаченко

(О приговоре Адаму Деккушеву и Юсуфу Крымшамхалову)

Всегда за таким приговором скрывается один вопрос - а может быть, не тех людей осудили? Но чтобы ответить на него, нужно знать дело, нужно знать, что происходило на процессе. А процесс был закрытый, нам непонятно, почему не дали возможности ознакомиться с ходом дела.

Если это действительно те люди, которые взорвали дома, они, конечно, должны быть наказаны. Но вокруг процесса была непростая ситуация. Нужно быть уверенным, что именно они виновны, а у меня такой уверенности нет. Зная наш суд и зная, как нужно было кого-то обвинить, можно предположить, что осудили, просто чтобы кого-то осудить. Процесс был закрытый - но какие же государственные секреты могли на нем разглашать? Может быть, это и есть государственный секрет, что не тех осудили?

И еще: в судебных процессах последнего времени - например, дело об убийстве Старовойтовой - найдены только непосредственные исполнители, а заказчики не найдены и их не ищут. И в деле о взрывах ничего нет о заказчиках. Может быть, поэтому процесс и был закрытый.

Грани.Ру, 12.01.2004

Андрей Онищенко

(Из письма Татьяне Морозовой, написанного накануне вынесения приговора Деккушеву и Крымшамхалову)

Без всякого сомнения оба подсудимых будут признаны виновными. Более того, их даже признают виновными и по взрыву жилых домов в г.Москве, что вполне логично вытекает из задач стоящих перед правосудием, "найти удобного виновного". Тем не менее могу точно утверждать что подсудимые не принимали участия во взрывах домов в г.Москве, в г.Москве их вообще не было. Полно разобраться в деле я признаюсь честно не смог по причине противодействия этому со стороны суда.

В виду отобрания от меня подписки о неразглашении государственной тайны, я опасаюсь предоставить Вам полный отчет о судебном заседании по причине моего нежелания составить компанию Трепашкину в следственном изоляторе, хотя, как ни странно, ни одного секретного документа я в процессе не увидел, поэтому считаю что видимость засекречивания создана для мотивации закрытого процесса, который нужен был исключительно для "однобокого" рассмотрения дела.

Грани.ру, 13.01.2004