Гоголь. Ревизия
Насмешливый Гоголь. Художник: В.Н. Горяев. Изображение с сайта http://nikolay.gogol.ru/
Гоголевский юбилей отмечен в России блокбастером "Тарас Бульба". А какое произведение классика считают самым значительным и актуальным современные писатели и поэты? На этот вопрос отвечают Андрей Битов, Евгений Попов, Ольга Седакова, Владимир Сорокин, Григорий Остер, Лев Рубинштейн.
Морское оружие Украины
Комментарии
Гоголевские сапоги
Ну чудо как хорошо выглядел в гоголевских сапогах на экране ТВ министр культуры и коммунист, с нательным крестиком, Авдеев , рассказывая простому народу о гении Гоголя. И небольшие пояснения: Николай Васильевич органически презирал чиновников-тараканов из всяческих государственных ведомств, и те до сих пор отвечают ему невообразимыми мерзостями. Кроме того, в завещании он просил себя похоронить в могиле без памятника, во время перезахоронения Гоголя украли из гроба сапоги и в клочья ( на сувениры ? ) разодрали сюртук. Но этого мало - нынешний руководитель великой русской культурой учит правильному отношению к Н.В. Гоголю.
А еще до сапогов - и голову Гоголя украли из могилы. Говорят, сам Бахрушин "прикололся". Очень симптоматично.
Кто про што, а писатели про свое, сокровенное.
У Сорокина руки чешутся написать инсценировку или либретто по Мертвым душам. у Рубинштейна всяко лыко в строку, если кто скажет, что русский дикарь ненавидит немца, читай, Запад, который научил его есть ложкой, сидя за столом, и не плеваться соседу в тарелку. Что русский дал немцу? Выходит, ничего хорошего.
"Что русский дал немцу? Выходит, ничего хорошего" ----- Об этом было бы естественней спросить у немцев. Я думаю, что если спросить об этом среднестатистического немца, то он найдет, что ответить положительного. Достоевский, например. Чехов, Толстой, Чайковский, Шостакович. Да много чего. Да и какое же тут лыко в строку. Приведенная мною цитата принадлежит Гоголю, не мне.
Но ведь эта фраза вам принадлежит: "Это актуально, как вам кажется?"
А что, сегодня это АКТУАЛЬНО для нас: "И вот лавчонка твоя запустела, и ты пошел попивать да валяться по улицам, приговаривая: "Нет, плохо на свете! Нет житья русскому человеку, все немцы мешают"? ---- "Немцы" в нашем случае Запад, не так ли? Могу привести вам по этому поводу цитату Пушкина (С. Франк): "По поводу западно-европейского отношения к России он говорит: "Долго Россия была отделена от судеб Европы. Ее широкие равнины поглотили бесчисленные толпы монголов и остановили их разрушительное нашествие. Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной и издыхающей Россией... но Европа, в отношении России, всегда была столь же невежественна, как и неблагодарна" --- Более актуально - конец Второй мировой войны, перешедшей в холодную войну против нас. Будто разоренная, голодная, понесшая огромные людские потери Россия - СССР, у которой еще не было ядерного оружия спит и видит, как бы завоевать мировое господство. И втянули нас в разорительную и долгую гонку вооружений, от которой не оправимся до сих пор, чем России пеняет наша просвещенная интеллигенция: какие-то вы отсталые, однако. Так что и сегодня есть резон в обвинении Запада.
"Но ведь эта фраза вам принадлежит: "Это актуально, как вам кажется?" ---- эта - мне, не отпираюсь. И что? Я задал вопрос. Вам, кстати, как кажется?
Я уже ответил.
да, сегодня существуют еще бОльшие, чем при Гоголе, резоны обвинять в наших нынешних неурядицах Запад, втянувшего нас в изнурительную, прежде всего для нас, гонку вооружений. СССР, подобно выбившемуся из сил стайеру, упал на беговую дорожку. Но пострадало не только и не столько государство, сколько народ. Безусловно, мы виноваты в первую очередь, приняв идеологию сталинизма, что многое объясняет. Сталинизма не было во времена монгольского ига, однако отношение Европы к истерзанной России было не менее бездушным и неблагодарным.
"перешедшей в холодную войну против нас" ---- Понимаете, в чем дело. В этой вашей конструкции кроется серьезный идейно-нравственный водораздел между разными частями общества. Я, представьте себе, никогда (кроме, разве что пионерского детства) не считал эту войну против "нас". Это была холодная (к счастью) война против коммунизма и советской власти, а не "против нас". Так и я был против коммунизма и советской власти. Как и сейчас, впрочем. А также я против всего того в нашей нынешней (постсовеской) жизни, что мне напоминает о коммунизме и советской власти. А этого сейчас полно, хотя оно и совсем по-другому называется.
Вы говорите об идеологической войне, которая была лишь частью холодной.
Я же говорю о гонке вооружений, в первую очередь, ядерного. Я тоже был был против коммунизма и советской власти. Но не исключаю, что многие из погибших жителей Хиросимы и Нагасаки тоже были против милитаристского курса Японии. Вам надо напоминать, сколько раз холодная война едва не перешла в горячую? Атомная бомба не разбирает, кто за советскую власть, кто против. Недавно видел фильм Би-би-си про корейскую войну. Сталин не решился вмешаться, потому что у США было превосходство в ядерном оружии и средствах доставки - авиабазы возле наших границ в Турции, Зап. Германии, Норвегии. У нас тогда ничего подобного не было. Про карибский и берлинский кризисы напоминать надо? Ведь едва появилась единственная наша база на Кубе, и США встали на дыбы! И до обмена ядерными ударами остались считанные минуты. Что касается нынешней, постсоветской жизни, она такая какая есть. Согласен, что советское прошлое далеко еще не преодолено, но это неудивительно, поскольку большая часть населения родилась и сформировалась при Советах. Здесь можно и нужно сравнивать наше состояние не с благополучными США, которые могли себе позволить и пушки и масло, а с нашим состоянием при Совдепии.
"Ведь едва появилась единственная наша база на Кубе..." ---- Может быть, эта была ВАША база, но никак не моя.
to patric
По выражению популярного историка середины XIX века Н. И. Костомарова, "Православие действовало на русского человека не в качестве учения, а в качестве обычая", и его бережно сохраняли как обычай, унаследованный от предков и неизменяемый ("во веки веков"). Или, по выражению выдающегося историка Русской Церкви Е. Е. Голубинского, "раскол старообрядчества возник у нас из-за того, что предки наши приравняли обряды и обычаи церковные к догматам веры", и на это "обрядоверие" как на характерную черту древнерусской религиозности постоянно указывают историки.Кроме обрядоверия весьма важной чертой религиозно-национальной психологии московского церковного общества в XVI и в первой половине XVII века было убеждение в величии и святости Русской земли. С середины XV века Русская Церковь, бывшая дотоле формально одной из митрополий под властью Константинопольского Патриарха, стала независимой от Церкви Греческой, а государство Московское переживало в ХV-ХVI веках полосу огромных внешнеполитических успехов: свержение татарского ига, объединение всех территорий Великороссии под властью Московского государя, завоевание огромной территории трех татарских царств - Казанского, Астраханского и Сибирского.Авторитет Церкви Греческой значительно упал в глазах Москвы после присоединения ее к Флорентийской унии (1439), а взятие Константинополя турками (1453) рассматривалось в Москве как Божие наказание Византии, впавшей в "латинскую ересь". Ныне все православные царства на Балканах стали провинциями Турецкой империи, а Восточные Патриархи - рабами турецкого султана.Тогда на Руси возникает гордая теория: после падения Второго Рима - Византии - Москва становится Третьим и Вечным Римом ("а четвертому не быть"), становится главою и покровителем всего Православия, а Русь признается и характеризуется как Святая Русь, как избранный Богом "новый Израиль" и как единственная хранительница истинного Православия во всей его непорочной чистоте (совокупность этих идей ярко выражена в писаниях основателя и апостола старообрядчества протопопа Аввакума).Как интересно получается! Оказывается, нынешний педриотизм черпает свои силы из старообрядчества?
Если честно,
я в этих церковных передрягах и разборках ничего не понимаю. Знаю только, что на благополучном Западе слово "патриот" не является синонимом слова "быдло", как у нашей просвещенной интеллигенции. И в этом отношении мы тоже здорово отстали.
Чаадаев показал (на допросе), что познакомился с Куком во Флоренции при его проезде из Иерусалима во Францию. «Так как все его мысли и весь круг действий обращены были к религии, то все разговоры мои с ним относились до сего предмета. Благоденствие Англии приписывал он всеобще распространенному там духу веры. Я же со своей стороны говорил ему с горестью о недостатке веры в народе русском, особенно в высших классах. По сему случаю дал он мне письмо к приятелю своему в Лондон с тем, чтобы он мог познакомить меня более с нравственным расположением народа в Англии».Мысль о том, что западные народы в поисках царствия Божия попутно обрели и СВОБОДУ, и БЛАГОСОСТОЯНИЕ одним из основных положений «Философских писем» Чаадаева.М.О. Гершензон.
Извиняюсь, что вмешиваюсь...
Уважаемый patric, можно было бы поспорить с автором, приведшим НЕУДОБНУЮ цитату Гоголя да еще и назвавшим ее АКТУАЛЬНОЙ, если бы сейчас невозможно было увидеть ей подтверждение - в обыденной жизни, если не каждом шагу, то весьма нередко. Буквально за месяц столкнулась с негативными отзывами работающих на иностранцев (австрийцев и корейцев) людей, которые, работая на "буржуев" не только не потеряли работу и вполне достойный заработок, но и благодаря принятым западным стандартам имеют более комфортные бытовые условия труда, чем это принято в нашей стране в целом. Не буду рассказывать подробно - не хочу отнимать Ваше время и внимание на детали - но Л.Рубинштейн прав! Несмотря на то, что по Вашему убеждению, человек с такой фамилией видимо не имеет права высказываться в адрес своей страны (замечу - родной!) и тем паче Великой Русской Литературы (видимо это право такое - не по образованию приобретаемое, а по факту рождения). Прав в том, что "Мертвые души", к несчастью, АКТУАЛЬНЫ и в наши дни, а приведенная цитата может даже актуальнее прочих. С ув., Елена
Уважаемая Елена. Даже не знаю, что и сказать человеку, пребывающему в плену стереотипов
К Вашей фразе: "Несмотря на то, что по Вашему убеждению, человек с такой фамилией видимо не имеет права высказываться в адрес своей страны (замечу - родной!)" ---- я никакого отношения не имею. Больше того, я не раз здесь высказывал свое уважение к Льву Семеновичу, как к русскому писателю. И могу добавить, видя его искреннюю боль за происходящее в России, что он, на мой взгляд, куда более русский человек, чем прочие колумнисты "Граней" в том числе с благополучными фамилиями и благонамеренным составом крови. Что касается Вашего частного примера, то мог бы привести и обратный, например, свой собственный. Хотел лишь уточнить: те, о ком вы пишите, имеют лучшие зара ботки и условия, чем дома, но, быть может, они хуже, чем у коренных австрийцев или корейцев? Мне приходилось разговаривать с молодыми поляками, ныне разбежавшимися по всему ЕС. Да, им там лучше чем в Посполитой, но они-то живут в другой стране, где СВОИ граждане находятся в лучших условиях, а это порождает чувство неполноценности.
Монгольское нашествие на Европу было остановлено смертью Угэдея, а никак не порабощённой Россией.
Вы путаете повод и причину.
.
- Я не понимаю вашей метафоры, - пожал плечами Анвар. - А русскую литературу, конечно, читал. Хорошая литература, не хуже английской или французской. Но литература - игрушка, в нормальной стране она не может иметь важного значения. Я ведь и сам в некотором роде литератор. Надо делом заниматься, а не сочинять душещипательные сказки. Вон в Швейцарии великой литературы нет, а жизнь там не в пример достойнее, чем в вашей России. Я провел в Швейцарии почти все детство и отрочество, и можете мне поверить...
Просто из под гоголевской шинели выглядывают сталинские сапоги
Империя создает художественные произведения, которые должны хоть как-то обосновать нужность её существования.
"Вечера на хуторе..." никто не назвал.
А ведь эта вещица доставляет и штырит не иллюзорно.Товарищи литераторы выбрали "Мертвые души". Тоже круто. Существует расхожее мнение, что Гоголь сжег второй том, потому что ниасилил описать нравственную эволюцию героя. Одно дело писать отрицательный образ. Другое дело писать о положительном. Второе труднее.
"Положительные" Чичиков и Ноздрёв... Это так же круто, как положительный Путлер...
Вий,
адназначна!
Новодворскую знают лучше. Факт.
Б-жьей благодатью является фильм "Тарас Бульба" г-на Бортко. Рождение Гоголя - БОжья благодать. Или называйте вещи своими именами.
Куда ты прёшь Россия?
В России в гоголевских времён по Санкт-Петербургу нос коллежского ассесора Ковалёва, даже очень самостоятельно и без всякого подобострастия, расхаживал по тараканьим лабиринтам государствкнных департаментов и ведомств. Времена другие и течёт оно по-иному, ныне чей-то нос руководит страной и даже прочие части тела человеческого безбоязненно расхавживают по государственной думе и Кремлю, даже голосуют и принимают судьбоносные решения. Было замечена неукротимая ативность анусов, прямых кишок и крайних плотей, причем замечу, хозяева были даже довольны свободомыслием своих частей тела.
Редкая птица с длинным шнобелем долетит до середины Днепра....В натуре..)
Подражание Барону...Мёртвые суши...
Кто все эти люди? Попов? Седакова? Сорокин -копрофил? Остер-децкий писатель? рубинштейн-патентованый русофоб? Кто они? Кроме Битова, никого и не считаю ДОСТОЙНЫМ говорить о Голголе, применительно определения ЛУЧШЕГО у Гоголя. "Тарас Будьба"- хороший военный блокбастер, военная драма, русский взгляд на происходившее (русский- в широком смысле), надеюсь, что Бортко смог снова найти те, особенны е интонации, которые он сумел найьти в "Собачьем сердце", и увы не смог в "Матере и Маргарите". ЖДЕМ-С! С нетерпением! Обязательно смотреть, обязательно ИСКАТЬ Гоголевскую любовь к России, к народу, и понимать- Николай Васильевич, ты НАШ, мы понимаем тебя, милый ты наш Гений Земли Русской.
"...Тарас Будьба"- хороший военный блокбастер, военная драма..."
Зачем так осовременивать? Это - рыцарский роман.
Папрашу не обзываться! В. Сорокин
Что-то модератор наш сёдни разбушивалси. Не отделяить зёрны от плевел. Обострённый такой.
Хохлы осмелились перевести Гоголя на украинский язык -
Гоголь украинский писатель писавший на русском языке, потому что украинский в то время (да и сейчас) был под запретом. Прочитай "вечора на хуторе" на украинском - гораздо мощнее и колоритнее.
Ну какое-то отношение Гоголь к Украине имеет...
родился в Украине, прожил первый девятнадцать лет жизни, тут сформировался как личность, получил образование. В Европе он прожил лет пятнадцать и семь лет в России.
"Без украинцев русская культура была бы намного скромнее" - согласен. "в то время как русские в украинскую культуру мало что внесли." - а как иначе? Русская культура - культура метрополии. Национальные художники либо вносят вклад в собственную национальную, либо стремятся к успеху в синтетической культуре метрополии, внося вклад в нее. Ни для какой империи нехарактерно, чтобы художники метрополии сосредоточились на неродной для себя национальной - за исключением области переводов.
отрывок из интервью (извините за длинноту)
ИШ: Видите ли, на жизнь, на событие можно смотреть по-разному. Например, сверху. Это позиция всевидящего ока. Оно смотрит с небес на людишек, на их копошение, видит все – их рождение, их никчемную жизнь и их конец. Писатель – всевидещее око – планирует, определяет жизнь своих героев. Создает композиции или конструкции, разворачивающиеся во времени по строго расчитанному расписанию... Конец известен заранее. Ужасы деструкции и восторги апофеоза пережиты еще до начала писания. Альтернативой такому писательству служит органическое письмо, открытая композиция. Органический писатель не смотрит на мир сверху, он находится внутри мира. Внутри текста. Он участник, голос, тело, сознание, предложение, слово... Он не планирует повествование, а подчиняется его ходу. Освобождает своих героев от предустановленных пороков или добродетелей, разрешает им самим развиваться, говорить, действовать. „Боль пережитого“ вдохновляет писателя на писание, „воспоминание“ – это первичный импульс, завязка... Писатель фиксирует образ словами, создает ядро. И толкает его. Дальше ядро катится само – писатель едва успевает записывать – действие рассказа развивается, разливается как река в половодье. Словесная образная жидкость течет по прихотливым протокам жизни. Течет вниз, как дао... Конец путешествия заранее не известен, апофеоз может и не произойти вовсе ... Еще раз подчеркну – действие не следует схеме, предустановленной гармонии или запрограммированной катастрофе, а складывается из внутренних необходимостей, из прозаических случайностей, из вольного развития речи... Не нужно учить человека и человечество, они необучаемы. Не нужно что-то доказывать – это бесполезно, жизнь опровергает любые истины. Не нужно манипулировать героями, надо дать им свободу. Воздержаться от подтасовок. Лев Толстой понимал стохастическую природу бытия, но в своей прозе не мог удержаться от планирования. Его органичность распостранялась только на детали. Которые именно из-за этого нам так нравятся, несмотря на несносно большое их количество. Достоевский слушал голоса своего расщепленного сознания, его органичность распостранялась до уровня диалогов. Ветки повествования он силой связывал в пучки и располагал их крестообразно. Так диктовала ему его христианская совесть. От этого его герои теряли убедительность. Исчезала тайна. Романы наполнялись истерикой не желающих подчиняться автору героев. По жилам повествования разливалась ядовитая достоевщина. ВП: Кто же по-вашему пишет или писал органично? ИШ: Классический примеры органичного письма – это „Гаргантюа и Пантегруэль“ Рабле, уже упомянутый мной роман „Жизнь Тристрама Шенди“ Лоренца Стерна. Из современной литературы приходят на ум: „Москва-Петушки“ Венедикта Ерофеева, ранние вещи Лимонова, романы Юза Алешковкого и Владимира Батшева... У последнего я особенно ценю ртутную текучесть капризной прозы... Хотя у Ерофеева страшный конец с шилом в горле просвечивает уже в самом начале поэмы – т.е. все повествование происходит, как сказал бы Флоренский, в „обратном времени“. Но развития внутри глав бессмертной поэмы – органично. Свободно. Повествование льется как водка, вдохновляясь от самого себя. Органичны и „Мертвые души“ Гоголя – и внутри одной фразы и в рамках глав. У этой книги нет архитектурной структуры, скорее это аквариум с маленькими, необыкновенно энергичными, словесными спрутами... Попытка превратить его в некое подобие готического триптиха или иконостаса Гоголю не удалась. Его герои так и не стали иконами или иллюстрациями добродетели. Свиные и кувшинные их рылы остались торчать в окнах гоголевской прозы. Не фантазия и не грехи писателя подвели его, а сама животная природа человека-подлеца. Чичикова невозможно переделать в рачительного хозяина. Невозможно и не нужно. Чичиков – совершенен. И народен в высшей степени. В Коробочке или в даме, приятной во всех отношениях, нет ни скромной добродетельной помещицы, ни русалки Улечки, ни тем более – Царицы Небесной. Сопротивление героев навязываемой им их создателем сущности или судьбе может привести писателя к катастрофе. Что и случилось с Гоголем. После его бессмысленно ранней смерти русский мир так и остался лежать во зле. Другой подобный эксперимент, проведенный две тысячи лет назад – распятие Бога – тоже не помог. Наиболее внушаемые начали тешить себя новой иллюзией. И только...
и рассказать бы Гоголю про нашу жизнь убогую,то верно этот Гоголь-не поверил бы! (классик,любимый мной В.С. ВЫСОЦКИЙ)
Рубинштейн- в десятку!!!!
Все отзывы справедливы, вот только непонятно, кому понадобилось Бульбу на свет божий вытаскивать? Заказ Путлера-Гиммлера?
В России думают одно, говорят другое, делают третье , но получается четвёртое.
Вот такой обед с десертом. Работник телевизионной столовки Бортко хочет выдать свои бутерброды, посыпанные сахаром, за десерт.
Меню этой столовки:
Улицы разбитых фонарей (Сериал)
Бандитский Петербург. Фильм 1. Барон (Сериал)
Бандитский Петербург. Фильм 2. Адвокат (Сериал)
Идиот (Сериал)
Мастер и Маргарита (Сериал)
Ого ..Могучая кучка..собралась ..О Гоголе судить .Постыдились бы.Паэты и песатели . Битов ..Да фигура.. Вы тудаб ещё Андр-Андреича для хохмы с бабой Лерой .Великие вымерли , а остальное ну такое убожество ..И все каки-нибудь члены ..Ну и жалки же вы грани в своих потугах насрать России..
А причем тут Россия? Нам нас...ать на лубянских.
А теперича немцы более не мешают, теперича мешают жиды и пиндосы.
И что это их всех зациклило на Тарасе Бульбе?! Поголовно все об него спотыкаются.
Да просто! Хотят войнушку с Украиной, которая у них уже ассоциируется с Польшей. Ну что мол сынку, помогли тебе твои хохлы поганые?!
Всё очень просто
"Вечера", "Тарас", "Вий" - это произведения национальные, так сказать, дань малой родине, поэтому для литературных фриков типа Сорокина и мастеров стёба типа Остера они слишком примитивны, т.к. полны народного духа. (Хотя, самое интересное, "Тараса" за границей читают не меньше "Ревизора" и "Душ", но это так, к слову.) Думаю, эти люди либо ещё не доросли до этого понимания, либо стыдятся этого. В этом и проблема русской быдло-интеллигенции - "стрёмно в гараже с мужиками пиво пить, лучше культурненько абсентику на тусе нажраться". Дань фетишам, так сказать. Про остальных цитирователей мало что знаю. А "Души" и "Ревизор" - это всё-таки мировая литература, гениальные произведения, которые не относятся ни к какому народу, поэтому говорить "великие русские произведения" (не так прямо, а косвенно это происходит) - очень сильно лукавить. Русские они лишь от того, что написаны в России, о русских и русским языком. В принципе, заменив имена, страну, вполне можно переложить их на любой народ, потому что человеческие пороки, которые бичевал в своих произведениях Гоголь, не имеют национальности. В случае Гоголя, нам - и россиянам, и украинцам, очень повезло - наш земляк стал достоянием мировой литературы! Вот и всё. А делить на "мужицкие" и "культурные" его произведения - всё равно что причислять ноги к Аду, а голову к Раю, стараясь отделить одно от другого.
"Русские они лишь от того, что написаны в России, о русских и русским языком" ---- Ничего себе "лишь"! А вы всерьез думаете, что существуют иные объективные критерии "русскости"? Вообще-то вы и так тут лишнего понаписали. Языка для русскости хватит с лихвой. Хоть бы и не в России (тот же Гоголь, кстати). Хоть бы не о русских, а о малайцах. Это все равно будет русская литература, если она написана на русском языке. А если вам кажется, что русской или нерусской назначаете литературу именно вы, то это очень печальное заблуждение.
это все равно будет русская литература
да. но все-таки не совсем. Генделев писал по-русски. И тем не менее это больше израильская литература. Русская по языку, израильская по духу, что ли. Это реплика, тема скользкая, тяжело об этом говорить. я хочу сказать, имеет значение, для кого человек пишет, и кому близко то, о чем он пишет. Литература вообще мировая. для тех, кому она нужна. русская-нерусская важно для литературоведов и для самооценки
Простите, что среди "фриков" и "мастеров" не назвал Вас, хотя мне лично очень нравятся многие Ваши речевые обороты и лично - отношение к нынешней власти. А что до "украинец", "русский" или "мировой" - это конечно, всё одно большое и всеобъемлющее "лишь". Ведь человек хоть и старался быть космополитом, его "Вечера" нельзя назвать произведением ирландского или готтентотского искусства. Ведь никто ж не называет Шарля де Костера "великим французом" только из-за того, что своего фламандского "Уленшпигеля" он писал на французском. Так что здесь подмена понятий существует только для совсем тупых, простите, так что "Грани" вряд ли годятся для этого.
Кста, а частенько ли Вы с мужиками в гараже разговариваете, уважаемый Лев (простите, не знаю как по батюшке)? Или так, из книжек знаете - отчего так мрачен "народищща руссскай"? )))
"Это все равно будет русская литература, если она написана на русском языке." Л.Рубинштейн.
А если на английском - английская? А на испанском - испанская? Надо будет сообщить писателям и читателям Северной и Южной Америк, что их литература английская или испанская (в крайнем случае, португальская) - так назначено указом Л.Рубинштейна.
Гоголь окучивал идею православия, самодержавия, народности... Гоголь - родоначальник галлюциногенного патриотизма
Какой ужас... Как все запущено. Еще один умник в ЕЖе тоже высказался, что Гоголь, оказывается, был идеологом николаевского режима... Человек любил жизнь, человек замечал (и умел описать!) красоту вокруг, хотел, чтоб люди были лучше, стремился к ПОНИМАНИЮ, призывал к милосердию... Какое православие? Он писал о Боге. Какой царь, какие жандармы? Странные вы люди.
Вы путаете православие в русском понимании этого слова и христианство
В последнее время как-то так получилось, что в России говорят "православный", подразумевают "русский". Это понятие, насильно привязанное к национальности, и, похоже, с религией имеет гораздо меньше общего. Гоголь был в этом смысле христианином - для него религия была на первом месте, Бог. Национальность, "православность" для него если и имела значение, то гораздо меньшее, неощутимое. Я, конечно, не великий знаток России и Гоголю в душу не заглядывала, но мне кажется, именно поэтому его у вас и не понимают или понимают превратно, "Выбранные места из переписки..." в частности. Мне так кажется, в России все понимают с точки зрения политики, "борьбы с режимом" или наоборот "царя-батюшки", попытки взгляда со стороны, непредвзятого, либо обеими сторонами воспринимаются в штыки, либо толкуются как слова единомышленника. Гоголь родился на Украине, это нельзя сбрасывать со счетов, потому что у нас такого нет. У нас другое, но "щас не об этом". Не был он никаким державником, никаким записным патриотом, он просто писал как он видел, и просто потрясающе, как этого можно не замечать, как можно его записывать в какой-то лагерь. Это был тяжело больной (в конце жизни) человек, которого мучили проблемы НРАВСТВЕННОСТИ, не больше и не меньше, - и вот его по древнему русскому обычаю записывают в политику! Жизнь больше чем политика, больше чем национальный вопрос - это надо понять, тогда будет проще и с Гоголем.
так все-таки сюда или суда?.. ясно, что ты здесь для бесед с самим собою...
.Выношенным годами или придуманным за минуту из выбранного амплуа.
А какие еще бывают мнения?
Составленные за несколько дней/месяцев до беседы и не имеющие большого значения для мировоззрения. Или отсутвующие. Например, вы считаете французскую литературу интереснее папуа-новогвинейской, при этом ни одного автора вы не знаете, ни к той, ни к другой стране никаких эмоций не испытываете и не думаете на эту тему. Просто где-то вычитали или вам кто-то сказал. Считается, что только такое мнение можно изменить. Меня больше волнует, что люди уверены: в споре надо обязательно или менять свое мнение, или заставить собеседника согласиться. Что можно просто высказать свою точку зрения (от этого уже легче), выслушать и понять чужую, чтоб утвердиться в своем мнении, подкорректировать его, или хотя бы перестать громко кричать и удивляться, какие все вокруг идиоты, никому в голову не приходит.
прям по тексту
Вот Вам, Добрынюшка,поверхностный анализ текста -Стажерам из ....лукАморья дают практические работы на "Гранях". Тут полная непонятка с выделением четвертой бувы в слове Лукоморье ( так пишется правильно). Что значит - выполнить работу "с привязкой к чему угодно"? с привязкой козы к забору? Далее - "Ну как Вам объяснить"( тут бы , в самый раз, вопросительный знак поставить, а не восклицательный. Активно выделив свое грозное - Не МЕСТО И НЕ ВРЕМЯ, строго напомнив всем , что "Сейчас Пост" ( а то мы позабыли, нехристи), автор сам пост - мелким шрифтом набрал -НЕХОРОШО ЭТО! Затем Добрыня прозрачно намекает на второсортность русских изо всяких неправославных мест ( Брайтон, как бы Вы к его обитателям ни относились, пишется с большой буквы). Далее - Малороссия - заглавными буквами у Добрыни, и, тут, же, про нее -"Так тогда это называлось" - ничего себе - это! Затем ментор вторично нажимает на странный тезис, что, мол, серьезные разговоры вести надо " не здесь". Спрашивается ( из чистого любопытства) - что же тогда, такой серьезный человек, сам ЗДЕСЬ делает? Следующая фраза почти безобидная, но очень нелогичная, поскольку прикалываются, обычно, люди веселые ( неглупые), а ругаются - совсем наоборот. Далее - Суда, вместо Сюда, ясное дело - опечатка,но последнее предложение ( после точки) без подлежащего ( и без смысла), ибо , как же можно - " придумать мнение из выбранного амплуа"? Итог, совсем по рецепту автора - то ль ругаться, то ль прикалываться? Отчего это, как ни встретишь господина " патриота" добрынюшку, святогорушку,кожемякушку - так и найдешь полуграмотного Ивана - ду... пардон, царевича? Написал бы без многоточия, и обижаться б не советовал, поелику Добрынюшка сам "амплуа выбрал".
ошибка
Этот коммент написан на текст Анонима. Прошу прощения за то, что по ошибке привязал его к тексту , подписанному -dobrina.
согласен
С Вами согласен "на все сто". Что такое наши российские споры? Чаще всего - способ самоутверждения ( и тут бывает не без хамства)или коллективная психотерапия ( с опорой на "своих"). Поиск Истины, как и все важные человеческие дела ( кроме любви)должно совершать в одиночку(он,увы,иногда в "одиночку" и приводит). Большого писателя ( художника, режиссера) только "головоЙ" не постичь, доже если голова и грамотная. Надо и другой орган иметь достаточно развитым. Тогда с самостоятельным изучением "гуманитарных дисциплин" все, как то, правильнее получается ( в том числе " и с Гоголем"). А у нас, как раз, с этим органом, серьезная проблема - может оттого и любим порассуждать на досуге о широкой русской душе...
Добринюшка,
хочу посоветовать тебе, сладенькая, прочитать эссе Вл.Солоухина про "Тараса Бульбу". Ты будешь несказанно удивлена, когда прочтешь убедительнейшие обоснования того, что вся эта книжка - апологетика католицизма.
Приведите ж, будьте добры, ссылочку на это эссе, т.к. есть основания усомниться в католической апологетике Гоголя всуе, так сказать)))
Вам хочется песен? Их есть у меня!
Лови! http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LITRA/SOLO.HTM Хочу также скромно заметить, что только последний негодяй и мерзавец может сомневаться в моих словах.
Хм...
Писатель просто надёргал отрывков, и, соблюдая свой контекст, вложил в полоумную идею как доказательство, потому что ему так удобно было. Так что с твоей стороны расценивать это как безошибочное утверждение очень глупо. Давай, тогда за описание дуба Льва Николаевича Толстого отнесём в друиды? )))
В "Тарасе Бульбе" обе христианские религии показали свою никчемность.
Под бубнеж - "подставь щеку" оказались на поверку религиями зверскими, садистскими. Доведшими принцип "око за око" до полного абсурда и беззакония и перед богом и перед людьми.
Мне все произведения Гоголя нравятся.
Рубинштейн очень смачно оценил и выделил историю из "Мертвые души."
А знаете ли вы, зачем чичикову нужны были мертвые дущи?
для незаконного получения кредита
и соответственно получения за это каторжного срока... Просто чувак был более изощренным и изобретательным, и в отличие от героя "О!"Генри не стал тупо разбивать витрину для обеспечения себе ночлежки и кормежки за казенный счет.
Я
Пишут что попало.
ПИШИТЕ КОРОЧЕ
господам иностранцам не терпится попрактиковаться в русском языке,вот и пишут километры постов.Думаете,их кто-то читает?ГОСПОДА ПИДРИОТЫ И ЛИБЕРАСТЫ!Просьба из провинции-ПИШИТЕ КРАТКО И ЁМКО,ИЛИ...НЕ ПИШИТЕ ВОВСЕ.Ваши статьи ЧУДОВИЩНЫ!
Может, сразу и напишете, что именно вы хотите прочитать?
Он же написал: /ПИШИТЕ КРАТКО И ЁМКО// Видите, этот тип привык к приказам. Прикажите ему что-нибудь и проконтролируйте исполнение. И он останется удовлетворенным.
И причем тут Новодворская к Гоголю?
В "ЕЖ" недавно Суварин-Радзиховский накропал какую-то путанную статью, где Пушкин и Гоголь оказались про-монархистами, анти-западниками и т.п. Читать эту скучнейшую белиберду было довольно мучительно, хотя к Радзиховскому я отношусь положительно. НО его недавнее сравнение Виктора Суворова с Геббельсом заставляет задуматься об уменьшающихся умственных возможностях автора. Если Суворов врет - докажи а не вешай ярлыки (как на Гоголя).
А вот пУтину Чацкий более по сердцу - такой как Матросов...Чо все про Гоголя то... а, ах, день рождения...ну понятно!
...........
Эт какой Некрасов, который му-му написал?
Что, му-му написал Тургенев? А почему тогда памятник Некрасову? (c) Л.И.Брежнев "Анекдоты"
Роман Волобует написал отличную рецензию на этот "блокбастер"
Эксцентрическая комедия со вспарыванием животов. По Гоголю Встретив вернувшихся с учебы сыновей хрестоматийным «поворотись-ка, сынку», Тарас Бульба (Ступка) разбивает все горшки в доме, исполняет в чулане танец с саблей и решает ехать в Запорожскую Сечь, где весело и на главной площади сидит прикованный к пушке Михаил Боярский. «А как же римское право?» — удивляется младший, Андрий (Петренко), видя, как кого-то закапывают в землю живьем. «Не наше это!» — душевно возражает ему старший, Остап (Вдовиченков). Войны нет, от скуки запорожцы пишут письмо турецкому султану и видят сны: младшему снится младая полячка (Мельцаж), с которой он познакомился в Киеве, поскольку та громко хохотала из окна; cтаршему — что-то из детства; самому Бульбе — неприятная сцена, где азиат бьет по лицу блондинку на фоне вроде бы сочинского пансионата. Вскоре привозят изрубленную поляками Тарасову жену, на что сам он реагирует стоически, сыновья не реагируют вообще никак, а все остальные радостно устраивают еврейский погром с участием единственного в округе еврея. Поскольку убить последнего Тарас, поразмыслив, все-таки не разрешает, появляется мысль идти на Польшу. Самое нелепое, что можно придумать в связи с увиденным, это пуститься в бубнеж о том, что, вообще-то, в книге Бульба не был положительным персонажем, что за убитую жену мстил все-таки Хоакин Мурьета, а гоголевский герой просто очень любил воевать и грабить (а к финалу вообще стал практически полковником Курцем). Действительно — Владимир Владимирович Бортко («Собачье сердце», «Идиот»), прежде известный своим педантичным обращением с текстами, тут неожиданно лихо порубил Гоголя в винегрет, а в дело пустил только те его кусочки, которые обидят максимальное число жителей суверенной Украины. Но буддийская беспечность, с которой сделан «Бульба», полностью избавляет от необходимости анализировать как его отношения с первоисточником, так и политические интенции. Это не высказывание на тему исторических отношений России с Украиной и, строго говоря, никакая не экранизация — это, что называется, фильм-праздник в исконно русском понимании праздника как события, на следующее утро после которого всем стыдно. Построены какие-то недешевые декорации, но оператору явно недосуг их снимать. Милой польской актрисе, похожей на Натали Портман, забыли написать прямую речь, и та вынуждена все время смеяться. Боярский, не найдя в сценарии реплики «Канальи!», выкрикивает с предназначенной для нее интонацией те, которые нашел. Безрукова, читающего текст «от автора», вот-вот разорвет от фирменной патологической задушевности. Массовка топчется и тычет воздух бутафорскими саблями; планы куда-то абстрактно несущейся конницы не вмонтированы разве что в постельную сцену (впрочем, вру, пару раз и туда тоже), в какой-то момент возникает иллюзия, будто казаки зачем-то мчатся навстречу крепостной стене, лишь в последний момент предательская склейка не дает увидеть, как они дружно в нее впечатаются. И если сам фильм все-таки замирает в шаге от окончательного превращения в «Монти Пайтон», то Богдан Ступка (сравнительно недавно блиставший в аналогичной по абсурдизму, но противоположной по политическому вектору «Молитве о гетмане Мазепе») изначально работает по ту сторону заветной черты. Сказать, чтоб он кривлялся или переигрывал, — не сказать ничего. Одного его надсадного «товарищи» (имевшегося, справедливости ради, и у Гоголя, но тут напоенного сладчайшими советскими обертонами) достаточно, чтобы любую трагедию превратить в «Цирк» Александрова, а любой политический подтекст — в свою полную противоположность. Никогда еще сцена сожжения пожилого человека на костре не провоцировала такого неудержимого идиотского веселья. Никогда прежде попытка запустить в соседа по коммуналке томиком классика не давала столь эффектного и комически неожиданного результата. От всей души, из глубин сердца — спасибо, товарищи.
Слишком уж едкая и похожая на зависть рецензия. Видимо, киношечку надо всё-таки глянуть, потому что, судя по комментам, автору этого "опуса" можно предъявить только одно - "доебался, как пьяный до фонаря", т.к. аргументы слишком уж похожи на купленную другим кино-магнатом рецензию.
Чему завидовать?
То, что написано в рецензии должно получиться само собой. Великодержавный шовинизм - это вам не фунт изюма, его надо подкармливать, давать хоть какое-то обоснование. Ну, не все же войной идти на соседей, кино и цирк важнейшие из искусств, для этого дела. Это еще Ленин заметил.
Картина русской жизни в двух словах
Не знаю, помните ли самое начало "Мертвых душ": "Въезд его не произвел в городе совершенно никакого шума и не был сопровожден ничем особенным; только два русские мужика, стоявшие у дверей кабака против гостиницы, сделали кое-какие замечания, относившиеся, впрочем, более к экипажу, чем к сидевшему в нем. "Вишь ты, - сказал один другому, - вон какое колесо! что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет?" - "Доедет", - отвечал другой. "А в Казань-то, я думаю, не доедет?" - "В Казань не доедет", - отвечал другой. Этим разговор и кончился". :)))))
Набоков о Гоголе
Больше всех, наверное, умел ценить Гоголя Набоков и выделял: Ревизор, Мертвые души, Шинель (критиковал Диканьку). Кажется о Бульбе он и вовсе не вспоминал.
конгениальная есть!
Имею ввиду экранизацию "Мертвых душ". Жаль, что уважаемый и читаемый мною с большим удовольствием, Евгений Попов не видел фильма Михаила Швейцера с музыкой Шнитке. Вот именно - конгениально. Что до Чичикава в предлагаемых ( сегодняшних) обстоятельствах - срока за мошенничество не дали бы(даже условного). Возглавил бы Пал Иваныч пенсионнный фонд или партию, типа ЛДПР.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
