Визовый режим - это отвратительный анахронизм, но если выбирать между визовым режимом и Колыванской Народной Республикой, я голосую за полицейских. Организация, которая пригласила академика Тишкова, - это совершеннейшая Колыванская Народная Республика, и у меня нет даже тени сожаления, что их очередное мероприятие прошло не в формате "мы им показали кузькину мать", а в более привычном в последнее время формате "русских людей обижают" (кстати, думаю, пропагандистский эффект второго формата выше, но это - другая тема).

Мне кажется, тут могла сыграть свою роль усталость эстонской полиции безопасности от российских коллег, недавно похитивших тартуского сотрудника эстонской спецслужбы прямо на границе (на чьей территории, никто не знает). В общем, не испытывая никаких специальных симпатий к спецслужбам, я их понимаю. А вы?

Что касается эмоциональной реакции ученого на причиненные ему неудобства (в двух соседних фразах он выражает сожаление, что ему не удалось пригласить эстонских коллег на конгресс, и обвиняет их в политический ангажированности и научной недобросовестности), я полагаю, что она вызвана обстоятельствами и будет так или иначе скорректирована.

Надеюсь, победит разум.

Что нам еще остается делать? Только надеяться.

Я полагаю, что американцы были правы, приняв свою Первую поправку.

Ни за какие знаки судить нельзя.

Нельзя судить: за отрицание холокоста, голодомора, христианства, за карикатуры на пророков, премьер-министров и поэтов, за разжигание мирового пожара, за призывы к глобальному потеплению и саботажу законов Ньютона - список можно продолжать по вкусу.

Есть ситуации конфликта знаков, когда речь идет о банальном хулиганстве: например, если во время литургии некий активный безбожник начнет громко славить Дарвина, заглушая диакона; или когда на могиле мусульманина какой-нибудь наследник Ричарда Львиное Сердце изобразит спреем крест; или когда религиозные активисты примутся буянить на не нравящейся им выставке в музее. В этих случаях и следует применять статьи УК о хулиганстве.

Есть ситуации, когда вербальные знаки причиняют прямой ущерб репутации и могут быть конвертированы в знаки оплаты. Тогда следует применять статьи о клевете (но тщательно следя, чтобы толкование этого правонарушения не было слишком расширительным).

Есть еще государственные тайны. Тут следить надо еще тщательнее.

И авторское право. Если можно, я о нем вообще не буду говорить, чтобы не нарушать правил, принятых в хорошем обществе.

Я знаю, что мой радикализм не соответствует законодательству большинства стран, обычно именующихся "цивилизованными".

Но мне кажется, что в сложном пути освобождения информации Первая поправка - очень правильный шаг.

1791 год, между прочим.

Если это песня – "Враги сожгли родную хату" поэта Михаила Исаковского, если это фильм – "Летят журавли" Михаила Калатозова, а роман – "Генерал и его армия" Георгия Владимова.

Почему такие ролики появляются, ясно, да и те, кто это снимал, не скрываются. Понятно, что частные конторы этим не занимаются, что в машину садятся, скорее всего, сотрудники в форме... или в штатском. У первых трех роликов разный характер: если ролик с Фишманом очевидно смонтирован, то с остальными все не так ясно. Ведь так или иначе, кто-то это снимал.

Что касается последнего ролика с Фишманом, это уже безобразие и дело для уголовного расследования. Если речь идет о вторжении в частную жизнь, то это незаконно. Я не думаю, что была высочайшая санкция, что товарищ Медведев сидит и думает: давайте-ка накажем Фишмана. Почему взяты именно эти три персонажа, тоже вполне ясно. На несчастного Яшина всегда все шишки валятся, что касается Фишмана, он, никогда не будучи строго оппозиционным деятелем, всегда был независимым журналистом. Там также могут быть какие-то непонятные нам причины, потому что такие решения принимаются не на высочайшем уровне, а где-то в аппарате. Какие работают пружины в этом аппарате, даже думать, честно говоря, не хочется, глядя на эту пакость.

Наверное, для политологов важно, кто именно выступил заказчиком и исполнителем этого кино. Допускаю, что за этим стоит сложная закулисная игра ("cанитар Онищенко против Госнаркоконтроля", "силовики против бытовиков" или что-то в этом роде). Однако с точки зрения частного лица эти тонкости отступают в тень: речь идет о старой коллизии "государственные чиновники против частных лиц". Игра эта заведомо неравная и заведомо проигрышная.
Чиновники полагают – проигрышная для частных лиц.
Им следовало бы, однако, подумать еще.

Я в недоумении. Я не очень хорошо знаком с историей Второй мировой войны на Украине, потому что я ее изучал в советское время. Но, насколько я знаю, в Словакии решение Ющенко вызвало исключительное недоумение, у граждан этой страны есть причины для этого. Ну и, конечно, есть люди, которые участвовали во Второй мировой войне, они тоже шокированы. Этот жест с точки зрения Ющенко понятен, ему нужно было поставить точку в выстраивании новой украинской истории эффектно, и ему это удалось.

Я думаю, что любой поклонник Пушкина, читая сообщение о том, что митрополит Филарет (то, что он митрополит, придает делу дополнительный обертон) награжден орденом Мазепы, тоже ощутил бы некий когнитивный диссонанс. А с точки зрения украинцев орден Мазепы - это совершенно нормальная вещь.

Не знаю, настало ли время для того, чтобы Бандеру наградить орденом Мазепы...